Selon JSF on peut être THQI sans être surdoué?

Tout est dans le titre et je m'interroge sur ce point depuis un bout de temps mais sans obtenir de réponse.

Voici un extrait de la page "zèbres" sur le wiki de ZC

miwa a dit6) : Jeanne Siaud-Facchin : Qu'entendez-vous par on peut être THQI et ne pas être surdoué (Trop intelligent pour être heureux, l'adulte surdoué) ?
Jeanne Siaud-Facchin, psychologue a répondu : D'autres diagnostics peuvent relever d'un score élevé de QI dans un domaine sans pour autant que cela s'inscrive dans un diagnostic de surdoué. C'est une démarche clinique complexe pour poser un diagnostic et cela doit intégrer un grand nombres de facteurs

Que doit-on penser de ça? À part le fait de répondre qu'un bilan global détermine si on est surdoué ou non, elle ne dit rien d'autre et j'ai vachement de mal à comprendre on peut être au delà de 145 sans être qualifié de surdoué. On peut m'éclairer?

Merci

D'après ce que je comprends, elle dit qu'on peut obtenir 145 sans avoir le fonctionnement et le câblage d'un surdoué?

Elle parle d'un score élevé de QI dans un domaine. Il faudrait savoir ce que recouvre cette expression pour répondre.

Donc, a piori, un score élevé sur UN indice (en ICV, MT...). Mais un score elevé sur UN indice n'ouvre pas "les portes" d'un THQI, le reste balance forcément. Ou alors on cartone tous les indices et on passe THQI mais si on les cartonne tous, y'a pas un domaine plus haut que l'autre.

Enfin franchement, là j'ai vraiment l'impression qu'elle botte en touche pour ne pas répondre...

Je suppose que c'est une tournure de phrase un peu maladroite, qui se voulait générale. On peut être performant, voire très performant à un test de QI et ne pas être surdoué, visiblement. Je suis tout de même curieuse qu'elle nous exhibe cette personne qui a explosé le test de QI et à qui on a répondu "Oui, vous êtes THQI mais pas surdoué(e)"...je ne sais pas si ça arrive très souvent.

C'est à mon sens plus pour pointer son histoire d'intelligence différente, du fait que la douance ça se reconnaît surtout à une manière d'être et non à une performance...

Pour ma part je crois que je vais arrêter de lire ce qu'elle peut dire, je commence à saturer de sa vulgarisation.

Oui, moi aussi. Sinon, on va encore se retrouver dans la vision caricaturale où pour faire un "vrai surdoué" on retiendra l'image du rêveur contrarié malheureux, sensible et différent, "et le QI n'a rien à y voir etc etc".

T'as plus de 130 au test, t'es surdoué, parce que c'est la définition, de même qu'un kilo, ça fait mille grammes, selon l'étalon déposé au bureau des poids et mesures, basta. Faire un gros score au test de QI et ne pas être surdoué, ça veut dire ne pas avoir passé le test dans ses conditions normales de validité. Par exemple en s'entraînant !

Merci Fusain tu me rends la vue! Après tout ce que j'ai lu (de tout et n'importe quoi depuis un mois) ça me permet de clarifier. J'en arrivai au point qu'on pouvait faire plus de 130 mais ne pas être surdoué car on avait pas le fonctionnement et le "câblage" d'un surdoué.

La définition qui demeure un ancrage dans le psychique d'autrui, et qui a été énoncé par quelques individus, et dont les prémisses de la situation actuelle ont été érigé au début du xxe siècle avec Binet.

Sinon on considère par analogie que la psychologie Freudienne demeure le référentiel pour la plupart des psychologues et qu'elle est sujette à controverse, ce que tu peux énoncer Fusain
est un raccourci, sans critique de ma part mais un constat.

Horacle, je vais faire comme si je ne t'avais pas lu.

Les "moutons" ne se trouvent pas seulement en société.

Ah mais pas de mépris. C'est juste que je n'aime pas parler pour ne rien dire. Et ta première phrase pour nous dire en substance "La définition a été créée au XXe par Binet" n'a pas grand chose à voir avec la question.

Si tu n'es pas sensible à ça, je ne vois pas ce que tu fais ici.
Après, si ton intérêt est de pouvoir faire lire ton joli phrasé, c'est bien mais on aura pas envie d'instaurer un dialogue avec toi.

Après, je ne vois pas en quoi ce que dit Fusain est incorrect mais si tu souhaites communiquer, je veux bien écouter ton avis. Un vrai avis hein, pas une digression.

Je pense que le QI que c'est de la foutaise, que certains se défendent pour prouver une certaine valeur.

Admettons que je suis malheureux parce que j'ai un père alcoolique, est ce que je vais mettre ça sur le dos de mon intellect ou autres choix, certains se défendent de leur souffrance et qui est la répercussion de leur perception et de leur volonté à vouloir s'en sortir.

Je préfère quand tu me parles comme ça!
Personnellement, je n'ai pas de souffrance particulière. Je n'ai donc rien à "justifier". Mais du coup je ne comprends pas ce que tu fais ici.

Par contre, si le QI est une foutaise, es-tu d'accord pour valider les IRM et autre imagerie cérébrale qui attestent le fait qu'il y a une différence de fonctionnement et de d'activation de certaines zones du cerveau pour les personnes dîtes "surdouées".

J'entend par différence de fonctionnement la différence par rapport à une personne avec un QI en dessous de 130. Si les IRM sortent des données différentes justement pour des personnes avec QI supérieur à 130 c'est bien qu'il y a quelque chose non? On ne sait pas bien ce que mesure le QI, mais on est d'accord pour valider les résultats des scans non?

De mémoire cela était au niveau du lobe pariétal.

Ce que je fais ici, je cherche la compagnie d'autrui et demeure dans une forme de marginalité à cause de la superficialité des individus que je peux côtoyer. J'ai un décalage avec mon environnement, on demeure toujours dans une démarche de classification et de rapport avec l'égo, ce que j’exècre.

J'ai longtemps regardé cette histoire de QI > 130 et sa corrélation avec la douance et je n'ai pas trouvé de réponse claire. J'ai des collègues ingénieurs, pas surdoués a priori car ils n'en présentent pas les "symptômes" (je n'aime pas ce vocabulaire médical car c pas une maladie !), et j'ai du mal à m'imaginer pourquoi ils ne réussiraient pas les tests logico-mathématiques que l'on trouve dans les QI (simple question de logique pour moi). Pour moi le QI n'est qu'un indicateur auquel il faut adjoindre d'autres "caractéristiques" pour "diagnostiquer" la douance.

Oui, il faut peut-être autre chose pour déterminer la douance, mais ce scan montrait une surractivation du lobe parietal comme le dit Horacle chez les personnes dont le QI est au dessus de 130 (de même qu'un amygdale plus développé).

Alors si on ne peut pas dire que le QI sup 130=douance, on peut par contre dire que QI sup 130=surractivation de certaines zones du cerveau ("provocant" donc la douance).

Et je précise que cette étude est sérieuse et scientifiquement fondée, on ne parle pas d'analyses purement cliniques (à base de "moi je ressens ça, ça et ça").

j'ai du mal à m'imaginer pourquoi ils ne réussiraient pas les tests logico-mathématiques que l'on trouve dans les QI

Le test de QI n'est pas limité à des tests logico-mathématiques.

Guillaume a écrit:Horacle, je vais faire comme si je ne t'avais pas lu.

looooooooool! Elle est trop bonne celle la! J'avais exactement le meme probleme avec un ancien Horacle, j'ignore si c'est le meme mais quoi qu'il en soit, ils se ressemblent beaucoup.

Pour te repondre, AHMA JSF ne devait pas vraiment savoir ce qu'elle disait (avec tout le respect que je lui dois). Car si tu lis bien, tu verras qu'elle ne repond pas du tout a la question, Elle l'elude habilement.
Et je suis d'accord avec Fusain, on est surdoué parce qu'on a un QI>130, pas parce qu'on est triste et malheureux et incompris et bizarre.
Car après tout peut etre que si on est bizarre c'est parce qu'on l'est reelement et non parce qu'on est surdoué.

Salut Encre sombre.

Pour JSF, oui c'est ce que je dis par

Enfin franchement, là j'ai vraiment l'impression qu'elle botte en touche pour ne pas répondre...

Après, certain que surdoué c'est à partir de 130 et basta. On est pas au dessus de 130 sans fonctionnement particulier, ça n'existe pas. Comme je précise qu'on est pas, surdoué sans être zèbre ou zèbre sans être surdoué mais c'est autre débat.

Je crois qu'on en a tellement lu et entendu de partout et de nul part qu'il y a vraiment un bon tas d'infos erronées mais SURTOUT de déformations. Pourquoi on est triste? Pas parce qu'on est surdoué mais juste parce que le fait d'être surdoué rend plus atteignable. Après si on a eu un entourage au top, des amis, pas de faits marquant, on n'aura pas forcément de trouble. Pour ma part, je ne pense pas avoir de souffrance. Par contre, si je me compare, effectivement je trouve que je réfléchis plus et plus vite donc ça peut m'amener à chercher un sens réel à ma vie en période de déprime. Et je dis déprimé, pas dépression, il ne faut pas chercher à tout bout de champ à vouloir noircir son tableau.

Si vous êtes mal et surdoué, ok vous êtes surdoué. Maintenant, il faut remédier à ces troubles qui sont présents par fragilité. Ce n'est pas parce qu'on est surdoué qu'on est triste. C'est en partie parce qu'on est surdoué MAIS aussi qu'il y a eu un terrain propice à un développement de difficultés.

Tout ça n'est que mon avis et je ne suis ni psy- ni -neuro.

La controverse que je verrais tout de même sur le caractère décisif du QI, c'est que le chiffre peut dépendre de l'état dans lequel est le patient au moment où il passe le test. Je ne sais pas si c'est un manque de professionnalisme alors de vouloir déterminer si le patient est surdoué ou non principalement à partir de l'entretien et secondairement en étudiant les items plus ou moins réussis...

Il me semble que des psychologues peuvent vous dire que vous êtes surdoué sans faire passer de test de QI, parce que "ça se voit". Il est vrai que ça peut se reconnaître, sans doute, étant donné qu'on peut nous-mêmes se dire qu'untel est surdoué sans lui demander son QI. Et que les erreurs seraient rares si j'en crois les témoignages.

CERTAINS psychologues le peuvent éventuellement mais vraiment pas tous! Un psychologue qui bosse déçu depuis 30 ans a quand même beaucoup plus d'expérience de ce point de vue là. Un psy qui n'est pas au fait du surdon (et ça représente une grande majorité) ne le pourra pas. Après, le score conforte s'il est au dessus du seuil. S'il est en dessous, il est bon de regarder où le bas blesse pour tenter de renforcer ses faiblesses.

Comme je précise qu'on est pas, surdoué sans être zèbre ou zèbre sans être surdoué mais c'est autre débat.

Non, ce n'est pas un autre débat. L'usage du terme zèbre en psychologie est l'idée d'une personne, cette personne c'est JSF, donc il n'y a pas d'autre usage à faire que la définition qu'elle pose : elle a décidé d'appeler les surdoués "zèbres" parce que le mot fait moins peur. Un point, c'est tout, et là encore, dire qu'il y a des zèbres non surdoués, ça revient à dire qu'il y a des kilogrammes qui ne font pas mille grammes.

Parler de zèbre pour "toute personne qui se sent différente, décalée, sensible, avec des ressentis comme ceci comme ça" bref peu ou prou dans la description du "surdoué-mal-dans-sa-peau" de TIPEH, ça, c'est de la déformation. La notion de zèbre pour désigner un être humain n'existe pas hors douance, c'est tout, c'est la définition donnée par celle qui l'a écrite. En plus, "décalé-différent-sensible-etc" hors contexte de douance, ça peut avoir tellement d'origines, qu'imaginer l'existence d'un concept de "zébritude hors douance et QI" pour "l'expliquer", c'est chercher le Rhin à Paris, ou plutôt chercher à Paris un fleuve de la mythologie grecque.

Si vous êtes mal et surdoué, ok vous êtes surdoué. Maintenant, il faut remédier à ces troubles qui sont présents par fragilité. Ce n'est pas parce qu'on est surdoué qu'on est triste. C'est en partie parce qu'on est surdoué MAIS aussi qu'il y a eu un terrain propice à un développement de difficultés.

Tout ça n'est que mon avis et je ne suis ni psy- ni -neuro.

Mais c'est aussi l'avis qu'on lit chez tous les spécialistes et même chez JSF si on veut bien la lire attentivement. Elle non plus, elle ne prétend pas que les surdoués sont forcément des gens en souffrance. C'est l'autre grande déformation qui a été faite de son livre. On en arrive parfois à considérer qu'un surdoué qui se sent bien dans sa peau, n'a pas l'impression de vivre en génie incompris au milieu d'une masse d'aliens ayant de la gelée de coing à la place du cerveau, ça n'existe pas, que c'est un faux surdoué...

La controverse que je verrais tout de même sur le caractère décisif du QI, c'est que le chiffre peut dépendre de l'état dans lequel est le patient au moment où il passe le test. Je ne sais pas si c'est un manque de professionnalisme alors de vouloir déterminer si le patient est surdoué ou non principalement à partir de l'entretien et secondairement en étudiant les items plus ou moins réussis

A la limite, ça, est-ce qu'on ne peut pas dire que ça relève des bonnes conditions de validité du test ? Il est évident qu'une personne en dépression et sous traitement court le risque de sous-performer, de même qu'un mec qui s'amuserait à s'entraîner ne pourrait plus être testé avec fiabilité...

Il me semble que des psychologues peuvent vous dire que vous êtes surdoué sans faire passer de test de QI, parce que "ça se voit". Il est vrai que ça peut se reconnaître, sans doute, étant donné qu'on peut nous-mêmes se dire qu'untel est surdoué sans lui demander son QI. Et que les erreurs seraient rares si j'en crois les témoignages.

Même JSF déclare dans TIPEH que seul le test peut garantir la détection fiable, mais ce bouquin a maintenant quelques années et le diagnostic a pu s'affiner depuis... Je serais curieux de savoir si ça marche dans les deux sens. Je veux dire : probablement que toute personne en qui on pressent un surdoué, l'est effectivement. Mais est-ce que, réciproquement, on peut détecter sans test n'importe surdoué qui se présenterait, sans malice, à un entretien, c'est peut-être une autre histoire...
Par contre, c'est assez différent de diagnostiquer sans test, d'une part, et de diagnostiquer sur la base d'un test qui n'a pas donné un chiffre >130, mais qui a permis de récolter toutes les informations sur le fonctionnement cognitif du patient le jour du test.

Il faut arrêter les conneries, je veux bien m'ouvrir aux autres et dialoguer avec vous, échanges constructifs, et j'apprécie l'émergence de raisonnement qui permet de nous déterrer du monde dans lequel on évolue.

JSF est arrivé au bon moment, mais c'est pas Dieu, et puis même si cela avait été le cas la parole divine m'indiffère.

Ah mais je suis bien d'accord avec tout.
Je voulais juste pas rappeler encore une fois que zèbre et surdoué c'était pareil parce que je pense qu'on l'a assez vu sur le fil de 20 pages HQI VS Zebritude.

Démontrant la futilité de la pensée humaine.

C'est ça ma problématique.

Horacle a écrit:Il faut arrêter les conneries, je veux bien m'ouvrir aux autres et dialoguer avec vous,

Un de ces quatre, il faudra peut-être que tu réalises que le forum n'est pas entièrement centré, destiné et consacré à ta personne, ni constitué de 100% de messages t'étant personnellement adressés.

Peut être, il y a plusieurs milliers de messages sur ce forum, et cela me permet de transcrire une certaine pensée, j'essaye de comprendre autrui.

L'environnement est beaucoup plus complexe , et l'émergence de certaines interrogations sur ce forum demeurent insipides. Je ne force personne à me lire.


Au final tu m'amuses Fusain, après c'est bien de citer une société post industrielle, Nietzsche avait la même réflexion sur la glorification du travail et même Tocqueville qui remettait en cause la démocratie.

.

horacle, tu commences vraiment à m'exaspérer,ce sais ce que tu cherches à faire, et sur ce coup là, t'as vraiment rien compris....
tu dénigres tout et tout le monde, il n'y a que le Q.I qui t'intéresse et justifier ton comportement à cause de ton père, ect.... c trop facile et je suis d'accord avec celui qui t'as demandé pourquoi alors tu étais là...!!!!
moi, comme doom et d'autres ont essayé de communiquer avec toi.
Mais tu c quoi, tu te la pète trop; et en plus t'es limite méchant!!!

alors arrete un peu l'excuse du whisky...et si t'as rien d'autre pour te faire jouir que l'agression et la domination intellectuel,dont tu manques scrupuleusement ,et dénué de toute forme d'esprit et de spiritualité, donc de sagesse.

à bon entendeur..... salut....l'horacle (tu utilises un pseudo,dont tu ignores totalement le sens!!!)

Anubis

Mon père?

Je demeure inscrit dans un environnement que je n'ai pas choisis.
Certains sont dociles, et veulent accroitre un certain savoir, d'autres veulent réussir socialement après je demeure sous alcool certes, mais j'ai pas besoin de me spécialiser dans le domaine scientifique pour comprendre LHC, ni même de vouloir étudier la philosophie pour comprendre le discours de la méthode de Descartes.

Je considère les gens comme des cons parce qu'ils le sont.

Il suffit de fournir l'effort.

Le raisonnement permet de trier les individus.

Horacle, tu peux aussi partir si tout le monde est con, on te retiendra pas.
Tu ne veux pas le dialogue, tu veux te prouver à toi même que tu vaux mieux que les membres d'un forum de surdoués. Eux sont humains, c'est toujours ça de plus que toi.

L'isolement dont tu souffres est entièrement du à cet aspect de ta personnalité. Libre à toi de la changer. Si tu ne cherches pas à sortir de cet isolement, tu n'aimeras jamais les gens et tu ne sortiras jamais de ça.

Après, c'est ta vie hein... Mais juste, n'oublie pas que tu en as qu'une alors arrête ce délire.

Entièrement d'accord.

Aucune confiance envers autrui, c'est pas une question d'un forum de surdoué, j'ai pu payé et j'ai obtenue un score mais l'environnement lui même.
Le simple fait qu'on parle de politique me dérange parce que on peut émettre que le libre arbitre existe, mais le monde dans lequel on évolue démontre le contraire.

Il suffit pas de débattre, ou même d'affirmer, mais la représentation qu'on peu avoir demeure superficielle.

L'environnement pour toi n'est que la perception que tu en as car tu te sens seul. Le piège c'est de ne pas chercher à "revenir" et se laisser partir. Donne toi la chance de revenir et tu verras les gens autrement. Tout me monde ne mérite pas qu'on s'intéresse à lui, tout le monde n'est pas bon tout le monde n'est pas beau mais certaines personnes en valent la peine. Voit le peu de beau pour l'instant, ça t'aidera au début. Tu verras que ta perception de l'autre changera. Tu pourras choisir les personnes avec qui tu peux te lier (d'une manière plus ou moins proche), ne cherche pas à aimer tout le monde. Mais crois moi, se laisser partir sans rien faire est le meilleur moyen de partir définitivement et de passer à côté de sa vie.

Horacle a écrit:Peut être, il y a plusieurs milliers de messages sur ce forum, et cela me permet de transcrire une certaine pensée, j'essaye de comprendre autrui.

L'environnement est beaucoup plus complexe , et l'émergence de certaines interrogations sur ce forum demeurent insipides. Je ne force personne à me lire.

Peut-être les réflexions ne sont pas toujours assez étayées sur le forum, mais je crois que tu devrais sérieusement mettre en question ton sentiment de supériorité par rapport à tous ceux qui t'entourent.
As-tu déjà concédé à quelqu'un que son argumentation était pertinente ? Si non, le problème ne vient pas des autres.

Si tu essaies de comprendre les autres, comprends donc que ça soit pénible d'être pris de haut voire d'être traité de con.
A toi de voir si tu comptes rester un marginal ou si tu peux te dire que c'est ton approche des autres qui est foireuse.

Ptoch la zone, qui est sur ce forum c'est la deuxieme personne qui m'impressione.

C'est pas une question de supériorité, le rationalisme demeure pour moi logique.

J'ai une défaillance culturelle, j'ai jamais voulu apprendre et mes connaissances reposent sur mes capacités mémorielles mais sans le moindre effort, j'entends et j'enregistre.

Horacle a écrit:Ptoch la zone, qui est sur ce forum c'est la deuxieme personne qui m'impressione.

Hmm, le fait d'être impressionné pourrait juste être le pendant du fait de mépriser. Ca reste du rapport de forces.
J'aurais dû parler de se sentir parler d'égal à égal, d'apprécier les arguments de l'autre et de défendre les siens.

J'apprécie guère quand les arguments demeurent il y a 2000 ans, ou même sur arté après on demeure dans une spirale historique


Ma problématique, c'est pas une question de supériorité mais d'infériorité.

Horacle a écrit: Ma problématique, c'est pas une question de supériorité mais d'infériorité.

Pfiouuuu, mais arrêtez de nourrir le troll, quoi!

Tu demeures dans un environnement ou tu peux t'instruire, alors le troll.

Ce que tu peux énoncer, tu l'as bien assimiler.

Horacle finalement tu m'amuses. Je vois en toi un etre d'une banalité extreme qui se croit unique.
Peut etre que je me trompe mais c'est l'image que tu donnes de toi en essayant de te faire passer pour le mec le plus sensé et le plus intelligent de ce forum.

Pourquoi ne peux tu pas etre simplement toi? Personne ne t'en voudra.

Peut etre que tu n'aimes pas celui que tu regardes dans le miroir et c'est cela qui te pousse a etre si mechant et desagreable.

Aies le courage d'être toi meme avec tes faiblesses, ainsi tu pourras accepter les autres. Voila la vraie science, la vraie intelligence.

La Jeanne n'est pas au dessus ni en dessous(dommage ) mais elle laisse, c'est vrai , planer le doute dans son livre non-exhaustif des cas de gens surdoués ou aussi sous-doués (mon cas) dans son édition.

J'ai du mal à parler du livre car j'ai eu l'impression de lire de ...la "merde" de Marie Glaire pour môman en décrépitude devant son nonfant trop fûté pour sa compréhension de femme menstruelle (c'est qu'une impression mais bon...). Si as lu cette bouse tu comprendras que tu es soit surdoué, un magnéto ou wolverine en puissance, ou un bon crétin, ou autiste, puisque qu'elle les range dans la même catégorie (dans son livre).

A toi de choisir, un livre généraliste ne te définira jamais, ni une interprétation aussi fine qu'elle soit, tu resteras toi-même avec tes choix, tes espérances, tes joies, il ne te reste juste à vivre, sans le regard des autres qui n'est pas juste le reflet de toi-même mais ce que tu veux leur faire croire.

C'est un livre orienté sur la malheurs des soi-disant surdoués, et l'on peut hypersensibles, artistes, monomaniaques fous d'une science ou d'un art, y trouver manger à sa faim.

Catégoriser ainsi une population qui s'écarte fortement de la " norme " considérée comme un échelon pivot me parait relever d'une gageure qui ne dit pas son nom.

L'empreinte sociétale et générationnelle, le parcours de vie, la recherche d'un refuge par accrétion de similarités réelles ou supposées me semble être un des moteurs de ce livre.

Le seul réel bénéfice que je lui accorde est de faire poser des questions trop souvent occultées ou repoussées. Il reste ensuite au lecteur, s'il en éprouve le besoin criant, à se construire au travers des ses propres différences, les acceptant pour ce qu'elles sont.

Trop découper, trop chercher d'où vient la racine du mal ressemble fortement à la psychanalyse. Trouver où et quand le clou s'est planté, et où il s'est fiché. Bien ! mais qu'en est il de la réparation ? De la reconstruction ?

Pour tout dire, je crois sincèrement qu'il est plus rapide de changer de route (psychologie), et, ensuite, d'utiliser l'énergie résiduelle à poursuivre son chemin dans la vie.

Alors ce livre ? Un tremplin qui ne doit rester qu'un tremplin à mes yeux.

Quant aux tests de QI, ils ne s'occupent que de la partie logique du cerveau humain. Celle qui est considérée comme créative au titre de l'assemblage de paramètres. Celle qui est dénuée d'émotions et qui ne permet pas de générer de fantaisie au titre d'art.
Il ne me semblerait donc pas impossible que des THQI ne soient pas considérés comme surdoués, d'un part parce que des inhibitions auraient pu " paralyser " certaines composantes cérébrales, d'autre part parce que des autistes ou des personnes atteintes du syndrome d'Asperger démontrent des factultés de déductions complètement sidérantes. Et ensuite parce que le terme Zèbre utilisé par JSF est fortement connoté par l'hypersensibilité, ce qui n'est en aucun cas pris en compte par les tests, mais ressemble plus à un description d'artiste, voire de " poète maudit " (sic).

Je trouve de plus que le phénomène de temporalité mis en place dans les comparaisons entre être soi-disant dotés d'un QI identique ou approchant ne tient en rien compte de l'expérience. Pour un même travail et de mêmes données, la personne la plus expérimentée ira plus vite, un réseau neuronal s'étant formé au fur et à mesure du temps. Ou ce phénomène est ignoré, ou sciemment non pris en compte (non pas durant les tests, mais lors de la confrontation entre deux " surdoués ", ce qui frise l’inanité).

je tendrais à penser que toutes les personnes qui se qualifient de zèbres et qui sont une hypersensibilité cherchent à tout prix à se qualifier, et cette recherche même les pousse à se confronter à des êtres ayant les mêmes craintes à " naviguer encore dans le brouillard ".

Alors, que faire hormis rejoindre la position de moldamel ? Se vivre tel quel et tracer son chemin. Le reste n'a que peu d'importance. Il est bien plus " sain " à mon sens de se qualifier par rapport au faire (à sa propre production, concrète), que par rapport à une échelle toujours mouvante car fuligineuse à 80%...

Quant aux tests de QI, ils ne s'occupent que de la partie logique du cerveau humain. Celle qui est considérée comme créative au titre de l'assemblage de paramètres. Celle qui est dénuée d'émotions et qui ne permet pas de générer de fantaisie au titre d'art.
Il ne me semblerait donc pas impossible que des THQI ne soient pas considérés comme surdoués, d'un part parce que des inhibitions auraient pu " paralyser " certaines composantes cérébrales, d'autre part parce que des autistes ou des personnes atteintes du syndrome d'Asperger démontrent des factultés de déductions complètement sidérantes. Et ensuite parce que le terme Zèbre utilisé par JSF est fortement connoté par l'hypersensibilité, ce qui n'est en aucun cas pris en compte par les tests, mais ressemble plus à un description d'artiste, voire de " poète maudit " (sic).

C'est reparti pour un tour.

Salut Fusain

Le propre même des questions qui voient les réponses y étant apportées boucler est sans doute interprétable de deux manières :

• Ou bien la réponse n'existe pas, et alors la devise shadock " S'il n'y a pas de solution c'est qu'il n'y a pas de problème " s'applique.
  
• Ou bien les éléments pour y répondre ne sont pas encore connus par les interlocuteurs, ou même encore découverts.
  

Alors, au lieu de se casser la tête, il est possible d'avancer en acceptant ce que l'on est, puis passer à autre chose. Se vivre, progresser, faire, en sachant que la globalité, que cela soit ici ou ailleurs, sur ce sujet ou sur un autre, ne sera JAMAIS à notre portée.

Bonne journée à toi.

On ne peut pas avancer au mieux sans se connaître à fond, sans avoir toutes les composantes d'un problème. Pour appréhender un problème, il faut en connaître tous les éléments constitutifs.

Tu dis "se vivre". J'ai eu un "flash" hier en prononçant cette formule "se vivre" (sous entendu se vivre soi et non vivre tout court). Je suis content de l'entendre de la part de quelqu'un d'autre!

Le propre même des questions qui voient les réponses y étant apportées boucler est sans doute interprétable de deux manières

Troisième hypothèse : la réponse n'est pas la réponse à la question posée.
Je suis fatigué de "L'important c'est de se connaître" comme réponse creuse, bateau, et si politiquement correcte, tarte à la crème postée en plusieurs dizaines de milliers d'exemplaires. Surtout quand elle n'est qu'un dégagement en touche qui nous laisse dans nos dix mètres, avec lancer adverse à suivre.

Oui, j'ai envie d'être en mode désagréable - pour ne pas changer.

C'est peut-être bateau et concon mais c'est le cas. Au pire s'accepter, au mieux réparer ses bugs.

Je vois l'histoire de douance comme un élément permettant de sortir d'une ornière dans laquelle on se trouve sans se l'expliquer. Mais la manière de mener sa vie une fois ce trou délimité me semble également plus tenir à une problématique répandue parmi toute la population.

Ca m'aurait été utile à mon adolescence, lors de ma -difficile- construction, d'avoir cet éclairage. Actuellement, je n'y vois plus aucune utilité. Ce qui explique d'ailleurs que je ne pense pas passer de véritable test de QI un jour.

Oui, il est utile si on est en phase de (dé)construction (Dabrowski), sinon c'est juste un pin's.

A la base, ce topic, à moins que je ne l'aie mal compris, portait sur la question de la définition. Eternelle, cette question.
Même si la douance n'est qu'un pins, ce n'en est pas moins une notion avec une définition, pas une étiquette qu'on se colle à volonté, surtout pour se dire "Non non, c'est pas comme ils disent : surdoué, c'est les gens comme MOI, et pas les autres".
Il y a des personnes qui à cause de la façon de penser bizarre qu'induit leur douance, se sont retrouvés diagnostiqués de trucs graves. Quand ces personnes apprennent qu'en fait, ils sont pas autistes, ni bipo, ni psychopathes stupides et dangereux, mais surdoués, suite à un test, si quelqu'un revient leur dire "non non t'es pas surdoué parce que t'es pas assez hypersensible et empathe, mais ça le QI il pouvait pas le mesurer", ils vont faire quoi ? On ne joue pas avec les définitions. Trop dangereux.

On est complètement d'accord! Mais il y tellement de discours dans le genre que ça fout le bordel. Perso, j'y ai cru un moment malgré un bilan sans équivoque. 1 point de doute, une phrase, et on remet en cause.
Tu es donc d'accord avec la définition QIsup130 = surdoué ( pour QI homogène) et basta? Une QIsup130 induit forcément un "fonctionnement" différent?