Proportion d'intuitifs qui croient au paranormal

Kodiak a écrit:Je pense que les progrès dans la connaissance du fonctionnement quantique du cerveau humain et des émissions-réceptions électromagnétiques humaines permettront un jour d'expliciter les mécanismes qui induisent ces perceptions, qui après tout ne sont que question de distance à parcourir (et se produisant simultanément chez l'émetteur et le receveur).

go------> a écrit:PS: sur quoi repose votre définition d'intuitifs ? Vous avez un test ? Parceque je dis que je suis intuitive mais en fait j'en sais rien, je suis rationnelle aussi il me semble ?

go------> a écrit:Ce que tu appelles intuitif c'est on instinct ? Ok, je suis d'accord toutes les décisions que j'ai prises rationnellement ont été catastrophiques: parceque rationnellement je n'arrivais sans doute pas à faire sortir à ma conscience certains éléments... alors que mon instinct me disait le contraire... c'est bien lui que j'aurais dû écouter: je pense qu'il prend plus de choses en compte !

go------> a écrit:Verdict du test: ENTP, niveau interprétation: chaque item était presque sur le fil... je penche à peine du côté ENTP, du coup, ça n'a aucune valeur: un autre jour j'aurais peut-être pas répondu pareil à qlq questions qui peuvent faire pencher la balance dans ce sens.

go------> a écrit:je ne généraliserais pas en fait sur la capacité de l'intuition à être plus performante que le rationnel chez tout le monde.

go------> a écrit:
Non pas du tout ! Les EMI c'est déjà bien expliqué ! La sensation de décorporation c'est une faculté NORMALE de tout être humain. Je m'en suis beaucoup servi dans mon enfance comme mécanisme de protection. La vision récurrente des porches disparus, ça aussi, ça me parait parfaitement normal et explicable sans aller très loin dans la recherche d'une explication: le cerveau comme il peut produire l'illusion d'une oasis dans le désert poussé par la soif, produit la même chose en réponse au manque des proches disparus...

go------> a écrit:Ok avec toi Kodiak sur ça : "Certains de ces phénomènes (rêves concomitants, forte intuition concernant une personne) ne sont à mon avis para-normaux que par rapport à l'état actuel des sciences. Je pense que les progrès dans la connaissance du fonctionnement quantique du cerveau humain et des émissions-réceptions électromagnétiques humaines permettront un jour d'expliciter les mécanismes qui induisent ces perceptions, qui après tout ne sont que question de distance à parcourir (et se produisant simultanément chez l'émetteur et le receveur)." sur le fond, mais pas sur l'explication... j'ai une autre hypothèse: la forte intuition je pense que c'est lié à la capacité d'extraction d'informations du milieu et à la mise en forme de ces infos. Cela m'est arrivé plusieurs fois de comprendre des choses sans avoir de contact avec aucune personne au courant, mais avec des personnes qui avaient eu un contact avec la personne qui sait. Mais du coup ce savoir se transmet non verbalement: dans les comportements... je ne pense pas que ce soit de l'électromagnéto ce que tu veux. Bien plutot une capacité à décoder des signes chez autrui et à former une idée claire avec. Rien de paranormal donc mais une hypersensibilité aiguisée (pour ma part, liée à la nécessité de survie en milieu hostile dans l'enfance)

go------> a écrit:Tu as ce genre de sensations souvent ? ? ?
Moi ça m'est arrivé, mais je pense que c'est une mise en relief de quelquechose qui se produit fréquemment et que lorsque ça coincide avec quelquechose, on y fait plus attention. On le valide. Alors que tu peux avoir ce genre de sensations... pour rien. Ca m'est aussi arrivé.

go------> a écrit:C'est ce que tu as retenu, mais l'as tu noté ? Ce serait vraiment plus fiable si tu pouvais à l'avenir le noter chaque fois que tu as ces sensations et avec un indice d'intensité: selon ta propre échelle bien sûr. Ca m'intéresse: s'il y a un fait alors ça vaut le coup de chercher une explication mais s'il n'y a même pas de fait... inutile d'y penser et de chercher quoi que ce soit.

go------> a écrit: leur raison a accès à beaucoup plus de données que la mienne... blocage psychologique, différence de QI, de culture ?

go------> a écrit:C'est ce que tu as retenu, mais l'as tu noté ? Ce serait vraiment plus fiable si tu pouvais à l'avenir le noter chaque fois que tu as ces sensations et avec un indice d'intensité: selon ta propre échelle bien sûr.  

go------> a écrit:Si tu pouvais détailler un peu plus...
Tu parles des expériences que tu n'as pas faites, mais ce qui m'intéresse c'est ce que tu as vécu justement. Tu dis "depuis quelques années"... est-ce que tu as une date un peu pus précise ? Un évenement en particulier ?

go------> a écrit:Dans quel mesure ton état mental provoque-t-il les évenements ?
y'a toute une théorie (j'adhere pas du tout sur l'explication fumeuse, mais bon) de la loi de l'attraction, tu penses que c'est ça non ?
Ou alors tu penses que l'évenement futur s'étale dans le présent ?

L'intuition est un mode de connaissance, de pensée ou jugement, perçu comme immédiat (au sens de direct) ; c'est une faculté de l'esprit. Le terme intuition désigne également une pensée résultant de l'action de cette faculté. Le domaine de l'intuition est large : il concerne aussi bien la connaissance proprement dite (représentation du monde) que les sentiments (sur les choses) ou les motivations (à agir). Le mot provient du latin intuitio, désignant un regard intérieur, de tueor, regarder.

L'intuition semble être immédiate du fait qu'elle paraît opérer sans user de la raison ni de la pensée verbale, et est généralement perçue comme inconsciente : seule sa conclusion est alors disponible à l'attention consciente. L'intuition n'opérerait ainsi pas par raisonnement : elle ne serait jamais la conclusion d'une inférence, du moins consciente.

De plus, l'intuition prend souvent la forme d'un sentiment d'évidence quant à la vérité ou la fausseté d'une proposition, dont l’assurance est d’autant plus remarquable qu’il est souvent difficile d’en justifier la pertinence. On aura par exemple l'intuition que telle idée ou action, tel sentiment, est juste, sans savoir pourquoi. Néanmoins, il est fréquemment possible de rationaliser une intuition a posteriori.

L'intuition est généralement perçue comme immédiate, c'est-à-dire sans médiation et ne faisant pas appel à l'Empirisme bien qu'elle puisse en réalité puiser sa pertinence dans des souvenirs enfouis dans l'inconscient ou le subconscient ; les intuitions pourraient être des sortes de synthèses résultant d'informations que nous mémorisons et de perceptions que nous n'avons pas conscience d'enregistrer.
Ces synthèses s'effectueraient préférentiellement dans le cerveau droit, réputé plus apte au fonctionnement « empirique » tandis que le cerveau gauche (siège du langage) travaillerait selon un mode sensiblement plus logique et rationnel.

On trouve dans l'histoire des sciences de nombreux exemples de découvertes apparemment surgies de nulle part. Ce type d'intuition semble résulter d’un travail non conscient de l’esprit. Néanmoins, on peut compléter cette approche occidentale de l’intuition par la conception qu’en a l’Extrême-Orient. L’une des plus grandes réussites de la pensée chinoise est d’avoir su retirer de l’observation de l’univers une rationalité fondée sur le rapprochement de l’intuition avec le hasard et en cela totalement différente à celle que l’on a développé en Occident. L’écriture chinoise, tout autant que le Yi Jing, classique chinois du Livre des Changements, recourent à un système d’associations visuelles qui fait constamment appel à une intuition entrant en contact avec toutes les manifestations de la réalité1.

Carl Gustav Jung (1875-1961)dans sa Théorie des Types indique que l'intuition fait partie des grandes dimensions psychologiques. La théorie des types psychologiques de Jung repose sur la notion de préférence entre deux polarités. Pour ce qui concerne la dimension Perception -comment nous percevons les choses- certains sont de type Intuition, d'autres sont de Type Sensation (les cinq sens). L'intuition représente donc une des polarités de notre mode de perception.

La théorie des Types est à l'origine du MBTI (Myers Brigs Type Indicator) Christopher W. Allison et John Hayes, professeurs à Leeds University Business School (Royaume-Uni)ont mis au point un questionnaire qui permet de mesurer le Cognitive Style Index (CSI)sur la base de leurs études qui viennent empiriquement confirmer la dimension Analyse-Intuition dans les comportements humains. Pour Arthur Koestler, physicien et écrivain anglais d’origine hongroise (1905-1983), le déclic créateur est lié à un processus psychologique de régression, à une levée des contrôles intellectuels, à un glissement vers un équilibre mental plus primitif, une sorte de « débranchement » des connexions habituelles. Alors peuvent se nouer des connexions nouvelles qui, normalement, sont censurées. Ces connexions ne sont pas verbales, mais plutôt visuelles, analogiques ou métaphoriques. Dans Le Cri d’Archimède, Koestler écrivit : « Découvrir, c’est bien souvent dévoiler quelque chose qui a toujours été là, mais que l’habitude cachait à nos regards. » Au moment du déclic se produit un phénomène que Koestler appelle « bissociation » : une synthèse intuitive immédiate entre deux zones qu’il nomme « matrices ». Les deux matrices sont là, mais distantes l’une de l’autre, soit par le champ des disciplines, soit dans le temps C’est l’intuition qui les saisit ensemble et qui perçoit entre elles un lien caché.

fleurblanche a écrit:Pour montrer à quoi peut ressembler un rêve prémonitoire et... non reproductible !    

Une nuit je vois en rêve l'image d'une de mes colocataires (nous étions 3). Dans cette image elle me tend un énorme morceau de savon, sans un mot. L'image disparait mais au réveil je m'en rappelle et je la trouve étrange, car je ne manquais pas de savon. La journée suivante, la coloc en question demande à me parler et me dit qu'elle trouve que je ne m'investis pas assez dans les tâches ménagères. Pendant qu'elle parlait, j'ai failli rigoler en repensant au gros morceau de savon ; c'était donc ça qu'il symbolisait : les tâches ménagères !

Une nuit je vois en rêve l'image de ma mère. Elle est assise dans un fauteuil, les yeux fermés et à l'air agonisante. Elle gémit à fendre l'âme. Une de ses jambes est repliée, le pied ne touche pas le sol mais se situe quelques centimètres au-dessus de la tête d'un de nos chats qui s'appelait E. Le matin, me rappelant cette image, je pleure car je me dis que ma mère va mourir d'une maladie du système nerveux transmise par les chats, genre toxoplasmose cérébrale. Pendant toute la journée je regarde ma mère avec le cœur triste, et je ne peux rien dire. Dans l'après-midi, E., qui est une femelle, dépose un de ses chatons entre les pieds de ma mère qui est en train de lire, assise dans un fauteuil. Ma mère et moi nous nous étonnons de la conduite de E. : on croirait qu'elle a voulu confier la garde de son petit à ma mère avant de sortir. C'était la première fois que E. faisait ça. Puis le temps passe et ma mère décide de se lever. Elle et moi entendons alors un horrible craquement : elle avait oublié la présence du chaton entre ses pieds, et a écrasé la tête du chaton avec son pied. Le chaton gémit et est agonisant. On fait venir le vétérinaire, mais il n'y a rien à faire, la tête du chaton a été complètement déformée. On l'a piqué pour abréger ses souffrances. J'ai pleuré le chaton, mais je me suis réjouïe de ce que finalement, ce n'était pas ma mère mais le chaton de E.

Une nuit, je rêve que le domicile de mon père est attaquée par des bandits munis d'armes à feu. C'est comme si dans le rêve je suis spectatrice de la scène. Les bandits demandent à mon père d'ouvrir la porte mais il refuse obstinément. Je murmure dans le rêve "Mais ouvre, ouvre donc la porte !" car les bandits ont l'air très déterminés à entrer. Devant le refus de mon père, les bandits se préparent à tirer. Je ne supporte pas la scène et me réveille en sursaut (ainsi que le bébé dans mon ventre qui a donné un formidable coup de pied). J'ai appris plus tard que cette scène avait réellement eu lieu, que mon père avait refusé d'ouvrir malgré son entourage qui le suppliait de le faire, et que les bandits ont bel et bien tiré sur la maison de mon père (il reste des impacts de balle). Heureusement, ils n'ont pas réussi à entrer.

Ce sont juste quelques exemples parmi, comme je l'ai déjà dit, une multitude. ça ne se commande pas, ça se vit juste. On n'a même pas besoin d'y croire ou de ne pas y croire, puisqu'on le vit et qu'il s'impose à nous.

go------> a écrit:Je ne remets pas en cause le fait que tu aies fait ces rêves, je pars du principe que vous dites la vérité et que vous n'êtes pas cinglés !
C'est pas ça ma question.

Mais je note la chronologie des choses pour rêve 1:
pour ta coloc ça devait faire un moment que ça lui trottait dans la tête: tu as bien du capter des signaux d'agacement de sa part: donc ce n'est PAS un rêve PREMONITOIRE, mais un rêve de synthèse: tu as compris avant qu'elle t'en parle. Ce n'est pas magique, c'est toi qui a capté les signaux !
voilà ce que je veux dire donc c'est pas "paranormal" c'est "normal" !

Pour le petit chat, il y a déjà un peu plus d'interprétation, et puis je parierais que tu fais plein de rêves avec des chats. Tu en as retenu un qui collait... c'est statistique: notre cerveau produit un max de rêves ! mais on ne se rappelle pas tout, par contre moi ça m'arrive au moment où se passe un truc, de me dire tiens je l'avais revé et d'avoir des bribes du rêve qui me reviennent.

go------> a écrit:En fait je vais vous dire ce qui me dérange profondément dans le paranormal: on étiquette paranormal, médium... mais ce sont des phnéomènes normaux que tout le monde peut vivre et qui ont des explications rationnelles... qu'on parle de sorcellerie au moyen âge... mais en 2014... on a un peu avancé là dessus... Et puis tout ce business fait sur le dos de personnes naives, ça aussi ça m'énerve.
Voilà. J'espère qu'une partie de mon message passera.

fleurblanche a écrit:
Sinon, j'en ai plein d'autres mais ça risque de faire long : j'ai su le montant exact de mon premier salaire (avant même que je trouve du travail dans le privé), j'ai rêvé une amie qui accouchait de jumeaux et me parlait d'un poste vacant (et le lendemain elle fait sa première écho, des jumeaux, et me parle effectivement d'un poste vacant), j'ai rêvé qu'une personne avait les moyens de me prêter le montant d'argent dont j'avais besoin (et en allant trouver cette personne, je décide de lui demander plus que dans mon rêve, mais elle me dit qu'elle ne peut que me donner, et non prêter, le montant exact que j'ai vu dans mon rêve), etc, etc.

ZeBrebis a écrit:Je vais me faire encore l'avocat chiant du rationnel mais je plaide pour le fait d'écrire tes rêves au réveil. Pourquoi ?
Parce qu'on réécrit ses souvenirs, c'est prouvé, et que ce phénomène doit être bien plus important lorsqu'il s'agit d'un rêve, qui n'a pas ses attaches dans la réalité et a un côté brumeux.

go------> a écrit:Ok. Je vois mieux.
Bon je vais être très franche avec toi: je pense que tout ceci n'a rien de magique ni paranormal.
J'ai connu mon premier deuil à 3 ans: mon arrière grand mère est morte et je suis allée à l'enterrement, j'ai jeté une fleur dans son cercueil.
A 21 ans, une nuit j'ai rêvé de cet enterrement, ça ne m'était pas arrivé avant ou alors je ne me souvenais pas du rêve. Au matin: l'image était très présente. Je me suis levée avec cette idée de mort en tête et je me regardais moi petite fille jeter la rose...depuis le cercueil... ça m'a bien déstabilisée pour la journée...
Le soir en rentrant j'ai appris que ma voisine était morte (une vieille dame). Ce que je crois: un cadavre produit des odeurs (juste après la mort) et que je suis en tant qu'être humain pourvu d'un odorat parfaitement capable de sentir l'odeur de la mort. ... comme toi avec le pain dans le four ...   
That's all...
Le côté "paranormal", si c'est juste pour vous faire plaisir, vous pouvez dire que le micro onde c'est paranormal (pour moi ça l'est je n'ai rien compris au fonctionnement) aussi, qu'envoyer des mecs sur la lune c'est paranormal et qu'avoir découvert la pénicilline c'est maaagique !  
Qu'un deuil soit perturbant lorsqu'on en a jamais vécu, je le conçois.
Mais à 46 ans, si j'ai bien calculé, tu n'avais jamais connu le deuil ?
Ce doit être d'autant plus difficile à vivre. J'imagine qu'à ce moment là on peut être tenté par un détachement de la réalité. Du coup je regarde ton histoire autrement.

ErikFromFrance a écrit:

ZeBrebis a écrit:Je vais me faire encore l'avocat chiant du rationnel mais je plaide pour le fait d'écrire tes rêves au réveil. Pourquoi ?
Parce qu'on réécrit ses souvenirs, c'est prouvé, et que ce phénomène doit être bien plus important lorsqu'il s'agit d'un rêve, qui n'a pas ses attaches dans la réalité et a un côté brumeux.

J'appuie lourdement ce point ! Il n'est pas très bien connu du grand public (surtout les non-scientifiques) que chaque évocation d'un souvenir réécrit celui-ci. A chaque fois qu'on évoque et donc qu'on réécrit un souvenir (souvenir d'un rêve, par exemple), on le modifie à la faveur de l'émotion du moment. A force de réécritures, on peut être convaincu qu'un souvenir particulier est réel alors qu'il est devenu complètement différent de la réalité.

Dès lors, quand on se fie plus à ses intuitions qu'à la rationalité, il est presque garanti de sombrer dans l'autopersuasion et le biais cognitif. Alors pour se prémunir contre une déformation du réel, il faut objectiver les choses en fixant les rêves (et les éventuels événements confirmés) sur un support qui ne modifiera pas le contenu.

Wikipédiia: vagues scélérates a écrit:Jusqu'au milieu du xxe siècle, l'existence des vagues scélérates était mise en doute, faute de mesures objectives, par la grande majorité des scientifiques spécialisés dans l'étude des vagues, malgré les nombreux témoignages rapportés par les marins au cours des siècles, et la rencontre de ces vagues par de gros navires modernes. Ces vagues étaient alors rattachées, sans véritable examen, au folklore maritime. Il a fallu attendre la mesure par une frégate météo britannique d'une vague de 20 mètres et l'analyse de cet évènement par l'océanographe Laurence Draper pour que les scientifiques révisent leur position et commencent à s'intéresser au sujet.

"Dans le monde quantique, le concept de temps n’a pas de sens. Les lois de conservation qui règlent le monde matériel (conservation de l’énergie) exigent qu’il y ait une coordination non locale qui vienne de l’extérieur de l’espace temps" : à partir de ce constat issu de résultats expérimentaux, Antoine Suarez développe des hypothèses sur l’interaction de la conscience avec ces phénomènes.

Résumé:

Fabiano a écrit:
Oui, d'accord, n'empêche que tous les biais cognitifs et les souvenirs reconstruits ne collent pas avec l'expérience que j'ai vécue fin 2013. Je préfère donc ne pas me prendre pour un fou et chercher des explications rationnelles à mon expérience. J'en trouve et vous les soumets avec la conférence de Guillemant et sur ce point pas un mot des rationnels?

Fabiano a écrit:Oui, d'accord, n'empêche que tous les biais cognitifs et les souvenirs reconstruits ne collent pas avec l'expérience que j'ai vécue fin 2013. Je préfère donc ne pas me prendre pour un fou et chercher des explications rationnelles à mon expérience.

J'en trouve et vous les soumets avec la conférence de Guillemant et sur ce point pas un mot des rationnels? Bizarre quand même...

Alors il me semble que se limiter à dire votre témoignage est faux parce qu'il ne colle pas à notre théorie est moins constructifs que de dire, peut-être que notre théorie loupe quelque chose. Quand Guillemant nous parle du temps qui passe comme une illusion et que nous vivons dans un "temps bloc" cela me semble plus dans l'esprit scientifique. On remet la théorie en cause sur base des faits et non l'inverse. Or certains faits ne pouvant être reproduits on n'en a que le témoignage... Il n'y a pas si longtemps, on souriait aux marins rapportant avoir vu des vagues géantes. C'est bien connu les marins sont comme Haddock, de vrais ivrognes. Plus tard on parlait à grands bruit des vagues scélérates. Je vous cite wikipédia:

Wikipédiia: vagues scélérates a écrit:Jusqu'au milieu du xxe siècle, l'existence des vagues scélérates était mise en doute, faute de mesures objectives, par la grande majorité des scientifiques spécialisés dans l'étude des vagues, malgré les nombreux témoignages rapportés par les marins au cours des siècles, et la rencontre de ces vagues par de gros navires modernes. Ces vagues étaient alors rattachées, sans véritable examen, au folklore maritime. Il a fallu attendre la mesure par une frégate météo britannique d'une vague de 20 mètres et l'analyse de cet évènement par l'océanographe Laurence Draper pour que les scientifiques révisent leur position et commencent à s'intéresser au sujet.

Donc bref y'en a marre qu'on nous prenne pour des fous, et je ne vois pas l'intérêt de continuer la conversation avec des soit-disant rationnels, inconscients des pièges que leur jouent leur égo et qui n'arrivent pas à se remettre en question.

Fabiano a écrit:

Donc bref y'en a marre qu'on nous prenne pour des fous, et je ne vois pas l'intérêt de continuer la conversation avec des soit-disant rationnels, inconscients des pièges que leur jouent leur égo et qui n'arrivent pas à se remettre en question.

Fabiano a écrit:Keep cool Erik  

Guillemant est docteur en physique et Suarez est philosophe et chercheur, je n'avance pas là un argument d'autorité mais il me semble que les traiter à priori de connard est un peu excessif...

Je pense que la discussion qui dure depuis 18 pages quand même, entre des intuitifs qui rapportent des expériences personnelles et des rationnels qui ne les croient pas est quelque peu stérile... Je cherche donc juste une autre approche en apportant autre chose que des témoignages personnels. 

Évidemment, si une expérience personnelle telle qu'un rêve prémonitoire peut être contée en 1/2 page, la remise en question de la réalité objective prends un peu plus de temps...

Je me contente donc ici de revenir sur le fait que le temps serait une illusion. Cela vous prendra moins d'une minute pour lire ce slide tiré de la conférence de Guillemant

La distinction entre le « réel» et l « espace de modélisation» fut sacrifiée lors de cette fusion et constitua dès lors une source permanente de confusion dans l'explication.
Le coup de force épistémologique des astronomes permettait d'opérer un raccourci dans l'explication en faisant économie de l'opinion des docteurs de l'Église. Il n'en constituait pas moins, du fait même, un pas en arrière tragique dans la méthodologie d'engendrement du savoir: il fait accéder des modèles que l'on situait jusque-là dans imagination humaine à un statut bien plus privilégié, celui représentation fidèle de la réalité ultime du monde, jugée auparavant inconnaissable.

Fabiano a écrit:Je reconnais m'être un peu emporté dans mon message et m'en excuse mais bon j'espère que tu ne m'en tiendra pas rigueur, je sens que tu as aussi parfois le sang chaud comme moi.

Comme je l'ai déjà dit, j'abhorre moi aussi les églises et les religions et toutes leur fausses croyances. Les intégristes ont un sacré problème: il prennent leur écritures au pied de la lettre et placent en elle un foi aveugle.

Tout ce que je fais est d'essayer de sortir de la stérilité de cette discussion et de chercher des explications logiques et rationnelles aux expériences que je vis.

Si nous n'arrivons pas à nous entendre, c'est probablement que nous n'opérons pas sur un même mode de pensée. J'ai déjà tenté d'attirer l'attention sur les limites du mode de pensée scientifiques en évoquant un exemple assez simple: les vagues scélérates. C'est que les scientifiques, les rationnels sont humains et comme tout humain (moi y compris donc) ont cette fâcheuse tendance à défendre leurs croyances bec et ongles. Ils nient donc tout ce qui n'est pas prouvé... jusqu'à ce que cela soit prouvé! Le fait que quelque chose ne soit pas prouvé n'implique donc pas que ce soit "faux" ou "irréel". Imagine un peu la réaction d'un marin devant un scientifique lui affirmant que ce qu'il a vu est un souvenir reconstruit parce que c'est "impossible en théorie". Il y a de quoi échauffer les esprits et c'est ce que nous vivons ici à mon avis. Je n'affirme pas par là que tout témoignage est "digne de foi" mais que toute théorie ne l'est à priori pas plus, d'ailleurs ce n'est pas à toi que je vais apprendre l'histoire des sciences qui n'est faites que de remises en questions de théories.

Cherchant donc à sortir des discussion stérile j'en viens à un point qui me paraît essentiel, à savoir la notion du réel et de la vérité. La science n'est pas la seule à user de raison, la philosophie le fait aussi et c'est elle qui aborde ces questions. La question clé, me semble-t-il est celle de la "vérité" et de l'existence d'une réalité objective. Le débat philosophique existe: Y a-t-il une réalité objective?

Le mode de pensée rationnel n'en n'est qu'un parmi d'autre afin d'appréhender ce "réel". En cessant l'activité mentale (par la méditation par exemple) il ne reste que la "conscience" qui perçoit. C'est une perception directe qui ne passe pas par les filtres du mental... Or ceux qui expérimentent ce mode de pensée en reviennent avec des conclusions telles que "Tout n'est qu'illusion" qui tendent vers le fait qu'il n'y aurait pas de réalité-objective...

Je suis en train de lire un livre de P. Jorion, anthropologue, intitulé "Comment la vérité et la réalité furent inventées". Le mot clé étant "inventées" bien évidement. Je n'en suis qu'au début mais je ne résiste pas à soumettre ici l'avant-propos du livre qui me paraît pertinent dans cette discussion et dans lequel je lis:

Je suis convaincu que les rationnels sont loin d'être inutiles, je les considère comme des "garde-fous" ;)bien utiles au contraire.
Toutefois, je ne suis pas convaincu qu'il détiennent la "Vérité" puisque je doute même de l'existence d'une Réalité-objective...

résentation de l'émission surle site rts.ch a écrit:Gérald Bonner, sociologue auteur de "La démocratie des crédules" publié aux PUF,
tire la sonnette d’alarme en raison de la propagation croissante des certitudes mensongères sur la toile. La médiatisation de faits imaginaires, de fausses certitudes scientifiques ou encore de thèses conspirationnistes parviennent à convaincre de plus en plus de citoyens. Attention, la démocratie est en danger!

sylveno a écrit:je sais par expérience qu'il y a des trucs "bizarre".

Un réaliste ne peux pas dire que quelque chose n'existe pas simplement parce qu'il ne sait pas l'expliquer.

sylveno a écrit:qu'elle est le rapport entre yéti et paranormal ?

que l'explication soit pour dire cela n'existe pas ou pour dire preuve que cela existe, le résultat est le même. Dans ce dernier cas surtout quand c'est pour sortir une interview et des références bidon qui enfonce des portes ouvertes sur le fait qu'en physique le temps soit disant n'existe pas. Cela me rappelle un reportage fait il y a plusieurs années et qui avait très bien marché dans lequel les propos des scientifique interviewer ont été déformé et que les intervenants ont dénoncé (what the blips), ce n'est visiblement que pour se rassurer avec du rationnel. Quand je dis bidon je ne mets pas en cause les intervenants, je met en cause le contexte présent, je veux dire que cela n'explique rien et surtout ne veux rien expliquer sur le "paranormal".
Sans compter cette histoire de temps inexistant qui est ici, dans ce fil bien mal comprise.