Pensée arborescente vs séquentielle

Nan, t'es sérieuse?

Oui, ce n'est pas à un psychologue ou à un psychiatre de parler d'hémisphères cérébraux. Ce n'est pas de leur domaine de compétence.

Alors c'est peut-être le fameux 3 ème cerveau? 
Ou le divin?
Arrêtez là, je crois que mon orthosympathique me fait une flambée adrenergique qui me monte à la cervelle...
 

@Tête d'Ampoule : je pense qu'on ferait mieux de plus répondre ca sert a rien. L'ignorant le restera aveugler par l'ignorance de son ignorance.

Darth Mitch Connor a écrit:@Tête d'Ampoule : je pense qu'on ferait mieux de plus répondre ca sert a rien. L'ignorant le restera aveugler par l'ignorance de son ignorance.

À ce stade, oui je crois je effet, tu as raison   

Ah oui c'est vrai que cela fait bien une 20 aine d'années qu'on ne trouve plus de neuropsychiatres. Tu sais tous ces mecs qui ont fait avancer la recherche... Tous ces ignorants.
Oouaf! Puis que dire d'un prix nobel de physiologie en 2000 qui est parti à la "recherche de l'inconscient" avec le neurone de l'aplysie. Tout ça parce qu'il avait grandi enfant dans la "psychanalyse viennoise". Eric Kandel.
Bon, allez, je vais m'autolobotomiser. Sinon, je vais commencer à avoir du yaourt dans ma tête.

Ça n'empêche pas d'écrire des inepties.
Une fois j'ai rencontré un biologiste. Un de ses projets de recherches était de concentrer la lumière de l'étoile Sirius pour voir si les plantes grandissant avec cette lumière pourraient acquérir des propriétés... comment dire... surnaturelles. Il croyait aussi qu'il y a des extraterrestres nommés Annunakis au centre de la Terre, et il vend des pyramides faites de quelques planches de bois et rendues "magiques" par ses prières pour des sommes astronomiques sur Internet.
Ce type est même directeur de recherche.
Au secours.

.

so scellée a écrit:Si tu veux des preuves scientifiques de la différenciation fonctionnelle hémisphère droit, hémisphère gauche, demande une lobotomie et on en reparle mais ne te trompe pas de coté.

Ce n'est pas le propos. L'incompréhension vient du fait que tu ne parles pas de la même chose que les autres, en plus de quelques maladresses sémantiques (n'y voit pas un reproche).

L'implicite de la critique de "cerveau droit/gauche" vient du fait que cette distinction est utilisée pour justifier des catégorisations de personnalité.
Ex de bullshit : cette personne est très rationnelle, elle est cerveau gauche, parce que dans le cerveau gauche, il y a une aire qui traite le langage.

Comme dit plusieurs fois, c'est de la mauvaise vulgarisation, de l'approximation accumulée et simpliste qui réduit le tout complexe à un néant d'une simplicité déconcertante.

Revenez au sujet de départ et ouvrez un topic sur les cerveaux droits et gauches...

Miss P a écrit:
Comme tout le monde a les deux hémisphères, on peut choisir de se servir d'un type de pensée ou de l'autre suivant les besoins même s'il y a un type de pensée qui est plus présent que l'autre chez chacun.

Ca c'est du bullshit de A à Z.

@DLTK : C'est intimement lié, d'autant plus que la justification des 2 types de pensée provient d'extrapolations mal venues.

Dans la littérature il n'y a aucun lien entre les 2 (des neuros sont en faveur de l'arborescence par exemple).

.

La pensée en arborescence est comme un presse-purée. L'autre, plus comme une cuillère à kiwis.

.

.

@zebra56 : oui, j'ai déjà vu des gens intelligents ou HP (selon moi) avec un fonctionnement séquentiel. Et perso, mon fonctionnement est en arborescence sans aucun doute possible et je n'ai pas un QI de 130 testé. Sinon, je pense comme Miss P.

Miss P a écrit:

Blase Pascal a écrit:

Miss P a écrit:Qu'est-ce qui est du bullshit exactement?

Littéralement : des excréments de taureau.
Contextuellement : des conneries.
Diplomatiquement : il considère que ce serait dans ton intérêt de lire et de t'informer davantage sur le sujet tu évoques.

ok,  Je ne suis pas ce genre de personne qui affirme en croyant tout savoir, je suis sur ce forum pour ça, apprendre sur le sujet, je serais très intéressée par des articles qui expliquent le sujet. Beaucoup plus que  par ce genre de réponse prétentieuse et sans intérêt.

Bonjour à "toustes"

Il y a sur ce site un bon nombre d'interview et d'articles :
http://www.planete-douance.com/
sur ce blog une recherche en "regards croisés" :
http://www.kaleidoblog.net/
sur ce forum en auto-modération une possibilité de partager sans se faire agresser par la prétention, le "trollage", et autres "hystéries" :
http://zebrolution.net/
ceci une modeste petite liste...

Belle journée   

.

Bienvenue !
il y a aussi sur ce forum des perles à trouver par exemple cette rubrique avec pas mal de "regards croisés" et par exemple celui-ci sur la pensée complexe :
https://www.zebrascrossing.net/t16939p100-choses-diverses-et-variees-que-vous-voulez-partager#726239

Le problème est que tu fais des affirmations. Je répond donc avec violence, car les affirmations sont violentes. Tu aurais pris des pincettes, je t'aurais répondu avec des pincettes. Oui je suis loin de la démarche de non violence.

Miss P a écrit:En plus, ce que j'ai cru comprendre, c'est que ce qui dérange Bibo, c'est cette histoire d'hémisphères, ça ne change rien au fait absolument flagrant que les deux types de pensées décrites plus haut existent sans aucunement nier que le HQI puisse être associé à l'un ou à l'autre.

Non, je ne crois pas aux 2 types de pensée. Ce ne sont que des sensations verbalisées qui donnent l'impression d'obtenir une dichotomie de pensée. Cependant, j'ai récemment lu une définition de Mowa que j'ai trouvé beaucoup plus complète et particulièrement intéressante.

Miss P a écrit:
Ni au fait, que en tout cas, moi, avec un peu de concentration, je peux me forcer à raisonner de façon plus linéaire de façon à ne pas être envahie par trop d'informations.

 
Oui, oui moi aussi, ça s’appelle prendre le temps de la réflexion.

Miss P a écrit: Il est possible que le contraire soit beaucoup plus difficile a faire et que cela pousse certaines personnes à mettre en doute le fait que cette différence de pensée existe.

Donc, il n'y que ceux qui le vivent qui le comprennent ? Regarde où ça nous amène : Les extraterrestres gouvernent le monde, mais tu ne le sais pas parce que tu ne peux pas le voir, t'as pas les capacités.

Miss P a écrit:
Si cette histoire d'hémisphères est fausse, alors, je pense qu'il serait judicieux de nommer les différents types de personnalité d'une autre façon, tout aussi parlante mais plus juste.

Le fait est que ça se répand et que ça s'accroche. Il y a le MBTI si tu veux.

âme sœur a écrit:La pensée en arborescence est comme un presse-purée. L'autre, plus comme une cuillère à kiwis.

Je préfère replanter les patates.

Darth Lord Tiger Kalthu a écrit:Dans la littérature il n'y a aucun lien entre les 2 (des neuros sont en faveur de l'arborescence par exemple).

Chez une certaine littérature si. Je ne parle pas là des publications hein, mais de mauvaise vulgarisation, genre livres transhumanistes : développez votre cerveau droit !

EmiM a écrit:

Dixit Christel Petitcollin (auteur de Je pense trop....) :

"La pensée arborescente est comme un entonnoir, la pensée séquentielle est comme un tube"

       

Merci mais j'avais compris le principe. C'est juste que ce n'est pas antinomique selon moi.
Quand je réfléchi, je "vois" mes idées. Elles s'enchaînent, plus ou moins rapidement. Je ne comprends donc pas ce distinguo.

Plus ça va et plus je pense qu'il s'agit de flexibilité cognitive mal comprise.

Bibo a écrit:Merci mais j'avais compris le principe. C'est juste que ce n'est pas antinomique selon moi. 
Quand je réfléchi, je "vois" mes idées. Elles s'enchaînent, plus ou moins rapidement. Je ne comprends donc pas ce distinguo. 

Plus ça va et plus je pense qu'il s'agit de flexibilité cognitive mal comprise.

La pensée arborescente/analogique est une étape qui précède la pensée séquentielle/linéaire, chez celui qui est arborescent...
Certains pensent que certains surdoués pensent en arborescence quand d'autres ne le peuvent pas (différence entre enfant HP et EPI)... Cela sous-entend que ceux qui pensent en arborescence peuvent sans problème penser en linéaire, alors que ceux qui pensent spontanément de façon linéaire, ne peuvent penser de façon arborescente... Et personnellement pour l'avoir vécu, X fois, j'adhère à cette idée, parce que je l'ai éprouvé et l'éprouve encore très régulièrement avec les gens...
M'importe peu les sciences, dans la mesure où je l'observe quotidiennement... Après que certains ne le vivent pas, ne le comprennent pas, et le nient et ben c'est leur affaire...

Autre exemple de Christel Petitcollin, les HP voient en 3D, quand les zautres voient en 2D et j'approuve, cela aussi je l'ai expérimenté tout au long de ma vie...

idem

EmiM a écrit:
La pensée arborescente/analogique est une étape qui précède la pensée séquentielle/linéaire, chez celui qui est arborescent...

Hm. Et si, cette pensée analogique (j'affine mon analyse de la simple plus grande rapidité), reflétait une pensée assez fine pour créer des liens, et ce de manière particulièrement rapide pour que ces 2 caractéristiques  amène à la sensation saltatoire ? Je penses que la conscience du cheminement de pensée différencie la linéarité de l'arborescent.

EmiM a écrit:
Certains pensent que certains surdoués pensent en arborescence quand d'autres ne le peuvent pas (différence entre enfant HP et EPI)... Cela sous-entend que ceux qui pensent en arborescence peuvent sans problème penser en linéaire, alors que ceux qui pensent spontanément de façon linéaire, ne peuvent penser de façon arborescente... Et personnellement pour l'avoir vécu, X fois, j'adhère à cette idée, parce que je l'ai éprouvé et l'éprouve encore très régulièrement avec les gens...
M'importe peu les sciences, dans la mesure où je l'observe quotidiennement... Après que certains ne le vivent pas, ne le comprennent pas, et le nient et ben c'est leur affaire...

Euh non. Tu analyses ce que tu vois selon un modèle théorique auquel tu crois.

C'est l'argument qu'utilise les psychanalyste pour dire qu'ils "voient" bien que leurs patient vont mieux, même si ça ne peut pas être mesuré (et en fait ça peut être mesuré, suffit d'établir des questionnaires avec des échelles) .. Il n'y a rien de plus biaisé que cette approche. Je t'oriente vers tous les biais cognitifs possible et imaginable à ce propos. Il y notamment les travaux de Kahneman.

Concernant la différence HP - EPI peux tu développer ?

EmiM a écrit:
Autre exemple de Christel Petitcollin, les HP voient en 3D, quand les zautres voient en 2D et j'approuve, cela aussi je l'ai expérimenté tout au long de ma vie...

C'est une expression ou c'est strictement ce que cela veut dire (le 3D - 2D) ?

Mag a écrit:Bienvenue !
il y a aussi sur ce forum des perles à trouver par exemple cette rubrique avec pas mal de "regards croisés" et par exemple celui-ci sur la pensée complexe :
https://www.zebrascrossing.net/t16939p100-choses-diverses-et-variees-que-vous-voulez-partager#726239

Et je suis assez fan d'Edgar Morin. J'ai lu "introduction à la pensée complexe". Ce qui me gêne, c'est qu'on (on ce n'est ni Edgar Morin, ni moi) parle de la pensée complexe comme étant quelque chose de caractéristique à un certain type de population.
Je penses qu'elle est accessible à tous. Il suffit de voir ce que la systémique à apporter à l'ensemble des sciences lorsqu'elle a déboulé, et j'ai peur qu'elle ne soit pas réservée à une élite intellectuelle (pas au sens commun du terme mais bien en faisant référence à ceux qui ont (soit disant donc) une pensée complexe/arborescente (je me permet un lien entre les 2)).

"Cela sous-entend que ceux qui pensent en arborescence peuvent sans problème penser en linéaire, alors que ceux qui pensent spontanément de façon linéaire, ne peuvent penser de façon arborescente... Et personnellement pour l'avoir vécu, X fois, j'adhère à cette idée, parce que je l'ai éprouvé et l'éprouve encore très régulièrement avec les gens..."
je suis d'accord avec ça mais je n'ai pas eu le temps de le vérifier avec les zèbres que j'ai qualifié de "sensitifs".

@Bibo, 
une observation/constatation n'est pas une analyse... Peu m'importe ton biais cognitif, que tu veuilles des preuves et que tu appelles croyances ce qui est expérimenté chaque jour...
Le fait que tu ne le vives pas et que tu n'y crois pas, est ton problème, pas le mien...
Je partage un avis, où je ne débats pas.. personne ne peut changer ce que je vis, et je ne souhaite convaincre personne !
Ton avis est entendu, serait-il possible que tu entendes le mien ? 

Un enfant HP est un enfant dont le mode de fonctionnement cognitif est différent de la norme, qui possède la pensée arborescente, la vitesse de traitement des informations simultanément, le manque d'inhibition latente, la vision des choses en 3D etc...
Un EPI (enfant précoce intellectuellement) est un enfant qui a un mode de fonctionnement cognitif dans la norme (pensée linéaire/séquentielle) et qui est au dessus des performances des enfants du même âge... Il exploite au maximum son potentiel !
Je sais pas si je suis claire, mais c'est ce qui fait qu'il y a deux types de surdoués, avec deux modes cognitifs différents....

Et quand je parle de perception 3D ou 2D, il n'y a pas d'expression... Quand je parle avec des gens d'un sujet, moi, je le vois sous tous les angles, sous toutes les coutures, quand majoritairement, les gens le voient sous leur angle, uniquement, voire 2 ou 3 autres angles, mais rarement globalement, comme je peux le faire...

Bibo a écrit:Il y notamment les travaux de Kahneman.

J'en profite pour conseiller la traduction de son excellent bouquin Thinking, fast and slow sous le titre français Système 1, système 2, les deux vitesses de la pensée reprenant un bon nombre de ses travaux avec le défunt Tversky et des recherches connexes.

EmiM a écrit:@Bibo, 
une observation/constatation n'est pas une analyse... Peu m'importe ton biais cognitif, que tu veuilles des preuves et que tu appelles croyances ce qui est expérimenté chaque jour...

Non mais par définition ce n'est pas expérimenté (au sens de l'expérimentale et donc de l'expérience, bon ok on touche à l'épistémologie donc à la science, chose que tu ne considère par indispensable pour effectuer une affirmation (chose que je considère moi comme indispensable)), c'est du vécue.

Nous avons un problème de communication.   

EmiM a écrit:
Le fait que tu ne le vives pas et que tu n'y crois pas, est ton problème, pas le mien...
Je partage un avis, où je ne débats pas.. personne ne peut changer ce que je vis, et je ne souhaite convaincre personne !
Ton avis est entendu, serait-il possible que tu entendes le mien ? 

Si je te répond avec des arguments c'est que je prends en compte ton avis. Une non réponse correspondrait à une non prise en compte. C'est de la curiosité ... Et en fait, c'est parce que j'ai l'impression de le vivre mais que je ne le conçois pas à 100% comme cela que je m'y intéresse !

Je suis là pour ce qui est en gras ... notre contrat de communication est mal établie.

EmiM a écrit:
Un enfant HP est un enfant dont le mode de fonctionnement cognitif est différent de la norme, qui possède la pensée arborescente, la vitesse de traitement des informations simultanément, le manque d'inhibition latente, la vision des choses en 3D etc...
Un EPI (enfant précoce intellectuellement) est un enfant qui a un mode de fonctionnement cognitif dans la norme (pensée linéaire/séquentielle) et qui est au dessus des performances des enfants du même âge... Il exploite au maximum son potentiel !
Je sais pas si je suis claire, mais c'est ce qui fait qu'il y a deux types de surdoués, avec deux modes cognitifs différents....

 
C'est strictement catégorielle ou ce sont des "patrons" de fonctionnement ? C'est en lien avec le travail du PSYRENE ? Bon je t'avoue que même si j'entrevoie les grandes lignes, j'ai pleins de doutes.

EmiM a écrit:
Et quand je parle de perception 3D ou 2D, il n'y a pas d'expression... Quand je parle avec des gens d'un sujet, moi, je le vois sous tous les angles, sous toutes les coutures, quand majoritairement, les gens le voient sous leur angle, uniquement, voire 2 ou 3 autres angles, mais rarement globalement, comme je peux le faire...

Donc un EPI ne verrait pas en 3D ? (je compile avec tes infos du dessus). Je le vois comme une plus grand capacité de traitement de l"information en terme de nombre de variable et de représentation de concept ( mais disponible chez tout HQI, HP, EPI etc... ).

Je me permet d'aller au bout des raisonnements. Je me sentirais frustré sinon ...

Cyril THQI a écrit:

Bibo a écrit:Il y notamment les travaux de Kahneman.

J'en profite pour conseiller la traduction de son excellent bouquin Thinking, fast and slow sous le titre français Système 1, système 2, les deux vitesses de la pensée reprenant un bon nombre de ses travaux avec le défunt Tversky et des recherches connexes.

Plus intéressant par ailleurs (à mon sens) pour la description de ses démarches (c'est assez drôle la manière dont ils créent (avec son collègue) les problématiques d'études) que pour sa théorie globale (peu esthétique et relevant plus d'une review d'articles agencés). Perception tout à fait personnelle. Cela dit, si l'on veut une vue d'ensemble de ses travaux, oui !

PS : je n'ai pas été jusqu'au bout ...  

Le coup de HP = pensée arborescente me semble être un parti pris.

Pour moi la pensée arborescente c'est l'entre deux. Il y a la pensée dites normale qui ne diverge pas d'un cadre, la pensée arborescente qui permet d'entrevoir qu'il y a autre chose mais sans avoir la puissance pour voir et la pensée linéaire qui permet de voir les choses et de les pousser aux extrêmes.

La pensée arborescente ne m’intéresse pas, c'est incomplet pour moi, comme je dis c'est le cul entre deux chaises.

@Bibo
Je participe au site PLANETE DOUANCE
Aussi ce dont je te parle, c'est ce que j 'ai étudié et conversé avec les différentes personnes qui ont été interviewées par un des créateurs du site.. d'ailleurs tout n'est pas encore publié.
Ce que je t'ai dit sur les enfant HP et EPI, c'est la distinction qui est faite par Maria Perreira Da Costa, Maître de recherche à l'université Paris Descartes, qui mène différent projet sur la douance... Je l'ai rencontré et j'ai discuté de cette question avec elle, parce que je ne comprenais pas la différence et donc je t'ai résumé, ce qui est défini chez les chercheurs spécialistes de la douance.
Perso, je parle de choses que j'ai cherché, après te communiquer les dizaines de sources que j'ai lu, discuté, remises en questions, intégrées etc.. Ben désolée, je peux pas... 
Je me suis construite une opinion, et j'ai pas besoin de la prouver ou de la démontrer...Elle n'a d'importance que pour moi. Je l'expose, après ça ne m'appartient plus.. chacun en fait ce q'il veut.
Faire l'expérience de quelque chose et faire une expérience dans le but de, me semble être des choses légèrement différentes...
Ce que j'éprouve par moi-même, c'est mon expérience de vie, et il n'y a pas de science là dedans... J'affirme ce que je vis et non, une réalité qui devrait être convenue par tous, voici la nuance de mes propos.
Je parle juste pour moi...

@EmiM
Je comprends. Merci de ton partage.

Ps : ça a dû être super intéressant toutes ces rencontres ... je suis un peu jaloux !

En fait, je trouve ce fil très intéressant...
Les questions posées le sont aussi...
Maintenant les débats et contradictions ne devraient pas avoir lieu...
Que chacun qui cherche du concret, du réel, aille faire ce que j'ai fait, ce que je fais..
Renseignez-vous de toutes documentations officielles (chercheur/psy/éducation nationale...) informez-vous, critiquez, contactez ceux qui développent des théories et confrontez vos idées avec ceux qui ont des réponses..
Mais ici on est entre nous, et pour moi, ici il s'agit de partage et non de débats...
Que chacun soumette des réflexions, sans remettre en question autrui...
Une question est soulevée, il y aura inévitablement des pour, des contre, des interrogatifs, des présomptueux... Mais personne n'est un scientifique qui démontrera par A + B ce qui est ou ne l'est pas...
D'ailleurs, ces deux modes de pensées existent et sont définies, la seule question véritablement soulevée est le vivez-vous ? et éventuellement, possédez-vous, l'une ou l'autre ou les deux ?
Et on s'aperçoit que le débat dit : Moi je l'ai pas vécu, donc non j'y crois pas.... Je l'ai vécu donc c'est....
 

La charge de la preuve incombe a celui qui affirme pas aux autres.

Comme tu le dis personne ne démontrera par A + B que ca existe, les psychologues tout comme l’éducation nationale ne font rien de plus que des suppositions, ce n'est pas leur domaine de parler du fonctionnement du cerveau mais du phénomène associe.

Partager sans débattre, je le vois comme un lancé de smiley : jolie mais à quoi bon ?

Le relativisme absolu a ses limites, elles sont éthiques.

Darth Mitch Connor a écrit:La charge de la preuve incombe a celui qui affirme pas aux autres.

Parler pour soi, ce n'est pas affirmer une quelconque vérité à autrui...
Je dis que je le vis, et tu veux que je te prouve que je le vis ...   
Franchement, ça ne me semble pas possible...
Et peu m'importe que tu me crois....  

EmiM a écrit: Maintenant les débats et contradictions ne devraient pas avoir lieu...
Que chacun qui cherche du concret, du réel, aille faire ce que j'ai fait, ce que je fais..
Renseignez-vous de toutes documentations officielles (chercheur/psy/éducation nationale...) informez-vous, critiquez, contactez ceux qui développent des théories et confrontez vos idées avec ceux qui ont des réponses..
Mais ici on est entre nous, et pour moi, ici il s'agit de partage et non de débats...
Que chacun soumette des réflexions, sans remettre en question autrui...
Une question est soulevée, il y aura inévitablement des pour, des contre, des interrogatifs, des présomptueux... Mais personne n'est un scientifique qui démontrera par A + B ce qui est ou ne l'est pas...
D'ailleurs, ces deux modes de pensées existent et sont définies, la seule question véritablement soulevée est le vivez-vous ? et éventuellement, possédez-vous, l'une ou l'autre ou les deux ?
Et on s'aperçoit que le débat dit : Moi je l'ai pas vécu, donc non j'y crois pas.... Je l'ai vécu donc c'est...

C'est parce que la caractérisation même d'un phénomène EST un débat. C'est du débat collectif, de la contradiction qu'on peut espérer comprendre quelque chose ensemble !
C'est la nature même de la philosophie et de la science, et de toutes avancées dans la résolution de problème. REFUSER la discussion ainsi ce serait préférer se renfermer dans ses certitudes subjectivistes, plutôt que de véritablement échanger en admettant la pluralité des opinions sur le sujet. Si on veut avancer il faut apprendre à accepter d'être remis en question ...

Les 2 modes de pensées sont ils si bien définis que cela ??? Possède t-on un moyen fiable d'interroger un sujet pour permettre de catégoriser son mode de pensée .... Mais il doit sûrement exister plus de deux modes de pensées !! Si oui combien, et cette question a t elle un sens ?  

On doit evidemment se baser sur l'expérience subjective de chacun: CE QUE PERSONNE NIE !! Mais c'est une GROSSIÈRE NAÏVETÉ épistémologique que de CONFONDRE son expérience subjective avec un phénomène biologique ou même psychologique.

Ta propre expérience, à partir du moment où tu la racontes, elle forme du sens pour toi, elle devient un récit narratif qui ne partage pas un langage apriori communicable avec autrui. C'est TON expérience. Celui qui vivrait un phénomène similaire pourrait le raconter en des termes différents et en faire une autre interprétation.  Arriver à délimiter le phénomène exigerait d'aller au-delà du "cas".
Même en science, un fait, une observation brute N'EXISTE PAS, et une théorie, une façon d'organiser sa pensée doit préexister pour te fournir une comprehension à tes observations.

C'est ridicule de vouloir ramener tout ce qui existe à soi même et ses propres expériences personnelles subjectives lorsqu'on prétend parler d'un phénomène qui toucherait supposément toute une population !!  

L'incomprehension si on veut ici vient que d'un côté (Bibo , Darth etc) des gens cherchent à éclairer (i.e. critiquer) le bienfondé du phénomène et éventuellement l'expliquer, tandis que de l'autre (notamment EmiM    ), des gens qui cherchent manifestement à raconter leurs expériences subjectives sans être emmerdés, sans se soucier de ce que ça signifie en dehors d'eux-même...    C'est aussi légitime, mais il faudrait le spécifier et ne pas donner à entendre que cela participe d'un phénomène bien défini qui existe clairement.

Bapak-Badak, je suis d'accord avec la majeure partie de ce que tu écris. Je suis étonné par contre par :

On doit evidemment se baser sur l'expérience subjective de chacun: CE QUE PERSONNE NIE !!

Ben si, moi. A moins que je n'aie pas compris le sens de ce que tu écris.

"on ne comprend pas ce que tu dis, on ne voit pas où tu veux en venir"
j'ai toujours eu l'impression que la sociabilisation passait obligatoirement par l'expression orale ou écrite en langage linéaire et que en langage linéaire

et je reste très admirative des personnes qui savent le faire

une pensée synthétique clairement exprimée ? je ne sais pas le faire


par contre je m'exprime très facilement par le biais du langage poétique où, en ce domaine , je trouve que j'arrive à mettre les mots qui expriment au plus près ma pensée ; de plus, souvent ils font écho (= ils sont "compris")
pareil en peinture ou sculpture qui pour moi expriment ma pensée

devant cette difficulté à me faire comprendre dans le langage courant je me suis trouvée quelques astuces
1) appauvrir mon langage
2) ne pas utiliser la (ma) connaissance pour expliquer mes idées
3) mettre des exemples concrets pour illustrer mon propos
4) faire un dessin
(épuration et illustration m'aide ainsi d'avantage dans les échanges de comprenette )

j'ai une pensée arborescente oui , qui part tout azimuth , mais bon le pompon du pompon qui est à mon sens la cause de cette difficulté à m'exprimer en linéaire ,c'est le nombre insensé d'émotions que je ressens en même temps que les idées fusent + mes intuitions qui sont elles aussi très très présentes

autant pour moi dans ma tête tout ce fouillaminis m'apparait extrêmement clair pour débattre d'un sujet (pour moi ma pensée est claire la finalité de ma réflexion est bien là ) mais pour la mettre en mots....ouh là là

en me baladant sur la toile je viens de découvrir qui illustre bien le sujet abordé


ceci http://www.visualspatial.org/vslasl.php


et surtout les cartes heuristiques (mind mapping)

http://www.cndp.fr/crdp-besancon/index.php?id=cartes-heuristiques


http://lewebpedagogique.com/litterae/

dans le lien en dessous on voit que ces cartes mentales sont utilisées dans l'enseignement

http://www.dessinemoiuneidee.org/2012/09/une-nouvelle-equipe-autour-du-mind.html

cartes que je vous fais partager et qui me semblent être un excellent outil d'aide pour ceux qui sont un peu dans l'embarras pour exprimer leur pensée arborescente


à propos du cerveau droit et du cerveau gauche je suis allée à une conférence d'une pédiatre psychologue américaine , qui s'est installée en France comme psy il y a 10 ans et qui a développé une méthode d'apprentissage pour les dyslexiques

grosse modo elle joue sur le cerveau G des dyslexiques (défect du cerveau G chez eux) pour leur faciliter l'apprentissage de la lecture

exemple : tu mets une feuille blanche avec des mots tapés dessus : le dyslexique a beaucoup de mal à lire ...tu mets cette même feuille-à-mots entourée d'un cadre de couleur et là le dyslexique arrive beaucoup mieux à lire
je mets un exemple simple mais les techniques de ce médecin peuvent être plus complexes
en gros le fait de stimuler le cerveau G défectueux chez les dyslexiques en utilisant la créativité du cerveau Dt par le biais d'astuces ludiques facilite l'apprentissage des dyslexiques

la méthode de ce médecin est mise en pratique dans plus d'une 20aine de ville aux US avec succès (donc elle est diffusée aussi pour les non dyslexiques)

elle habite près de Béziers et déjà 1 école publique utilise sa technique d'apprentissage

même si l'idée de localisation des fonctions cérébrales dans tel ou tel hémisphère est controversée par certains n'empêche que les résultats sont là

je vous mets quelques liens sur le cerveau des dyslexiques ainsi que sur la controverse Dt/g


http://www.larecherche.fr/savoirs/dossier/singulier-cerveau-dyslexiques-01-07-1996-89323

http://www.huffingtonpost.fr/2013/08/19/cerveau-gauche-cerveau-droit_n_3780340.html

EmiM a écrit:
D'ailleurs, ces deux modes de pensées existent et sont définies, la seule question véritablement soulevée est le vivez-vous ? et éventuellement, possédez-vous, l'une ou l'autre ou les deux ?

Ces deux modes de pensée sont le résultat d'observations cliniques. On peut trouver un assez bon résumé sur le site du centre PSYRENE ici : les deux formes d'expression du haut potentiel chez l'enfant. Fanny Nussbaum, la directrice du centre PSYRENE, lors d'un entretien audio sur Planète-Douance, précise :

Planète-Douance : ce qui sous-entend qu’il y a bien deux types de haut potentiels, à savoir le laminaire et le complexe, qui se situent donc dans les fonctions cérébrales à votre avis ? Ou peut-être sur autre chose ? Quelles sont les causes qui déterminent ces deux profils ?

Fanny Nussbaum : oui, à notre avis, maintenant la science ne l’a pas encore prouvé. On essaye de le faire, pour l’instant c’est une hypothèse, c’est une observation que l’on a pu faire, une observation clinique.

Une étude sur le sujet est d'ailleurs en cours :

Fanny Nussbaum a écrit:l’axe que l’on est en train de développer en fait il part de la recherche. On dirige une étude avec Olivier Revol, Pierre Fourneret et Dominic Sappey-Marinier, étude en neuroscience par imagerie cérébrale, par IRM, sur des enfants âgés de 8 à 12 ans, et l’on essaye d’étudier les différences entre deux populations d’enfants à haut potentiel : une population que j’ai appelée « haut potentiel à profil laminaire » qui a, on va dire, un profil plus homogène dans l’expression du haut potentiel, et une population que j’ai appelée « haut potentiel à profil complexe », c’est-à-dire avec un profil plus hétérogène et une expression du haut potentiel beaucoup plus irrégulière, très mature d’un côté et très immature de l’autre.

Il faut noter aussi que Fanny Nussbaum précise lors de cet entretien que ce n'est pas parce que l'on défini deux profils de pensée que l'on est soit complètement l'un soit complètement l'autre. On est toujours un peu des deux, il convient plutôt de parler de dominante.

EmiM a écrit:
Et on s'aperçoit que le débat dit : Moi je l'ai pas vécu, donc non j'y crois pas.... Je l'ai vécu donc c'est....
 

Oui, je crois que l'on peut considérer qu'il existe un biais majeur dans le fait que chacun voit le haut potentiel selon sa propre expérience, son propre profil. A partir de cela, il est parfois difficile de reconnaître l'existence de l'autre (reconnaître la différence ou la complexité), avec le travers extrême qui serait que l'autre ne serait pas un haut potentiel vu qu'il ne correspond pas à mon profil à moi, moi qui suit un haut potentiel. Un "vrai surdoué".

Maintenant, une discussion ne consiste pas obligatoirement en la simple expression de nos expériences. Il n'est pas interdit de discuter ici, d'argumenter, d'exprimer des opinions, de les confronter à la réfutation. Je suis entièrement d'accord avec ce que dit Bapak-Badak plus haut.

Hypothèse : si ces deux modes de pensée (laminaire et complexe) existent, et ils sont en tout cas pour le moment observés, il ne faut peut-être pas chercher plus loin les difficultés de compréhension qui se retrouvent sur ZC.

Personnellement, étant plutôt "arborescent" (dans la tête hein), je pense que l'arborescence est la conséquence d'un puissance sans maitrise. Non pas que les séquentiels n'aient pas de puissance, mais qu'ils aient la maitrise de leur puissance.

On m'a souvent parlé de mon manque de méthodologie, et je dois avouer que c'est assez vrai. Ca a pour conséquence d'être doué pour tout mais bon rien (en gros) lol. La pensé séquentiele va droit au but, pratique et rapide quand on a un objectif. La pensé en arborescence si on a un but rend les choses assez laborieuses, mais dans le cas contraire c'est pratique pour envisager ce qui ne l'a pas été, pour les détails.

C'est surement lié au fait d'être perfectionniste et du coup de perdre beaucoup de temps et d'avoir du mal à gérer les priorités. Un séquentiel perfectionniste doit savoir faire la part des choses, se fixer un objectif et savoir comment y parvenir, plus, savoir être arborescent quand ils se demande s'il a oublié quelque chose. Être arborescent je le vois comme un libre cour de la pensé. Bien pour la création, moins pour la réalisation.

Des années d'auto analyses... 

Fils sur la pensée arborescente/analogique  et/ou séquentielle/linéaire :

https://www.zebrascrossing.net/t382-l-arborescence-de-la-pensee?
https://www.zebrascrossing.net/t8438-pensee-lineaire-pensee-arborescente?
https://www.zebrascrossing.net/t8870-la-pensee-lineaire-vs-la-pensee-normale?

Dans le même genre, légèrement différent :

https://www.zebrascrossing.net/t4788-la-pensee-en-arborescence?
https://www.zebrascrossing.net/t5198-mode-de-pensee?
https://www.zebrascrossing.net/t6028-favorisez-vous-pensee-convergente-ou-divergente

Liens externes :
http://www.talentdifferent.com/la-pensee-en-arborescence-901.html
http://www.observation-et-imagerie.fr/douance/pensee_arborescente.html
https://www.google.fr/search?q=pens%C3%A9e+arborescente&client=firefox-a&hs=IJ1&sa=X&rls=org.mozilla:fr:official&channel=sb&tbm=isch&tbo=u&source=univ&ei=51jBU5KWBsfZ0QXLl4CYAg&ved=0CB8QsAQ&biw=1600&bih=789
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Surdou%C3%A9/Archives
http://www-psychologie.e-monsite.com/pages/hemisphere-gauche-hemisphere-droit.html
http://anpeip.org/nouvsite/index.php?option=com_flexicontent&view=category&cid=88%3Adistinction-entre-eip-et-bon-eleve&Itemid=829
http://www.1001nuits.org/index.php?title=Analyse_de_diff%C3%A9rents_types_de_raisonnements
http://lecheneparlant.over-blog.com/article-les-sciences-un-moyen-s-affranchir-des-limites-de-la-matiere-97073493.html
http://aep81.fr/le-mot-de-la-presidente/
http://www.calay.be/douance.php

En conclusion, ça existe ou pas ? Parce que si cela n'existe pas... Comment se fait-il qu'il y ait autant d'images pour décrire la même chose... Et toutes les personnes qui pensent en arborescence décrivent la même chose, même si les images peuvent différer...
Donc, le biais de mon expérience, semble se multiplier de façon exponentielle... Sans doute que toutes les personnes qui décrivent cela, ne représentent rien qui ne puisse être pris en considération par les sceptiques...

J'ai l'impression que ca existe, dans la tête des gens.. ^^

Parfois je me dis que hp c'est un Etat d'esprit plus qu'une particularité physique du cerveau.
La pensée en arborescence c'est la manière dont tu utilise ta pensée. Je ne crois pas a une radical différence, nous sommes humains.

C'est comme dire certains marche sur les mains d'autres sur les pieds, on sait bien que non (quoique pour les singes c'est kiff kiff), mais on peut toujours les utiliser pour si ca nous chante.

Cette histoire de pensée arborescente vs séquentielle est-elle une hypothèse/théorie scientifique confortée par des expérimentations et ayant fait l'objet de publications diverses dans des revues à comité de lecture ?