Re: Le QI est la seule mesure valable de l'intelligence

par Invité Sam 07 Fév 2015, 15:53

J'oserai bien une question ici (si non en lien, ne pas y répondre afin de ne pas dévier le sujet du fil)

quels arguments donneriez vous à une personne pour la tenter d'aller faire mesurer son QI ?

par Invité Sam 07 Fév 2015, 16:28

Y a aucun arguments à donner, si elle est assez stupide pour le faire elle ira bien toute seule.

par Invité Dim 08 Fév 2015, 12:25

zabgahangirl a écrit:quels arguments donneriez vous à une personne pour la tenter d'aller faire mesurer son QI ?

Je lui dirais que c'est cher, et peu informatif. J'ajouterai que les deux issues sont soit de se prendre un grand coup de la figure du fait qu'on aura pas atteint le score qu'on sait intimement valoir, soit de se prendre un grand coup dans la tronche car on sera au dessus de ce qu'on est prêt à assumer. Des deux issues, la seconde est certainement la plus toxique, et s'il peut être bon de rappeler quelques vérités concernant le fonctionnement intime de certains qui auraient un décalage trop marqué entre ce dont ils se pensent capable, et les facilités qu'ils possèdent; le test du QI, du fait du matraquage médiatique qui l'entoure, du fait des poncifs ridicules et d'un autre âge qu'on nous vends inévitablement en accompagnement, reste un outil assez peu adapté à cette tâche particulière.

A la rigueur, si la personne se pense très au dessous de ce que toi tu as pu observer qu'elle est capable, un test gratuit sur internet est suffisant. Pour quelqu'un qui se croit à 90 avoir 120 (même non confirmé) est largement suffisant pour remettre les pendules à l'heure. Pour tous les autres, je ne vois pas ce qu'il y a à espérer d'un test, sinon de se noyer dedans, et ainsi peut être apprendre à nager. Ou apprendre à pratiquer la réanimation.

par Stauk Lun 23 Fév 2015, 20:23

En lisant les déclarations posthumes de feu Descartes, ce grand fondateur de la conscience transcendante, j'ai découvert cette petite perle, qui répond fort joliment à la question posée.

Autres citation quelque peu hors sujet:

http://classiques.uqac.ca/classiques/Descartes/discours_methode/Discours_methode.pdf a écrit:
Quand aux tests de QI, je n'y vois pour ma part aucune mesure valable de l'intelligence, car confronté à cette croyance assez répandue chez ceux qui acceptent toute affirmation quelque peu autoritaire, j'utilise un procédé tout à fait accessible à chacun du fait de sa simplicité, et qui démontrera je crois de manière fort peu attaquable qu'il est impossible d’acquiescer favorablement à une telle déclaration. Ainsi donc, devant cette assertion, je fais l'expérience de pensée suivante : S'il venait que les ingénieurs de Google, ou quelqu'autre grande congrégation d'ingénieurs vinssent à mettre au point un automate, une machine, ou un algorithme, et qui saurait répondre parfaitement à chacune des questions du test, de sorte qu'il obtiendrait alors le score maximum à cette seule et unique mesure valable de l'intelligence, accepterais-je pour ma part de lui reconnaître une nécessaire intelligence ? Ayant connaissance moi même des différents items utilisés, il me semble parfaitement évident qu'il est impossible d'abdiquer à une telle conclusion.

par Invité Lun 23 Fév 2015, 22:41

Moi je dis que si une machine arrive à répondre seule au test de QI en trichant, alors là, on a une vraie intelligence artificielle !

par poupée BB Mar 24 Fév 2015, 08:29

Non,le Qi n'est pas pour moi la seule mesure valable de l'intelligence.Il faut savoir voir bien au delà du résultat d'un test.On peut très facilement passer à côté d'une personne très intelligente,pour de multiples raisons.
Deux mesures peuvent être d'une intensité totalement différente.
Beaucoup trop de paramètre externes.
http://www.ac-amiens.fr/fileadmin/user_upload/ACTUALITES/ACTUALITES_EN_PHOTOS/2012_2013/OCTOBRE/EIP/elevesintellectuellementprecoces_Philippe_Coche_24102012.pdf

par Stauk Mar 24 Fév 2015, 09:31

Arsenic a écrit:ironique stupidité intrinsèque;son auteur n'a pas compris;qui est ridicule en elle-même;l'envie de se prouver à eux-même qu'eux aussi sont intelligents (et donc aussi légitimes pour ouvrir leur gueule);Il est stupide de

Le texte est délicatement coloré du champ lexical de l’imbécillité, qui vient délicieusement compléter les affirmations péremptoires de l'auteur, comme nous allons pouvoir nous en rendre compte lors de l'explication de texte qui suit.

Arsenic a écrit:H.Gardner fait donc précisément ce qu'il dénonce. La théorie des intelligences multiples ne fait que décrire des tendances épaisses comme un feutre et pointer d'un doigt malhabile différents champs d'application de "l'intelligence", fait revendiqué par l'auteur lui-même : "je ne pense pas qu'il existe huit ou neuf types d'intelligences de façon absolue". Il affirme en outre avoir développé sa théorie en opposition à la conception classique unidimensionnelle de l'intelligence (dont le QI fait partie), ce recul d'H.Gardner envers sa propre théorie contrastant d'ailleurs avec la ferveur des interprétations mécanico-littérales dont elle fait l'objet

Pour avoir feuilleté rapidement l'un de ses ouvrages, ce que j'en ai retenu c'est qu'en effet il ne faisait que réagir à la conception unidimensionnelle classique. Il affirme qu'il n'y a pas lieu de se focaliser sur les "intelligences" ou "catégories" qu'il propose, mais bien au contraire de se focaliser sur la démarche qu'il emploie. Démarche que tu qualifieras peut être en dernière instance de "stupide", nous nous en doutons bien. Néanmoins le trop peu d'insistance vis à vis de cet aspect de sa démarche et qui m'a pourtant personnellement paru tout à fait essentiel, montre que nous en avons fait des lectures fort différentes.

Arsenic a écrit: les dérives qui en découlent : égalitarisme

En te lisant le lecteur a parfois le sentiment d'une certaine frustration au niveau de tes attentes en matière de capacités de tes contemporains. Peut être que tu attends trop des autres, qu'ils disposent d'une "intelligence" ou plus précisément de caractéristiques de fonctionnement d'avantage similaires aux tiennes. Qualifier tes capacités particulières d' "intelligence", et nier que les leurs puissent en être, me semble assez farfelu tant sur le plan de la rigueur logique qu'au niveau de la rigueur morale dont l'absence est de l'avis de beaucoup, un sûr signe d’imbécillité.

Arsenic a écrit: elle met au même niveau Albert Einstein et Cristiano Ronaldo

Arsenic a écrit:Albert Einstein est évidemment plus intelligent que Cristiano Ronaldo (sans blague ?), et ceci non pas parce qu'il a été plus performant que lui à l'intérieur de son domaine d'expertise (H.Gardner dirait qu'il s'est mieux servi de son "intelligence dominante"), mais parce qu'il comprend plus/mieux le monde (comprendre = comprendre quelque chose ; somme de toutes les choses = monde) que lui ; il le comprend mieux non pas à cause de sa connaissance des lois physico-mathématiques et des théories dont elles lui ont fait accoucher

Affirmation parfaitement gratuite, et qui ne fait que souligner les limites que tu poses à priori au concept "d'intelligence" et qui par un hasard cosmique tout à fait étrange, semble correspondre précisément à ce que tu estimes le plus chez toi même.

par Invité Mar 24 Fév 2015, 09:47

Arsenic a écrit: son auteur Howard Gardner n'a pas compris que derrière l'intelligence naturaliste (qui est ridicule en elle-même et conceptuellement instable) se cache l'intelligence conceptuelle, la seule à mériter de figurer dans la théorie (ce qui l'auto-annulerait cyniquement) et la seule à ne pas y figurer. Howard Gardner déclare d'ailleurs à son sujet :

"[...] L'évolution nous a montré que l'intelligence naturaliste et l'utilisation de la taxinomie se sont avérées déterminantes au cours des millénaires : n'oublions pas qu'il fût un temps ou manger un fruit ou une plante toxique pouvait vous coûter la vie. Bien évidemment, ce n'est plus le cas aujourd'hui puisque, pour la plupart, nous faisons nos courses dans un supermarché. L'intelligence naturaliste ne joue donc plus un rôle aussi important dans nos vies. Je maintiens cependant que toute notre société de consommation est en fait basée sur l'intelligence naturaliste : c'est grâce à elle que nous choisissons d'acheter une voiture plutôt qu'une autre par exemple. Pour cela (attention passage hilarant) nous nous servons de cellules qui se sont développées dans notre cerveau, il y a des milliers d'années, qui nous aident à choisir ce qui nous correspond le mieux. Tout comme pour les autres formes d'intelligence, l'intelligence naturaliste s'est développée au cours des millénaires ("broscience" inside), et il ne tient qu'à nous d'apprendre à nous en servir à bon escient de nos jours (mmmmh de la bonne soupe éthico-morale, tu en veux ? mmmh c'est bon hein ?)".

Bref, il s'en tient à une conception triviale de l'intelligence naturaliste. C'est son choix.

D'accord pour les "broscience" (j'ai dû chercher sale con c'est quoi cette manie d'utiliser des termes d'outre-Hurepoix !) et "mmmh c'est bon hein ?",
cependant c'est trivial parce que c'est essentiel, c'est cette intelligence "naturaliste" qui nous fait appréhender et compiler, comprendre comme tu dis les choses.

par Stauk Mar 24 Fév 2015, 10:26

hé vite hé a écrit:
D'accord pour les "broscience" (j'ai dû chercher sale con c'est quoi cette manie d'utiliser des termes d'outre-Hurepoix !) et "mmmh c'est bon hein ?",
cependant c'est trivial parce que c'est essentiel, c'est cette intelligence "naturaliste" qui nous fait appréhender et compiler, comprendre comme tu dis les choses.

Broscience (NDLPT : Science du vieux-frère donc ?) in action:
"Bro, you gotta slam 40-60 grams of waxy maize plus 20 grams of BCAA within 7 seconds of finishing your last set of squat rack curls. Otherwise, you'll go straight catabolic."
Je ne traduis pas, car le propos de part sa technicité se suffit à lui même.

par Invité Mar 24 Fév 2015, 14:51

Au déterminent de ce qui suit,
je note, ça peut ne pas resservir.

par Bibo Mar 24 Fév 2015, 18:46

Je me restreint à l'humain dans mes réflexions quant à l'intelligence.
L'appliquer à autre chose c'est supposer que cet autre chose est un objet intelligent à considérer. Qu'est ce qu'un objet intelligent ? On tournerait rapidement en rond je pense.
De plus, la notion d'intelligence émotionnelle que j'aimerais prendre en compte (je ferais un autre post à propos puisque je suis tombé sur quelques découvertes sympa) ne peut à mon sens être considérée que dans une perspective d'humain à humain et ce pour des aspects purement et simplement biologique (cerveau spécifique ; expressions faciales spécifiques).

Comprendre pour "saisir, ressentir" + "créer des liens", pourquoi pas.
On pourrait considérer qu'il s'agit du verbe le plus à même d'évoquer l'intelligence en action.
Concernant l'adaptation, je me quote :

L'intelligence comme capacité d'adaptation est aussi parfois évoquée (Piaget il me semble). Pour s'adapter, il faut posséder des informations (saisir, ressentir) et réussir à les interpréter (création de lien). La résultante en est une ou plusieurs inférences, qui peuvent parfois prendre la forme de solution à un problème.

Il s'agit donc d'une potentialité que la compréhension/intelligence permet.

poupée BB a écrit:Non,le Qi n'est pas pour moi la seule mesure valable de l'intelligence.

Quelles seraient les autres ?

par Pieyre Mar 24 Fév 2015, 19:44

Arsenic a écrit:A ma connaissance, la définition de l'intelligence la plus pertinente ET synthétique est celle-ci : capacité à comprendre. Elle est peut-être imparfaite, on peut la nuancer/"travailler"/analyser voire même la définir, elle n'en reste pas moins la meilleure base possible pour toute tentative de définition de ce qu'est l'intelligence. Les autres définitions sont trop longues/discriminantes/incomplètes - en ce que le terme servant à y définir l'intelligence est toujours un hyponyme du mot "comprendre", qui est au contraire le plus générique de tous (exemples : capacité à établir des liens/atteindre un but/se poser des questions et y apporter des réponses/de raisonnement/d'analyse) - ou tout simplement fausses (capacité d'adaptation.. ma "préférée"... adaptation à quoi au juste ? ...

On peut tenter d'isoler la capacité de comprendre. Encore faut-il se représenter clairement ce qu'on appelle comprendre. Ce n'est pas si évident en effet.
Il y a l'acception de comprendre un cours dans un cadre scolaire. C'est-à-dire qu'on dispose d'un domaine de connaissance qui a été établi et validé par une autorité, disons celle qui enseigne. Elle est constituée par des structures qui ont reçu une définition et, tout au moins en science, des méthodes de résolution de problèmes déterminés. Comprendre c'est alors se représenter ces structures et être capable d'appliquer les méthodes, en conformité avec les définitions posées.
Ce n'est donc pas le sujet intelligent qui conçoit des problèmes; il se contente de les résoudre. Et pourtant l'enseignement d'une discipline scientifique ne se borne pas à rendre l'élève capable d'un tel travail technique et systématique. Il s'agit assez tôt de résoudre des problèmes qui ne correspondent pas exactement à un jeu de méthodes à essayer l'une après l'autre. De plus, il est parfois nécessaire de se poser des questions annexes, non formulées dans le problème initial, de façon à le résoudre.
C'est-à-dire qu'il y a une part d'invention et d'intuition dans ce qu'on appelle intelligence. Il s'agit de se poser des questions, comme tu l'indiques, et de proposer des réponses qui peuvent être originales, ce qui n'est pas pour moi réductible à la compréhension au sens courant.

Et pourtant je ne serais pas complètement en désaccord avec cette définition si l'on étendait ce sens courant. Dans une perspective platonicienne (enfin ce qu'on appelle platonicien chez les mathématiciens), on peut estimer que toutes les structures et toutes les méthodes existent déjà d'une certaine façon, et qu'il s'agit de les saisir, de les comprendre en ce sens.
Mais alors, la définition que tu proposes me semble faire fi de l'importante pratique de ces notions importantes que sont l'apprentissage, la définition d'un problème et l'élaboration d'une solution. Aussi je crois qu'il reste utile de les mentionner dans une définition suffisamment parlante de l'intelligence.

par Stauk Mer 25 Fév 2015, 14:57

Bibo a écrit:
poupée BB a écrit:Non,le Qi n'est pas pour moi la seule mesure valable de l'intelligence.
Quelles seraient les autres ?

Le bon sens.

par Invité Mer 25 Fév 2015, 15:01

Les gauchers sont-ils différents, handicapés? D’une certaine manière, oui : un gaucher est né avec une latéralisation opposée du cerveau et une prédominence de l’hémisphère droit; il vit parmi une population à 85% droitière, ce qui peut s’apparenter à une certaine particularité, d’autant plus que le monde est fait pour les droitiers : stylos, ciseaux, souris d’ordinateur, outils etc. sont adaptés pour une pince à tournée vers la gauche (pouce et index), obligeant les gauchers à se contorsionner ou acheter du matériel adapté.

Pour autant, considère-t-on les gauchers comme handicapés? Différents? Bons à rien? OUI !!, parce qu’être gaucher, c’est une maladie, une vraie tare.

par Invité Mer 25 Fév 2015, 21:14

stauk a écrit:
Bibo a écrit:
poupée BB a écrit:Non,le Qi n'est pas pour moi la seule mesure valable de l'intelligence.
Quelles seraient les autres ?
Le bon sens.

Ne pas se connecter à ZC. non

par Invité Mer 25 Fév 2015, 23:11

Non, mais c'est la seule mesure scientifique aujourd'hui disponible.

Après, je ~~suis~~supute que les prochaines années nous réserveront des surprises. c'est un vœux, un espoir. Le QI est à la mode, alors en plus des livres, il y aura vraisemblablement d'autres tests, pourquoi pas concurrents.

Science friction ?

par poupée BB Jeu 26 Fév 2015, 11:03

minute!!on bosse!
N'importe quel "gloglo" formé à le faire,peut faire passer un test.
Le wais (pour parler des adultes).Celui-ci a suffisamment de recul,pour se dire "fiable"(j'aime jamais trop dire fiable).
disons qu'il l'est dans les meilleures conditions requises.
Mais dans un test,il y a une évaluation,qui n'est pas chiffrée,elle.C'est celle du bon sens.
Les résultats obtenus,ne sont pas toujours cohérent,avec ce que la personne qui teste,peut apercevoir au travers de celle qu'elle a face à elle.
pour ce qui est de la science fiction,pas vraiment!
Dans un avenir,pas si lointain,je pense que l'on pourra (via les neurosciences cognitives) percevoir un niveau d'intelligence sans avoir à faire de tests.
(On se mettra peut-être un casque à électrodes bourrés de capteurs,qui évalueront votre niveau mental face à une image,ou une situation...)

par Bibo Jeu 26 Fév 2015, 11:18

stauk a écrit:
Bibo a écrit:
poupée BB a écrit:Non,le Qi n'est pas pour moi la seule mesure valable de l'intelligence.
Quelles seraient les autres ?
Le bon sens.

Je vais quand même rappeler que le bon sens n'est pas une mesure mais bon ... Suspect

licorneau a écrit:Non, mais c'est la seule mesure scientifique aujourd'hui disponible.

Seule mesure scientifique = La plus valable en comparaison des autres = La seule mesure valable
Une négation suivie d'une confirmation ? Suspect

poupée BB a écrit:
N'importe quel "gloglo" formé à le faire,peut faire passer un test.

Potentiellement oui, dans les faits non.
Je ne comprends pas en quoi c'est un argument.

poupée BB a écrit:
Mais dans un test,il y a une évaluation,qui n'est pas chiffrée,elle.C'est celle du bon sens.

Mesurer le bon sens ?
C'est à dire ? La capacité de raisonnement ?
Les principes de déductions ? De suivi de règles logiques ?

poupée BB a écrit:
Les résultats obtenus,ne sont pas toujours cohérent,avec ce que la personne qui teste,peut apercevoir au travers de celle qu'elle a face à elle.

Apercevoir ? Tu veux parler de l'intuition ? De l'impression ?
Du biais cognitif en bar ?

par Halima Jeu 26 Fév 2015, 11:50

Pour ma part je pense que ce qui nous divise sur la validité de la mesure du Q.i émane de la définition même de l'intelligence. C'est un prisme, alors plutôt d'accord sur le fait que le Q.i reste pour le moment la seule mesure valable mais toutefois relative.
Un indicateur seulement qui évolue tout de même, notamment au niveau de l'interprétation et des corrélations faites entre les indices et les items.
Reste la question de la mesure de la créativité....

par Stauk Jeu 26 Fév 2015, 11:53

Bibo a écrit:
stauk a écrit:
Bibo a écrit:
poupée BB a écrit:Non,le Qi n'est pas pour moi la seule mesure valable de l'intelligence.
Quelles seraient les autres ?
Le bon sens.
Je vais quand même rappeler que le bon sens n'est pas une mesure mais bon ...

Bibo a écrit:
licorneau a écrit:Non, mais c'est la seule mesure scientifique aujourd'hui disponible.
Seule mesure scientifique = La plus valable en comparaison des autres = La seule mesure valable
Une négation suivie d'une confirmation ?

Y a un moment il s'agit deux secondes d'être sérieux. A mes yeux les tests de QI auront le début d'une base SCIENTIFIQUE quand on (c'est à dire à minima un quart des personnes qui le passent et ont un score élevé) saura précisément les caractéristiques du (ou des ) échantillons qui ont servi à étalonner. En l'état, il s'agit d'un produit de grande consommation, un puissant marketing, avec parfois des applications pratiques (de même que l'ensemble des tests psychologiques utilisés régulièrement par les entreprises et autre coach possèdent un potentiel pratique et marketing - sans avoir pour autant la notoriété pseudo-scientifique du test de QI qui relève d'avantage de manipulation des masses ignorantes que de la science .. ) ..

Il n'y pas de corrélation démontrable scientifiquement entre "intelligence" et QI. Non pas du fait de la médiocrité et du manque de rigueur des définitions relatives au QI, mais simplement du fait que "intelligence" n'est pas un terme scientifique; du moins pas pour l'instant à ma connaissance.

Bref derrière le petit test rigolo, qui est sans doute un peu plus cher à mettre au point que les tests facebook donnant la couleur du Karma, il n'y a pas grand chose d'autre que le bon sens qui permettent de juger de quoi que ce soit. Et certainement pas la "science". Et il est assez triste que des gens qui se réunissent sur le thème de "moi chui intelligent tu vois, c'est pas simple tous les jours, j'aimerais rencontrer des gens comme moi" se gargarisent de cette sorte de message officiel sans avoir envie de remettre un peu cause les choses, ou de creuser le fond du fond de ce qui sous-tend ces choses.

Quand à moi, si j'ai arrêté de tenter de creuser, c'est du fait du peu de succès que j'ai eu, à chaque fois que j'ai tenté d'obtenir des éléments un peu factuels. Il est déjà bien délicat de se faire une idée précise à propos d'une molécule mise sur le marché par un groupe Pharmaceutique, il est quelques ordres de grandeurs plus difficile de se faire une idée sur les tests de QI. Apporte moi un test d'intelligence qui est dans le domaine publique, que tout le monde peu passer avec peu d'efforts et de moyens, et qui surtout défini ce qu'il teste sans provoquer volontairement (ou pas) dans l'esprit du public des confusion avec des qualités sociales telles que "empathie, intelligence, bienveillance" etc ... bref un test dont l'objectif est de faire avancer la science, et pas de remplir le portefeuille du détenteur des titres de propriété.

Là ou le business avance, la "science" recule. Ce n'est que lorsque les conflits d'intérêts vis à vis des différentes vérités examinées est minimum, lorsqu'aucun groupe d'individu n'a Fortement intérêt à pervertir et masquer les informations qu'on peut parler de "science". Le reste du temps il s'agit de politique, de marketing, et de communication. Il existe de nombreux tests destinés au "management", et le QI est l'un d'entre eux. Très bien pour faire un bilan de compétence. Mais faut arrêter de mélanger la "science" à toutes les sauces.

L'astrologie n'est pas une Science, c'est une discipline. Quelque soit la rigueur et le temps qu'on consacre aux modèles. Même si on mesure objectivement la corrélation entre le signe "bélier" et le fait de prendre des "Rices Krispies" au petit déjeuner lorsque la lune a telle ou telle phase - ce qui peut bien entendu s'appuyer sur une collecte de données qui possède toutes les propriétés d'un travail scientifique sérieux, il n'en demeurera pas moins que l'astrologie restera ce qu'elle est. Une discipline humaine dont la science n'a cure, du fait que la science s'impose un certain nombres de contraintes permettant de se mettre d'accord de façon non ambiguë.

Le test de QI ne permet pas d'atteindre cet accord non ambiguë qui est propre aux vérités scientifiques. Car le QI, ce n'est pas de la science, c'est du management, de la magie, de la poésie.

par poupée BB Jeu 26 Fév 2015, 11:58

Que d'attachements aux chiffres...C'est un peu dommage

par Halima Jeu 26 Fév 2015, 12:06

Je crois qu'il y a confusion l'intelligence ne se résume peut être pas qu'au Q.I, à un chiffre donné certes, mais en terme de recherche c'est ce qui je crois à apporté des réponses constructive et exploitable quant aux problématiques qui relève de la psyché notamment chez les zèbres...

par Stauk Jeu 26 Fév 2015, 12:13

Halima a écrit:Je crois qu'il y a confusion l'intelligence ne se résume peut être pas qu'au Q.I, à un chiffre donné certes, mais en terme de recherche c'est ce qui je crois à apporté des réponses constructive et exploitable quant aux problématiques qui relève de la psyché notamment chez les zèbres...

Voilà, bien dit. C'est une affaire de Croyance. On devrait dans une société laïque avoir le droit de CROIRE au QI. On devrait aussi avoir le droit de croire en la Science. Et même on devrait avoir le droit d'être libre de bien séparer ce qui est une recherche de vérité non relative à l'individu qui fait les observations, de le séparer de toutes ces croyances qui sont elles, somme toutes, personnelles. Le concept de Zèbre, ça fait partie du développement personnel. C'est une façon d'avancer dans sa vie, de se sentir bien dans ses baskets, de rencontrer du monde, de sourire, d'échanger. Une façon de vendre des livres, et des stages de bien être.

par Invité Jeu 26 Fév 2015, 12:16

Bibo a écrit:

licorneau a écrit:Non, mais c'est la seule mesure scientifique aujourd'hui disponible.
Seule mesure scientifique = La plus valable en comparaison des autres = La seule mesure valable
Une négation suivie d'une confirmation ?

Ton étonnement m'a étonné initialement.
Mais tu as raison, car je reste très flou.

Le mot valable me laisse à penser :" qui soit cohérent selon la définition de l'intelligence entre autres ". Encore faut il qu'il n'y en ai qu'une.

Chacun ayant sa définition de l'intelligence, chacun a sa propre évaluation de l'intelligence, et hélas, surtout de celle des autres.

Le mot valable laisse la porte ouverte au subjectif autant qu'à l'objectif. Les variables sont nombreuses, très. Le cadre est large, très.

Et même en employant le mot scientifique, la garantie de perfection n'est pas garantie, selon l'état d'avancement.
Ainsi, le test de QI étant critiquable à souhait, il y possibilité de mise en concurrence d'autres évaluations. Intervient donc aussi le relatif .

En résumé :
le QI est la moins pire des mesures. La plus scientifique sans être parfaite.
D'autres sont valables qui sont subjectives et à chacun la sienne.

Voilà, c'est ce que je pense en ce moment, mais je sais que j'évoluerai selon les avancées scientifiques, entre autres

par Halima Jeu 26 Fév 2015, 13:06

ça change la compréhension de l'évaluation, et donc le fonctionnement de la matrice. C'est un angle de vue parmi tant d'autres et pas forcément plus con^^

par Bibo Jeu 26 Fév 2015, 13:22

Je ne comprends pas pourquoi la "mauvaise" utilisation d'un objet décridibilise l'efficience de l'objet.
Argument déjà écarté au début du topic.

stauk a écrit:
Non pas du fait de la médiocrité et du manque de rigueur des définitions relatives au QI [...]
Le test de QI ne permet pas d'atteindre cet accord non ambiguë qui est propre aux vérités scientifiques.

Donc il n'est pas mal définit mais il est ambigü ?
Pas mal définit suppose correctement définit donc non ambigü.

stauk a écrit:
Car le QI, ce n'est pas de la science, c'est du management, de la magie, de la poésie.

C'est une mesure qui en effet n'est pas basée sur une hypothèse réfutable.
Pour cela, il faudrait partir d'une définition commune de l'intelligence et en déduire de manière formelle des caractéristiques fonctionelles de l'humain. J'ai essayé de m'attaquer à la première partie ici.

poupée BB a écrit:Que d'attachements aux chiffres...C'est un peu dommage

Pour comparer, il faut mesurer.
Tu me demanderas pourquoi il faut comparer, je te dirais la comparaison se fait au quotidien, qu'une différence peut se faire ressentir et que donc il faut des mesures objectives pour la confirmer ou l'infirmer.

par Invité Jeu 26 Fév 2015, 14:20

L'Elbrouz est plus haut que le Mont Blanc.
Mais le Mont Blanc se veut le plus haut d'Europe.
Les Appalaches sont plus basses que l'Himalaya, enfin, aujourd'hui.
Mais quelle chaîne est la plus jolie, entre Rednecks, Cherokees et Sherpas, les avis divergent.

par Stauk Jeu 26 Fév 2015, 14:55

hé vite hé a écrit:Mais quelle chaîne est la plus jolie, entre Rednecks, Cherokees et Sherpas, les avis divergent.

Ce qui n'empêche nullement de construire une échelle mesurant "objectivement" la beauté, par simple modélisation statistique de la probabilité qu'une personne prise au hasard préfère l'un ou l'autre de deux éléments pioché parmi l'ensemble. Bien sûr l'objectivité en question est toute relative, puisqu'il faut idéalement uniformiser les conditions, et que s'il est possible à la rigueur de capturer par des vidéos ou des images les critères utilisés pour exposer la beauté des paysages en question, il est bien plus difficile de figer dans le marbre la subjectivité des individus qui vont contribuer à calibrer (ou effectuer en fait) la mesure.

par Invité Jeu 26 Fév 2015, 16:07

Je me pose la question de savoir si tous les psys qui font passer ce fameux test, sont obligés de le passer avant de l'administrer ? Perplexe

par poupée BB Jeu 26 Fév 2015, 16:37

Comparativement,j'ai un QIT a 2 chiffres.Suis je pour autant inintéressante ici?comparer ce qui est objectivement comparable.Tel est la question?

par Invité Jeu 26 Fév 2015, 16:42

Suce ces p'tits Bleus ! a écrit:Je me pose la question de savoir si tous les psys qui font passer ce fameux test, sont obligés de le passer avant de l'administrer ?

comment te dire... le psychologue n'est pas proctologue, il va rien "t'administrer" !

par Invité Jeu 26 Fév 2015, 17:14

Patate a écrit:
Suce ces p'tits Bleus ! a écrit:Je me pose la question de savoir si tous les psys qui font passer ce fameux test, sont obligés de le passer avant de l'administrer ?

comment te dire... le psychologue n'est pas proctologue, il va rien "t'administrer" !

Quand on voit le prix, va dire ça à mon anus. Dent pétée

par poupée BB Jeu 26 Fév 2015, 17:30

Faut pas dire ça.quelque fois ce bilan peut se révéler très utile,surtout si le psychologue est assez fin,pour aller chercher au delà des incohérences qui se dégage résultat /personnage.

par Bibo Jeu 26 Fév 2015, 18:06

poupée BB a écrit:Comparativement,j'ai un QIT a 2 chiffres.Suis je pour autant inintéressante ici?comparer ce qui est objectivement comparable.Telle est la question?

Ce n'est pas la question que je pose ici.

par Stauk Jeu 26 Fév 2015, 18:48

Suce ces p'tits Bleus ! a écrit:
Patate a écrit:
Suce ces p'tits Bleus ! a écrit:Je me pose la question de savoir si tous les psys qui font passer ce fameux test, sont obligés de le passer avant de l'administrer ?
comment te dire... le psychologue n'est pas proctologue, il va rien "t'administrer" !
Quand on voit le prix, va dire ça à mon anus.

Les psys n'ont pas à passer le test, juste à payer la cotisation qui permet de le faire passer. Et avoir un diplôme de psychologie aussi. Je crois. Toute façon ça change pas grand chose à l'histoire.

Comment peut-on devenir psychologue ? :

Suplément:

Si j'en juge par le passage en gras, le site qui nous donne ici la définition de ce qu'est un psychologue, semble ne pas bien avoir tout compris ce que c'est.

Définition du WAIS IV : http://www.ecpa.fr/psychologie-clinique/test.asp?id=1968#
Complément de définition du WAIS IV : http://www.ecpa.fr/psychologie-clinique/test-tarifs.asp?id=1968&idRub=41
Je vous indique ici les points essentiels :

18101010

WAIS-IV

CD-Rom de corrections illimitées

219,00

262,80

18100011	WAIS-IV	Matériel complet dans une mallette comprenant les manuels d'administration et d'interprétation, les livres de stimuli 1 et 2, les 25 cahiers de passation, les 25 cahiers de Symboles et Code, 25 cahiers de Barrage, les grilles de correction	1 098,00	1 317,60
18100021	WAIS-IV	Matériel complet + CD-Rom de corrections illimitées	1 317,00	1 580,40
18102010	WAIS-IV	Manuel d'administration	113,00	135,60
18102020	WAIS-IV	Manuel d'interprétation	113,00	135,60
18104010	WAIS-IV	Cahier de passation 16 à 79 ans et 11 mois (le paquet de 25)	139,00	166,80
18106010	WAIS-IV	Grilles de correction, Symboles, Code et Barrage	46,00	55,20
18108010	WAIS-IV	Cahier de Barrage (le paquet de 25)	26,00	31,20
18109010	WAIS-IV	Cahier de Symboles et Code	26,00	31,20

La charte qualité et interdiction de photocopie:

Le master en psychologie (exemple):

Et pour finir, un exemple de résumé de Thèse de "recherche en psychothérapie"

En psychothérapie, certains patients témoignent de l'acquisition d'un espace intérieur entre deux modalités : l'acte et la pensée. Après avoir présenter les théories de l'action psychothérapeutique, nous opérons un glissement de la métaphore de l'espace intérieur dans le champ conceptuel des neurosciences cognitives pour développer le modèle de «l'espace de volonté». Cette mutation octroie au modèle une lisibilité scientifique qui autorisera en retour, à envisager une lisibilité clinique. Dans une perspective de cognition sociale de la relation duelle, l'aménagement de «l'espace de volonté» est dépendant des processus d'interactions à deux. Sur l'axe dimensionnel de la simulation de l'action à l'action exécutée -penser c'est faire, faire c'est penser - la modulation multidimensionnelle de « l'espace de volonté » instaure un mouvement de 'up grading' des perspectives tant spatiales, temporelles que volitionnelles. Le modèle déconstruit par niveaux les aspects transactionnels élémentaires de la communication. La proposition d'une simulation à deux personnes, puis d'une co-simulation, ont pour objectif de rendre compte d'une biologie de la communication duelle. «L'espace de volonté» constitue une interface entre la subjectivité de la clinique psychothérapeutique et les connaissances scientifiques. Il participe d'une théorisation transversale des processus de l'action psychothérapeutique. Le travail psychothérapeutique sur «l'espace de volonté» porterait sur l'action de distinction et d'ajustement soi/autre, sur la conjugaison dialectique des niveaux intra et inter mental, sur la mobilité des temporalités : passé/présent et sur la conscientisation de certains automatismes.

Voilà, la messe est dite.

par poupée BB Jeu 26 Fév 2015, 19:01

Moi je conclue que toutes différences ne sont pas forcément comparable

par Stauk Jeu 26 Fév 2015, 19:20

Chui surdoué, c'est petit colin qui le dit:

par Stauk Ven 27 Fév 2015, 11:35

hé vite hé a écrit:Je rêve pas, ça me désole que vous ne soyez passionnés que par ce genre de choses.

A radical plan for transplanting a head onto someone else’s body is set to be announced. But is such ethically sensitive surgery even feasible?

IT'S heady stuff. The world's first attempt to transplant a human head will be launched this year at a surgical conference in the US. The move is a call to arms to get interested parties together to work towards the surgery.

The idea was first proposed in 2013 by Sergio Canavero of the Turin Advanced Neuromodulation Group in Italy. He wants to use the surgery to extend the lives of people whose muscles and nerves have degenerated or whose organs are riddled with cancer. Now he claims the major hurdles, such as fusing the spinal cord and preventing the body's immune system from rejecting the head, are surmountable, and the surgery could be ready as early as 2017.

Canavero plans to announce the project at the annual conference of the American Academy of Neurological and Orthopaedic Surgeons (AANOS) in Annapolis, Maryland, in June. Is society ready for such momentous surgery? And does the science even stand up?

The first attempt at a head transplant was carried out on a dog by Soviet surgeon Vladimir Demikhov in 1954. A puppy's head and forelegs were transplanted onto the back of a larger dog. Demikhov conducted several further attempts but the dogs only survived between two and six days.

The first successful head transplant, in which one head was replaced by another, was carried out in 1970. A team led by Robert White at Case Western Reserve University School of Medicine in Cleveland, Ohio, transplanted the head of one monkey onto the body of another. They didn't attempt to join the spinal cords, though, so the monkey couldn't move its body, but it was able to breathe with artificial assistance. The monkey lived for nine days until its immune system rejected the head. Although few head transplants have been carried out since, many of the surgical procedures involved have progressed. "I think we are now at a point when the technical aspects are all feasible," says Canavero.

This month, he published a summary of the technique he believes will allow doctors to transplant a head onto a new body (Surgical Neurology International, doi.org/2c7). It involves cooling the recipient's head and the donor body to extend the time their cells can survive without oxygen. The tissue around the neck is dissected and the major blood vessels are linked using tiny tubes, before the spinal cords of each person are cut. Cleanly severing the cords is key, says Canavero.

The recipient's head is then moved onto the donor body and the two ends of the spinal cord – which resemble two densely packed bundles of spaghetti – are fused together. To achieve this, Canavero intends to flush the area with a chemical called polyethylene glycol, and follow up with several hours of injections of the same stuff. Just like hot water makes dry spaghetti stick together, polyethylene glycol encourages the fat in cell membranes to mesh.

Next, the muscles and blood supply would be sutured and the recipient kept in a coma for three or four weeks to prevent movement. Implanted electrodes would provide regular electrical stimulation to the spinal cord, because research suggests this can strengthen new nerve connections.

When the recipient wakes up, Canavero predicts they would be able to move and feel their face and would speak with the same voice. He says that physiotherapy would enable the person to walk within a year. Several people have already volunteered to get a new body, he says.

The trickiest part will be getting the spinal cords to fuse. Polyethylene glycol has been shown to prompt the growth of spinal cord nerves in animals, and Canavero intends to use brain-dead organ donors to test the technique. However, others are sceptical that this would be enough. "There is no evidence that the connectivity of cord and brain would lead to useful sentient or motor function following head transplantation," says Richard Borgens, director of the Center for Paralysis Research at Purdue University in West Lafayette, Indiana.

If polyethylene glycol doesn't work, there are other options Canavero could try. Injecting stem cells or olfactory ensheathing cells – self-regenerating cells that connect the lining of the nose to the brain – into the spinal cord, or creating a bridge over the spinal gap using stomach membranes have shown promise in helping people walk again after spinal injury. Although unproven, Canavero says the chemical approach is the simplest and least invasive.

But what about the prospect of the immune system rejecting the alien tissue? Robert White's monkey died because its head was rejected by its new body. William Mathews, chairman of the AANOS, says he doesn't think this would be a major problem today. He says that because we can use drugs to manage the acceptance of large amounts of tissue, such as a leg or a combined heart and lung transplant, the immune response to a head transplant should be manageable. "The system we have for preventing immune rejection and the principles behind it are well established."

Du coup je me demande ce qu'il va se passer quand les neurones de la tête vont entrer brutalement en dialogue avec ceux du nouveau ventre (pour ne citer que ceux là, car y a des jeunes qui nous lisent). Pas pressé d'être le premier à me faire couper en deux.

par Pieyre Dim 22 Mar 2015, 08:22

(Je suis désolé de répondre seulement maintenant. Mieux vaut tard que jamais. J'aimerais que ce soit toujours vrai.)

Arsenic a écrit:
Pieyre a écrit:De plus, il est parfois nécessaire de se poser des questions annexes, non formulées dans le problème initial, de façon à le résoudre.
C'est à ça que j'ai pensé lorsque tu as évoqué la compréhension dans un cadre scolaire : la présence et l'identification d'implicites.

Il ne s'agit pas forcément d'implicites. L'enseignant qui pose un problème connaît une solution. Pourtant l'élève qui le résout peut passer par une toute autre voie, en général plus longue mais sans exclure qu'elle puisse être inédite. C'est le cas de l'anecdote – sans doute apocryphe, mais peu importe – selon laquelle Gauss enfant aurait découvert la formule de la somme des n premiers entiers. Le professeur avait demandé à ses élèves de calculer cette somme pour n = 100, pensant que cela les occuperait un bon moment. Et Gauss avait trouvé une voie originale, permettant de résoudre le problème de façon quasi-immédiate. Dans le même ordre d'idées, on peut citer aussi le cas de Pascal enfant, auquel son père avait interdit les ouvrages de mathématique, et qui avait redécouvert seul, avec ses propres notations, une partie de la géométrie classique.

Qu'entends-tu par "compréhension au sens courant" ?

C'est dans le sens où la compréhension, ce n'est ni la formalisation d'un problème ni sa résolution.

Plaçons-nous dans le cadre de l'opposition entre pensée et mouvement. On peut les concevoir comme totalement indépendants, en identifiant pensée et compréhension, l'intelligence n'étant jamais que la mesure de la pensée ou la capacité de compréhension. Mais ne serait-ce pas occulter les liens qu'il y a entre les deux modes d'activités ? Ce que je crois, c'est qu'on peut distinguer chez l'homme, comme dans tout système complexe, perception, réflexion et action. Or l'intelligence me semble recouvrir les trois, alors que la compréhension être limitée au second terme. C'est une question de convention, je veux bien l'admettre. Mais, ce qui ne l'est pas me semble-t-il, c'est qu'il y a une distinction qui s'impose entre deux réalités distinctes.

Considérons les principales définitions du terme comprendre selon le TLF :

— [L'idée dominante est celle d'un rapport quantitatif de contenant à contenu; le sujet désigne une chose ou une personne] Inclure dans sa nature propre ou dans un système telle et telle choses ou personnes.

— [Le sujet désigne une chose] Avoir en soi tel et tel éléments constitutifs.

— [Le sujet désigne une personne] Avoir, élaborer, recevoir dans son esprit la représentation nette d'une chose, d'une personne.

— [Par réflexe acquis, par actualisation d'une connaissance mémorisée antérieurement] Saisir intellectuellement le rapport de signification qui existe entre tel signe et la chose signifiée, notamment au niveau du discours.

— [Par effort de réflexion] Se faire une idée claire des causes, des conséquences, etc., qui se rattachent à telle chose et qui l'expliquent.

— [Par intuition, dans une saisie spontanée (généralement après une longue maturation plus ou moins inconsciente de l'observation, du jugement, de l'expérience personnelle)] Se rendre compte de la réalité de telle chose, prendre conscience de son importance.

Les deux premières définitions correspondent à l'étymologie latine de « saisir ensemble, embrasser quelque chose, entourer quelque chose » d'où par extension « saisir par l'intelligence, embrasser par la pensée ». Cela va dans le sens d'une compréhension intellectuelle comme saisie du sens et élaboration consciente d'une représentation mais sans que cela implique une explicitation des mécanismes inconscients qui l'ont permise ni une projection de la volonté, notamment la décision d'en faire quelque chose. Ainsi on peut dire d'un animal qu'il est plus ou moins intelligent sans pour autant parler de compréhension de sa part.

par Kadjagoogoo Dim 22 Mar 2015, 09:58

Mieux qu'un long discours personnel - et donc laborieusement argumenté :

Edgar Morin a écrit:L'intelligence, ce n'est pas seulement ce que mesurent les
tests, c'est aussi ce qui leur échappe.

Gainsbourg disait que "la beauté des laids se voit sans délai". J'aime à croire qu'il en va de même pour l'intelligence - j'entends l'intelligence globale, diffuse, pas une de ses déclinaisons/ramifications subtiles. L'intuition d'être en présence d'un être intelligent m'apparaît toujours comme une prompte évidence.

La nuit dernière, dans mon lit, encore dans les vapeurs du THC et de l'alcool, j'ai eu accès à une pénétrante explication de ma frustration récurrente lorsque je croise un autre zèbre, théorie/démonstration qui se dissipe hélas à mesure que je m'éveille, là, hélas. Mais cela avait avoir avec notre vécu, qui conditionne puissamment notre appréhension du monde, au moins autant que notre personnalité "oblique" (j'aime à qualifier ainsi les ressorts du profil HP et de ses incidences - penser en marge, "à côté"). Dans ces conditions, comment se satisfaire du résultat clinique d'un bête test de QI ? J'ai toute ma vie personnelle et ma sensibilité souveraine pour contrebalancer ce chiffre contestable, souvent biaisé par les circonstances, l'état émotionnel du testé durant l'examen.
Ce que font les gens de leur vécu, ce qu'ils transcendent et subliment dans ce substrat, leur originalité et leur créativité à ce niveau m'intéressent davantage que la photographie circonstanciée d'une puissance de calcul.

par jibus Lun 23 Mar 2015, 10:49

faux. l'intelligence est adaptative. et elle est aussi capable de se nuire en cas de traumatismes érigés en tabous.
Personnellement, je la représente comme un arbre, avec ses racines, son tronc et ses branches. tout autant dans la périodicité cyclique des saisons, du temps qui passe, du temps qu'il fait et des maladies.

Elle se réfère à son environnement et n'est jamais finie.

par Bibo Lun 23 Mar 2015, 14:45

jibus a écrit:faux. l'intelligence est adaptative. et elle est aussi capable de se nuire en cas de traumatismes érigés en tabous.
Personnellement, je la représente comme un arbre, avec ses racines, son tronc et ses branches. tout autant dans la périodicité cyclique des saisons, du temps qui passe, du temps qu'il fait et des maladies.
Elle se réfère à son environnement et n'est jamais finie.

Longtemps qu'on avait pas eu de certitudes, ça me manquait.
Sur quoi t'appuies tu ? Défintion ? Démonstration ? Empirisme ?

par poupée BB Sam 28 Mar 2015, 13:20

j'aurai pu créer un topic exprès, pour mais je mets mes liens ici,histoire d'alimenter les "dérives" de l'évaluation du QI.
https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=fr&prev=search&rurl=translate.google.fr&sl=en&u=http://www.eoht.info/m/page/Mislabeled%2Bgeniuses%2Band%2BIQ%2Btests&usg=ALkJrhh5QtP6fAiutBZ_jOA2AwaX2LbHCQ

http://images.math.cnrs.fr/Genie-et-nevropathie-le-cas-d.html
régalez vous!
NB:Henri Poincaré

par Evinrude Sam 28 Mar 2015, 17:19

Une forme de "définition" que j'aime bien:
"L'intelligence, c'est la perception d'une réalité"
avec tous ce que ça engendre de réflexion sur "qu'est ce qu'une réalité?"

Hélas, les dérives peuvent survenir très vite, du même auteur par exemple:
"L'intelligence engendre non seulement le discernement, mais aussi — ipso facto — la
conscience de notre supériorité par rapport à ceux qui ne savent pas discerner;"

Et pour toutes les personnes qui s'y retrouvent, ou qui en souffrent:
"Contrairement à ce que pensent bien des moralistes, cette conscience n'est pas une
faute en soi, car nous ne saurions nous empêcher d'être conscients de quelque chose
qui existe, et qui nous est rendu perceptible par notre intelligence précisément."

Parce que bon avec une citation, il parait que c'est toujours mieux
*edit si je mets pas la source, ca va jaser...
"DE L'INTELLIGENCE
(Premier chapitre de « Racines de la condition humaine »,
Frithjof Schuon, Éditions Les chemins de la Sagesse, La Table Ronde, Paris, 1990)"

Personnellement, je trouve que la plupart des évaluations et des définitions visant l'intelligence sont plutôt là pour rassurer, légitimer, et aider certaines personnes à donner un sens à la réalité qu'ils perçoivent. Bref, se comparer, pour espérer trouver une/sa place.

par Pieyre Sam 28 Mar 2015, 18:14

Il y a de ça, sans doute. Mais, normalement, on parle de définition quand on s'abstrait des considérations personnelles, parce que la définition s'exprime dans des formes épurées. Elle peut être complètement à côté de la plaque, mais elle fait intervenir des concepts qui sont reliés à des réalités sur lesquelles la méthode scientifique peut s'appliquer. Ce n'est pas comme dire : « l'intelligence c'est beau » ou : « l'intelligence c'est bien », énoncés qui ne donnent pas grande prise à la science.

Par ailleurs, l'intelligence a trait à la perception, sans doute. Mais n'il y a pas que la perception qui vient à la conscience, sous la forme de représentations. Il y a aussi une réflexion sur ces représentations, qui déduit des conséquences ou invente d'autres représentations. Et puis il y a la volonté qui s'exprime dans l'action, où un contrôle de ce qu'on fait est présent.

par Bibo Mar 31 Mar 2015, 17:55

Si vous voulez parler génies, c'est ici : https://www.zebrascrossing.net/t21149-debat-sur-les-genies

par Invité Mer 08 Avr 2015, 23:25

Dans le doute intuitif je dépose ça ici ...

seule mesure. - Le QI est la seule mesure valable de l'intelligence - Page 4 13878255_1392514

Avec rigueur je relie entièrement ce fil créé par Bibo Le QI est la seule mesure valable de l'intelligence...

J'éditerais si Tammet a déjà été évoqué...

par 'C.Z. Jeu 16 Avr 2015, 12:53

Alors, j'ai commencé à lire ce fil (1ère et dernière page Pété de rire

)... Je pense tout lire, mais bon, je ne résiste pas à la tentation de commenter tout de suite pour me la ramener (j'en parlerai à ma psy).

Larousse :

Intelligence
nom féminin
(latin intelligentia, de intelligere, connaître)

- Ensemble des fonctions mentales ayant pour objet la connaissance conceptuelle et rationnelle : Les mathématiques sont-elles le domaine privilégié de l'intelligence ? Test d'intelligence.
- Aptitude d'un être humain à s'adapter à une situation, à choisir des moyens d'action en fonction des circonstances : Ce travail réclame un minimum d'intelligence.
- Personne considérée dans ses aptitudes intellectuelles, en tant qu'être pensant : C'est une intelligence supérieure.
- Qualité de quelqu'un qui manifeste dans un domaine donné un souci de comprendre, de réfléchir, de connaître et qui adapte facilement son comportement à ces finalités : Avoir l'intelligence des affaires.
- Capacité de saisir une chose par la pensée : Pour l'intelligence de ce qui va suivre, rappelons la démonstration antérieure

Pour l'instant, j'en suis à cette manière de penser : l'intelligence est pour moi la capacité à s'adapter, autrement dit la deuxième acception que propose le Larousse en ligne.
Pour moi, la première acception est un moyen d'atteindre le but : l'adaptation, la mise en oeuvre de la meilleure solution possible face à un ensemble de situations donné.
Le troisième acception serait donc la caractérisation d'une personne utilisant au mieux cette capacité d'adaptation.
La quatrième acception étant l'état d'esprit d'une personne qui cherche à s'adapter.
Et enfin la cinquième acception serait la mesure que l'on pourrait éventuellement faire de cette capacité.

Bref, j'éditerai pour continuer à développer mon propos, mes idées ne sont pas encore organisées et je sens que j'ai besoin de lire tout ce que vous avez écrit pour m'adapter au mieux et affirmer ce que je pense.

Very Happy

par Invité Jeu 16 Avr 2015, 13:01

jibus a écrit:faux. l'intelligence est adaptative. et elle est aussi capable de se nuire en cas de traumatismes érigés en tabous.
Personnellement, je la représente comme un arbre, avec ses racines, son tronc et ses branches. tout autant dans la périodicité cyclique des saisons, du temps qui passe, du temps qu'il fait et des maladies.

Elle se réfère à son environnement et n'est jamais finie.

Ah, mais je vois pourquoi Bibo me renvoyait sur cette discussion, je n'avais pas vu ces derniers posts, où il est déjà question de représentation de l'intelligence en arbre! cyclops

Jibus, je viens de lancer une discussion sur ce sujet, viens y faire un tour pour donner ton avis et tes idées! What a Face

https://www.zebrascrossing.net/t21387-representation-du-qi-vers-un-arbre-plutot-qu-une-echelle

par tree Jeu 16 Avr 2015, 14:02

@Bibo :

Salut, je n'ai pas lu la totalité du fil, je te donne juste rapidement mon avis à partir de :
https://www.zebrascrossing.net/t19275p20-le-qi-est-la-seule-mesure-valable-de-l-intelligence#845312

faisant suite à ce post :
https://www.zebrascrossing.net/t21328-les-empathes-seraient-ils-des-hp-qui-s-ignorent#927793

Si j'ai bien saisi, tu te demandes si l'intelligence musicale existe et tu aurais tendance à dire que non.
En tant que musicienne, j'aurais tendance à dire que oui. Une intelligence de l'écriture correspondrait à l'intelligence verbo-linguistique à mon sens. La musique est une sorte de langage, certes, mais non-verbal. On pourrait limiter l'intelligence musicale à son aspect logico-mathématique. L'intelligence musicale pourrait très bien être relativement bien évaluée spécifiquement dans des tests de QI, il n'y a pas de raison, j'imagine. Mesurerait-on l'intelligence logico-mathématique au travers exclusif de tests musicaux ? (on est d'accord, ce serait absurde ?) Il faut inclure les deux idéalement.

Dans la revue Cerveau & Psycho n°68 - 04 March 2015, pages 50-51, ils nous présentent en images les zones activées spécifiques.
L'imagerie cérébrale révèle que « distinguer les hauteurs de sons, les différents rythmes, en jouer, les apprécier, chanter, fredonner, créer des mélodies » active les zones suivantes :
- Lobe temporal supérieur et postérieur droit, pour la perception des timbres,
- Hippocampe pour la mémorisation des mélodies et restitution,
- Noyau cochléaire, tronc cérébral, cervelet pour écouter des sons et battre la mesure,
- Cortex frontal pour anticipation, résolution des attentes musicales, capacité à battre la mesure,
- Cortex auditif primaire (gyrus de Heschl) pour discrimination des hauteurs de sons, analyse des mélodies.

Désolée, je ne vous copie pas tout (les zones pour les autres formes d'intelligence), bien que les informations que j'ai copiées, isolées des autres en deviennent à mon sens moins parlantes. Bref.

Cette théorie des intelligences multiples est une tentative d'analyse. En tant que forme synthétique, elle est nécessairement perfectible. La réalité est bien évidemment plus complexe. Etayée par l'imagerie cérébrale, elle nous permet cependant de comprendre par un certain angle de vue, ce qui n'exclut pas d'enrichir son point de vue d'autres approches.

par Stauk Jeu 16 Avr 2015, 16:26

tree a écrit:
- Noyau cochléaire, tronc cérébral, cervelet pour écouter des sons et battre la mesure,
- Cortex frontal pour anticipation, résolution des attentes musicales, capacité à battre la mesure,

Ce qui me semble assez clair, c'est qu'on est pas tous égaux à la fois dans la mémoire qu'on peut avoir des musiques, et aussi dans l'instinct qu'on peut avoir pour les rythmes. Y a des gens pour qui c'est vraiment facile. Et d'autres qui galèrent. Et les deux (facile vs galère) peuvent très bien avoir des QI très élevé (enfin disons > 140)