Le fil du partage

La génétique moléculaire a fait un grand pas en avant avec la technique CRISPR-Cas9, laissant entrevoir la possibilité de modifier le génome des cellules humaines.



Pierre Jouannet, professeur émérite à l'Université Paris-Descartes, termine son intervention lors du colloque S3 Odéon (voir la vidéo en fin d'article). Auteur du rapport de l'académie de médecine sur la recherche sur l'embryon, il s'est exprimé sur CRISPR-Cas9, cette technique, révolutionnaire, découverte par Jennifer Doudna et Emmanuelle Charpentier, qui permet de modifier facilement et rapidement le génome des cellules vivantes. Est-ce que cette facilité aura des conséquences sur la procréation humaine ? Doit-on s'attendre à voir naître des bébés génétiquement modifiés dans un futur proche ? Sciences et Avenir a posé la question au Pr Jouannet.

Sciences et Avenir : Un bébé génétiquement modifié, c'est pour demain ?

Pr Pierre Jouannet : Non, je ne pense pas. Peut-être pour après-demain mais pas pour demain. Il y a deux sortes de problèmes. Le premier est scientifique : la technique n'est pas encore au point. Actuellement, il est possible de faire des animaux génétiquement modifiés mais cela ne fonctionne pas à 100%. Chez l'être humain, il faudrait une technique qui fonctionne dans tous les cas, et cela n'est pas encore possible. En outre, la question qui se pose est pourquoi on aurait besoin de faire un bébé génétiquement modifié. La seule bonne raison, ce serait d'éviter la naissance d'enfants atteints d'une maladie génétique rare. Ils seraient en bonne santé parce qu'on aurait alors corrigé les gènes déficients. Mais il faudrait vérifier l'efficacité et l'innocuité de cette technique avant de l'envisager. Et les situations où cela serait vraiment nécessaire médicalement parlant ne sont finalement pas très nombreuses.

Il reste une question : pourrait-on faire naître un enfant génétiquement modifié pour d'autres raisons que des raisons médicales ? Concrètement pour "améliorer" cet enfants, ou avoir des enfants avec une masse musculaire plus importante, plus grands, plus intelligents. A mon avis, c'est du fantasme car il ne suffit pas de modifier un, ou même plusieurs gènes pour qu'un enfant soit automatiquement plus grand ou plus intelligent. Il faut remettre les choses à leur place. Peut-être pourra-t-on un jour améliorer l'être humain mais ce ne sera pas demain. Et, de toute façon, cela n'arrivera pas si tout le monde n'est pas d'accord. Il faudra qu'il y ait un débat, pas seulement avec des experts (médecins, scientifiques, juristes...) mais avec l'ensemble de la société.

Des neurones sexuels retrouvés dans tout le cerveau

Les neurones spécialisés dans la régulation des fonctions de reproduction sont répartis dans l’ensemble du cerveau, d’après une étude de l’Inserm.



L'hypothalamus

Les quelques travaux effectués sur la souris depuis une vingtaine d’années avaient conclu un débat que l’on croyait clos. Jusqu’à présent, les scientifiques pensaient que les neurones chargés de réguler les fonctions de reproduction, qui naissent dans la zone du nez chez le fœtus, migraient au cours du développement vers l’hypothalamus - partie située au cœur du cerveau -, où ils restaient confinés par la suite.

Mais une découverte de l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm), en collaboration avec l’Institut de la vision (Paris), vient contredire cette hypothèse. Des chercheurs de la faculté de médecine de Lille on montré qu’en réalité, ils seraient présents un peu partout dans le cerveau, et que l’hypothalamus ne représenterait qu’une minorité (20 %) de la totalité des neurones impliqués dans la reproduction.

Infertilité et maladies psychiatriques

Ceux-ci produisent une hormone, la gonadolibérine (ou GnRH) qui, à son tour, provoque la sécrétion des hormones LH et FSH qui régulent la maturation des spermatozoïdes, la production des hormones sexuelles (testostérone, progestérone, œstrogènes).

Pour arriver à ces résultats qui contredisent ceux précédemment obtenus, les chercheurs français ont travaillé sur des embryons humains, âgés de 6 à 12 semaines, et issus de dons de parents dans le cadre d’IVG. Ils sont parvenus à rendre les tissus embryonnaires transparents, afin d’observer les interactions entre les cellules du cerveau en formation.

Ils se sont ainsi aperçu que des cellules migraient vers l’hypothalamus, mais aussi vers le cortex, le bulbe olfactif, l’hippocampe et certaines régions du système limbique. Une nouvelle approche qui permettra peut être d’expliquer certaines maladies. « Il existe une imprégnation hormonale durant le développement du cerveau, prénatal et postnatal, dont un dysfonctionnement pourrait être à l’origine de certaines pathologies neurologiques et psychiatriques », explique Paolo Giacobini chercheur en neurosciences et responsable de ces travaux.
Certains troubles de la fertilité proviennent aussi de problèmes de migration de ces neurones. En étudiant plus en profondeur ces migrations chez la souris, les scientifiques de l’Inserm espèrent pouvoir mieux étudier le rôle de ces neurones à GnRH.

Depuis 2001, différents travaux de recherche montrent que cette perturbation endocrinienne fait planer de réelles menaces sur notre santé et sur la biodiversité.
Tandis qu’on observe parallèlement chez plusieurs populations une baisse de QI et une augmentation des maladies neuro-développementales.

La technique est-elle responsable de l’accélération du monde ?

Pour comprendre ce qu’est l’accélération du monde, il faut comprendre ce que signifie la lenteur, estime Rosa. La lenteur est une richesse de temps. Elle correspond à un état dans lequel on dispose de suffisamment de temps pour faire ce que l’on doit faire, au temps qui nous reste après avoir tout fait. L’état de lenteur, c’est quand il nous reste encore du temps disponible librement… En Allemand Muße (qui signifie le loisir, la créativité) est le contraire de l’ennui. « La lenteur c’est le sentiment de ne pas être sous la pression d’une urgence, de ne pas être obligé de faire une chose sans en avoir le temps. » La richesse temporelle n’est ni l’ennui, ni une décélération contrainte, mais elle est avant tout un élément d’autonomie.

« Le rêve de la modernité c’est que la technique nous permette d’acquérir la richesse temporelle. L’idée qui la sous-tend est que l’accélération technique nous permette de faire plus de choses par unité de temps. » Et c’est bien ce que la technique a permis, souligne Rosa, en pointant du doigt la rapidité introduite par la technique. Les voitures roulent de plus en plus vite, nous permettant dans le même laps de temps d’aller toujours plus loin. Grâce à la technique, nous avons copié les connaissances de plus en plus rapidement : avant l’imprimerie, il fallait copier un livre à la main, puis la technologie nous a permis de l’imprimer, puis de le photocopier, et désormais de les télécharger via l’internet. Les ordinateurs eux-mêmes n’ont cessé d’augmenter leurs performances, c’est-à-dire le nombre d’opérations qu’ils savent accomplir par unité de temps.

« La conséquence de cette accélération technologique c’est qu’on a besoin de moins en moins de temps pour réaliser une tâche, une activité précise. La quantité de ressources temporelles libres croit. Pour faire 10 km ou recopier un livre ou produire une image, nous avons besoin de beaucoup moins de temps que nos ancêtres. »

Pourquoi n’avons-nous pas plus de temps libre ?

Nous devrions donc avoir plus de temps libre que jamais, puisque nous avons besoin de moins de temps pour faire les choses, en conclut le philosophe. En 1964, le magazine Life ne s’inquiétait-il pas déjà, légitimement, que le plus important problème de société auquel nous serions confrontés demain serait de savoir ce que nous ferions de ce temps libre…
Pourtant, ce n’est pas ce qu’il s’est passé. La prédiction ne s’est pas réalisée. Nous ne disposons pas de plus de temps : nous en avons toujours trop peu. Nous vivons dans une pénurie de temps, une « famine temporelle », comme la décrivait en 1999 les sociologues américains John Robinson et Geoffrey Godbey dans Time for Life : The Surprising Ways Americans Use Their Time.
« Toutes les sociétés modernes sont caractérisées par une pénurie de temps : plus une société est moderne, moins elle a de temps ». Ce n’est pas le pétrole qui nous manquera un jour, mais bien plutôt le temps, ironise le philosophe. Plus on économise le temps et moins on vit.

Comment expliquer cela ? D’où est-ce que ça vient ? Un économiste suédois a proposé un axiome : la richesse du temps est inversement proportionnelle à la richesse matérielle. « Plus on est riche matériellement, plus on devient pauvre en ressource temporelle. Il applique cela à toutes les cultures du monde » : plus les sociétés sont riches, plus les gens sont stressés. Dans les cultures les moins développées, les gens sont pauvres en bien matériel, mais ils ont du temps. Avec la modernisation, l’enrichissement matériel de la société, l’allure des gens devient plus rapide. Un chercheur américain a constaté que plus la société est riche, plus les gens se déplacent rapidement. Cette différence se retrouve aussi dans les groupes sociaux : plus un groupe social est riche, plus il va ressentir la pénurie de temps. Et cet axiome s’applique également aux individus, où on trouve un lien entre le statut économique des individus et le manque de temps.

L’accélération n’est pas la faute de la technique

« Mais pourquoi est-ce ainsi, alors que le progrès matériel devrait nous libérer du temps ? » Pour Hartmut Rosa, c’est le rapport entre croissance et accélération qui explique cela. Car l’accélération permet de gagner du temps libre si et seulement si la quantité d’activité reste la même. Mais ce n’est pas le cas ! La croissance de l’activité est plus importante que l’accélération.

Vidéo : bande annonce de « Speed » un documentaire de Florian Opitz consacré à l’accélération.

Quand on allait à pied à son travail, à 5 km de chez soi, il fallait compter une heure. Maintenant que l’on prend nos voitures, nous pouvons faire ces 5 km en 10 minutes et en gagner potentiellement 50. Mais nous n’habitons plus à 5 km de notre travail, mais à 30 km, ce qui fait qu’on passe toujours une heure à nous déplacer… Dans ce cas, le taux de croissance est le même que le taux d’accélération : il faut le même temps pour faire un déplacement plus long. Et bien souvent, en fait, nous n’habitons plus à 30 km, mais à 60 km, ce qui fait qu’on a perdu une heure plutôt que gagner 50 minutes ! Ici, le taux de croissance est supérieur au taux d’accélération. Avant, admettons qu’il nous fallait une demi-heure pour rédiger 4 lettres. Mais aujourd’hui, en une demi-heure, nous traitons bien plus d’e-mails. Nous sommes devenus plus rapides, mais nous avons également plus d’interactions à gérer, et donc plus de stress. « La pénurie de temps n’est pas due au progrès technologique, mais au fait que la croissance est plus importante que l’accélération. »

Vers 1900, une maison moyenne comportait 400 objets différents. Aujourd’hui, elle en compte environ 10 000. Cette augmentation quantitative fait qu’on a moins de temps pour s’occuper de chaque objet. Avec une machine à laver, on passe moins de temps à laver le linge, mais on le lave plus souvent. Même chose pour le transport, on a doublé notre vitesse, mais on a quadruplé les distances parcourues…

« L’accélération n’est pas la faute de la technique. On peut imaginer un monde où grâce au progrès technique on pourrait arriver à dégager un excédent de temps, si le taux de croissance n’était pas si fort. Le progrès technique élargit notre horizon et nos possibilités de vie. Il change la perception des possibilités et des obstacles et modifie aussi les attentes sociales, tant ce que nous attendons des autres que ce qu’ils attendent de nous. La technologie permet l’accélération du rythme de vie, mais ne l’impose pas. Elle nous donne les moyens d’en disposer librement. »

Le temps ne peut pas croître

Si nous avons le sentiment d’être prisonniers d’une roue de cage de hamster, c’est qu’il nous faut comprendre la logique de la modernisation, estime Rosa. « Une société moderne est caractérisée par le fait qu’elle a besoin de la croissance, de l’accélération et de l’innovation pour maintenir le statu quo. Elle doit croître, innover, accélérer pour demeurer stable. » C’est une stabilisation toujours dynamique. Nos économistes ne cessent de nous répéter que l’économie doit croître. Que s’il n’y a pas suffisamment de croissance, nous connaîtrons chômage, crise et écroulement de l’État-providence… Une société moderne ne peut donc se maintenir qu’au prix de la croissance, de l’innovation et de l’accélération. C’est la logique même du capitalisme, explique Hartmut Rosa. C’est également la logique des sciences modernes qui ne cherchent pas tant à conserver et transmettre le savoir que de produire sans cesse de nouvelles connaissances et en accélérer le rythme. C’est la logique de la politique et du droit, qui cherchent sans cesse à raccourcir les temps d’élection et à produire de nouvelles lois. C’est aussi la logique des arts et de la littérature : qui nous demandent d’être dynamique, originaux plutôt que de produire de la Mimèsis. La stabilisation par la croissance est l’essence de la modernité, pas celle de la technique.

« La modernité signifie mettre en mouvement de plus en plus rapidement le monde matériel, social et idéel. Nous aspirons à multiplier les choses, les contacts, notre horizon d’options… L’aspiration essentielle de la modernité est d’agrandir l’espace des possibilités… Cette aspiration créée inévitablement un problème temporel, car dans ce schéma, le temps est l’élément qui ne peut pas être multiplié. On ne peut pas augmenter la quantité de temps. On peut le compresser, mais pas l’agrandir. Nous vivons dans une société de croissance et le temps, lui ne peut pas croitre. »

Nous sommes bien dans les trois dimensions de l’accélération : l’accélération technique (la communication, les transports… mais aussi la pollution), l’accélération sociale (celle du changement social qui nous déstabilise) et l’accélération des rythmes de vie (qui est une tentative de réponse au phénomène global, qui nous pousse à faire plus de choses par unité de temps). Ces trois dimensions forment un système clos, où chaque composante se nourrit l’une l’autre, accélérant encore l’accélération. Ces trois dimensions sont également poussées par trois forces motrices : l’argent et la compétition qui en sont le moteur économique (le temps, c’est de l’argent) ; la différenciation fonctionnelle (la division du travail notamment) ; et le moteur culturel (la promesse de l’accélération). « Cette promesse repose sur la perspective de notre mort, de notre propre finitude. Avant d’en arriver là, nous voulons tous faire des millions de choses. Si on se dépêche, on peut faire plein de choses avant de mourir. Si on double la vitesse de notre vie, on peut peut-être en vivre deux. Si on augmente la vitesse à l’infini, atteindrons-nous la vie éternelle avant de mourir ? ». Bien sûr, cela ne marche pas vraiment, ironise le philosophe. Mais cela traduit cet aspect culturel qui relie notre idée d’une « bonne vie » à la vitesse. La promesse d’accélération est autant connectée à l’idée de liberté qu’à celle d’éternité.

Le résultat de ce système est une logique d’escalade de la vitesse, de la croissance et de l’innovation. Le problème est qu’il nous faut toujours plus d’énergie (physique, individuelle, collective…) pour entretenir cette stabilisation dynamique, pour maintenir le statu quo. Nous devons faire toujours plus d’efforts pour tenir l’évolution du monde, pour rester compétitifs…
Les limites de l’accélération

Cette stabilisation dynamique n’est plus perçue comme un progrès. Nous avons l’impression d’un mouvement, d’une augmentation sans progrès. Nous avons le sentiment que l’innovation, l’accélération et la croissance ne permettent plus de réaliser quelque chose de nouveau, de progressif… Mais elles sont entretenues uniquement pour éviter la crise, la catastrophe.
Sans compter que tous les domaines ne peuvent être accélérés, comme le montre la crise écologique. Beaucoup de ressources ne sont pas assez rapides pour la société. Nous produisons trop de matières toxiques, nous allons trop vite pour l’environnement. La crise psychologique (la dépression, le burn ou) est une réaction à un monde devenu trop rapide, à une situation où il faut courir toujours plus vite sans arriver quelque part, un monde sans reconnaissance. L’accélération explique aussi la crise démocratique, car la démocratie est un système politique qui demande du temps pour délibérer, pour produire de la concertation, du consensus…
Alors que faire ? « Que peut-on faire ? Peut-on construire un monde où la technique produise de la richesse de temps pour nous ? Peut-on imaginer une société qui ne se stabiliserait pas de manière dynamique ? »

C’est en tout cas ce sur quoi travaille désormais le philosophe avec plusieurs collègues à l’université de Iéna, autour du programme Dépasser la société de croissance. L’idée est de trouver un monde qui peut croitre, accélérer ou innover, mais qui ne doit pas croitre pour rester en place, pour maintenir son propre état, son propre statu quo. « On travaille à imaginer une société qui reste moderne » (au sens de la liberté, du pluralisme, de l’égalité…), « démocratique, mais où le progrès technique n’amènerait pas la pénurie de temps. » Pour Hartmut Rosa, une telle société ne peut être capitaliste. Elle doit correspondre à une démocratie économique ou une économie démocratique. Pour que cette société soit possible, il est nécessaire d’introduire des réformes économiques, des réformes de l’État providence, qui ne doivent pas faire que répartir les résultats de la croissance, mais introduire notamment le revenu garanti pour casser la logique de compétition. Il nous faut avoir une idée sur ce qu’est la « bonne vie », le « bien vivre » ou « buen vivir » : qu’est-ce qui fait que notre vie est réussie ? C’est une erreur culturelle de penser que la vie est bonne si elle va vite, si elle offre plus d’options, de possibilités. Notre vie est réussie dans les moments de résonance. « La résonance, c’est le sentiment que nous agissons dans un contexte qui nous répond, qui s’adresse à nous »… comme on le trouve parfois dans la famille, le travail ou la musique. La résonance [qui fait écho au concept de reliance du philosophe Patrick Viveret, comme il l’explique dans cette interview pour le magazine Millénaire3 (.pdf)] est le contraire de l’aliénation, quand le monde nous semble inamical, hostile ou silencieux. Il nous faut une autre idée de ce qui fait une bonne vie et éclaircir les conditions structurelles qui font obstacles à cette bonne vie. « C’est à ces conditions seulement qu’on pourra imaginer mettre la technique au service de la lenteur », conclut Harmut Rosa.

Peut-on résister inviduellement à l’accélération ?

En répondant aux questions de l’assistance, Hartmut Rosa précise encore sa pensée. « Longtemps, j’ai pensé qu’il était impossible de résister individuellement à l’accélération, car elle est un problème structurel de la société, comme le soulignait Adorno. On ne peut trouver une solution individuelle à un problème collectif. Si vous décélérez, vous sortez du jeu. Dans la roue de la cage du hamster, nul ne peut ralentir. Mais peut-être est-ce une vision trop sceptique ? On peut trouver de petites formes de résistances individuelles. Beaucoup de jeunes refusent désormais des responsabilités trop élevées, car ils ne veulent pas sacrifier leur vie au travail. Reste que ces résistances ne suffisent pas. » Beaucoup de décélérations que l’on rencontre ne sont que fonctionnelles. Les couvre-feux électroniques en entreprises, visant par exemple à interdire l’utilisation de l’e-mail un jour par semaine, peuvent être une piste de solution, si leur objectif n’est pas, en fait, d’augmenter l’efficacité. Le Week-end est devenu la rémunération de notre temps travaillé. La déconnexion est un rêve de bien être, mais n’est qu’une oasis de décélération. C’est profiter d’un état où l’on n’est plus sollicité en permanence, où l’on n’est plus poussé à faire des choses : on peut ne rien faire, car on n’a plus les moyens techniques de faire. Ce qui est sûr, « c’est que les solutions doivent avant tout être des solutions collectives ».

« Vous expliquez que la lenteur c’est avoir du temps libre », demande quelqu’un du public. « Or, la lenteur, ça peut aussi vouloir dire faire les choses moins vite, à un rythme plus adapté ? »
« Ma définition de la lenteur est contestable », reconnaît le philosophe. Mais faire les choses lentement n’est pas nécessairement dans notre nature. Le travail n’est pas seulement un moyen, mais également une fin. Ce que nous faisons, n’est pas une fin en soi, mais un moyen pour obtenir autre chose : de l’argent, s’ouvrir des options plus que les réaliser… Faire lentement n’est attractif que si l’activité qu’on pratique est résonante avec soi-même. Ce qui nécessite de renverser fondamentalement notre rapport au travail et au monde. Or, le capitalisme et la technologie moderne sont avant tout motivés par l’idée qu’il est important d’avoir le plus d’options possibles et que nos actions aient le plus de portée possible sur le monde. C’est un rapport assez problématique au monde. Faire lentement n’est pas un moyen, mais pourrait être une fin pour la vie bonne. Auquel cas, la technologie ne nous sert à rien, on peut probablement la laisser tomber. Cela rejoint l’idée du Flow élaboré par le psychologue Mihaly Csikszentmihalyi, qui a des points communs avec le concept de résonance. Mais certains peuvent aussi en abuser pour tenter de rendre le travail plus efficace encore.

Invité à expliciter les buts de son projet de recherche, Hartmut Rosa explique qu’il cherche à identifier les mécanismes qui nous poussent à l’accélération et à la croissance. Comment paralyser ces mécanismes ? Peut-on trouver une économie qui n’aurait pas besoin de croitre ? Quelle pourrait être une économie qui ne soit pas socialiste, mais qui comporterait des éléments de concurrence et de compétition ? Comment avoir un Etat providence qui n’ait pas besoin de puiser dans des ressources de croissance ? Le but est de chercher des alternatives, des possibilités alternatives à la croissance.

Si l’accélération ne cesse de s’emballer, le temps lui ne peut-être augmenté. On arrive peut-être aux limites de ce que l’homme peut supporter physiquement et psychiquement. Le transhumanisme et le posthumanisme sont des moyens pour tenter de repousser ces limites. Ils nous proposent un monde sans humain, comme l’est déjà le monde financier où échanges à haute fréquence se font désormais dans des temps de réaction qui ne sont plus humains. Si on prolonge cette escalade de vitesse, il nous faudra demain dépasser les limites de l’homme. « Si on la refuse, il nous faut trouver les moyens de réduire la vitesse de l’évolution sociale. »
Hubert Guillaud

Quand et à quoi rêvons-nous? Une équipe internationale a déterminé quels signaux cérébraux correspondaient au moment du rêve et à son contenu, chez des volontaires, à partir de leur activité cérébrale.


Rien qu'en analysant votre cerveau, la science peut désormais savoir si vous rêvez ou non. Mieux, elle peut même déterminer les signaux correspondants au contenu de vos rêves! Telle est l'incroyable avancée qu'a faite une équipe de l'université de Wisconsin-Madison (Etats-Unis) et des universités de Lausanne et de Genève ainsi que l'IMT School Advanced Studies de Lucca (Italie), publiée dans Nature Neuroscience.

Jusqu'ici on estimait qu'une personne rêvait lorsqu'elle était dans une phase de sommeil dit paradoxal. En effet, depuis les années 1950, le temps du rêve est globalement assimilé à ce stade dit aussi sommeil REM (Rapid eye mouvement), qui se situe surtout en fin de nuit, caractérisé par une activité cérébrale intense proche de l'éveil et des mouvements oculaires rapides alors que le corps est paralysé.

Mais les choses ne sont pas si simples. « Des études ultérieures ont montré que jusqu’à 70% de gens réveillés en sommeil non REM rapportaient des rêves, expliquent les auteurs de la nouvelle étude. A l’inverse, dans une petite mais constante minorité des cas, les sujets nient avoir rêvé lorsqu’ils sont éveillés en sommeil paradoxal ». Il fallait remettre l'ouvrage sur le métier.  

39 volontaires invités à dormir dans un laboratoire

Dans les différents centres de recherche américains, suisses et italiens, les spécialistes du sommeil ont donc équipé de casques d’électroencéphalographie (EEG) à 256 électrodes - qui mesure l’activité électrique des neurones du cortex - 39 volontaires priés de dormir, au laboratoire. Puis les dormeurs ont été réveillés plusieurs fois par nuit (entre 7 et 166 réveils sur plusieurs nuits!). A chaque fois, il leur a été posé la même question : étiez-vous en train de rêver ?  

Les chercheurs ont ensuite compilé toutes les données et là, surprise : dans une zone à l'arrière du cerveau, la région parieto-occipitale, les variations des ondes de basse fréquence (1-4Hz) enregistrées étaient significativement associées à la présence ou l’absence de rêve! 20 secondes avant le réveil, une réduction de ces ondes est corrélée au rêve chez le dormeur. Alors que l’augmentation de ces ondes basse fréquence dans cette même zone, est associée à l’absence de rêve. Et ce, qu’il soit en sommeil REM ou non.

Pour la première fois, il serait donc possible de prédire vraiment si le dormeur rêve ou non en mesurant en temps réel l'activité cérébrale. Pour le démontrer, les chercheurs ont fait de nouveau dormir sept volontaires pendant trois nuits, qu’ils ont réveillés douze fois chacun. A chaque réveil, ils ont fait des prédictions en fonction de leur EEG. Résultat spectaculaire : "Nous avons pu prédire si quelqu’un rêve ou pas avec une haute précision (~ 90%), en surveillant l’activité de la zone corticale postérieure", assure le Dr Lampros Perogamvros, chef de clinique aux Hôpitaux Universitaires de Genève et chercheur à l'université de Genève et à l'université de Wisconsin, premier co-auteur de l’étude.

Le chercheur et ses collaborateurs sont allés encore plus loin, faisant l'hypothèse suivante : « De la même façon, en surveillant des régions spécialisées dans des contenus spécifiques on pourrait potentiellement prédire en temps réel, le contenu du rêve », affirme Lampros Perogamvros

"La connaissance fondamentale des mécanismes du rêve pourrait nous aider à mieux comprendre les mécanismes et les bases neuronales de la conscience"

Et c'est ce qu'ils ont fait. Cette fois les chercheurs ont recruté sept volontaires, entraînés à dormir et rêver en laboratoire, alors que leur activité cérébrale était enregistrée, puis les ont réveillé plusieurs fois par nuit. Observation : "Nous avons trouvé que l'activité cérébrale de haute fréquence (25-50Hz) était corrélée avec le contenu des rêves". Plus précisément, un rêve contenant des visages est associé à l'activation des ondes de haute fréquence dans une région dite fusiforme, de perception des visages, la même que pendant l'éveil. De même, la zone de perception des lieux, des mouvements ou des paroles est activée pendant le rêve comme durant l'éveil. Ainsi donc le cerveau du dormeur est un livre ouvert!  Prochaine étape  pour l'équipe :  vérifier si les prédictions de contenus sont pertinentes chez les dormeurs, dans une prochaine expérience. "La connaissance fondamentale des mécanismes du rêve pourrait nous aider à mieux comprendre les mécanismes et les bases neuronales de la conscience, conclut Lampros Perogamvros, et éventuellement comprendre la fonction des rêves, s'il y en a une".

Loin des idées reçues, le nourrisson possède très tôt un certain nombre de facultés. Il a le sens des nombres, connaît des subtilités linguistiques et sociales,
ont démontré les expériences des chercheurs.

izo a écrit:Je veux partager mon vide quantique.

Aurons-nous encore une vie privée dans la ville intelligente de demain ?

Serons-nous, demain, d'heureux smart citizens  ? C'est en tout cas ce dont rêvent les villes qui, aux quatre coins de la France et du monde, rivalisent de « smart » innovations : lampadaires qui ajustent l'intensité de l'éclairage au passage dans les rues, systèmes de géolocalisation qui orientent les automobilistes vers la place de parking la plus proche, applications collaboratives permettant de signaler un problème sur la voie publique ou de s'informer sur les bons plans à proximité, caméras repérant les agressions, les mouvements de foule et les colis suspects, compteurs électriques communicants pour optimiser sa consommation et faire baisser sa facture, etc.
La ville intelligente sera une ville durable, participative et facile à vivre. Mais aussi, une ville truffée de capteurs en réseau destinés à alimenter le fameux Big data, ces masses considérables de données grâce auxquelles les services seront mieux distribués.

Profilage

Le risque ? C'est la possible « ré-identification » des individus à partir de données anonymisées, et donc, le profilage et la violation de nos vies privées par le rapprochement des données collectées par les capteurs, compteurs, caméras et objets connectés individuels. Par exemple, les compteurs communicants qui informent l'opérateur sur l'utilisation de la télévision ou du lave-linge le renseignent aussi sur les heures de présence et le mode de vie de l'utilisateur. Et l'étau se resserre si l'on vient à croiser ces informations avec ses données de santé, les trajets empruntés par sa voiture et ses achats sur Internet.

La ville intelligente préfigure-t-elle la concrétisation du « Panoptique » cher à Jeremy Bentham ? « Ce modèle d'architecture qui permet de tout voir, d'abord pensé comme un modèle de prison, est devenu un principe d'organisation sociale et politique particulièrement adapté aux sociétés modernes à la recherche d'une plus grande efficacité productive et de la plus grande sécurité possible [...]. C'est une société plastique, pliable aux nécessités de la transformation permanente, une société transparente faite d'individus visibles et identifiables, que l'on peut compter, classer et connaître de près, des individus évaluables en permanence dont on peut contrôler l'utilité sociale », écrit Christian Laval dans Surveiller et prévenir, la nouvelle société panoptique (Revue du MAUSS, 2/2012).

Quelle garantie a-t-on que les acteurs publics (ou privés) feront un usage raisonnable des données collectées ? Pourrons-nous rester incognito dans la ville intelligente de demain ?

Des chercheurs américains ont découvert par hasard que des cellules immunitaires déclenchent la repousse de poils et cheveux. Ce qui ouvre la voie à une nouvelle piste
de traitement contre la calvitie. Un hasard qu'ils racontent dans la revue Cell.

Des cellules immunitaires qui déclenchent la repousse du poil

L'objectif initial des chercheurs : savoir si le mécanisme de cicatrisation de la peau se déroule normalement chez des souris dont on stoppe temporairement l'action des lymphocytes T régulateurs (ou T-regs). Ces cellules du système immunitaire ne sont pas comme les autres : certes, elles participent à la lutte contre les infections par des agresseurs extérieurs (bactéries, virus) mais elles empêchent également que chaque individu déclenche des réactions immunitaires contre ses propres organes. Si leur mécanisme est défectueux, le patient peut souffrir de maladies auto-immunes (polyarthrite rhumatoïde, diabète de type 1...). Pour observer la cicatrisation de la peau, les chercheurs ont rasé par endroits les poils de l'animal. "Nous nous sommes rapidement aperçus que les poils des zones épilées ne repoussent jamais", raconte dans un communiqué de l'Université Michael Rosenblum, dermatologue et co-auteur de l'étude. Avec son équipe, il a donc décidé de s'intéresser à cette bizarrerie.

Petit à petit, et en utilisant des techniques d'imagerie, les chercheurs ont accumulé des preuves de l'implication des T-regs dans la régénération des follicules pileux. Ce sont en fait ces cellules qui déclenchent l'arrivée des nouveaux poils : leur nombre triple et elles sécrètent une protéine, Jag1, qui déclenche l'activité des cellules souches des follicules, et donc permet la régénération des poils. Sans les T-regs, ils ne repoussent pas. "Tout se passe comme si les cellules souches et les T-regs avaient évolué conjointement, si bien que les T-regs ne protègent plus uniquement les cellules souches de l’inflammation, mais prennent aussi part à leur effort de régénération, explique Michael Rosenblum. Maintenant, nous savons que les cellules souches dépendent totalement des T-regs pour savoir quand commencer la régénération."

Traiter l'alopécie en aires

Ces travaux pourraient donc ouvrir la voie à une nouvelle piste de traitement contre l’alopécie en aires (aussi nommée "pelade"), maladie auto-immune qui se manifeste par des pertes de cheveux ou de poils, par petites zones et sur l’ensemble du corps. Ou pourquoi pas servir à traiter plus largement la calvitie. Forts de cette découverte, les chercheurs n'ont pas pour autant laisser tomber l'objectif premier de leurs travaux - le rôle des T-regs dans la cicatrisation : ils ont découvert que, dans la peau, ces cellules servent à laisser passer des bactéries inoffensives, qui seraient en principe attaquées par le système immunitaire. Or elles sont très utiles, puisqu'elles sécrètent des molécules qui aident à la cicatrisation des plaies à l'âge adulte.

Baisse du QI, troubles du comportement et autisme en hausse : cette enquête alarmante démontre que les perturbateurs endocriniens affectent aussi la santé mentale.

Et si l'humanité était en train de basculer vraiment dans l'imbécillité, comme l'imaginait en 2006 la cruelle fiction de Mike Judge "Idiocracy" ? Depuis vingt ans, les scientifiques constatent avec inquiétude que les capacités intellectuelles ne cessent de diminuer à l'échelle mondiale. Une baisse du QI a été observée dans plusieurs pays occidentaux. À cela s'ajoute une explosion des cas d'autisme et des troubles du comportement. En cause : les perturbateurs endocriniens, ces molécules chimiques qui bouleversent le fonctionnement de la thyroïde, essentielle au développement cérébral du fœtus. Présentes dans les pesticides, les cosmétiques, les mousses de canapé ou encore les plastiques, ces particules ont envahi notre quotidien : nous baignons dans une véritable soupe chimique. Aux États-Unis, chaque bébé naît ainsi avec plus de cent molécules chimiques dans le sang. Mais comment limiter leurs effets ? Quelles solutions peut-on mettre en place pour préserver les cerveaux des générations futures ?

Épidémie ?

Huit ans après "Mâles en péril", qui révélait l'impact des perturbateurs endocriniens sur la fertilité, Sylvie Gilman et Thierry de Lestrade tirent à nouveau la sonnette d’alarme en dévoilant l'effet néfaste de ces mêmes polluants sur notre intelligence et notre santé mentale. "Demain, tous crétins ?" relaie la parole de chercheurs engagés, comme la biologiste Barbara Demeneix, spécialiste de la thyroïde, ou la biochimiste américaine Arlene Bloom, qui mène depuis les années 1970 un combat acharné contre l'utilisation des retardateurs de flammes (mélanges chimiques ajoutés à une grande variété de produits industriels comme les plastiques, les textiles et les équipements électriques ou électroniques pour les rendre moins inflammables). Leurs études et d'autres nous alertent sur un problème de santé publique dont les législateurs, sous l'influence des lobbies industriels, n'ont pas encore pris la mesure.

Bioéthique : six mois de débats pour une loi

PMA, fin de vie, médecine prédictive… Une grande variété de sujets seront débattus à partir de jeudi lors des Etats généraux de la bioéthique .

Les Etats généraux de la bioéthique se tiendront du 18 janvier au 7 juillet. Cette pratique, rendue obligatoire par la loi de 2011, doit « ouvrir le débat le plus largement possible » avant la révision de la loi de bioéthique. Le recours « à des conférences de citoyens », prévu par la loi, est commenté par le chercheur Jacques Testart dans une tribune du Monde.

En 2009, de tels Etats Généraux « s’étaient déroulés dans un grand laxisme procédural et avaient conduit à des conclusions annoncées à l’avance par la ministre » de l’époque, Roselyne Bachelot. Des carences confirmées lors de nouvelles consultations citoyennes en 2013 sur la fin de vie et en 2014 sur la PMA, imputables à la précipitation et au manque de moyens. Pour les états généraux à venir, de nouvelles procédures semblent être à l’ordre du jour. Pour le chercheur, « si l’on veut construire des règles qui correspondent au ‘bien commun’, plusieurs principes doivent être respectés » : une expertise scientifique à sa juste place, indépendante et contradictoire ainsi que des citoyens consultés représentatifs de la population, « suffisamment informés avant de s’exprimer » et non influencés par des « intérêts particuliers ». Il met en garde à ce sujet contre la proposition d’un « CCNE des citoyens » qui feraient une large place aux associations de patients : « Tout comme les praticiens, les patients ne sont pas neutres, pour la plupart ils sont engagés dans la défense légitime de solutions à leurs problèmes, même si ces solutions sont susceptibles de s’opposer à l’intérêt commun ». Enfin, l’avis rendu public doit être celui rédigé par cet échantillon de citoyens et non l’interprétation qu’en a fait l’organisateur.

Pour améliorer les conférences de citoyens, Jacques Testart propose le modèle des conventions de citoyens. Celles-ci reposent sur des jurés citoyens tirés au sort, qui font ensuite l’objet d’une vérification d’indépendance et de l’aménagement d’une diversité maximale. Formés par des experts contradictoires, ils restent anonymes jusqu’au rendu de leur avis, qu’ils rédigent eux-mêmes. Le chercheur propose ainsi « deux ou même trois conventions de citoyens sur chacun des grands thèmes qui font l’actualité ».Un dispositif « pas plus coûteux que les ‘pratiques participatives’ actuelles », qui exige toutefois « beaucoup de rigueur et de temps pour la mise en place et pour l’exécution d’un protocole rationnel ». « Les enjeux ne méritent-ils pas qu’on prenne la bioéthique au sérieux ? » interroge-t-il.

Les derniers avis du CCNE concernent la GPA, la « PMA pour toutes » ou encore le DPI. Sur ces sujets, « on voit mal comment les Etats généraux qu’il va organiser pourraient modifier significativement les positions qu’il a déjà formulées ». En outre, le CCNE a prévu 350 auditions en parallèle des Etats généraux : que peut alors « peser dans la législation à venir l’avis des citoyens, même issu des conventions exemplaires que nous proposons, s’il est noyé parmi celui d’autres institutions et du CCNE » ?

« La question qui devrait habiter le CCNE n’est pas celle des petits pas, toujours justifiables parce qu’ils sont l’évidence du bon sens, mais celle de la limite », déclare Jacques Testart. « Dans certaines situations conflictuelles, la pondération est inefficace, seule vaut ‘l’existence de bornes infranchissables’, selon l’expression de la juriste Mireille Delmas-Marty. Ce sont ces bornes qu’il faut rapidement ériger. En effet, il n’y a pas de véritable construction éthique si tout changement consiste en une permissivité indéfinie par l’addition de nouvelles exceptions à ce qu’on présentait comme une règle. La singularité française tant vantée ne serait alors que la marque de notre retard sur ce que font déjà nos voisins ! De plus, la réflexion ne devrait pas se limiter à des pratiques déjà disponibles alors qu’un avenir préoccupant se profile activement dans les laboratoires. Ne devrait-on pas affronter en amont des situations plus ou moins imminentes (sélection humaine, humanité augmentée, inégalités, etc.) plutôt que se préparer à constater encore une fois que la science est allée plus vite que l’éthique ? On ne construira pas une bioéthique d’apaisement en accordant les fantasmes des humains avec le désir de maîtrise des chercheurs et les projets des investisseurs. »

Dans un article publié dans la revue "The Lancet", des scientifiques estiment que la durée moyenne de l'adolescence est plus importante aujourd'hui que par le passé. En cause, entre autres : la nutrition et la durée des études.