Pourquoi se soucier du chiffre du Q.I ?

Mais Robert2 ne fera pas rien, il fera autre chose... après, si il tombe en dépression à cause de ça et qu'il finit alcoolique et chômeur, de fait son potentiel aura été limité par des facteurs bien identifiables.

Bref... Ah, c'est en effet une fixation.
Que pensez-vous de l'ampleur des différences ayant été causées entre les deux mondes par la modification d'un petit élément tout à fait indépendant et extrinsèque aux capacités (identiques) de Robert1 et de Robert2 ? Est-il inutile de considérer le contexte des réalisations ?

Et si je rentre dans votre jeu, si Robert2 fait une grosse déprime après son échec à l'agrég' et se considère nul et incapable de se lancer dans une thèse, s'il pouvait, tel Walter Bishop dans Fringe, regarder ce qui se passe dans le monde A, et découvrait que Robert1 ne diffère en rien de lui-même fondamentalement, ne reprendrait-il pas confiance en ses capacités ?

Je crois que Robert 2 en aura peut être marre de passer l'agreg. Et que s'il est dépressif ce n'est pas de savoir ce qu'il sait déjà (qu'une place ne dépendait pas de lui, pas plus que l'arbitraire d'un jury) qui changerait quoi que ce soit à sa vie. désolé.

Numero6 a écrit:La volonté, l'enthousiasme, la tempérance, l'orgueil, éventuellement la cupidité, sont autant de qualités indispensables. Une intelligence hors norme n'est pas forcément accompagnée de ces qualités.

Oui, mais on juge une voiture sur ses performances globales. Une voiture qui n'a qu'un bon moteur avec tout le reste bancal n'ira pas bien loin.

Comme vous le dites, c'est un tout. Sauf que je ne mets pas l'intelligence à part. Je pense au contraire que ce tout fait partie de l'intelligence ou plutôt des performances globales, le point réellement pertinent. Etre trop impulsif, par exemple, ce n'est rien d'autre qu'une caractéristique qui modifie (dans le mauvais sens) vos capacités de jugement.

Un test de QI, ce n'est qu'une toute petite partie du puzzle.

L'intelligence seule c'est comme une équipe de foot menée par un champion entouré de brêles, peu de chances d'arriver en finale.

Lol, je pense la même chose. Au final, l'équipe est mauvaise.

On peut être très intelligent et rater sa vie dans bien des domaines.

Je comprends votre raisonnement, mais je suis bien plus pragmatique que vous. C'est comme le feu, si vous voulez, selon ma conception. Le feu, c'est forcément chaud. L'intelligence, la vraie, ça engendre forcément quelque chose de positif. De la même façon que lorsqu'on est beau, on plaît forcément aux femmes. Sinon, on n'est pas beau.

Bref, je tranche dans le vif. Je sais que l'on peut émettre des nuances que je saisis d'ailleurs aisément moi-même, mais au final je considère que c'est des tentatives de justifications plus qu'autre chose.

Des qualités que très partielles, c'est une tour de Pise...

Il ne la repasse pas, dans l'expérience de pensée. Et dans mon propos d'il y a un instant, ce dont il prend conscience, c'est que le Robert1 n'était pas meilleur que lui. On va dire que j'essaie, in convoluted ways, d'aborder de nouveau le sujet initial, mais bon.

starhope a écrit:L'intelligence, la vraie, ça engendre forcément quelque chose de positif.

A graver quelque part. Je pense que vous pourriez trouver vous-même, quand bien même vous partiriez de votre définition personnelle du terme, des exceptions de plus en plus nombreuses à ce postulat, que dis-je, à cet axiome.

De la même façon que lorsqu'on est beau, on plaît forcément aux femmes. Sinon, on n'est pas beau.

@Starhope, je me fais des films ou ton intelligence t'a-t-elle permis de grimper un ou plusieurs échelons de l'échelle sociale ?
Ce qui, dans une société de caste comme la société française, est un exploit à lui tout seul.

Pour ce qui est de l'ampleur des conséquences d'une variation minime, elles existent partout et tout le temps, pourtant ce n'est pas pour autant que nous n'avons pas de prise sur notre vie. Bien qu'il soit étonnant qu'il n'y règne pas plus d'arbitraire et d'aléatoire que ce que nous subissons déjà. Je pense qu'en effet des trajectoires sont bien peu de choses, que serait devenu Robespierre (un homme au combien intelligent) sans son humiliation par Louis 14... Je crois être plutôt bien tombé pour ma part, mais entre la girouette et Staline, je ne sais pas quelle est la bonne proportion pour vivre bien...


edit :

L'intelligence, la vraie, ça engendre forcément quelque chose de positif.

Tôt ou tard, plus ou moins, d'ici ou d'ailleurs, de long en large ou de haut en bas, ou l'inverse, ou à peu près. ^^

"caste"...faut pas pousser mémé dans les plantes carnivores non plus ;-)

pourtant ce n'est pas pour autant que nous n'avons pas de prise sur notre vie

Oui, mais ce n'est pas là l'orientation de mon propos.

Lol Mairon, vous pouvez poster les émoticônes que vous voulez. Sachez néanmoins que je peux aisément rentrer dans vos conceptions relativistes des choses, sauf que je décide de ne pas y entrer.

J'aime bien me référer à la nature où l'on ne discute pas 3 plombes dans des salons très coquets avec un monocle à l'oeil (je caricature). Le principe de réalité est intraitable dans la nature. Soit tu es aptes, tu as les compétences et tu survies, soit tu dégages et c'est comme ça. Ce que je veux dire, c'est que l'on accepte finalement que ce sont les meilleurs qui s'en sorte le mieux, mais soudainement, cette réalité austère ne serait plus vraie pour les humains. Attention hein, je ne dis pas que je suis pour la sélection naturelle, je parle simplement de la différence de traitement.

Les humains ont l'art de prendre des termes plus doux, des circonvolutions en tout genre pour définir le fonctionnement de leurs sociétés. Ils ont tendances à en oublier qu'ils ne sont que des animaux, certes un peu plus évolués, mais des animaux quand même.

Numero6 a écrit:@Starhope, je me fais des films ou ton intelligence t'a-t-elle permis de grimper un ou plusieurs échelons de l'échelle sociale ?
Ce qui, dans une société de caste comme la société française, est un exploit à lui tout seul.

Dans ce cas, il faut partir ou monter sa propre affaire. Après, pas besoin d'atteindre le sommet. Venir d'une banlieue pauvre et finir professeur d'université, c'est avoir monté les échelons. Je pense qu'en France, ça devient problématique quand l'on veut vraiment atteindre le sommet de la pyramide.

Je pense que cela ne sert à rien de critiquer le réel. Soit on n'est capable d'agir dessus, dans ce cas on agit. Soit on n'est pas capable et se plaindre ne mènera à rien. Après, on peut évidemment faire des constats lucides.

Cela dit, la culpabilisation peut-être une stratégie de conquête, mais c'est encore une histoire. Mais malheureusement, on ne peut pas reprocher à un individu ou un groupe qui possède un avantage de l'utiliser. C'est un peu l'histoire de l'humanité : à chaque fois qu'un groupe ou qu'un individu possède un avantage, il l'utilise.

Si système de caste il y a, grand bien leur fasse. Le seul moyen d'arrêter ça, c'est d'être plus puissant que les élites actuelles et d'imposer ses nouvelles règles.

Soit tu es aptes, tu as les compétences et tu survies, soit tu dégages et c'est comme ça.

Vous considérez donc qu'il s'agit d'un état de fait convenable ?

starhope a écrit:J'aime bien me référer à la nature où l'on ne discute pas 3 plombes dans des salons très coquets avec un monocle à l'oeil (je caricature).

Eh oui mais, malheureusement pour vous, le réel est complexe et les humains ont beau être des animaux, ils augmentent encore davantage le potentiel de complexité. A un moment ou à un autre, il faut admettre qu'il est nécessaire de se frotter à cette complexité.

Mairon a écrit:Vous considérez donc qu'il s'agit d'un état de fait convenable ?

Dans la nature au sens strict, ce n'est ni bien, ni mal, c'est comme ça que sa fonctionne.

Dans une société humaine, c'est un peu le même principe, mais dilué à l'extrême. Quoique cela dépend du pays dans lequel on vit. C'est hardcore dans certains pays.

Après, je suis très circonspect dans mes jugements moraux. Est-ce que c'est mal les femmes girafes ? C'est leurs traditions. De quel droit vais-je aller imposer mon modèle ?

Si un pays décide de ne pas accorder d'aides sociales, d'avoir une politique très élitiste, c'est également leur droit.

Je pense qu'il y a différents modes de fonctionnement et puis c'est tout. Je me méfie des arguments moraux, parce que ça permet de justifier tout et n'importe quoi. La guerre en Irak par exemple.

Le comportement des Etats-Unis, je me dis que c'est la loi du plus fort. Que ça me plaise ou non, c'est comme ça. Et puis c'est facile de critiquer. L'individu honnête, c'est celui qui se serait comporté autrement dans la même situation. Que ferait un pays comme le Mexique à la place des Etats-Unis ? Telle est la question...

Personnellement, je pense qu'un Etat social c'est sympa, mais pas trop quand même. Sinon, cela engendre plein d'effets pervers et puis on ne responsabilise pas les gens. Voilà et fin du HS.

starhope a écrit:De quel droit vais-je aller imposer mon modèle ?

Voltaire, Mahomet, II, 5 a écrit:Du droit qu'un esprit vaste et ferme en ses desseins
A sur l'esprit grossier des vulgaires humains !

Je n'ai pas pu résister, il fallait que je cite un jour ou l'autre ces deux alexandrins sur ce forum   .

starhope :
Mais un employeur ne vous embauchera jamais sur un test de QI. Un diplôme, ce n'est pas un test de QI. Vous pouvez aussi mettre votre test de QI à côté d'une agrégation... l'employeur regardera la mention qui figure sur l'agréation. Il est censé vous juger sur l'entretien et vos qualifications, à moins qu'il n'ait pas compris grand chose au marché du travail.

Justement, lors de mon premier entretien dans cette entreprise d'informatique, on m'a fait passé un test de QI. Il faut croire qu'ils avaient des doutes relativement au fait qu'un diplôme de troisième cycle de mathématique était suffisamment indicatif pour le travail proposé, voire qu'il avait été obtenu au rabais ou parce que j'avais fourni un gros travail dans ce domaine particulier mais que n'aurais pas forcément pu en faire de même dans un autre ou pas pu être opérationnel rapidement dans un autre.

Un potentiel, c'est un potentiel. Ce qui compte, c'est ce que l'on en fait. D'où mon exemple sur les différents utilisateurs.

Eh bien de mon côté je continue à penser que mon exemple de l'ordinateur est excellent : un ordinateur que l'on achète a un potentiel, dans la mesure où il n'a pas forcément été testé sur la tâche qu'on entend lui faire effectuer; et il faut bien l'acheter sur la base de ce potentiel. L'analogie avec mon embauche me paraît éclairante.

Ce ne sont pas des références et je vois pas pourquoi ça le serait ?

Dans ce cas cela n'a pas d'importance. Simplement il arrive parfois que les personnes qui discutent ont implicitement des conceptions qui ont été développées explicitement par d'autres. Ainsi, alors que nous faisions une randonnée en montagne, une amie qui pratiquait de temps en temps m'a dit : tu n'es pas habitué à cet exercice, tu devrais économiser davantage tes forces... Eh bien, non, bien que pas habitué, j'étais beaucoup plus à l'aise qu'elle, parce que je devais avoir un meilleur potentiel physique, c'est-à-dire qu'une performance n'est pas proportionnelle au travail qu'on y a consacré (c'est là que je vois un rapport avec la théorie de la valeur).

J'irais même plus loin : tu es ce que tu fais. Si tu fais énormément de sport, alors tu es (notamment) un sportif. Tu ne peux pas te décrété sportif si tu passes ta vie sur le canapé.

C'est là que je crois que tu vas trop loin, comme s'il fallait choisir entre tout mettre du côté du potentiel et tout du côté de la réalisation. Mais ce n'est pas comme ça. Un potentiel est pour une part constitué de réalisations préalables et une réalisation ne découle pas mécaniquement d'un effort mais aussi d'une structure.

Alors l'exemple du sportif est certes pertinent, parce que, contrairement au cas de ma randonnée, il s'agit d'acquérir un haut niveau. Là en effet il faut y consacrer beaucoup d'efforts. Pourtant, avec les même efforts consentis, une personne qui part avec un moindre potentiel plafonnera à un niveau bien plus bas qu'une autre.

Tout le monde est HP, non, IP. I comme infini. I comme imaginaire. Ceux qui faute d'être se réfugient dans le paraître se régalent de ce mot : potentiel. J'ai le potentiel énorme, haut, immense, tu vois. Et si jamais je n'apparais pas si brillant que mon potentiel de la mort qui tue, ben, c'est la faute des autres. Mais sachez que dans l'absolu, je suis magnifique. Mon imagination me le répète sans cesse.

Pieyre a écrit:Justement, lors de mon premier entretien dans cette entreprise d'informatique, on m'a fait passé un test de QI. Il faut croire qu'ils avaient des doutes relativement au fait qu'un diplôme de troisième cycle de mathématique était suffisamment indicatif pour le travail proposé, voire qu'il avait été obtenu au rabais ou parce que j'avais fourni un gros travail dans ce domaine particulier mais que n'aurais pas forcément pu en faire de même dans un autre ou pas pu être opérationnel rapidement dans un autre.

Ok, mais je ne crois pas que ce test fut l'élément déterminant. Cela leur a sans doute permis d'ajuster leur jugement.

Eh bien de mon côté je continue à penser que mon exemple de l'ordinateur est excellent : un ordinateur que l'on achète a un potentiel, dans la mesure où il n'a pas forcément été testé sur la tâche qu'on entend lui faire effectuer; et il faut bien l'acheter sur la base de ce potentiel. L'analogie avec mon embauche me paraît éclairante.

Oui, mais c'est toujours un mauvais exemple selon moi. Prenons une autre voie d'approche : ce serait comme si vous me disiez qu'on achète une voiture sur les mêmes bases. Sauf que la corrélation est directe et infaillible : une voiture qui monte à 200km/h monte à 200km/h. De même avec un ordinateur plus performant, vous savez à quoi vous attendre. Entre un ordinateur des années 90 et un ordinateur d'aujourd'hui, la question ne se pose même pas.

Le QI, ce serait plutôt : cet ordinateur possède un bon disque dur. Et le reste du hardware ? C'est une information bien plus partielle et moins fiable.

Ce serait comme déduire de vos performances physiques que vous allez être un grand joueur de tennis, un grand joueur de foot. Désolé, mais non. Avec une bonne condition physique, vous avez plus de chances d'être un grand sportif, mais c'est tout.

Avec un haut QI, vous êtes potentiellement intelligent, mais vous n'êtes pas intelligent. Tous les génies ont un haut QI, mais tous les haut QI ne sont pas des génies. Tous les grands sportifs ont une bonne condition physique, mais toutes les bonnes conditions physiques ne sont pas des grands sportifs.

c'est-à-dire qu'une performance n'est pas proportionnelle au travail qu'on y a consacré

C'est évident, puisque nous sommes tous différents. J'ai même dit avant que je croyais au déterminisme génétique.

Une personne naturellement douée dans un domaine aura besoin de faire moins d'efforts, pour un même résultat, dans ce domaine.

C'est là que je crois que tu vas trop loin, comme s'il fallait choisir entre tout mettre du côté du potentiel et tout du côté de la réalisation. Mais ce n'est pas comme ça. Un potentiel est pour une part constitué de réalisations préalables et une réalisation ne découle pas mécaniquement d'un effort mais aussi d'une structure.

Mais vous ne pouvez pas vous définir d'une certaine façon si les faits ne correspondent pas à votre définition. Et pour définir quelque chose, il faut le matérialiser. Comment pouvez-vous savoir si vous êtes un bon peintre si vous n'avez jamais peint de votre vie ?

Alors l'exemple du sportif est certes pertinent, parce que, contrairement au cas de ma randonnée, il s'agit d'acquérir un haut niveau. Là en effet il faut y consacrer beaucoup d'efforts. Pourtant, avec les même efforts consentis, une personne qui part avec un moindre potentiel plafonnera à un niveau bien plus bas qu'une autre.

Mais ce n'est pas le sujet. Je n'ai jamais dit que le résultat était équivalent à l'effort consenti. J'ai dit que ce que vous êtes est déterminé par ce que vous faites. L'exemple que j'ai pris n'était peut-être pas le meilleur. J'entendais par sportif le fait de faire du sport régulièrement, peu importe les performances.

Mais prenons un exemple plus précis : imaginons que la définition de marathonien, ce soit la capacité de courir 20km en 1h30. Si vous dites de vous que vous êtes un marathonien, alors vous avez la capacité d'accomplir cette performance. Sinon, vous n'êtes pas un marathonien. Et le seul moyen de savoir avec certitude si vous êtes un marathonien, c'est de courir 20km en 1h30.

iiihou a écrit:Tout le monde est HP, non, IP. I comme infini. I comme imaginaire. Ceux qui faute d'être se réfugient dans le paraître se régalent de ce mot : potentiel. J'ai le potentiel énorme, haut, immense, tu vois. Et si jamais je n'apparais pas si brillant que mon potentiel de la mort qui tue, ben, c'est la faute des autres. Mais sachez que dans l'absolu, je suis magnifique. Mon imagination me le répète sans cesse.

J'ai envie de dire, quand on est brillant, on brille. Lol.

Finalement, la cohérence ne demande pas de gymnastique mentale. De mon point de vue, c'est plus reposant.

Iiihou, je ne crois pas que l'opposition entre être et paraître soit si pertinente ici. Je suis d'accord qu'on peut considérer le potentiel comme une apparence trompeuse et fantasmatique, si la personne n'en fait rien. Mais l'action de même lorsqu'elle ne correspond qu'à un activisme sans réalisation.

Non, c'est plutôt l'opposition entre être et faire qui me semble intéressante dans ce sujet.

starhope a écrit:

Numero6 a écrit:@Starhope, je me fais des films ou ton intelligence t'a-t-elle permis de grimper un ou plusieurs échelons de l'échelle sociale ?
Ce qui, dans une société de caste comme la société française, est un exploit à lui tout seul.

Dans ce cas, il faut partir ou monter sa propre affaire. Après, pas besoin d'atteindre le sommet. Venir d'une banlieue pauvre et finir professeur d'université, c'est avoir monté les échelons. Je pense qu'en France, ça devient problématique quand l'on veut vraiment atteindre le sommet de la pyramide.

Je pense que cela ne sert à rien de critiquer le réel. Soit on n'est capable d'agir dessus, dans ce cas on agit. Soit on n'est pas capable et se plaindre ne mènera à rien. Après, on peut évidemment faire des constats lucides.

Cela dit, la culpabilisation peut-être une stratégie de conquête, mais c'est encore une histoire. Mais malheureusement, on ne peut pas reprocher à un individu ou un groupe qui possède un avantage de l'utiliser. C'est un peu l'histoire de l'humanité : à chaque fois qu'un groupe ou qu'un individu possède un avantage, il l'utilise.

Si système de caste il y a, grand bien leur fasse. Le seul moyen d'arrêter ça, c'est d'être plus puissant que les élites actuelles et d'imposer ses nouvelles règles.

cette vision élitiste du surdon est celle des grandes écoles, une perversion très française, ce modèle pourri n'existe nulle part ailleurs

si vous voulez évoluer revoyez ce système où ces soit disant élites de temps en temps se remettent en question

les énarques sauvent ils la france ? sans rire ..alllééé même alain minc a pigé depuis 5 ans

ce qui énerve manifestement les ingénieurs physiciens et autres diplomés des grandes écoles c'est qu'un surdoué soit plus malin qu'eux

le modèle vascille et ils enragent.. quoi même pas cap de résoudre une équation différentielle dans un champs normé ..

nous on est l'élité , vous surdoués que des branleurs , même que vous n'avez rien à nous montrer

ben peut être que si on bosse quelques semaines comme surdoué on vous nique la gueule dans vos calculs et quue même qu'on invente de nouvelles méthodes que vous pigeriez pas ?

peut être même qu'on pourrait démontrer que vos dogmes si bien appris durant vos études en réalité sont faux ?

peut être même qu'on pourrait vous faire prendre conscience qu'à force de vous figer dans vos tours d'ivoires vous ne captez plus les évolutions scientifiques d'autres pays ?

ce qui me gêne n'est pas l'élitisme mais son incapacité à accepter de continuer à apprendre

j'ai du respect pour de nombreux scientifiques et scientifiques, même de l'admiration , mais ce sont des gens qui ont d el'humilité et savent se remettre en cause

qui écoutent et échangent

cela devient rare

les surdoués moins bon que les promus des grandes écoles on devrait ouvrir un topic sur ce sujet peut être

j'ai un cv à rallonge et des "preuves" de mon surdon n'y sont qu'en filigrane, ce dont je suis capable mon potentiel, est utilisé chaque jour à des conneries ou des choses plus importantes

peut être un jour à des choses essentielles

et oui je suis diplômé moi aussi et si j'avais été français j'aurais surement fait une grande école pour en sortir au plus vite possible, je n'entre dans aucun moule

ou alors j'aurais fait partie d'une promo rebelle comme il en existe tous les 20 ans

va savoir

ou pas ?

je préfère l'absence de compétition et de comparaison, chacun fait du mieux qu'il peut, ensembles et là l'union fait la force et non la farce

à l'armée je formais des b3 notamment, des qi de 80 au bas mot , incapable de comprendre autre chose que l'autorité et la force,mais si vous montrez l'exemple et les respecter , sur que ces gens là forment des groupes utiles et qui font que chaque membre grandit

mille vies, j'en ai déjà fait des choses et cotoyer des gens et des milieux différents, militaires artistes, chercheurs, politiciens

c'est quoi l'élite ? on serait surpris

c'est quoi une autorité morale ?

c'est quoi un surdoué ?

le larousse est un bel exemple, regardez la masse de célébrités dans tous les domaines

vous avez un beau panorama de ce que le surdon peut générer et bordel pas qu'en sciences dures !

le monde est gouverné par les juristes et les ingénieurs ça commence à vraiment faire chier cette dictature imbécile

Il n'y a pas d'unité de mesure du potentiel humain, c'est juste l'imaginaire et le refuge de ceux qui en veulent aux autres. Je suis visiblement con mais regarde mon score tetris je veux dire wais, n'est-ce pas que je suis un des plus intelligents ayant un potentiel supérieur aux autres ? Qui est le plus fort, qui ??

Il y a pourtant des grandeurs physiques qui permettent d'établir une analogie avec le potentiel humain.

Une prise électrique est sous tension; c'est un potentiel (ou une différence de potentiel). Devra-t-on dire que ce n'est rien qu'un objet décoratif ? Certes le courant qui parcourt le fil électrique, mesuré par une intensité, semble plus parlant pour déterminer la puissance d'un convecteur électrique. Et pourtant les deux comptent, tension et intensité : P = U × I.

Une puissance électrique, on pourrait dire de même que c'est illusoire; c'est juste un nombre qui est indiquée sur un appareil. Et pourtant, si on développe cette puissance au cours du temps, on obtient un travail : W = P × t.

Une énergie potentielle, celle qui correspond au fait qu'une masse soit située à une hauteur h, on pourrait dire aussi qu'il est illusoire d'en retirer la moindre énergie utile. Et pourtant, si on lâche cette masse, l'énergie potentielle va se convertir en énergie cinétique et, lors du contact au sol, en chaleur.

zebulonlezebre a écrit:le monde est gouverné par les juristes et les ingénieurs ça commence à vraiment faire chier cette dictature imbécile

Et à part vous plaindre que vous êtes un diamant brut dont la société n'a pas su prendre soin et voir ? Humilité vous avez dit ?

ben peut être que si on bosse quelques semaines comme surdoué on vous nique la gueule dans vos calculs et quue même qu'on invente de nouvelles méthodes que vous pigeriez pas ?

Et peut-être qu'il y a un chat sur Lune. On a coutume de dire qu'avec des "si", on refait le monde... ça vaut également pour les "peut-être".

Pieyre a écrit:Il y a pourtant des grandeurs physiques qui permettent d'établir une analogie avec le potentiel humain.

Une prise électrique est sous tension; c'est un potentiel (ou une différence de potentiel). Devra-t-on dire que ce n'est rien qu'un objet décoratif ? Certes le courant qui parcourt le fil électrique, mesuré par une intensité, semble plus parlant pour déterminer la puissance d'un convecteur électrique. Et pourtant les deux comptent, tension et intensité : P = U × I.

Une puissance électrique, on pourrait dire de même que c'est illusoire; c'est juste un nombre qui est indiquée sur un appareil. Et pourtant, si on développe cette puissance au cours du temps, on obtient un travail : W = P × t.

Une énergie potentielle, celle qui correspond au fait qu'une masse soit située à une hauteur h, on pourrait dire aussi qu'il est illusoire d'en retirer la moindre énergie utile. Et pourtant, si on lâche cette masse, l'énergie potentielle va se convertir en énergie cinétique et, lors du contact au sol, en chaleur.

On pourrait aussi penser que le QI définit une probabilité. Avec un très haut QI, il est probable que vous soyez brillant puisque tous les gens brillants ont un haut QI.

Merci Pieyre pour le cours introductif. L'analogie avec le potentiel humain étant ? ...

Car toujours de manière analogique donc non scientifique, j'ai l'impression (ou l'illusion si tu veux) que le terme surdoué est un autre appellatif pour con. Je n'ai jamais croisé d'obnubilé par le QI, l'intelligence, le potentiel immense mais saboté par les autres, sa trrrès grande sensibilité, cohérent avec les résultats de ses actions. Dans son imaginaire, of course, tout allait bien.

iiihou a écrit:Il n'y a pas d'unité de mesure du potentiel humain, c'est juste l'imaginaire et le refuge de ceux qui en veulent aux autres. Je suis visiblement con mais regarde mon score tetris je veux dire wais, n'est-ce pas que je suis un des plus intelligents ayant un potentiel supérieur aux autres ? Qui est le plus fort, qui ??

bah je suis 12ième mondial sur plus de 470000 en pacman

mdrrr

je suis assez doué, plutot, tres en zuma aussi, ca compte ?

mais savoir performer au pacman ne sert à rien pour faire illusion au boulot mdrrrr

la vraie intelligence on la reconnait , et les tests de qi ne sont pas des tests de jeux videos

même si dans stargate univers c'est une énigme de jeu video qui fait recruter le petit genie

l'idée a été reprise depuis par la nasa pour recruter mine de rien, des jeunes sans qu'ils s'en rendent vraiment compte

genre.. eeee oo le djeun même pas cap de resoudre ce petit jeu ? viens sur mon site

donne tes coordonnées le djeun parce que si tu resoud t'auras une sucette, un mp3 , un beau poster ? et surtout un copain du gouvernement qui viendra te recruter

hackeur club

la bonne blague, y a autant de gens des services dans les réunions que de petits génies, c'est même le sportt favori de les débusquer en début de convention

yeaaaah

ceci dit j'approuve, qu'un pays se donne du mal pour identifier et recruter les gens capables me parait tres tres sain

alors si tu scores en tetris peut etre seras tu bon pour decortiquer desmolecules complexes en 3ad avec un gant virtuel ?

et trouver de nouvelles molecules de soin du cancer par exemple

dingue hein ?

http://www.nasa.gov/audience/forstudents/5-8/multimedia/funandgames_archive_1.html

http://io9.gizmodo.com/these-cool-games-let-you-do-real-life-science-486173006

https://www.theguardian.com/technology/2014/jan/25/online-gamers-solving-sciences-biggest-problems

http://www.nasa.gov/externalflash/RocketScience101/RocketScience101.html




are you an Eli Wallace ?

starhope a écrit:

zebulonlezebre a écrit:le monde est gouverné par les juristes et les ingénieurs ça commence à vraiment faire chier cette dictature imbécile

Et à part vous plaindre que vous êtes un diamant brut dont la société n'a pas su prendre soin et voir ? Humilité vous avez dit ?

nous y voici

cette haine refoulée qui percole dans tous vos textes

vous n'avez pas idée de la taille du diamant

starhope :
Ok, mais je ne crois pas que ce test fut l'élément déterminant. Cela leur a sans doute permis d'ajuster leur jugement.

Dans ce débat, comme je l'ai déjà indiqué, je suis plutôt à contre-emploi, dans la mesure où j'ai souvent émis des doutes quant à l'utilité de ne faire que discuter du QI ou de l'hypersensibilité et de s'évertuer à préciser une identité commune des membres de ce forum, sans montrer des réalisations, ne serait-ce que des raisonnements bien construits. Il n'empêche que j'estime que cette notion de potentiel intellectuel n'est pas illusoire sur tous les plans.

Alors, certes le test que j'ai mentionné (qui était d'ailleurs un test psychotechnique spécifique et non proprement un test de QI j'imagine) n'a été qu'un élément de jugement. Mais c'est tout ce que je défends : que des éléments dénotant un potentiel puissent légitimement avoir une incidence sur le jugement que l'on effectue sur les gens que l'on engage ou avec qui l'on s'engage.

Ce qui m'intéresse, ce n'est donc pas la pondération ou tout autre critère de comparaison que l'on établit entre potentiel et réalisations. Je reconnais que le potentiel d'une personne, du point de vue d'une autre, est un critère par défaut, dont l'importance diminue au fur et à mesure que l'on met la personne à l'épreuve.

En effet, je crois qu'il s'agit essentiellement d'une question de point de vue. Mon niveau scolaire, c'était une réalisation pour mes enseignants, parce qu'il ont encadré et qu'ils ont suivi mon travail. Pour un recruteur, c'est davantage un potentiel (même si la confiance qu'il peut avoir en l'institution scolaire lui permet de faire le lien avec une réalisation). Et même un test de QI, c'est un nombre, une sorte de symbole après coup. Mais, durant le test, cela correspond à un travail. Le pur potentiel, il serait dans ma tête. Et pourtant il est variable avec le temps, c'est-à-dire que là aussi son actualisation correspond en partie à un travail.

Le QI, ce serait plutôt : cet ordinateur possède un bon disque dur. Et le reste du hardware ? C'est une information bien plus partielle et moins fiable.

Je dirais que le potentiel d'un ordinateur consiste en des caractéristiques qui correspondent à son essence : vitesse des processeurs; architecture, notamment de niveau le plus profond; mémoire morte; système logiciel installé; mais pas tellement la taille du disque dur, sinon qu'elle doit être assez importante pour contenir un système performant. La taille du disque dur, au-delà de cela, c'est davantage une sorte de potentiel physique opposé à ce qui serait un potentiel intellectuel (même s'il est difficile de distinguer pour un ordinateur et que cela ne recouvre pas la distinction standard entre matériel et logiciel).

D'une façon plus conceptuelle, il y a deux critères immédiats en quoi consisterait un potentiel intellectuel (d'un ordinateur, mais ce serait valable en partie dans le cas d'un homme) : la vitesse (vitesse de traitement des processeurs et débit des éléments de liaison) et la mémoire (tous les types de mémoire). Mais ces deux critères ne seraient pas grand-chose sans une organisation matérielle et logicielle qui permet d'en exploiter les caractéristiques. C'est-à-dire qu'à l'intérieur du potentiel de l'ordinateur, du point de vue du concepteur d'une architecture informatique, la vitesse et la mémoire sont elles-mêmes un potentiel (un potentiel du potentiel en somme).

Mais vous ne pouvez pas vous définir d'une certaine façon si les faits ne correspondent pas à votre définition. Et pour définir quelque chose, il faut le matérialiser. Comment pouvez-vous savoir si vous êtes un bon peintre si vous n'avez jamais peint de votre vie ?

Au sens strict, je considère qu'il n'y a de définition que mathématique, c'est-à-dire correspondant à l'essence et non à l'existence. Si l'on dit qu'une grandeur physique est définie, on reste très proche de cette conception, parce la réalité en est très codifiée : il s'agit de protocoles d'expériences où l'on peut mesurer cette grandeur pour vérifier si elle est liée par des équations à d'autres grandeurs. Ce n'est que lorsqu'on a affaire à des phénomènes complexes (comme ici le fonctionnement du cerveau humain) que la réalité devient prédominante, et que ce qu'on appelle une définition doit tenir compte principalement des effets et non de la structure qui les aurait permis. Mais cela n'est pas fondamental. À mesure que l'on étudie un phénomène complexe, on remonte des effets aux causes qui les ont déterminés.

Je n'ai jamais dit que le résultat était équivalent à l'effort consenti. J'ai dit que ce que vous êtes est déterminé par ce que vous faites.

Certes, nous sommes ceci dans le regard de l'autre. C'est une construction de sa part, qui prend en compte ce que nous faisons. Mais, si nous sommes capables de faire cela, parce que nous l'avons fait souvent, l'autre ne le saura pas forcément. Et, quand nous le ferons, il modifiera ce qu'il pense que nous sommes.
Autrement dit, il y a un aspect plus statique dans l'essence qui correspond à la notion de potentiel, plus dynamique dans celle qui correspond à la notion de réalisation.

starhope :
On pourrait aussi penser que le QI définit une probabilité.

Là encore il s'agit d'un point de vue extérieur, qui correspond à une évaluation par défaut, comme pour tout phénomène complexe. Il s'agit de la dualité entre corrélation et causalité. Mais, dès lors qu'on établit une statistique qui permet d'obtenir des corrélations entre plusieurs grandeurs reconnues comme fiables, se pose la question d'établir une théorie qui permettra de ramener ces corrélations à des lois causales qui intègrent ces grandeurs.

zebulonlezebre a écrit:nous y voici

cette haine refoulée qui percole dans tous vos textes

vous n'avez pas idée de la taille du diamant

Qui vous a dit que je n'ai pas moi-même un haut QI ? Premier point.

Deuxième point : pourquoi haïr des gens malheureux et qui souffrent ? Le propre d'un "surdoué", selon vous ? Autant envier des gens riches et heureux...

Vraiment, vous avez une drôle conception des choses...

Je répondrai plus tard pour les autres messages.

iiihou :
Merci Pieyre pour le cours introductif. L'analogie avec le potentiel humain étant ? ...

L'analogie la plus parlante a trait à la mémoire. Certes il est difficile de relier la mémoire à une grandeur physique, dans la mesure où il s'agit en apparence d'information. Mais c'est pourtant assez clair en pratique : si tu as une bonne mémoire, tu peux y faire appel pour illustrer tes propos et appliquer des méthodes de raisonnement standard. Il s'agit selon moi d'un potentiel, qu'on peut rapprocher de la notion physique d'énergie potentielle. C'est de l'énergie figée en quelque sorte.

Ensuite, il y a la vitesse de traitement, notamment la vitesse de liaison entre des structures neuronales. Il y a des études qui insistent sur ce point. Je ne les connais pas; inutile de me les demander; mais j'en ai vu plusieurs fois la mention sur ce forum. Là encore l'analogie est délicate, mais on pourrait rapprocher cette vitesse de la notion physique de tension électrique. Il s'agit d'une dynamique, parce qu'il y aurait des déclenchements qui sont facilités.

Et puis il y a l'organisation neuronale, qui résume à elle seule tous les aspect du potentiel, mais qu'on peut considérer sous l'angle de la coordination des diverses structures du cerveau. Là encore il s'agit d'information. Mais, cette fois, c'est la comparaison avec la notion de puissance physique que je retiendrais. Il ne suffit plus en effet que du temps pour que tout se mette en marche et produise des pensées.

Car toujours de manière analogique donc non scientifique, j'ai l'impression (ou l'illusion si tu veux) que le terme surdoué est un autre appellatif pour con.

Relativement à ce qu'on appelait autrefois surdoué, il me semble la dénomination moderne s'y prêterait (et je me range dans le lot si je suis dénommé ainsi). Mais, à part ça, je ne vois pas ce que tu veux dire.

Je n'ai jamais croisé d'obnubilé par le QI, l'intelligence, le potentiel immense mais saboté par les autres, sa trrrès grande sensibilité, cohérent avec les résultats de ses actions. Dans son imaginaire, of course, tout allait bien.

Il serait assez logique selon moi qu'il y ait une corrélation négative entre le fait d'être préoccupé par son identité et le fait de la mettre en valeur. C'est ce que j'ai souvent défendu.

Pieyre a écrit:Je dirais que le potentiel d'un ordinateur consiste en des caractéristiques qui correspondent à son essence : vitesse des processeurs; architecture, notamment de niveau le plus profond; mémoire morte; système logiciel installé; mais pas tellement la taille du disque dur, sinon qu'elle doit être assez importante pour contenir un système performant. La taille du disque dur, au-delà de cela, c'est davantage une sorte de potentiel physique opposé à ce qui serait un potentiel intellectuel (même s'il est difficile de distinguer pour un ordinateur et que cela ne recouvre pas la distinction standard entre matériel et logiciel).

J'ai dit disque dur au hasard. C'était pour signifier que le QI n'était qu'un élément de performances parmi d'autres.

Au sens strict, je considère qu'il n'y a de définition que mathématique, c'est-à-dire correspondant à l'essence et non à l'existence.

Cela conduit à des contradictions simples : peut-on être agressif par essence si l'on est perpétuellement calme et serein ?

Certes, nous sommes ceci dans le regard de l'autre. C'est une construction de sa part, qui prend en compte ce que nous faisons. Mais, si nous sommes capables de faire cela, parce que nous l'avons fait souvent, l'autre ne le saura pas forcément. Et, quand nous le ferons, il modifiera ce qu'il pense que nous sommes.

Fondamentalement, peu importe le jugement des autres. Après, les gens sont libres de penser ce qu'ils veulent d'eux-même. Ils sont également libres de penser que la Terre est plate et que le Soleil tourne autour de cette dernière. Le seul problème, c'est que ce sera pas forcément en phase avec la réalité objective.

Autrement dit, il y a un aspect plus statique dans l'essence qui correspond à la notion de potentiel, plus dynamique dans celle qui correspond à la notion de réalisation.

Je me répète, mais un potentiel non utilisé, c'est rien du tout. Vous auriez peut-être pu construire une belle maison, mais si vous ne l'avez pas construire, il n'y a absolument rien.

Cela me fait un peu penser aux commentaires après un match de foot : "ils avaient le potentiel pour gagner cette finale". Bah non, puisqu'ils l'ont perdu... et si l'on remonte dans le temps, ils la perdront encore et encore.

Relativement à ce qu'on appelait autrefois surdoué, il me semble la dénomination moderne s'y prêterait (et je me range dans le lot si je suis dénommé ainsi). Mais, à part ça, je ne vois pas ce que tu veux dire.

Il veut dire que les gens qui mettent sans cesse leur QI en avant, parlent constamment de capacités, d'incompréhension, etc. sont finalement des gens souvent dans l'échec. En d'autres termes, ce qu'il considère être toutes les caractéristiques de la "zèbritude" renvoient la plupart du temps à l'échec.

Pour résumer, au lieu de t'appeler "zèbre", appel toi "raté" et on gagnera du temps.

Entretien d'embauche :
- Et, que savez-vous faire, Mr Zèbre ?
- Rien, mais comme l'indique mon score au test de vitesse à l'enfilage des chaussons, j'ai un grand potentiel !

starhope a écrit:

zebulonlezebre a écrit:nous y voici

cette haine refoulée qui percole dans tous vos textes

vous n'avez pas idée de la taille du diamant

Qui vous a dit que je n'ai pas moi-même un haut QI ? Premier point.

Deuxième point : pourquoi haïr des gens malheureux et qui souffrent ? Le propre d'un "surdoué", selon vous ? Autant envier des gens riches et heureux...

Vraiment, vous avez une drôle conception des choses...

Je répondrai plus tard pour les autres messages.

en plus d'être intelligent vous êtes donc méprisant

votre profilage est fait

ce sera sans moi, vous n'en valez pas la peine

ps: votre "argumentaire" ne cesse de tourner en rond, renouvelez vous, vous n'avez jusqu'ici convaincu aucun surdoué

zebulonlezebre a écrit:ps: votre "argumentaire" ne cesse de tourner en rond, renouvelez vous, vous n'avez jusqu'ici convaincu aucun surdoué

Je suis d'accord avec vous pour une fois. C'est vrai que ça devient redondant.

Cela dit, vous l'êtes aussi dans votre capacité à constamment accuser les autres de je ne sais quoi.

Visiblement, les "surdoués" sont comme les pandas de chine : une espèce rare et fragile qui mérite toutes les attentions possibles. En dépit du fait que les vrais surdoués, eux, possèdent quasiment toutes les richesses de la planète. Qu'ils sont à plaindre... lol.

en plus d'être intelligent

C'est vous qui le dites. Votre système de catégorisation est complètement désuet. Le QI, dans le monde réel, n'a jamais été un passe droit et ne le sera jamais.

x

Bon je n'ai pas lu les 10 pages, d'avance mes excuses si je suis pas tout a fait la ou est parti le débat.

Je voulais néanmoins répondre a la question initiale:

Connaitre son QI c'est se rassurer sur ses compétences, sa capacité d'analyse et ainsi avoir plus confiance en soi-même.

Au dela de ca, ca ne sert strictement rien, et il faudrai vraiment avoir un gros problème d'égo pour considerer qu'un haut QI fait de vous un meilleur être humain , et être également très arrogant si on l'affiche a la moindre occasion pour se jeter des fleurs ou justifier un point de vue.

My  2cts.

starhope a écrit:

zebulonlezebre a écrit:ps: votre "argumentaire" ne cesse de tourner en rond, renouvelez vous, vous n'avez jusqu'ici convaincu aucun surdoué

Je suis d'accord avec vous pour une fois. C'est vrai que ça devient redondant.

Cela dit, vous l'êtes aussi dans votre capacité à constamment accuser les autres de je ne sais quoi.

Visiblement, les "surdoués" sont comme les pandas de chine : une espèce rare et fragile qui mérite toutes les attentions possibles. En dépit du fait que les vrais surdoués, eux, possèdent quasiment toutes les richesses de la planète. Qu'ils sont à plaindre... lol.

en plus d'être intelligent

C'est vous qui le dites. Votre système de catégorisation est complètement désuet. Le QI, dans le monde réel, n'a jamais été un passe droit et ne le sera jamais.

laissons cette pensée pour la postérité donc

starhope :
J'ai dit disque dur au hasard. C'était pour signifier que le QI n'était qu'un élément de performances parmi d'autres.

Certes, mais au moins ce n'est pas rien. Ce qu'on fait n'est pas complètement déterminant quant à ce qu'on est, parce qu'on en jugera en général dans le temps court. Et même tout ce qu'on aura fait dans notre vie ne l'est peut-être pas, parce qu'on aurait toujours pu en faire davantage.

Au sens strict, je considère qu'il n'y a de définition que mathématique, c'est-à-dire correspondant à l'essence et non à l'existence.

Cela conduit à des contradictions simples : peut-on être agressif par essence si l'on est perpétuellement calme et serein ?

Pourquoi y aurait-il une contradiction sinon en fonction d'un jugement contingent, celui qui correspond à une évaluation que l'on est conduit à faire en pratique ? Évidemment, si je rencontre une personne qui a 160 de QI et qu'elle n'est capable de rien faire qui témoigne de la moindre intelligence (selon moi), eh bien je vais me dire que ce n'est pas cohérent. Mais cela dépend de mon propre jugement, qui est limité en fonction de ce que je suis et du contexte. Peut-être qu'en certaines circonstances elle m'en montrera davantage, ou peut-être qu'une autre personne que moi s'apercevra mieux de son intelligence.

Par ailleurs il y a des gens qui ont un ADN caractéristique de psychopathes et qui, à la faveur d'un environnement favorable lors de leur développement, se sont très bien conduits durant leur vie.

Fondamentalement, peu importe le jugement des autres. Après, les gens sont libres de penser ce qu'ils veulent d'eux-même. Ils sont également libres de penser que la Terre est plate et que le Soleil tourne autour de cette dernière. Le seul problème, c'est que ce sera pas forcément en phase avec la réalité objective.

Encore faut-il que l'on établisse un jugement objectif, qui tienne compte de l'avis concordant d'experts. Ce que je critiquais se rapportait au fait que le jugement qui ramenait tout à l'acte, en négligeant la puissance, correspondait à un point de vue. Aussi je peux considérer que ce n'est qu'un jugement limité, presque autant que l'est un jugement subjectif.

Je me répète, mais un potentiel non utilisé, c'est rien du tout.

Ce n'est pas l'opinion de ceux qui choisissent une personne en ne connaissant d'elle que des indices de ce qu'elle pourrait faire, ce qui est tout de même assez fréquent.

Pour résumer, au lieu de t'appeler "zèbre", appel toi "raté" et on gagnera du temps.

Pas tout à fait selon moi. J'ai proposé il y a quelques années de caractériser le zèbre comme un dominant raté, mais on pourrait dire aussi un dominé raté – c'est-à-dire une personne plus intéressante qu'un pur dominant ou qu'un pur dominé.

Vous êtes gerbant avec cette histoire de "plus intéressant", "meilleur" etc, redescendez sur terre 2 min.

Pieyre a écrit:Évidemment, si je rencontre une personne qui a 160 de QI et qu'elle n'est capable de rien faire qui témoigne de la moindre intelligence (selon moi), eh bien je vais me dire que ce n'est pas cohérent. Mais cela dépend de mon propre jugement, qui est limité en fonction de ce que je suis et du contexte.

Cette idée même de sentiment d'incohérence est critiquable, parce que si l'on présente l'affaire ainsi, quelqu'un ne pensant surtout qu'à un certain type de "réalisation" qui correspondrait en quelque sorte à l'aboutissement de ce à quoi il s'attendrait de la part d'une personne dotée de telles capacités, utilisera cette impression comme argument de l'idée étrange d'une forme d'inanité des capacités. Considérer que quelqu'un n'utilise pas, n'a pas utilisé, n'a pas assez utilisé (etc.) ses capacités, c'est une chose ; remettre en question ces capacités elles-mêmes en est une autre.

Pieyre a écrit:Ce n'est pas l'opinion de ceux qui choisissent une personne en ne connaissant d'elle que des indices de ce qu'elle pourrait faire, ce qui est tout de même assez fréquent.

Il s'agit même d'une évidence. Mais il est révélateur que ce genre d'évidence soit perdu de vue dans le cadre de propos qui dérivent parfois de fondations bizarres dans le cadre de cette discussion, d'où le fait que j'ai voulu réagir au premier message de Starhope notamment.

Jomg a écrit:Vous êtes gerbant avec cette histoire de "plus intéressant", "meilleur" etc, redescendez sur terre 2 min.

Qui est plus interessant ? Qui est meilleur ? Qui doit redescendre sur terre ?

Parce que si tu parles de ceux qui valorisent le QI, je te rappelle tes propres mots, ici https://www.zebrascrossing.net/t10555p50-mettre-son-qi-sur-son-cv#1139515

Jomg a écrit:La mention HP (haut potentiel), ca se fait aux US, mais en france non. Dommage pour nous.

Pourquoi ce serait dommage de ne pouvoir mettre sur son CV quelque chose qui n'est ni intéressant, ni meilleur alors ?

Jomg a écrit:Vous êtes gerbant avec cette histoire de "plus intéressant", "meilleur" etc, redescendez sur terre 2 min.

Vous pensez que tous les êtres humains se valent ? Que l'intelligence n'a pas de valeur en soi ?

Pieyre a écrit:Certes, mais au moins ce n'est pas rien. Ce qu'on fait n'est pas complètement déterminant quant à ce qu'on est, parce qu'on en jugera en général dans le temps court. Et même tout ce qu'on aura fait dans notre vie ne l'est peut-être pas, parce qu'on aurait toujours pu en faire davantage.

Si vous ne faites rien de votre supposé potentiel, alors le test de QI n'aura déterminé que votre capacité à réussir ce test. Si cela résulte d'un choix de vie, c'est différent. Quoiqu'il en soit, pour connaître ses capacités, on a toujours besoin d'un référentiel, de points de repères.

Un type qui a 250 de QI (j'exagère volontairement) et qui vit sur une île déserte ne sera strictement rien de ses capacités, sinon qu'il est capable de faire plus de choses que la faune locale. Et si il passe ses journées à prendre le soleil comme un phoque, il ne sera même pas se différencier d'un phoque. Ce n'est que la matérialisation de ses capacités qui lui permettra de comprendre qu'il peut faire autre chose qu'un phoque. Si il construit une cabane, par exemple.

Pourquoi y aurait-il une contradiction sinon en fonction d'un jugement contingent, celui qui correspond à une évaluation que l'on est conduit à faire en pratique ?

Ecoutez, c'est très simple...  vous ne pouvez pas dire que l'essence d'une étoile c'est d'être froide si elle est chaude. Donc, il n'y a pas d'essence sans existence. En plus, le terme existence est mal choisi. Si il n'y a pas d'existence, il n'y a rien, par définition. Il n'y a pas d'essence sans la manifestation de quelque chose.

Par ailleurs il y a des gens qui ont un ADN caractéristique de psychopathes et qui, à la faveur d'un environnement favorable lors de leur développement, se sont très bien conduits durant leur vie.

Et ? C'est donc qu'ils n'étaient pas des psychopathes, si tenté que "ADN de psychopathe" veuille dire quelque chose. Ce serait comme me dire qu'un bateau mal conçu flotte, en dépit de ses défauts de conceptions. Bah son essence, c'était de flotter et de ne pas couler... la preuve, il flotte...

Encore faut-il que l'on établisse un jugement objectif, qui tienne compte de l'avis concordant d'experts. Ce que je critiquais se rapportait au fait que le jugement qui ramenait tout à l'acte, en négligeant la puissance, correspondait à un point de vue.

On ne peut juger que sur les faits, sinon c'est de l'imagination...

Ce n'est pas l'opinion de ceux qui choisissent une personne en ne connaissant d'elle que des indices de ce qu'elle pourrait faire, ce qui est tout de même assez fréquent.

Les indices, ce sont en général des faits... pas une essence inhérente inaccessible au commun des mortels.

Pas tout à fait selon moi. J'ai proposé il y a quelques années de caractériser le zèbre comme un dominant raté, mais on pourrait dire aussi un dominé raté – c'est-à-dire une personne plus intéressante qu'un pur dominant ou qu'un pur dominé.

C'est pire dans les 2 cas lol.

Dominant > dominant raté

Dominé > dominé raté (le pauvre, il est déjà dominé, mais faut en plus qu'il soit raté)

Je ne connais même pas le nombre de mon QI.
Je sais que je suis zèbre parce que j'ai passé des tests quand j'étais enfant, sauté deux classes, et que ça serait dommage d'avoir été appelée surdouée si je ne le suis pas.

Sinon j'ai passé le bac L. J'étais excellente en mathématiques mais je préférais le français même si, au collège, j'avais souvent de très mauvaises notes en rédaction (une tendance au HS). Mais justement...et puis j'adorais lire.

Ce sujet est en train de sombrer dans le rien du tout. Les derniers échanges du ping-pong, là, ne disent carrément plus rien du tout. Impressionnant. Et les protagonistes d'icelui ne prêtent aucune attention aux interventions d'autres posteurs qui cherchent à sortir de la spirale.

Le truc que je trouve rigolo avec cette histoire de potentiel, c'est que celui qui l'évalue n'est pas le titulaire, et qu'on est classé raté si on a tout simplement utilisé son potentiel pour autre chose que ce que valorise celui qui est là en train de nous juger.

Qui plus est, ça se mord la queue: comment on l'évalue, le fait que la personne "ne fasse rien" de son potentiel, si on commence par dire que son potentiel, on s'en fout, parce que c'est rien tant qu'il n'en a rien fait ? Pour finir, on évalue à partir des actes, donc, déjà en présumant que la personne a toujours été en état d'accomplir son potentiel, que sa réussite ne dépend que de lui - ça n'a l'air de choquer personne - mais en comparant à... à l'idée qu'on se fait de son potentiel, du potentiel de ce qu'on considère comme un surdoué.

Avant de conclure magistralement que finalement, c'est rien qu'un raté pleurnichard: pensez, il n'a pas conquis le monde et inventé le mouvement perpétuel.

Bah-bah-bah.

starhope :
Si vous ne faites rien de votre supposé potentiel, alors le test de QI n'aura déterminé que votre capacité à réussir ce test.

Si ce n'était que ça, on n'aurait pas inventé ce test et on ne le ferait pas passer. Il est principalement question d'identifier une déficience ou une surefficience intellectuelle afin de prendre des mesures éducatives adaptées. Ce n'est pas prédictif de façon causale bien sûr, mais en probabilité, ce qui est suffisant du point de vue de la société.

Si il n'y a pas d'existence, il n'y a rien, par définition. Il n'y a pas d'essence sans la manifestation de quelque chose.

Ce n'est pas si simple. D'un point de vue global, tu as raison. Mais il y a des contextes où l'on n'envisage que l'essence des choses, pour développer des raisonnements purement formels. Ainsi en mathématique. Et pourtant le résultat peut être utile en pratique. Si le QI ne permettait pas de prévoir quelque chose, on pourrait tout aussi bien dire que les calculs propres à la météorologie ne permettaient pas de prévoir le temps qu'il fera.

C'est donc qu'ils n'étaient pas des psychopathes, si tenté que "ADN de psychopathe" veuille dire quelque chose.

Il y a des études qui indiquent une corrélation positive entre certains éléments localisés de l'ADN et des comportements de ce type. C'est beaucoup plus simple que d'identifier des déterminants du QI. Mais, dans le principe, c'est pareil : autant en tenir compte pour empêcher des problèmes de survenir.

Les indices, ce sont en général des faits... pas une essence inhérente inaccessible au commun des mortels.

Ce sont des faits, oui, puisqu'on les mesure. Il n'empêche qu'on les formalise pour les interpréter. Un test de QI, c'est un fait en tant que passation; mais c'est aussi une méthode, parfaitement accessible puisqu'elle est documentée.

Dominant > dominant raté

Dominé > dominé raté (le pauvre, il est déjà dominé, mais faut en plus qu'il soit raté)

Excuse-moi, mais c'était une boutade. En fait, je prenais le point de vue d'une personne qui n'aurait jugé de la société qu'en fonction d'un schéma dominants / dominés. Or on peut penser que les personnes qui ont un QI élevé se situent préférentiellement en décalage avec ce schéma. Ils pourront donc être considérés comme des ratés par les dominants et les dominés, ou certains d'entre eux.

Pretanama a écrit:

Jomg a écrit:Vous êtes gerbant avec cette histoire de "plus intéressant", "meilleur" etc, redescendez sur terre 2 min.

Vous pensez que tous les êtres humains se valent ? Que l'intelligence n'a pas de valeur en soi ?

Bien sur que tous les êtres humains se valent.
L'intelligence n'est qu'une qualité parmis d'autres et chaque être humain a les siennes. Pour moi être surdoué c'est avoir un mode de fonctionnement différent, mais en aucun cas je percois ca comme étant melioratif par rapport aux autres.

Mily a écrit:

Jomg a écrit:Vous êtes gerbant avec cette histoire de "plus intéressant", "meilleur" etc, redescendez sur terre 2 min.

Qui est plus interessant ? Qui est meilleur ? Qui doit redescendre sur terre ?

Parce que si tu parles de ceux qui valorisent le QI, je te rappelle tes propres mots, ici https://www.zebrascrossing.net/t10555p50-mettre-son-qi-sur-son-cv#1139515

Jomg a écrit:La mention HP (haut potentiel), ca se fait aux US, mais en france non. Dommage pour nous.

Pourquoi ce serait dommage de ne pouvoir mettre sur son CV quelque chose qui n'est ni intéressant, ni meilleur alors ?

Je parle de certains propos que je lis dans ce fil, je vais pas tous les cité c'est pas l'intêret : j'ai l'impression que pour beaucoup avoir un haut QI c'est faire partir d'une "caste" supérieur, et oui je trouve ca gerbant.

Comme j'essaye de l'expliqué, il y a une différence entre valoriser ses qualités et se considérer comme supérieur a cause d'elles.

Fusain a écrit:Le truc que je trouve rigolo avec cette histoire de potentiel, c'est que celui qui l'évalue n'est pas le titulaire, et qu'on est classé raté si on a tout simplement utilisé son potentiel pour autre chose que ce que valorise celui qui est là en train de nous juger.

Donc, vous n'avez pas compris la discussion, même si je vous rejoints sur le fait qu'elle devient lourdingue. Après, si les gens ne comprennent pas, normal qu'on répète les choses. Un choix de vie, c'est un choix de vie. Subir parce qu'on arrive pas à faire autrement, c'est différent.

Qui plus est, ça se mord la queue: comment on l'évalue, le fait que la personne "ne fasse rien" de son potentiel, si on commence par dire que son potentiel, on s'en fout, parce que c'est rien tant qu'il n'en a rien fait ?

C'était moins terre à terre que ça... mais bon, allons dans votre sens : si un "surdoué" vient voir un psychologue pour lui faire état d'une situation d'échec, alors on peut supposer qu'il y a un problème dans l'utilisation de son soi-disant potentiel. C'est pas plus compliqué que ça. Si les choses vont bien dans ta vie, alors c'est, qu'à priori, tu faits les choses correctement...

Pour finir, on évalue à partir des actes, donc, déjà en présumant que la personne a toujours été en état d'accomplir son potentiel, que sa réussite ne dépend que de lui

Et si elle n'est pas en mesure d'utiliser son potentiel à un moment précis, c'est à cause de quoi ? Du Saint-Esprit ? Du fantôme du placard ou parce qu'il y a des raisons objectives qui font que son potentiel était inutilisable à ce moment-là ? Cela revient strictement au même... une voiture qui ne roule pas, c'est une voiture qui ne roule pas... que ce soit parce qu'il n'y a plus d'essence ou parce que le moteur est abîmé...

ça n'a l'air de choquer personne

Non, ça ne choque personne, parce que chacun sa merde comme on dit... il y a ceux qui savent la gérer, les gens aptes, et ceux incapables de gérer l'adversité, les gens non aptes. Et basta...

Avant de conclure magistralement que finalement, c'est rien qu'un raté pleurnichard: pensez, il n'a pas conquis le monde et inventé le mouvement perpétuel.

Ce serait plutôt : vient pas nous saouler avec ton HQI si t'es même pas foutu de t'intégrer dans la société.

Franchement, dans la majorité des propos des intervenants de cette discussion, je n'y vois que : culture de l'excuse, culture de la faiblesse.

Pieyre a écrit:Si ce n'était que ça, on n'aurait pas inventé ce test et on ne le ferait pas passer. Il est principalement question d'identifier une déficience ou une surefficience intellectuelle afin de prendre des mesures éducatives adaptées. Ce n'est pas prédictif de façon causale bien sûr, mais en probabilité, ce qui est suffisant du point de vue de la société.

Mais dans ce cas, c'est parce qu'il y a une corrélation. C'est-à-dire que quand c'est pertinent, les gens mesurés avec un HQI finissent pas en faire quelque chose : réussite scolaire, par exemple.

Et puis pourquoi n'y a t-il personne pour remettre en cause le préfixe complètement débile de "sur"... et pourquoi pas "surbeau", "surrapide", "sursanté"... franchement...

Et encore une fois, les mesures éducatives adaptées, ça marche pour tout le monde hein... ceux qui n'ont pas un HQI sont encore des êtres humains... ce qui fonctionne pour un humain fonctionne pour les autres humains.

Si le QI ne permettait pas de prévoir quelque chose, on pourrait tout aussi bien dire que les calculs propres à la météorologie ne permettaient pas de prévoir le temps qu'il fera.

Ils permettent de prévoir, parce qu'ils prévoient. Mais si les calculs ne prévoient pas, alors ils ne prévoient pas et les calculs sont vains.

Si l'on mesure un HQI, on n'est pas censé prédire l'échec, justement.

Un test de QI, c'est un fait en tant que passation

Je suis d'accord sur ça, mais c'est un tout petit fait isolé. Soyez honnête, on fait confiance à une personne sur un faisceau d'indices.

Excuse-moi, mais c'était une boutade.

Je n'était pas complètement sérieux non plus lol.