Photographie, un peu de technique

hello

(ci-après message privé à Cuicui: désactive un truc dans ta messagerie, je peux pas te répondre)



------


Sur la 2nde photo de La Loutre, elle m'apparait aussi un peu penchue (dans son ensemble et y compris le clocher), je n'avais pas vu le dernier envoi (peut être est-il très récent avec ce forum qui est bizarrre au niveau des horaires ^)

redressée:

de 2°

je trouve les guirlandes intéressantes, je les ai vues comme point interressant de perspective (et pas comme des guirlandes)

sur la prise de vue, possiblement plusieurs curseurs sur lesquels agir, qu'il s'agisse du faible niveau d'éclairage dans cette rue, du cadrage, de la mise au point
Pour ces types de photos; le noir et blanc peut être intéressant si les couleurs de la photo ne sont un élément valorisant et là il faut en général maitriser un peu pour trouver les bons dosages sur logiciel (pas si évident de faire un beau noir et blanc)


---

sur les logiciels et retouches,

90 - 95% de mes photos postées ici sont directes sorties d'APN et n'ont subi aucune modif de quelque ordre après,
et ma démarche est de ne pas intervenir après (et donc de m'améliorer en photographie, connaissance de mon APN, m'améliorer à la prise de vue)

Sur mes postées, j'ai fait un recadrage carré sur le verdier (petit oiseau) et un autre sur le faucon
j'ai enlevé une tige sur la photo de la montagne au couchant

Je m'autorise d'intervenir sur la penchitude, sur des photos mer (l'ai fait à qq reprises) malgré mon application en général pour mettre droit
j'ai depuis intégré un quadrillage de fond (juste une croix) sur mon viseur (et j'utilise d'ailleurs toujours mon écran LCD)

et de manière générale je ne me supporte pas trop de faire des modif (alors je n'en fais pas); j'ai l'impression de tricher et de mentir et cela me gène grandement,
alors comme je n'ai pas envie d'être gêné par moi-même je fais en fonction;
néanmoins j'interviens dans certains réglages d'appareil sur l'image, mais avant et non après

et si des éléments de contraste ou autre me manquent, et bien je vais voir ce qui peut être amélioré à la prise de vue
(avec les limites de mon appareil, comme tout appareil a ses limites et si l'on parvient à être proche des limites et potentialités de son APN, et bien ce sera déjà un bon boulot de fait en matière de photographie)


sinon pour ce qui peut être correction penchitude et enlever un petit élément (comme le petit bout de fil électrique en haut à droite de la photo de la Loutre) et ce qui était équivalent à mon brin d'herbe qui ressortait (sur une photo qui se voulait épurée avec juste 2 éléments et 2 couleurs)
l'on peut le faire aussi avec ce logiciel gratuit fort simple (avec lequel je visionne aussi mes photos et voit les exifs): FastStone image viewer

@La Loutre: en 2 minutes tu aurais pu enlever le bout de fil électrique (via "éditer - cloner / réparer) et en 18 secondes corriger ton angle (via éditer - corriger en degrés)
(mais tu le pourras possiblement maintenant   )

dans l'ensemble je n'ai pas la démarche de vouloir enlever tout élément, il faut pour moi y penser avant au moment de la PDV (Prise de Vue) avec une marge d'impondérable
(par exemple mon brin d'herbe gênant je ne le voyais pas à la PDV, il faisait fort sombre); après peut-être m'enlèveri-je un peu de rigidité ???

si l'on veut faire du Post traitement poussé, avec ce logiciel ça n'ira pas
aller vers gimp (en gratuit)
ou bien Photoshop

Par contre, pour le noir et blanc, il faut assez absolument intervenir (selon qq essais) et vues de photos diverses, en post traitement, sinon bien souvent la photo est grise et plate
-----

Chuna56

sur les tailles d'envoi, en général l'envoi recommandé sur forum photo est en paysage 800px de large et si pas trop haut, type 16/9 ou 3/2, un 1024 de large passe très bien, et en format portrait 600px de large
un 600 x 400 est un peu petit (surtout si en plus on y intègre un cadre)


-----


Cuicui


sur le mode "vignette"

sur Hostingpics, on peut mettre en vignette (comme photo faucon) et on clique de dessus (clique gauche),
seulement je me suis aperçu qu'ici (au moins ici ??) il faut être connecté avec son compte, et ça marche

(c'est comme certains liens, si l'on est en mode non connecté, rien ne s'ouvre)

Noir a écrit:Chuna56

sur les tailles d'envoi, en général l'envoi recommandé sur forum photo est en paysage 800px de large et si pas trop haut, type 16/9 ou 3/2, un 1024 de large passe très bien, et en format portrait 600px de large
un 600 x 400 est un peu petit (surtout si en plus on y intègre un cadre)

C'est ce que je faisais, mais sur le forum, ça me parait bien trop grand... Sur mon portable, qd je regarde mes photos, les 800px de large dépassent et on ne peut pas voir l'image. Du coup je suis passée à 600.

90 - 95% de mes photos postées ici sont directes sorties d'APN et n'ont subi aucune modif de quelque ordre après,
et ma démarche est de ne pas intervenir après (et donc de m'améliorer en photographie, connaissance de mon APN, m'améliorer à la prise de vue)

Je comprends ta vision des choses, et je ne la partage pas du tout ^^
Autrefois, qd on développait papier, on faisait des choix techniques qui correspondent à ce qu'on peut faire en retouche photo.

Toutes mes photos sont retouchées, ça devient un choix artistique, que tu le fasses avant ou après avoir pris la photo ne change pas grand chose (la balance des blancs peut se faire sur place, ou bien comme je le fais en post traitement).
ça n'empêche pas qu'il faille particulièrement faire attention lors de la prise, une photo moyenne restera une photo moyenne, retouche ou pas.

C'est une façon de faire, je ne me sens pas mentir, puisque de toute façon, les réglages in situ permettent au photographe de rendre la vision de la scène qu'il a eue au moment de la prise de vue.

Enfin bref, c'est juste une vision des choses, hein, pas un débat sur il faut ou il faut pas retoucher les photos ^^

noir a écrit:90 - 95% de mes photos postées ici sont directes sorties d'APN et n'ont subi aucune modif de quelque ordre après,
et ma démarche est de ne pas intervenir après (et donc de m'améliorer en photographie, connaissance de mon APN, m'améliorer à la prise de vue)

chuna56 a écrit:Je comprends ta vision des choses, et je ne la partage pas du tout ^^
Autrefois, qd on développait papier, on faisait des choix techniques qui correspondent à ce qu'on peut faire en retouche photo.

Toutes mes photos sont retouchées, ça devient un choix artistique, que tu le fasses avant ou après avoir pris la photo ne change pas grand chose (la balance des blancs peut se faire sur place, ou bien comme je le fais en post traitement).
ça n'empêche pas qu'il faille particulièrement faire attention lors de la prise, une photo moyenne restera une photo moyenne, retouche ou pas.

C'est une façon de faire, je ne me sens pas mentir, puisque de toute façon, les réglages in situ permettent au photographe de rendre la vision de la scène qu'il a eue au moment de la prise de vue.

Enfin bref, c'est juste une vision des choses, hein, pas un débat sur il faut ou il faut pas retoucher les photos ^^

Je passe / ai passé / passerai sans doute une partie de ma vie à ne pas faire comme la majorité, peu importe le domaine.

En 2016 quasiment tout le monde bidouille a plus ou moins haute dose sa photo,
quand cela ne se voit pas (ou pas trop) cela passe sans (trop) de problème,

quand je me dis au 1er coup d'oeil qu'une photo a été retouchée, je perds entre 50 et 100 % d'intérêt sur la photo en question.

Mais cela est juste ma réaction / ressenti personnel sur lequel je ne peux aller contre (et qui n'est / ne sera partagé par la majorité).

Après, personnellement je n'y peux rien (sauf à ne pas m'écouter), par exemple sur une photo récente de ciel, je me suis penché sur la coloration / contraste (photo en partie de ciel / nuage), ça me piquait les doigts, j'anticipais des tas de trucs (à justifier du faux) qui me mirent bien mal à l'aise ^
(et sur ces points, peut être que ma signature n'y est pas étrangère)

Après, je distingue réglages et traitement,
ainsi que visée du traitement

Si un traitement est assumé (s'il est créatif et sa visée est de l'ordre de l'imagerie) c'est une autre démarche (et qui m'apparait intéressante)

si le traitement consiste à rendre un ciel presque rouge alors qu'il est orange pâle parce que ça risque de mieux claquer quand on montrera ça sur le net, et bien non
et je dirai même : et bien non maintenant - car je l'eus fait il y a une petite dizaine d'années (besoin de prouver / se prouver qqchose ?? car en la matière il n'y a rien à y gagner quand on n'est pas photographe de métier)

aussi, au-delà même de la photo
peuvent sans doute se greffer diverses considérations d'ordre philosophico-personnelles notamment ^

Je passe / ai passé / passerai sans doute une partie de ma vie à ne pas faire comme la majorité, peu importe le domaine. alien

Moi je trouve ça classe ^^

L'essentiel, quand on fait de la photo, de toute façon, c'est de se faire plaisir.

Je suis assez d'accord sur la retouche exagérée, mais mise au service de la création, ben ça peut être cool.
Moi je vois ça un peu comme peindre.
On interprète une situation, et on essaie de le rendre.

Mais il est assez facile de tomber dans l'exagération (j'en sais quelque chose lol )

Finalement, sans une vraie grande maîtrise de la retouche, c'est souvent moyen.

C'est bien mon souci, j'aimerais bien faire un stage, parce que apprendre dans les livres, ça a des limites...

aussi, au-delà même de la photo
peuvent sans doute se greffer diverses considérations d'ordre philosophico-personnelles notamment ^

et c'est tout à ton honneur

Après, voilà, les gouts, les couleurs, tant qu'on se fait plaisir...

chuna56 a écrit:

Je passe / ai passé / passerai sans doute une partie de ma vie à ne pas faire comme la majorité, peu importe le domaine. alien

L'essentiel, quand on fait de la photo, de toute façon, c'est de se faire plaisir.

Je suis assez d'accord sur la retouche exagérée, mais mise au service de la création, ben ça peut être cool.
Moi je vois ça un peu comme peindre.
On interprète une situation, et on essaie de le rendre.

Mais il est assez facile de tomber dans l'exagération (j'en sais quelque chose lol )

Je suis tout à fait d'accord dans cette optique.
Et l'exagération (offerte par les logiciels) peut effectivement parfois guetter. (je la constate en d'autres contrées)
Surtout elle peut faire croire (et pour moi en partie à tort) qu'elle peut venir en appoint tout nous corriger, et le risque est d'y mettre peu de limite (et d'éviter de se questionner sur le pourquoi d'une chose chose non voulue et non appréciée).

Sur la version peinture, j'ai déjà fait cela (il y a longtemps)




Et sur le modus operandi, pour revenir ne serait-ce sur la tache sur lentille de photos de Numero6 en plein milieu, elle consistait ici à vouloir faire intervenir un logiciel correcteur
alors que la remise en question revient à dire qu'un photographe ne doit pas partir photographier sans avoir vérifié au préalable la netteté de sa lentille.

Et cela vaut pour de nombreux éléments relatifs à une photo.

Si une photo est fade, pourquoi ?
si elle est pas nette, pourquoi ?
si elle manque de ceci ou cela ou au contraire a trop de ceci ou cela pourquoi ?

et les logiciels peuvent faire croire (souvent ils y parviennent bien, assez bien, mais parfois avec contreparties et désagréments aussi) qu'ils vont faire le taf ou une partie du taf à notre place.

Cela n'est pas pour moi la meilleure vue, au moins initiale, car elle offre un confort apparent mais qui limite la réflexion et la connaissance photographique.

Idem pour la plupart des éléments "parasites",
reprenant en partie les mots de Godzilla sur le risque de déni de réalité

après le risque est de vouloir intervenir partout et sur tout (lu ici mais lu aussi ailleurs)

mais ce n'est que mon avis  

Je comprends.

je répondrais que je trouverais dommage de se priver de faire des photos dans certaines situations pas favorables à 100 %

Genre la tâche sur le capteur, j'en ai une, et j'ai pas trouvé qq1 pour me réparer ça (qq1 de confiance, mon ANP c'est mon bébé et si il casse j'en n'ai pas d'autres avant je ne sais pas combien de temps).
Oui, c'est certain, mieux vaut le faire réparer, mais en attendant, je continue à me faire plaisir.

Pour ce qui est des conditions, des fois, tu n'as pas réellement d'autre choix.
Je me rappelle de la vidéo d'un gars que j'aime beaucoup. Il montrait les retouches standards que l'on peut faire : principalement les contrastes. Il montrait ça sur une photo des grands canyons aux EU, et expliquait que là bas, de toute façon, à cet endroit, il y avait tout le temps de la pollution, quelle que soit l'heure du jour, du coup les parties sombres ne pouvaient pas ressortir correctement.
C'est ainsi que je le vois.

Après, j'aime bien "peindre" à partir de mes photos... ^^

chuna56 a écrit:Je comprends.

je répondrais que je trouverais dommage de se priver de faire des photos dans certaines situations pas favorables à 100 %

Genre la tâche sur le capteur, j'en ai une, et j'ai pas trouvé qq1 pour me réparer ça (qq1 de confiance, mon ANP c'est mon bébé et si il casse j'en n'ai pas d'autres avant je ne sais pas combien de temps).
Oui, c'est certain, mieux vaut le faire réparer, mais en attendant, je continue à me faire plaisir.

ce n'est pas une tache de gras (ou d'autre chose) laissée par négligence, c'est pas pareil  

Pour ce qui est des conditions, des fois, tu n'as pas réellement d'autre choix.
Je me rappelle de la vidéo d'un gars que j'aime beaucoup. Il montrait les retouches standards que l'on peut faire : principalement les contrastes. Il montrait ça sur une photo des grands canyons aux EU, et expliquait que là bas, de toute façon, à cet endroit, il y avait tout le temps de la pollution, quelle que soit l'heure du jour, du coup les parties sombres ne pouvaient pas ressortir correctement.
C'est ainsi que je le vois.

Sauf que pour moi, le "tout le temps" n'est que peu recevable (hormis si j'y passerai les 365 jours de l'année pour l'attester)
relativement à la pollution, il doit bien y avoir des jours plus ou moins favorables, certains défavorables et d'autres plus ou très favorables.
La pollution atmosphèrique est souvent changeante relativement aux vents notamment.

Je le constate avec les vues du Canigou, montagne distante d'environ 70kms, qui est inphotographiable correctement 80 % du temps,
cela liée à l'humidité marine, à éventuellement un peu de pollution et a tout ce qui peut trainer dans l'air, variable selon les saisons aussi

et donc 80 % du temps ou plus, des jours, des heures il n'est pas net et donc pas possible de le photographier correctement, hormis, de manière générale l'hiver et par temps très sec avec régime de vent de terre (et sans qu'il soit trop fort sinon mais pas vérifié je le suppose, risque de turbulences atmosphériques, et risque ou effectivité de turbulence pour le photographe ! =

Je vois bien, mais le petit jeune qui se paye le voyage aux USA, il va faire avec ce qu'il a, ça serait dommage (à mes yeux) de se passer de ramener de tels souvenirs qui seront très beaux qd même

enfin bref, j'arrête, je respecte ton point de vue, je tiens pas à te faire changer d'avis, et je me doute que de ton côté c'est pareil

Excuse moi

chuna56 a écrit:Je vois bien, mais le petit jeune qui se paye le voyage aux USA, il va faire avec ce qu'il a, ça serait dommage (à mes yeux) de se passer de ramener de tels souvenirs qui seront très beaux qd même

si c'est un petit jeune qui s'est payé un voyage là-bas, il aura à mon sens difficulté à justifier (à mes yeux) et avec pertinence que là-bas c'est tout le temps pollué et peu propre à faire une photo claire

l'on peut supposer qu'il n'est pas allé là-bas avec des conditions hivernales et favorables...

mais pour ramener une photo souvenir en ce cas de mauvaises conditions sur place, sans doute que le logiciel était le seul recours pour montrer qqchose de valable à ses yeux

Ah mais c'est clair que les retouches ça dépends du contexte aussi.

Moi il n'y a qu'un élément qui m'intéresse vraiment dans mes photos - pour le fond, j'hésite pas à le virer totalement en post-production. Et aller à l'artistique du coup.

Mais faut dire, mes photos sont "particuliéres".

Exemples :

Je me régale à lire ce fil.
Il y a mille façons de faire de la photo vivre et la seule valable est celle qu'on assume pleinement. C'est elle qui nous fait aimer la vie.

Godzi

n'empêche, tu maîtrises bien tes logiciels!...

J'aimerais faire des montages photos pour faire des affiches (notamment pour mon élevage, lorsque je vais commencer à vouloir vendre les saillies de mon étalon, ça me laisse un an et demi pour progresser), mais j'ai que photoshop élément, que je connais bien, et dont j'ai l'habitude, et vu que c'est pas la version pro, j'ai pas d'outil de découpe précis.
Faudrait aussi que je maîtrise les calques... Ne serait-ce que pour mettre ma signature en filigrane (certes, mes photos sont pas extraordinaires, mais une fois on m'en a piquée une, j'avais bien les boules)

Cuicui : oui, voilà, c'est ça
L'essentiel est d'être en accord avec ses idées, et accepter celles des autres (tant qu'elles n'empiètent pas sur notre domaine bien entendu).
(et c'est pour ça que je me fais plaisir ici même ^^)

Revenons à nos moutons et la technique :
Bon, j'ai progressé : j'avais noté en lisant ce fil que je ne faisais pas des macros mais des proxis.
"C'est quoi un proxi ?" m'étais-je dit in petto. Ce matin j'ai cherché et trouvé et j'ai même trouvé le mode macro sur mon appareil... J'ai réussi ma première sur le B de mon clavier mais comme je n'avais toujours pas remis ma carte, je ne peux pas partager mon premier exploit en la matière....
J'en suis d'autant plus fascinée par les macros sur les insectes... Faut avoir une patience talentueuse.
Je crois que je "bénéficie" d'un retard conséquent en matière technologique...

lol ben t'as plus qu'à recommencer, maintenant

Hop tu mets la carte, et roule ma poule!

Yep, je vous envoie mon devoir lundi avec les dernières roses.

chuna56 a écrit:Godzi

n'empêche, tu maîtrises bien tes logiciels!...

J'aimerais faire des montages photos pour faire des affiches (notamment pour mon élevage, lorsque je vais commencer à vouloir vendre les saillies de mon étalon, ça me laisse un an et demi pour progresser), mais j'ai que photoshop élément, que je connais bien, et dont j'ai l'habitude, et vu que c'est pas la version pro, j'ai pas d'outil de découpe précis.
Faudrait aussi que je maîtrise les calques... Ne serait-ce que pour mettre ma signature en filigrane (certes, mes photos sont pas extraordinaires, mais une fois on m'en a piquée une, j'avais bien les boules)

Merci

Bah je maitrise, euh... si on veut, j'ai vraiment appris par essai et par erreurs, les calques sur The Gimp, j'y arrive pour certains trucs mais j'aurais du mal à expliquer ça de façon lisible pour une autre personne, malheureusement. Cela dit, les logiciels modernes sont si touffus, qu'il existe en général plusieurs moyens d'arriver au même résultat ! Donc ben faut bidouiller encore et toujours

Cuicui a écrit:
Il y a mille façons de faire de la photo vivre et la seule valable est celle qu'on assume pleinement. C'est elle qui nous fait aimer la vie.

Oh c'est joli ça, belle philosophie

Ayé, j'ai réussi à décoller de mon poele pour mettre le nez dehors (ainsi que la carte dans l'appareil après toutefois un nouveau faux départ : carte mémoire de l'appareil saturée   Quand ça veut pas, ça veut pas !) :

Celle là me satisfait, mieux : elle m'a agréablement surprise.


Flou et j'ai pas réussi à le prendre net...

J'ai deux symboles pour la macro, et parfois ils disparaissent sans que je n'aie rien fait, ça m'eunerveu...

Ahhh pas mal

La première, c'est nickel, la 2ième, l'appareil a focalisé au mauvais endroit...

Oui, et pas moyen de faire le net sur le bouton de rose. Il décollait pas de la feuille. Mais j'ai retrouvé ma notice. Je vais m'y pencher.

Il faut que tu regardes la mise au point, tu as différents modes.

Et si jamais l'appareil veut pas, tu as toujours moyen de débrayer et la faire toi même (tu dois avoir des petits curseurs à bouger, si tu trouves pas, je regarder la notice avec toi si tu veux)

une belle netteté Cuicui, on y voit même un petit syrphe ("porte plume" sans doute)

sinon, éventuellement à une prochaine extraction de poêle

(attention l'orthographe est important dans notre chère langue française !)

il reste toujours cela:

" 1- se mettre sur programme A (tourner la molette)
2- choisir l'ouverture: de 2.8 à 4.5 en gros pour macro
3- mettre sur spot
4- mettre sur Mise au Point (MAP) 1 zone
il y aussi à rester / être sur les bas isos avec ces APN (100 ou 200)
"
(et en ayant activé le mode macro)

cela pourrait possiblement aider pour la 2nde (et pour d'autres)

Si ton APN a une organisation proche à assez similaire du mien
quand tu es sur spot tu peux moduler ta zone de mise au point (l'agrandir ou la rétrécir) cela en fonction du sujet.

A mon avis, pour des fleurs (et grosses fleurs comme des roses) rester autour d'une ouverture de 4, à 4.5 voire 5
(sur ta 1ère c'est 4; sur la seconde 3.6)
cela intervient sur la profondeur de champ et plus ce que tu souhaites mettre en net est vaste, volumineux, profond et bien il faut a priori d'autant réduire l'ouverture = augmenter le chiffre
(et avec des autres réglages qui conviennent)

sur la photo 1, je pense que les conditions étaient très bonnes pour ton APN et ce genre de photo, avec ISO 100 (et pas de flash) et belle luminosité rendue ainsi que des détails et une ouverture de 4.

sur la 2nde, conditions possiblement un peu moins bonnes, les ISO sont montés un peu (160) (ou tu les as montés) et pourtant la photo est plus sombre.

aussi sur la 1ere tu as utilisé ton zoom (assez) et pas ou presque pas sur la 2nde

cela fait déjà qq données à voir, à retenir (concernant ta photo réussie) et aussi pour l'autre ^^

encore un petit mot / complément sur les 2 dernières photos de roses:

en cas de mode automatique, ce sont les choix de l'APN qui t'ont au moins pour partie rendu plus difficile la prise;

sur la 2 tu avais moins de lumière sur le capteur
(cela vient du ciel et/ou du positionnement vis à vis de la lumière)

l'APN (en automatique) a augmenté les ISO (ce qui à ce stade de 160 n'est pas problématique, mais le devient assez vite par la suite: dégradation de l'image: "bruit")
Aussi, il a augmenté l'ouverture (= diminué le chiffre) (pour faire rentrer plus de lumière) ce qui diminue la profondeur de champ (et plus la profondeur de champ est petite plus la mise au point peut être difficile)
Après, il pourra intervenir sur la vitesse (il ne l'a pas fait ici, mêmes vitesses, assez lentes tout de même) et arrivé à un stade il y aura plus de risque de flou de bougé.

Donc en gros, pour être / rester en automatique macro (et cela vaudrait pour presque tout APN) il faut voir où / quand / dans quelle situation l'APN s'en sort le mieux: à savoir conditions de lumière / taille de l'objet photographié, et hors de ces conditions favorables à l'APN il y aura bcp de déchets

sinon, il faut lui imposer des critères qui correspondent à ce que l'on veut (un APN ne sait pas forcément tout ^)
et ajuster autour, composer !

Oui, pour la deux, je n'ai fait que changé de place autour du rosier. Du coup l'appareil tournait le dos à la luminosité du soleil nuageux.
Plus tard dans l'après midi j'ai essayé sur des petites fleurs (les véroniques petit chêne ont refleuri en novembre !). Mais le ciel était sombre et je n'ai pas réussi à en avoir une seule de nette. J'avais encore des pervenches en fleur, idem, pas assez de lumière et je n'ai pas essayé le flash.
Peu à peu je devrais arriver à mieux connaître ma boite à photo et ses limites mais je vais rester en mode auto pour l'instant.

Bonjour Cuicui,

Pense aussi qu'il y a une distance minimale à respecter entre ton sujet et l'appareil photo pour que celui-ci puisse faire sa mise au point. Tu devrais trouver cette info dans le manuel. Si tu es trop près, l'appareil va "ramer" et finir par faire la mise au point en arrière-plan.

A partir du moment où tu respectes cette distance de mise au point, l'appareil n'a aucune raison de ne pas t'obéir - à condition que tu lui indiques bien où il doit faire sa mise au point.

Le flou lié au manque de luminosité est quelque chose de totalement différent : pour obtenir assez de lumière afin d'avoir une photo bien exposée, l'appareil joue (entre autres) sur le temps d'ouverture de l'obturateur. Si ce temps d'ouverture est trop long, le moindre mouvement du photographe se traduira par une sensation de "bougé" sur la photo. Je vais être très réducteur, mais globalement, sur des niveaux de zooms correspondant à peu près à notre champ de vision, il faut essayer de garder un temps d'obturation inférieur au 1/50s ou 1/100s. Sinon, on a une sensation de flou sur la photo, de plus en plus prononcé évidemment au fur et à mesure où le temps d'obturation augmente.

Ah, j'avais une question à poser à Noir au sujet du très intéressant débat "retouche / pas retouche" : et le noir et blanc alors ? C'est une retouche ou pas ?

fift : la distance minimale de mise au point de son appareil est de 1cm, clairement elle doit être plus loin là.

Cuicui : je fais un post exeupré pour les questions, et tu me snobes

Ce qui fait que tu as plus ou moins de flou, c'est la profondeur de champ. qui dépend de l'ouverture du diaphragme.
Je te conseille de tester le mode "priorité à l'ouverture". Tu vas pourquoi tester les différentes ouvertes, voir ce que ça donne, et te familiariser avec.

Fift : ça m'appelle une question, ta remarque.
Comment on fait pour mettre en noir et blanc? Je fais ça en post traitement. J'ai toujours lu qu'il fallait prendre la photo dans l'esprit noir et blanc.
Moi je sais pas faire, alors je bidouille à la maison, en changeant la balance des blancs, pour voir ce qui est le plus joli...

Ah oui, 1cm ça laisse de la marge. Je suis plus embêté avec mes appareils et leur distance mini de 70 cm …


Pour répondre à ton interrogation : le noir et blanc, je le réalise également toujours en post-traitement. Les modes noir et blanc des appareils consistent généralement juste à désaturer les couleurs, ce qui conduit à une photo plus grise que véritablement noir et blanc. Je désature donc, évidemment, puis je joue avec la luminosité et le contraste pour obtenir ce que j'avais ressenti à la prise de vue.

Quand on dit qu'il faut penser la photo en noir et blanc au moment de la prise de vue, c'est qu'un n&B ne se lit pas comme une photo couleur. En couleur, on va instinctivement repérer les couleurs complémentaires, ce qui va donner une harmonie à la photo.
En noir et blanc évidemment, cela n'entre pas du tout en jeu. Il s'agit uniquement de jeux de contrastes. Il faut donc apprendre à lire la lumière en ne prenant en compte que les différentes intensités lumineuses (ainsi que les matières, leur rugosité ayant une grosse influence sur leur rendu en noir et blanc), en faisant abstraction des jeux de couleur.

On prend donc la photo en couleur, mais en sachant qu'on en fera un noir et blanc. C'est pour cela que souvent les photographes se spécialisent dans l'un ou l'autre thème (couleur ou N&B), il est difficile de faire les deux en même temps.

Ok merci

Moi je prends la photo en composant au mieux, puis à la maison, je me dis "ah tiens ça serait ptet cool en NB
Je teste, je vois ce que ça donne.

Bon après, j'aime bien pousser dans les bleus niveau balance des blancs et ensuite desaturer.
Je m'amuse bien ^^

Nan Chuna, je te snobe pas.
Je suis hypermégaattentive à ce que vous dites tous.  Je lis et relis ce que vous dites au fur et à mesure que je peux tester vos conseils. Ce fichu rectangle qui cherche à faire la mise au point là où j'ai pas envie, ça m'eunerveu. En plus je trouve la notice pourrave. Mal traduite.
Là, je suis un peu frustrée car temps pourrave, lumière pourrave et malgré quelques oranges persistants dans la forêt tout est marron et gris. Mais tu sais à mon âge, suivre plus d'une idée à la fois, j'en perds souvent une en route.  

fift a écrit:Ah, j'avais une question à poser à Noir au sujet du très intéressant débat "retouche / pas retouche" : et le noir et blanc alors ? C'est une retouche ou pas ?

Cela rentre dans une autre catégorie : " imagerie "
au même titre que ma photo bleue !
donc les critères / catégorisations ne sont les mêmes

parce que quiconque ne croit que mes 2 personnes sont de cette couleur naturellement, pas plus qu'un décor / paysage / scène sont dénués de couleur

Mine de rien, c'est difficile la photo.

Tu peux tenter à la maison avec une lampe pour avoir assez de lumière. Tu testes les paramètres les uns après les autres le temps de prendre ton appareil en main

Je regarderai la notice ce soir si tu veux. Faut pas sue j'oublie. A mon âge j'ai la mémoire qui flanche ^^

Te prends pas le chou pour ma notice, j'avance peu à peu à mon rythme. Hier j'ai compris au moins 3 trucs, ce qui est une performance pour mon cerveau techno en rade depuis fort longtemps.

oké, t'hésite pas si besoin

Afficher la photo sinon, on voit que dalle.
J'ai essayé d'avoir le filet d'eau net. La mise au point se centrait bien sur l'eau mais la netteté ne durait pas. Je suppose que je n'avais pas assez de lumière pour pouvoir avoir une vitesse suffisamment élevée pour garder nette l'eau qui s'écoulait. Malgré tout, je suis assez surprise de la photo et notamment de cette couleur rosée qui apparaît sur le bord du mur. Il faisait si gris que je n'avais même pas vu que le lierre séché amenait un brin de couleur.

Est-ce que tu peux mettre les exifs ?
Ca permettra de voir si la vitesse est suffisante.

Par contre, le premier plan gêne sensiblement la lecture de ta photo

Ben au premier plan c'est l'eau qui s'écoule de la gouttière que je voulais prendre... Tu as affiché l'image ?

En 320 px:

Vitesse 1/15
Pour le reste, Noir sera mieux que moi vous adresser les exifs de ma propre photo...  

La photo s'affiche bien chez moi . Ah oui ça y est, j'ai compris ce que tu voulais prendre !
Pour la vitesse, effectivement 1/15 c'est beaucoup trop faible. Pour figer l'eau, surtout à cette distance, il faudrait à vue de nez au moins 1/125s, voire 1/250s - soit 8 à 16 fois plus de lumière !
Tu divises par deux la lumière arrivant sur le capteur quand tu divises le temps d'obturation par deux - logique.

J'en profite pour un petit aparté qui me sert beaucoup : cette technique marche aussi très bien pour la sensibilité et l'ouverture de diaphragme.
Pour la sensibilité, on double la lumière disponible en doublant la sensibilité (en passant de 100 à 200 iso par ex)
Pour le diaphragme, c'est un peu plus compliqué car c'est une suite de raison racine de 2, et bien entendu le plus petit chiffre est celui où le diaphragme est le plus ouvert, donc le plus lumineux. On divise ainsi la lumière par deux en passant de 1,4 à 2 ; puis à 2,8 ; 4 ; 5,6 ; 8 ; 11 ; 16 ; 22 ; 32. Pour la petite histoire, ce chiffre est celui par lequel il faut diviser la longueur focale pour obtenir le diamètre intérieur du diaphragme ouvert. D'où le coup de la racine de 2 : on mesure un diamètre, mais c'est la surface qui compte pour calculer la quantité de lumière qui rentre.


Donc en résumé, une photo prise à 1/60s ; ouverture f/4 et iso 100 aura la même exposition que (en gras, les valeurs qui changent) :
- 1/125 ; f/2.8 et iso100
- 1/125 ; f/4 et iso200
- 1/60 ; f/5.6 et iso200

Ainsi

Si tu vas sur le site qu'a donné Chuna, on retrouve des photos de cascades comme celles de Plitvice : Cascade de Plitvice
Les effets avec l'eau sont impressionnants et très variés.
Est-ce qu'il faut passer en mode manuel ou on peut y arriver en tout auto avec le genre d'appareil que j'ai (DMC FZ18).
J'ai commencé à m'entrainer avec la gouttière, chat le fait pas vraiment...

Je n'ai rien compris à cette photo néanmoins elle m'a plutôt plu ! (j'aime souvent ne pas comprendre !!    )
(c'est une fenêtre vers l'abstraction artistique ^)
bien, il s'agissait d'une photo mise dans le sens non voulu semble-t-il.

d'ailleurs ce forum est casse-pied avec les photos en format portrait, une fois je m'y suis cassé le nez et il me la mettait format paysage, je crois en faisant une modif / enregistrement autre, c'était passé.

Cuicui a écrit:Ben au premier plan c'est l'eau qui s'écoule de la gouttière que je voulais prendre... Tu as affiché l'image ?

En 320 px:

Vitesse 1/15
Pour le reste, Noir sera mieux que moi vous adresser les exifs de ma propre photo...  

J'ai eu une petite impression d'assister à un concert de death métal: il y a bcp de bruit sur la photo !  
.. expliqué par ce 800 ISO pour ces appareils qui est vraiment bcp trop !

Sinon, pour avoir l'exif (j'ai déjà écrit comment je les avais  ) via Faststone image viewer (qui est gratuit, se télécharge en qq minutes, inclus le temps de recherche internet)
ensuite, en me mettant à l'extrêmité droite apparait l'exif (que lon peut aussi faire afficher via "le menu") et je copie-colle ( en général en enlevant les mentions " trop personnelles"), par exemple sur cette photo, j'y ai lu dans les propriétés et paramètres de cette photo (que j'ai ici laissés) :

EXIF
café bien corsé
chaussettes rouges
bac à bûches presque vide
Temps d'exposition: 1/15 sec
Programme d'exposition: Normal
Bias Exposition: 0 EV
Numéro F: F 3.6
Ouverture Max.: F 2.83
ISO Vitesse : ISO 800
Flash: Flash did not fire [off]
Longueur Focale: 63.3 mm
35mm Equivalent: 535 mm
Mode de mesure: Multi-segment



---

sur l'eau et cascade, il y a 2 directions : soit les pauses longues (souvent avec des filtres neutres rajoutés d'opacité variable) qui donnent un effet de filé, là les temps de prise sont du genre 1 à plusieurs secondes;
et les vitesses très élevées qui permettent de fixer une goutte par exemple

sur le site transmis, la photo de droite (des 2 de 1ere page) est une pause longue et très vraisemblablement avec filtre neutre (et trépied: assez obligé pour les pauses longues) - il y a sur le diaporama plusieurs pauses longues et d'autres à vitesse ordinaire et photos ordinaires semble-t-il


il y a d'autres choses qui interviennent, les distances par exemple
plus c'est rapproché plus il faut aller vite (pour être ou donner l'impression de qq chose d’arrêté) (et non filé)

ici ce ne sont les mêmes vues et mêmes distances que les cascades (elles sont plus loin de l'objectif) : la distance parcourue par une goutte d'eau ne se traduira pas pareillement (sur la photo et selon ce qu'elle intègre comme temps)  selon que l'on est loin (cas des cascades) ou près (cas de la gouttière);
en gros cette une difficulté technique supplémentaire

Tu peux voir la photo en portrait si tu cliques dt + afficher l'image pour le format 800 pixel.
J'ai les métadonnées de ma photo à coté mais impossible de copier pour vous les transmettre.

Cuicui a écrit:Tu peux voir la photo en portrait si tu cliques dt + afficher l'image pour le format 800 pixel.

ok (au bout de qq réflexions ^) une fois intégré qu'il ne me fallait cliquer sur les lettre "d" et "t" en même temps mais qu'il s'agissait ici d'une abréviation  

J'ai les métadonnées de ma photo à coté mais impossible de copier pour vous les transmettre.

au pire, en général on en donne 4:

temps d'exposition
ouverture (numéro F)
Iso
focale (équivalent 35mm)

--

côté copie-colle exif,
je ne peux que faire un clic "copier" et tout est pris, puis je colle le tout et enlève
je ne peux sélectionner dans le tableau exif ce que je voudrais

Désolée pour l'abréviation...

Faststone, c'est pour windows et suis sous linux. Trop casse tête pour moi de choisir un logiciel.

Qqs progrès en macro:

J'ai chargé digikam pour les exifs. J'apprendrai cette après midi.

.

Ah mais super, ça commence à viendre

Moi j'ai un gros souci technique : une tâche sur mon capteur, et je sais pas où faire nettoyer, le coût, et surtout si je peux faire confiance :'(
pas les moyens de racheter un boitier si le mec merdoie...

Cuicui> Super, la netteté est nickel ! Notamment la rose épanouie, j'aime beaucoup.

chuna56> C'est un reflex ? N'importe quel magasin type Photox, Camara, etc peut le faire normalement, ça coûte entre 30 et 40€. Ne t'inquiète pas : il y a une vitre qui protège le capteur, et c'est vraiment une opération ultra-banale.
On peut même le faire soi-même avec un kit adapté - je crois d'ailleurs que je vais me laisser tenter.

Oui, je suis contente aussi de mes progrès.

@Noir : qu'est-ce que ça donne si tu cherches les exifs d'une photo ou diapo numérisée comme celle que j'ai mise sur l'autre fil.

Cuicui a écrit:@Noir : qu'est-ce que ça donne si tu cherches les exifs d'une photo ou diapo numérisée comme celle que j'ai mise sur l'autre fil.

na da , que dalle, niet, nothing, rien !


à la vôtre, c'est le père Noël, et vais bientôt avoir du boulot avec ses  !

T'as même pas un ti renseignement sur le scanner de l'époque ???