Re: Photographie, un peu de technique

par Invité Lun 28 Nov 2016 - 22:42

T'as même pas un ti renseignement sur le scanner de l'époque ???
Laughing

par fift Mar 29 Nov 2016 - 9:00

Si, tu as la marque du scanner, le modèle, la date de numérisation, la résolution, etc.

Bref, que des choses vachement utiles Laughing

.

(ceci dit, j'aime beaucoup cette argentique numérisée, notamment la colorimétrie chaude)

par Invité Mar 29 Nov 2016 - 9:08

En parlant de numérisation, j'aimerais bien mettre toutes mes diapos et photos d'avant (que les moins de 20 ans...) en numérique. J'avais compté que ça me coûterait moins cher d'acheter un scanner de qualité plutôt que de les confier à un pro. Mais ça reste cher quand même, en tout cas ce n'est pas dans mon budget actuel.
Vous n'auriez pas des tuyaux ?

par fift Mar 29 Nov 2016 - 9:34

Je suis également en train de regarder de mon côté aussi, mais dans une optique un peu différente puisqu'il s'agit d'arrêter de confier mes développement argentiques à un labo et de le faire moi-même (ainsi que la numérisation du coup). Pour ceci, j'envisage un scanner Plustek 8200i ou 8100. Neuf, c'est entre 350 et 400€ mais d'occase on en trouve à 200€.
Le gros désavantage, c'est que c'est du scan vue par vue, donc si tu as une grosse quantité, ça va te prendre une éternité.

Sinon, toujours en occase, les Epson V500 ont bonne presse. Comme ce sont des scanners à plat, je crois que c'est plus rapide. J'ai vu aussi l'Epson V370, sensiblement moins cher (j'en ai vu un à 88€ d'occasion) mais je ne sais pas ce qu'il donne, que ce soit en qualité ou en rapidité.
J'ai peur que tu doives faire le choix entre rapidité et qualité justement, tu vas avoir du mal à obtenir les deux en même temps.

par Invité Mar 29 Nov 2016 - 18:47

Merci pour ces infos.
J'ai près de 500 diapos et 3 ou 4 fois plus en photos. Le temps, il m'en faudra, mais j'en ai (il suffit que j'arrête quelques temps zc Razz

). C'est la patience qu'il faudra que je trouve. Je vais quand même choisir plutôt la qualité, je vais donc attendre un peu plus pour pouvoir avoir une meilleure qualité. Prendre tant de temps pour ne pas être satisfaite par la qualité, je crois que ça me ~~foutrait les boules~~ contrarierait.

par Invité Mer 30 Nov 2016 - 10:26

@Godzilla : suite de l'autre fil : je pensais que tes rouges rendraient leur rouge mieux s'ils étaient à l'extérieur. Mais je ne sais pas si ça se justifie vraiment d'un point de vue technique.

Photographie, un peu de technique - Page 4 P1070620

Photographie, un peu de technique - Page 4 P1070620

Un peu plus nette avec un fond blanc mais tjs les reflets.

Aujourd'hui il est tout en haut de la fenêtre, je vais faire d'autres essais.

par Invité Mer 30 Nov 2016 - 10:34

Possible pour les rouges, faudra que je fasse d'autres essais Smile

Pour les reflets, en les tripotant avec un logiciel de retouche (GIMP par exemple), tu peux atténuer le "problème" en les rendant plus "abstraits" (en les étirant / les déformant / les floutant, etc) Smile

Bon après c'est plus contourner le soucis qu'autre chose ^^

par fift Mer 30 Nov 2016 - 10:48

Cuicui, pour que ton rouge rende mieux, il faudrait qu'il soit plus clair. Là, l'exposition est faite pour que ce soit le fond qui soit à la bonne luminosité, du coup comme il y a un contraste assez fort, la bestiole se retrouve toute noire.
Si tu as des réglages manuels sur ton appareil, essaie d'éclaircir en ouvrant un peu plus le diaphragme (-> en diminuant le chiffre) ou en diminuant la vitesse par rapport aux réglages standards. En plus, le fond se retrouvera logiquement surexposé aussi, ce qui devrait atténuer les reflets.

par Chuna Mer 30 Nov 2016 - 10:55

Noir, si tu passes par là : tu utilises des filtres IV/polarisants?

Godzi : mets toi en raw, et ensuite, sur l'ordi, vois pour changer la balance des blancs individuellement. Tu peux atténuer ainsi les rouges.
Ceci dit, sur cette photo là, ça me choque pas vraiment...

Cuicui : bien nette celle ci Smile

Si tu veux enlever les reflets, ya pas de solution miracle : tu te déplaces de façon à ne plus les voir.
A priori les filtres polarisants peuvent aider, j'ai jamais su me servir de celui que j'ai acheté (et que j'ai pas payé cher, ceci expliquant probablement celà).

Sinon, j'ai trouvé ça sympa, si ça intéresse quelqu'un...

http://www.auxoisnature.com/wp-content/uploads/2016/11/auxois-nature-ebook-10-conseils.pdf

j'aime bien le gars, il fait des photos sympas, et des vidéos assez chouettes.
C'est pas mon préféré, puisque mon chouchou c'est le petit jeune de apprendre la photo. Il est vraiment très bon prof ^^

par Invité Mer 30 Nov 2016 - 11:00

Merci Chuna Smile

Faut vraiment que j'arrête le JPEG en fait (même si c'est pratique sur bien des points).

par fift Mer 30 Nov 2016 - 11:01

Oups, Cuicui, je m'aperçois que j'ai été complètement à côté de la plaque, j'ai cru que "rouge", c'était le nom de la bestiole Embarassed

.

Ceci dit, un peu plus de luminosité ne nuirait pas quand même, on verrait plus de détail du phasme (j'ai bon là ? Embarassed

).

par fift Mer 30 Nov 2016 - 11:12

Cuicui a écrit:Merci pour ces infos.
J'ai près de 500 diapos et 3 ou 4 fois plus en photos. Le temps, il m'en faudra, mais j'en ai (il suffit que j'arrête quelques temps zc ). C'est la patience qu'il faudra que je trouve. Je vais quand même choisir plutôt la qualité, je vais donc attendre un peu plus pour pouvoir avoir une meilleure qualité. Prendre tant de temps pour ne pas être satisfaite par la qualité, je crois que ça me ~~foutrait les boules~~ contrarierait.

Je viens de penser à un truc :
Pour les diapos, pas le choix, il faut un scanner dédié.
Pour les photos, ça dépend si tu veux scanner les tirages ou les négatifs. Pour les négatifs, il faut un scanner dédié (heureusement le même que pour les diapos Laughing

) mais pour les tirages par exemple en 10x15, un bête scanner de bureautique suffit.

par Invité Mer 30 Nov 2016 - 11:16

Nan, t'as pas bon si tu commences à me conseiller de faire du manuel ! Tu vas fatiguer mon petit neurone qu'aimerait faire du bon toutautomatix.
Bon, le phasme m'attend toujours et me regarde de son petit oeil vicieux. J'entends son cri agacé : "si tu crois que je vais tenir la pause longtemps pour tes beaux yeux." Il est en haut de la vitre, je vais voir ce que ça donne coté reflets.

Pour les numérisations : est-ce que les scanners diapos ou négatifs ont aussi la fonction avec papier photo ? Je ne trouve pas géniales les numérisations des images photos avec mon scanner.

par Invité Mer 30 Nov 2016 - 11:32

Photographie, un peu de technique - Page 4 P1070622

Photographie, un peu de technique - Page 4 P1070621

Y'a du mieux pour la netteté mais pas sur toute la bestiole. En plus c'est laid ces bébêtes et pi il m'a agressée. Il a bougé sa papatte arrière et redressé la tête...

par Chuna Mer 30 Nov 2016 - 11:37

looool!!!!! je fume pas et je bois pas, je peux faire la remarque? Razz

Je pense que ça va être difficile de le prendre net en entier, vu la taille de la bête...

Ya pas moins agressif que ces bestioles, tu peux le prendre sur la main et aller le poser sur le décors de ton choix, dans ton jardin Wink

Tu auras plus de lumière, et tu pourras le prendre de côté.

par noir Mer 30 Nov 2016 - 21:00

chuna56 a écrit:Noir, si tu passes par là : tu utilises des filtres IV/polarisants?

non
mais je réfléchis pour des filtres neutres, faible opacité : ND8 ?? pour voir des effets filés légers (surtout ciels ou eau / bord de mer) et persistances diverses.
le polarisant ne me tente pas trop : les ciels peuvent être très bleus ici si l'on veut un ciel bleu, et j'apprécie en général les reflets de l'eau, les brillances
après j'ai jamais essayé

Sinon, j'ai trouvé ça sympa, si ça intéresse quelqu'un...

http://www.auxoisnature.com/wp-content/uploads/2016/11/auxois-nature-ebook-10-conseils.pdf

parcouru, intéressant (et me rappelle une région que je connais assez^ l'auxois)

sans comparaison aucune je mettrais des oiseaux (une photo, en ayant 3 de cette séquence), pris très vite fait lors de ma balade Collioure, juste après la dernière photo postée. Comme c'est un fil où l'on parle de technique en lien avec la photo,
techniquement parlant je faisais une petite pause pour subvenir à un petit besoin naturel quand cet escadron m'est arrivé dessus ! afro

juste le temps de basculer sur un autre mode (préréglé) mais un peu général quand même ^ et hop ! Smile

et "par chance", car dans le lien il parle de la vitesse qui doit être importante, sur le cliché c'est passé à 1/2000s (j'étais sur A) ce qui est bon et explique que mon cliché est pas mauvais déjà par ce fait. Les autres étaient autour de 1/600.

Dans l'idéal et en préparation, c'est ce qu'il m'aurait fallut faire pour des oiseaux en vol

Avec un chouia d'avance sur demain je vais la poster.

et pour compléter vers Cuicui puisque nous avions parlé d'eau, de cascade et vitesses
sur ma photo de phare avec la flotte (page 13)
j'ai bien choisit des vitesses rapides avec des prises à 1/1600s et 1/2000s - j'irai vérifier mais je pense que l'envoi est en 1/2000s

par Invité Mer 30 Nov 2016 - 21:14

Spoiler:

par Invité Mer 30 Nov 2016 - 21:26

Mais Cuicui c'est bizarre de photographier un truc qui te révulse, non ? (vraie question innocente ^^)

par Invité Mer 30 Nov 2016 - 21:37

Spoiler:

@Noir :
ton escadron de piafs, c'est quoi ? Ça parait gros pour être des canards. Des cygnes noirs ? Autres ?

par Invité Mer 30 Nov 2016 - 21:45

cuicui ^^:

par noir Mer 30 Nov 2016 - 23:08

Cuicui a écrit:@Noir :
ton escadron de piafs, c'est quoi ? Ça parait gros pour être des canards. Des cygnes noirs ? Autres ?

des cormorans
si vous voulez en bouffer je vous mets la totale ! Very Happy

j'en ai / j'ai eu les 7, sur la photo envoyée il y en a 5

peut-être que comme les canards, avec des oranges ?? Very Happy

et je crois que c'est la 1ere fois que j'en vois autant en nombre en même temps en vol (à voler ensemble = vol groupé)

L'est sympa ton phasme (gaulois sans doute)

profites-en quand même un peu, je n'en ai vu (et photographié) que 2 en 10 ans
mais à chaque fois il était très proche: 1 marron sur une porte et 1 vert sur un fil à linge Wink

les photos doivent / sont sur un CD (sauvegarde vieil ordi), à l'occasion si je m'y colle..

par Chuna Mer 30 Nov 2016 - 23:52

Mets les autres photos stp noir Wink

Merci pour ta réponse.
J'aimerais bien un bon filtre pour mes ciels pas très bleus d'ici...
Tenter le filé me dirait aussi.

Le truc qui me fait trop triper et que j'aimerais tester un jour c'est la hdr. Mais j'ai toujours pas trouvé le bracketing sur mon appareil et j'ai pas le logiciel pour traiter derrière. A moins que photoshop élément le fasse.

Bon ok j'ai envie de tout faire et je me disperse ^^

par noir Jeu 1 Déc 2016 - 6:57

chuna56 a écrit:Mets les autres photos stp noir

il faut sortir les antibrouillards! photos de 2007 et 2009 avec un compact canon 5 MP Smile

(mode macro tout de même !!)

Photographie, un peu de technique - Page 4 Img_1511

Photographie, un peu de technique - Page 4 Phasme11

par Chuna Jeu 1 Déc 2016 - 7:47

Z'avez du bol, qd même, moi j'en ai jamais croisé en vrai, et c'est un animal qui me fascine Smile

Difficile à photographier la bestiole qd même...

par Invité Jeu 1 Déc 2016 - 8:11

@Chuna
Viens vite à la maison, il est toujours là !

Je l'ai baptisé Gustave.

par Invité Jeu 1 Déc 2016 - 8:27

Photographie, un peu de technique - Page 4 P1070624

Elle n'est pas de moi mais elle est sur ma carte...
Est-ce que vous comprenez ce que c'est ?
Bien que floue, c'est une photo qui me plait beaucoup.

par Invité Jeu 1 Déc 2016 - 8:35

Pour l'ensemble de l'image c'est du café (?) stagnant dans un récipient évasé (?) avec des reflets trop bizarres. What else ? ^^ J'en sais rien en fait Laughing

par ortolan Jeu 1 Déc 2016 - 8:57

par fift Jeu 1 Déc 2016 - 9:14

Cuicui a écrit:

Pour les numérisations : est-ce que les scanners diapos ou négatifs ont aussi la fonction avec papier photo ? Je ne trouve pas géniales les numérisations des images photos avec mon scanner.

Malheureusement non, voici à quoi ressemble un scanner dédié :
Photographie, un peu de technique - Page 4 8200i_03

L'avantage, c'est que c'est assez compact. Celui-ci (qui est celui que je vais d'ailleurs commander) fait 27 cm de long, pour une section de 12 cm x 12 cm. Grosso modo, légèrement moins d'emprise au sol qu'une feuille A4 coupée dans le sens de la longueur.

Sinon, il faut opter pour un scanner à plat type Epson V700 (ou ses successeurs / prédécesseurs), il paraît qu'ils sont également assez efficaces pour les négatifs.

Ceci dit, c'est curieux que ton scanner standard ne soit pas satisfaisant. Qu'est-ce qui te dérange essentiellement ?

par Invité Jeu 1 Déc 2016 - 10:49

@Godzilla et Ortolan : vi. Gagné.

@Fift : en fait c'est surtout le rendu des couleurs quand j'imprime les clichés numérisés. Ce n'est peut-être pas la numérisation elle même. Ceci dit c'est pareil quand je vais faire imprimer mes photos chez le pro du coin. Je trouve les couleurs pas belles du tout par rapport à ce qu'on a connu avec l'argentique.

par fift Jeu 1 Déc 2016 - 11:20

Du coup, je crains que ce ne soit plus un problème d'impression que de scan.
En fait, définir une couleur est un casse-tête théorique, ce qui pose des problèmes par la suite pour sa traduction en valeur numérique utilisable par un ordinateur, une imprimante, un écran ou tout autre appareil. Il est généralement admis qu'une couleur se traduit théoriquement par des valeurs de luminance, teinte et saturation qu'on représente sur un disque présentant toutes les nuances de couleur lorsqu'on se balade sur un cercle à l'intérieur du disque, et toutes les valeurs de luminosité lorsqu'on se balade sur un rayon du disque (au centre, c'est un blanc pur, et sur le bord, c'est un noir pur). Sur ce disque, on peut définir alors des coordonnées (soit classiques, soit polaires) qui sont censées représenter une et une seule couleur.

Or, il s'avère que plusieurs couleurs visiblement différentes peuvent avoir le même système de coordonnées ! C'est ce qu'on appelle le phénomène de métamérisme.

C'est très gênant en impression numérique, car alors deux équipements (par exemple ton écran et ton imprimante, ou celle du labo du coin) peuvent, à partir des mêmes coordonnées colorimétriques, les interpréter différemment. C'est sans doute ce qui explique en partie ta déception.
Pour éviter cela, on a recours à ce qu'on appelle la calibration des différents équipements : chaque équipement possède ce qu'on appelle un profil ICC (désolé pour le nom barbare) mesuré par le fabriquant, qui indique la manière dont cet équipement interprète les coordonnées colorimétriques.
C'est un processus un peu fastidieux (qu'heureusement on ne fait qu'une seule fois) et qui nécessite quelques équipements spécifiques : une sonde pour mesurer les couleurs affichées par l'écran, un écran réglable, et un logiciel de traitement photo capable d'intégrer le profil ICC de l'imprimante que tu utilises.

Bref, quand on commence à rentrer là-dedans, ça devient un peu une usine à gaz.

Perso, mon imprimante personnelle me convient très bien en couleur (Epson XP-760, visiblement elle a plutôt bonne presse) sans que j'ai besoin d'un quelconque calibrage pour la couleur. C'est peut-être une solution que tu pourrais envisager alors, sachant qu'elle fait aussi scanner de documents. Attention cependant, ça coûte souvent plus cher d'imprimer soi-même que de sous-traiter. En parlant de sous-traitance, tu peux essayer les labos suivants : Negatif plus et Picto-online. Ce sont deux labos pros, avec des tarifs qui s'envolent si tu choisis des papiers et des impressions haut de gamme mais qui ont des tarifs d'entrée de gamme corrects. Et au moins on est sûr que le matériel est bien calibré.
Pour le noir et blanc en revanche (l'essentiel de ma production), j'ai systématiquement une grosse dominante violette très moche (et vlan le métamérisme !). Du coup, je passe par un des deux labos mentionnés ci-dessus.

par Invité Jeu 1 Déc 2016 - 12:22

@fift : Rhooo... bé merci pour toutes ces explications et tuyaux. C'est intéressant d'avoir ce genre d'infos.
Je comprends bien mieux comment ça se passe.
Je connaissais les métamères mais pas le métamérisme.

par fift Jeu 1 Déc 2016 - 12:42

On sort du cadre de la photo, mais si tu veux te pencher un peu sur la colorimétrie d'une manière générale, tu peux essayer de trouver ce bouquin :
Photographie, un peu de technique - Page 4 Science_de_la_couleur_g

Photographie, un peu de technique - Page 4 Science_de_la_couleur_g

L'an dernier, j'avais postulé pour un job chez L'Oréal, dans un de leurs labos pour les couleurs capillaires. Du coup, je m'étais renseigné "un peu" Laughing

. Ce livre traite de toutes les manières de mesurer et de représenter la couleur, avec également une partie physiologique. Je l'ai trouvé passionnant.

par Invité Ven 2 Déc 2016 - 18:24

Photographie, un peu de technique - Page 4 P1070625

Il est pas bô mon nouveau chapeau ? Dent pétée

par ortolan Ven 2 Déc 2016 - 18:42

par Chuna Ven 2 Déc 2016 - 20:01

La Lune ratée ?

Yen a ici qui ont déjà essayé de photographier les étoiles ?

Si oui, ya besoin de matos particulier? C'est envisageable avec un petit capteur?

par Invité Ven 2 Déc 2016 - 20:09

Photographie, un peu de technique - Page 4 P1070628

Y'a une étoile avec la lune en croissant flou...
Mon fils a une petite lunette avec lequel on voit mieux. On peut je crois brancher un appareil photo ou une petite caméra mais ça demande du matériel de pro.

par Chuna Ven 2 Déc 2016 - 20:24

j'ai pas l'impression que ça soit flou...

je veux savoir faire ça :

Photographie, un peu de technique - Page 4 Reserve-naturelle-ciel-etoile-mont-megantic-une

Photographie, un peu de technique - Page 4 Reserve-naturelle-ciel-etoile-mont-megantic-une

Trouvé là

par Invité Ven 2 Déc 2016 - 21:08

Ben déjà faut pouvoir le voir à l'oeil nu pour avoir envie de le photographier. Dans le Lot, il y a le fameux triangle noir sans presque aucune pollution lumineuse. J'en étais pas loin et c'est vrai que les ciels y étaient bien plus surprenants qu'ailleurs.

par Chuna Ven 2 Déc 2016 - 21:12

en ce moment c'est pas terrible. Mais l'été dernier, on a eu de ces ciels Shocked

par Invité Sam 3 Déc 2016 - 21:46

Je m'intercale pour une question sur laquelle il est difficile de trancher vu les débats sur le net : deux chapelles aux arguments qui se valent.
Entre un bridge type panasonicFZ200 comme celui de Noir et un reflex type pentaxK20D (objectif transtandart18-250), lequel choisiriez vous ?
C'est pour le noël d'un mec qu'est jaloux de mon FZ18.

par Invité Dim 4 Déc 2016 - 11:08

A cause ou grâce à ce fil, c'est un vrai bordel dans la grotte à Cuicui.
Je redécouvre mes trésors enfouis dans 53 ans de photos.
Je commence à piger de mieux en mieux les aspects techniques.

Ce matin c'est scanner !
Le logiciel de mon ordi ne me permet de numériser des photos qu'en jpg et png. Je ne vois pratiquement aucune différence à l'oeil nu. Une pèse 249 Ko et l'autre 2,8 Mo !

Le logiciel de l'ordi de mon mari donne une image en jpeg plus contrastée, avec une image bien moins lourde (89ko contre 246ko en jepg) (en format png on obtient 620 ko pour lui contre 2,8 Mo pour moi) et pourtant on travaille sur la même photo, le même format et le même scan.

Y'a pas photo mon logiciel est une daube pour mon scan de base pourtant c'est un HP. Razz

La conclusion évidente semble dire qu'il faut tout d'abord que je change de logiciel, non ?
J'hésite encore à me lancer avec mon scanner. Si epson est un des meilleurs, je peux peut-être attendre l'obsolescence programmée de mon HP mais il n'a que quelques mois encore...
Il me reste encore à définir le support le plus aisé et le plus sûr pour y stocker les images. Les premières numérisations que j'avais fait faire étaient gravées sur un CD. J'aime bien ce support sauf que tous les ordis n'ont pas de lecteurs et que c'est sûrement voué à disparaitre. La clé USB, j'ai peur de la perdre. Il me reste à trouver un stockage usb adaptée à ma cervelle de piaf et je serai presque prête pour numériser les photos.

par noir Dim 4 Déc 2016 - 11:34

Cuicui a écrit:Je m'intercale pour une question sur laquelle il est difficile de trancher vu les débats sur le net : deux chapelles aux arguments qui se valent.
Entre un bridge type panasonicFZ200 comme celui de Noir et un reflex type pentaxK20D (objectif transtandart18-250), lequel choisiriez vous ?
C'est pour le noël d'un mec qu'est jaloux de mon FZ18.

Ca dépend de son usage (ou intention d'usage future), du budget prévu et d'autres paramètres type "simplicité d"usage", légèreté, polyvalence, poids, et d'autres encore - aussi de son niveau connaissance photo.

Le FZ200 était un bridge assez "haut de gamme" initialement chez les bridges
il est aussi en fin de parcours (il a 4ans) et c'est / était une référence - ce pourquoi il est encore vendu, et 4 ans pour un APN d'aujourd'hui c'est énorme.
si l'on ne veut / peut trop investir et faire de la photo diverse c'est assez bien, il est le successeur plus actualisé du FZ18.
Son avantage étant son prix actuel, c'était un APN qui coutait de l'ordre de 600 euros et que l'on trouve maintenant aux alentours de 300 euros, et devrait sans doute bientôt finir par sortir des étales.
Sinon, côté bridge, son remplaçant (pas le FZ300 qui apporte peu en plus niveau photo et plus cher) et qui rencontre un gros succès est le FZ 1000; autour de 650 euros
(il est bien supérieur au FZ 200 : capteur un peu plus grand de 1 pouce, 20 MegaPixels contre 12 pour FZ 200 et FZ 300 qui ont le même capteur, le FZ 18 c'était 8 MP). Zoom un peu plus petit mais c'est déjà x16 (contre x24). je crois que c'est équivalent 400mm au maxi ; 600 mm pour le FZ 200
Donc le FZ200 vaut ses 300 euros actuels,
le FZ 1000, supérieur, au double. c'est "la référence" bridge actuelle, niveau rapport qualité photo/prix et sa globalité.

(après il y a des considérations video - si ca intéresse - à prendre en compte; là les bridges ont semble-t-il un peu d'avance à leurs équivalents réflexes, notamment FZ 300 et FZ 1000 qui font de la 4K avec pas de problème particulier, ce n'est pas le cas de certains réflexes qui en plus d'être un peu moins performants à ce niveau ont souvent en plus des gestions moyennes du bruit du fait des bruits des objectifs et motorisation; cela est souvent relevé et les vidéos pour certains réflexes ne valent pas grand chose (sauf si l'on aime entendre les bruits de son APN autant que ceux alentours.. )

-------

Après, entre bridge et réflex..

pour 300 euros le FZ 200 n'aura pas d'équivalence prix pour ce qu'il est possible de faire avec, disons "correctement" à plus selon certains usages (il s'en sort très bien en macro, et adjoint à un bonnette typer Raynox l'on peut se balader sur la toile et voir des résultats déjà très bien avec un peu de maitrise diverse.)

cela peut être aussi bien pour voir son usage / passion photographique et/ou avoir un APN que l'on transporte assez facilement et peut tout s'essayer avec.

sinon, le tarif est de déjà doubler
là on est sur FZ 1000 et les 1ers reflexes

Sur plus à proprement parler d'un réflexe avec objectif 18-250 unique, je ne sais pas si c'est très bien / vraiment mieux ?? ne serait-ce sur la pratique / confort d'emploi
sachant selon (en général) des photos de prises ordinaires, le 250 sert peu / pas et on se retrouve systématiquement avec un gros truc matos à la main.

Il faut voir aussi ses sujets de prédilection, ça compte énormément..

Moi c'était surtout macro et "animalier" (soft quand même)
et avec des sujets comme cela, un "vrai" passage photographique est minima (grand minima) 1000 euros (et ce n'était possible pour moi, sur x années..)

donc si l'on n'a pas ses prérequis, c'est différent..

aussi, initialement, ne connaissant / maitrisant un peu le domaine de la photographie (les réglages, etc) et certains besoins à limites diverses (y compris personnelles: je suis des fois vite perdu face à la diversité, choix, etc et incertitudes diverses) un bridge me convient / m'a convenu (au moins initialement), en passage d'un vieux compact (de qualité mais d'époque..) comme transition / perfectionnement photo.

Mais un bridge aura aussi ses limites, ses zones négatives
et c'est fonction aussi de l'utilisateur..

à prix inférieur et d'usage et possibilités supérieures (en mode basique, sans équipements complémentaires particuluer), qqun qui sait utiliser les potentialités d'un FZ 1000 risque de faire de meilleures photos qu'un usager en réflexe (début à moyenne gamme) qui utilise a minima son APN.. avec des objectifs ordinaires.

BON, j'arrête déjà ici cette ponte dominicale..
Wink

par Invité Dim 4 Déc 2016 - 11:54

Merci Noir pour cette réflexion.
En fait le cadre principal d'action est le budget : 200€
Donc à ce prix là on est forcément dans l'occasion.
Ce matin j'étais partie pour choisir le reflex car ayant déjà deux bridges à la maison (F18 et FZ38 pour ma fille), il me paraissait plus intéressant d'avoir un boitier reflex d'autant qu'il a déjà des objectifs sympas qu'il pourrait adapter avec des bagues (si j'ai bien compris c'est possible non ?). Il adore se casser la tête avec la technologie, ça lui offrirait donc un outil différent.

par noir Dim 4 Déc 2016 - 12:20

Cuicui a écrit:Merci Noir pour cette réflexion.
En fait le cadre principal d'action est le budget : 200€
Donc à ce prix là on est forcément dans l'occasion.

oui, c'est budget d'occasion

Ce matin j'étais partie pour choisir le reflex car ayant déjà deux bridges à la maison (F18 et FZ38 pour ma fille), il me paraissait plus intéressant d'avoir un boitier reflex d'autant qu'il a déjà des objectifs sympas qu'il pourrait adapter avec des bagues (si j'ai bien compris c'est possible non ?). Il adore se casser la tête avec la technologie, ça lui offrirait donc un outil différent.

Se casser la tête, ok, mais après il faut bien vérifier / se renseigner des compatibilités; là tu le lances sur un sujet potentiellement un peu chaud / galère ??
et au résultat bien incertain à mon avis..

s'il a des objectifs "sympas", il devrait avoir un réflexe ?? qu'a-t-il ??

je ne connais spécialement les objectifs, toussa,
mais outre les compatibilités il faut voir aussi je crois les motorisations ou non, voir peut être qu'au moins un des 2 (boitier / objectif) en ait un, sinon c'est tout en manuel pour les mises au point..

après, vu ce que j'en sais, (et comme tu as sorti une photo de Pentax)
Pentax sont les seuls à être resté stables sur leur lignes d'objectifs, si bien que d'anciens objectifs vont sur des plus récents modèles, avec aussi que les Pentax (au moins les récents, avant, jusque où ?) motorisent leurs boitiers

Les Canon / Nikon; bussiness oblige font / ont fait des modif de compatibilités de leurs objectifs, ce n'est pas le cas chez Pentax

donc si c'est sur Pentax, il y a sans doute plus de chances de trouver des adéquations.

par Invité Dim 4 Déc 2016 - 12:38

Ah ben oui, en effet, c'est pas glop de devoir penser à tout ça.
Oui, c'était bien un pentax. Donc je suis obligée de repartir sur un pentax.

Moi je trouvais chiant d'avoir plusieurs objectifs donc le bridge me va très bien même si je suis frustrée sur les limites de mon zoom (cf photos des vautours perchées sur un piton.

Spoiler:

Est-ce que ton appareil aurait pu voir plus net ?

par noir Dim 4 Déc 2016 - 13:53

Cuicui a écrit:Ah ben oui, en effet, c'est pas glop de devoir penser à tout ça.
Oui, c'était bien un pentax. Donc je suis obligée de repartir sur un pentax.

à mon avis, si c'est pour "repartir" sur qqchose il vaut mieux que ce soit sur Pentax Wink

Sur le terme "obligé", là ???

Moi je trouvais chiant d'avoir plusieurs objectifs donc le bridge me va très bien même si je suis frustrée sur les limites de mon zoom (cf photos des vautours perchées sur un piton.
Spoiler:

Est-ce que ton appareil aurait pu voir plus net ?

à la question, oui, mon APN aurait pu voir plus net.
aussi, sans doute aurais-tu pu l'avoir "un peu plus net" via un paramètrage peut être un peu différent de ton APN, via l'emploi d'un trépied + une fonction retardateur ou déclenchement de la photo via télécommande.
Dans l'ensemble tes paramètres photo sont corrects / appropriés (à voir si le mode de mesure choisi par l'APN était le mieux dans ce cas ?? pas sur...) mais à 825mm, pas de trépied ni retardateur et une vitesse de 1/160s, inévitablement tu généreras de la dégradation d'image

Après, il reste en ces situations les performances pures des appareils,

donc le mien (plus défini et un peu plus performant car plus récent) peut potentiellement faire un peu mieux
mais un plus récent et plus performant que le mien fera potentiellement mieux
comme un autre type de boitier avec autre optique fera mieux / bcp / x fois mieux que ce que je peux / aurai pu faire Wink

En ce sens, la photo (le matériel) a un côté assez invariablement un peu frustrant, car l'on trouvera toujours (ou presque) un utilisateur qui peut / a la possibilité d'obtenir mieux Wink

et peut être pour ceux qui auront tout (enfin le temps de la sortie de la nouvelle sortie de la nouvelle version de leur APN) trouveront-ils potentiellement d'autres frustrations ailleurs; avec un truc jugé trop lourd, pas assez efficient sur tel ou tel aspect, etc...

---

Sinon j'ai peu fait d'oiseaux (hormis qq en vol, un verdier pas trop mal quand même posté ici)
et sur le zoom vraiment exploité je m'étais essayé sur un pic épeiche en haut d'un grand arbre et j'étais un peu loin.
ca fait du 1200 mm , zoom optique + izoom je crois (ce que tu as du faire / utiliser pour arriver à 825mm) - seulement j'avais (l'appareil a mis) un 1/1300s à la prise, soit presque 10 fois plus rapide que ta saisie de vautour - et à main levée - et cette différence (liée en grande partie à l'APN, un chouia peut être à la luminosité) est très significative sur la moindre dégradation de la prise du fait de la manip sur son APN.

"Malheureusement", ce pic épeiche avait toute son exposition à l'ombre de l'arbre, dans la photo qui suit j'ai éclairci les zones sombres, qu'on le voit un peu mieux et certains résultats
et après la photo originale (et que je préfère) : dans ce cas il me plaisait de faire les jeux d'ombre, avec les branches de l'arbre.

pic épeiche éclairci:

pic épeiche:

par noir Dim 4 Déc 2016 - 15:47

Bon, j'essaie de remettre en ordre, au fur des compléments apportés Wink

Cuicui a écrit:Merci Noir pour cette réflexion.
En fait le cadre principal d'action est le budget : 200€
Donc à ce prix là on est forcément dans l'occasion.
Ce matin j'étais partie pour choisir le reflex car ayant déjà deux bridges à la maison (F18 et FZ38 pour ma fille), il me paraissait plus intéressant d'avoir un boitier reflex d'autant qu'il a déjà des objectifs sympas qu'il pourrait adapter avec des bagues (si j'ai bien compris c'est possible non ?). Il adore se casser la tête avec la technologie, ça lui offrirait donc un outil différent.

donc je supposerai (vu un message précédent)
qu'il s'agit du K20D dont tu aurais vu une occas à 200 euros ??, avec l'objectif (18-250 aussi ??) puisque évoqué ??

vu ce test http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/pentax-k20d-p3186/test.html
c'est (c'était) un boitier expert qui date de 2008, 14 MP, tropicalisé, Pentax réputé comme très costaud, etc

l'objectif, si c'est celui-là : http://www.focus-numerique.com/pentax-smc-18-250-mm-3-5-6-3-zoom-puissant-moment-news-418.html (même date d'apparition) vaut des ronds et c'est du haut de gamme, en rapport avec le boitier
et même si c'est un autre, ca vaudra des ronds quand même

donc à voir ce qu'il a comme appareil (pas eu de précision) et comme objectifs éventuellement (pas eu de précisions)

Pour une occasion, je crois qu'il faut connaitre le nb de déclenchements
(avec un ordre que 50 000 déclenchements est vers les limites d'un APN, il doit y avoir pas mal de variations selon les APN mais je crois qu'il faut quand même avoir un chiffre du genre à l'esprit, et plus il s'agira d'un APN haut de gamme qui plus est réputé costaud et donc plus ça risque de durer; la tropicalisation et meilleure étanchéité de l'APN peut être un plus sur sa longévité)

Ensuite, voir son état général.., éventuellement essayer et prendre des photos
c'est très bien que l'APN soit en proximité pour ce genre de choses.. on prend une carte mémoire, on fait qq photos diverses, on les visualise (facile si l'on embarque un ordi portable ou assimilé) sinon voir avec le vendeur;
il se peut aussi qu'il s'agisse d'une revente en magasin (pas eu de précisions.. mais comme c'est dimanche, sans doute un particulier me souffle à l'oreille Sherlock H. ! Very Happy

)

Si c'est qn (un homme) qui faisait de la photo en réflexe (arrêté quand ? pourquoi ?) et pour reprendre avec un APN plus actuel
et bien si l'APN est en bon état, et si en plus il dispose d'autres objectifs Pentax (à voir les histoires de motorisation ?? mais il n'y aura a priori pas d'histoires, de problèmes de compatibilité particulière, à vérifier quand même..)

si la personne utilise en prise "ancien réflexe" avec le viseur uniquement

s'il est musclé et n'a pas peur du poids (APN 800g + objectif 455g pour le 18-250 en lien)

s'il ne fait pas la course aux pixels (les Pentax les plus récents sont sur 24 MP contrairement à 14 MP pour celui-là)

et bien, niveau image il obtiendra sans aucun doute mieux qu'avec un FZ 200

comme qui dirait, à mon avis y aura pas photo ! cyclops

(seulement un boitier expert, même ancien, en bon état valant d'origine en lancement 1200 euros avec ?? un objectif qui en vaudrait la moitié supplémentaire ?? et le tout ? ou non ? à 200 euros.. et bien c'est bien / + qu'intéressant !!!)

et sur les caractéristiques de l'APN, rien ne me semble "rédhibitoire" vu les années passées...

si ce n'est (la seule chose qui me poserait pb, ayant des lunettes, ayant tjr eu l'habitude et préférant pour diverses raisons utiliser l'écran que le viseur) que celui du K20D n'est pas bien bon, pas bien utilisable, trop peu défini; donc pas pour faire de prise de vue a priori

par Invité Dim 4 Déc 2016 - 16:35

Je t'envoie l'annonce par mp pour tous les détails que tu demandes.
Mais je crois qu'on est sur un bon coup. Smile

Des FZ200 à 200€ on en trouve assez souvent.

par noir Dim 4 Déc 2016 - 18:24

Cuicui a écrit:Je t'envoie l'annonce par mp pour tous les détails que tu demandes.
Mais je crois qu'on est sur un bon coup.

Des FZ200 à 200€ on en trouve assez souvent.

déjà le contenu a l'air sérieux, forme et fond..

donc c'est avec 2 objectifs "de base" ou "ordinaires", avec les 2 focales (18-55 de kit), le 2nd (18-255) "ordinaire non Pentax" non stabilisé aussi (mais possible que le boitier prenne cela en compte, c'est oui de ce je comprends de la chose, mais pas certain de la chose, se renseigner ou demander) avec mode macro. C'est un peu important quand même, surtout avec 1.2 kg au niveau de l'oeil - mais je pense que le boitier gère la stabilisation d'un objectif non stabilisé ?!?

tout ce qu'il écrit est juste (j'ai été vérifié), ce sont les cotes + baisse
(après, pourquoi baisse-t-il la cote ? sans doute qu'il y a moins de potentiel de ventes et d'achats, au moins ??)

si tout est correct (voir les déclenchements ???? éventuellement en mode chieur, ou pas ??)
essayer
et si correspond à ce qui est voulu
(en intégrant "seulement" ou "au moins" l'écran sans doute peu utilisable mais visée au viseur)
cela peut être intéressant, et pour le prix y aurait pas photo
..
et peu de "grands risques" non plus
..

après sur longue focale, je pense qu'il ne faut s'attendre non plus à des miracles quand même, l'objectif a l'air "moyen" qualitativement (mais je n'ai pas été bien loin, possibilité de rentrer ses références et lire des choses en rapport)
et il doit faire en gros du 400mm équivalent (mais c'est ce qui se fait / est vendu / acheté en gros en complément de téléobjectif; c'est entre 200 et 300mm, soit en gros 300 à 450 mm équivalent 24x36) ; en gros en pouvoir de rapprochement, un 400 mm équivalent est de l'ordre de que tu as avec ton bridge, j'en ai 600 ; mais ce sont des bridges et non des reflexes.

le top serait de voir de ses photos pour se rendre compte

et aussi comme écrit:

.. et peu de "grands risques" non plus

par Invité Dim 4 Déc 2016 - 19:13

Le boitier assure la stabilisation et a un système antipoussière.
Déclenchements 14000.
Le vendeur veut investir dans de la video.
Il a baissé de 40€ entre hier et aujourd'hui, ce qui fait qu'il rentre dans le budget prévu pile poil.
Les vautours n'ont plus qu'à bien se tenir et on vous envoie des nouvelles dès que testés.
Alors... l'affaire est signée. Le père Noël passera le chercher.

Merci Noir pour toutes ces explications.