Trouvez vous que "1 personne sur 50 est surdouée" fasse sens pour vous ?

J'ai eu du mal à trouver comment poser la question. J'ai choisis la forme d'un sondage anonyme, extrêmement simplifié, pour collecter les avis de ceux qui ne répondent pas aux messages, mais qui répondent tout de même aux sondages.

Salut,
Je suppose que les zèbres "incompris" vont voter oui, et les zèbres heureux et accomplis vont répondre non ?

-Benoit- a écrit:Salut,
Je suppose que les zèbres "incompris" vont voter oui, et les zèbres heureux et accomplis vont répondre non ?

elle est pas mal ton analyse

j'ai mis oui

Je ne comprends pas la question :help:

Olivier7 a écrit:Je ne comprends pas la question :help:

dans les articles et les bouquins ils disent que environ 2% de la population est HP, est ce que t'as l'impression que c'est vrai ou pas?

vieux souvenirs d'école où les profs disaient rencontrer ce genre de cas toutes les 2-3 classes... qui à l'époque étaient composées de 20 élèves grand maxi... donc j'ai répondu oui.

De ce que j y comprend la question est: "Trouvez vous réaliste qu 1 personne sur 50 soit surdouée?"
"Cela correspond il à votre perception de la réalité?".
En gros le fait qu 1 personne sur 50 soit surdouée veut tout de même dire que vous devriez en avoir croisé beaucoup dans votre vie; est ce que c est plus ou moins le sentiment que vous en avez?
Mais je peux me tromper^^

j'ai répondu non parce que mon expérience de vie me fait croiser peu ou pas de surdoués, donc ils semblent nettement moins nombreux que 1 sur 50

j'ai failli écrire autre parce que je fais partie d'une exception et que donc mon avis n'est sans doute pas représentant d'une moyenne

dans ma catégorie je suis au delà du 0,13% soit 1,3 sur 1000 personnes, dans mon cas cela correspond mieux à mon ressenti


le point positif c'est que dans ma ville de 100.000 habitants on est 130 a priori ce qui me parait énorme

lol

Je crois qu'il y a assez d'études bien faites pour dire que oui c'est globalement une moyenne qui a l'air de se tenir (voir les textes / vidéos de Nicolas Gauvrit sur les aspects protocoles expérimentaux / idées reçues, c'est intéressant).

Pour le reste l'impression de gens, testés ou non, sur un forum, ne doit pas apporter grand chose.
Je vais faire mon HP de base, mais en fait quand je dis que je ne comprends pas ta question, c'est que je n'en vois pas le sens.

Mais pour jouer le jeu, je vais quand même voter, et je répondrai oui. 2% ça semble à peu près la proportion de gens que j'estimerais proche de moi - et donc en partant d'un postulat où une personne proche de moi ferait également preuve d'une douance particulière.

Mathématiquement, 2℅ ca fait bien 1/50.

Cela dit, ça dépend comment on comprend "surdoué". HQI signifie t'il surdoué pour toi ?
Si oui, alors ta phrase fait sens.
Pour moi, surdoué c'est plutôt avoir des capacités intellectuelles hors norme. Du coup, 1 sur 50 ca me parait beaucoup.

.

"Pour moi, surdoué c'est plutôt avoir des capacités intellectuelles hors norme"

pour moi être surdoué n'est pas nécessairement être hors norme dans le sens performance prodigieuse mais hors du centre, excentrique dans son fonctionnement

en ce sens je croise peu de gens comme moi mais pas mal d'experts doué dans leurs domaines qui ne sont pas nécessairement hp

ortolan a écrit:La norme statistique c'est 2,25% de la population >=130 points de QI (2 écarts-type). Ça n'a jamais fait 1/50 mais 1/44,444...
J'ai donc répondu "Autre" parce que c'est important d'être précis

lol tu peux calculer mon pourcentage ?

en même temps je n'aimerais pas être un 0,444 ième de personne lol

on peut prendre le problème autrement, dans une réunion de 100 personnes ou dans une entreprise de 100 personnes quelle est la probabilité que je sois le seul de mon espèce ?

mais il ya biais, certaines entreprises n'attirent pas les hp, d'autres plus que la moyenne

je suppose qu'on trouve plus de hp aux conférences tex qu'à un meeting syndical aussi .;quoique va savoir

mdrrr

d'où un corolaire il paraît que les gens se reconnaissent entre eux et ou s'attirent ? du coup où sont ces lieux privilégiés , professions, villes mêmes peut être ? bref endroits au sens large où la concentration de hp est plus forte que 2 sur 100

Zebulon252 a écrit:je suppose qu'on trouve plus de hp aux conférences tex qu'à un meeting syndical aussi .;quoique va savoir

Je pense que ça doit être équilibré.

pour le fun

http://www.douance.org/qi/tabqi.html



Un QI de 130 au Wechsler est équivalent à un QI de 148 au Catell et correspond à 22,750 personnes pour 1.000 soit environ 2,28% de la population (1 personne sur 44).

Un QI de 150 au Wechsler est équivalent à un QI de 180 au Catell et correspond à 0,429 personnes pour 1.000 soit environ 0,04% de la population (4 personnes pour 10.000 soit 1 personne sur 2.330).

Un QI de 160 au Wechsler est équivalent à un QI de 196 au Catell et correspond à 0,032 personnes pour 1.000 soit environ 0,003% de la population (3 personnes pour 100.000 soit 1 personne sur 31.560).

Zebulon, je parle vraiment étymologiquement.

Le mot surdoué renvoit au domaine intellectuel, avec pour synonyme le génie.
Que le surdoué soit excentrique dans son fonctionnement ne signifie pas forcément que tous les excentriques sont surdoués.

Je chipote sur les mots. Si on admet que les HQI, haut potentiel ou zèbres sont des surdoués, alors on admet qu'il y a un surdoué sur 50 (45) dans la population.

Olivier7 a écrit:

Zebulon252 a écrit:je suppose qu'on trouve plus de hp aux conférences tex qu'à un meeting syndical aussi .;quoique va savoir

Je pense que ça doit être équilibré.

il est clair dans mon esprit qu'il y aussi sans doute une grande proportion de matuvu idiots aux conférences tex mais c'est un méchant a priori jean conviens

lol

et sans doute des gens impliqués pour qui les problèmes de société et sociaux , de justice sont des priorités , donc oui surement des surdoués dans le monde syndical aussi

aaaahh mince un exemple de groupe sans surdoué ce serait quoi ?

Parisette a écrit:Zebulon, je parle vraiment étymologiquement.

Le mot surdoué renvoit au domaine intellectuel, avec pour synonyme le génie.
Que le surdoué soit excentrique dans son fonctionnement ne signifie pas forcément que tous les excentriques sont surdoués.

Je chipote sur les mots. Si on admet que les HQI, haut potentiel ou zèbres sont des surdoués, alors on admet qu'il y a un surdoué sur 50 (45) dans la population.

oui je suis d'accord que tous les excentriques ne sont pas nécessairement surdoués

pour le génie c'est encore autre chose, on peut être surdoué et normé en quelque sorte, le génie n'est pas normé, il a des caractéristiques de surdoués mais pas toutes

le génie c'est surtout l'art de voir les choses autrement et de découvrir des évidences que les autres ne voient pas nécessairement

albert a bossé 36 ans sur sa théorie, c'est pas spécialement typique d'un surdoué, un feynman possède un qi inférieur à 130 etc

sharon stones prétendu en avoir un de 150 a fait sa carrière dessus et n'a pas 130 , elle est pourtant suffisamment intelligente que pour avoir pigé cet avantage là

le surdon n'implique pas que tout soit facile, ni que l'on soit bon en tout, c'est loin d'être aussi évident à admettre et comprendre puisque toute la société pense le contraire

ooo mais pour toi c'est facile..non m'dame , comme chacun je dois apprendre et oui parfois j'ai du mal à apprendre certaines choses, pire parfois je ne comprends pas certaines choses

ce constat là est édifiant , il ne doit pas se muer en négation mais il faut accepter la réalité

je défini l'intelligence essentiellement comme adaptative, comprendre qu'on ne peut pas est faire preuve d'intelligence aussi

et parfois oui certains sont si intelligents dans leurs domaines que cela ressemble à de la magie ou du génie

quoique la notion de génie ou prodige est aussi galvaudée et un phénomène de mode

aaa cet artiste quel génie.. 10 ans après ? ptete moins.... à ce livre, ces idées, quel génie.. 100 après ? bof

la notion de décallage et de surprise joue aussi, je pense que un génie est quelqu'un en avance sur son temps, c'est une des caractéristique principale

cad quelqu'un capable d'anticiper l'existant dans un raisonnement qui ne sera compris qu'après et quand le retard est rempli, les gens de se dire wow il avait compris avant nous

le haut potentiel a une plus grande foreuse en somme, mais encore faut il l'utiliser

j'en ai aussi déduis qu'il valait mieux faire ce qu'on aime quelques soient les critiques, que de ne pas faire , la reconnaissance finalement est plutôt rare

mais ce n'est pas si simple d'avancer son chemin quand on n'est que 2 sur 100

zébulon:
http://www.iqcomparisonsite.com/iqtable.aspx
Si tu veux des stats sur la répartition du QI ce lien est fait pour toi.
C'est des stats théoriques, qui ne prennent pas en compte les biais des tests de QI (l'effet plafond qui fait par exemple qu'une personne a 200 de QI aura à la restitution le même 160 qu'une personne à 160 de QI).

D'un point de vue purement mathématique, la réponse à la question de ce fil est oui (si on ne chipote pas sur le 1/50 et le 1/44): par la définition d'un surdoué comme ayant un QI>130 et par la courbe de gauss qui dit qu'une personne sur 44 a un tel QI.

Ce 2.25% de surdoués n'a pas beaucoup de sens en soi.

Ce n'est qu'une norme, fixée arbitrairement, si elle avait été fixée à 115 par exemple, on aurait environ 1 personne sur 6 qui est surdouée, et si elle avait été fixée à 150, on aurait moins d'une personne sur 2000 de surdouée...

Ce qui serait plus intéressant, c'est de voir quelle sens nous donnons au mot 'surdoué', et de voir si 2% de la population correspondent ou non à ce sens.

J'ai répondu 'non', car le sens que je donne au mot 'surdoué' est très lié à la notion d'être exceptionnel, et rare.

Je suis dans les 2.25% de HQI ayant un QI>130.
Je suis au moins dans la moitié supérieure de ces HQI: mes tests de QI me situent dans le 1% supérieur de la population avec 135.
5 pts d'écart ça parait peu mais étant donné que nous sommes à une extrémité de la courbe de Gauss c'est assez conséquent: plus de 50% des QI>130 ont un QI entre 130 et 134 (voire le lien du début de message si vous n'êtes pas convaincus).

J'ai complètement planté les tests de QI, passés dans un grand état de stress, après une nuit presque désastreuse (4h de sommeil environ).
J'ai été incapable de faire des choses que je sais être largement en dessous de mes capacités ordinaires.
J'ai aussi subi l'effet plafond sur certains tests, comme l'arithmétique où j'ai des capacités largement supérieures à celles requises pour atteindre le 16/19 du plafond du test.
Je ne vais pas entrer dans les détails, mais en relevant mes scores de quelques points (seulement sur les items dont je suis sûr à 100% d'avoir les capacités nécessaires pour mériter ces quelques points), mon 'vrai' QI serait entre 140 et 145.

Les personnes ayant un fonctionnement proche du mien sont très rares en tout cas, bien plus rares qu'une sur 100 comme le laisse supposer un QI de 135 en tout cas.
Une sur 1000 me semblerait déjà plus cohérent et probablement encore bien au dessus de la réalité: je n'ai croisé jusqu'à présent dans ma vie qu'une seule et unique personne ayant une manière de penser assez proche de la mienne, et j'ai croisé bien plus de 1000 personnes dans ma vie.
Mais le QI n'est pas la seule explication de ce décalage, il y a d'autres causes en ce qui me concerne, Asperger notamment.

Bref, je suis au moins HQI (ça c'est sûr), avec une suspicion d'être THQI (ça c'est plausible mais non vérifié), pourtant je ne me considère pas spécialement surdoué.
Je me considère beaucoup plus intelligent que la moyenne des gens, certes, mais je me trouve très loin d'être suffisamment intelligent pour me considérer surdoué.
Je ne me considère surdoué (voire très surdoué) que dans le cadre de la définition communément admise de ce terme, définition qui ne me satisfait pas.

Si on devait lier une valeur de QI à ce que je considère comme être surdoué (en supposant que le QI parvienne à mesurer l'intelligence, ce qui n'est pas le cas), on serait surdoué aux alentours de 160-170 de QI (au delà du plafond du WAIS, ce qui signifie qu'il n'existe aucun test permettant de diagnostiquer un surdoué au sens de ma définition).

Tout dépend à partir de quel seuil on considère qu'une personne est surdouée.

Je ne comprends pas bien la question. Soit il s'agit d'une appréciation personnelle et de la proportion de personnes qui nous impressionnent intellectuellement, donc c'est variable en fonction de l'individu qui en juge, soit c'est une définition, et dans ce cas on peut juste en contester les termes (pourquoi seulement le QI ? y a-t-il un seuil qualitatif à deux écarts-types ? etc.)

pour moi les deux interprétations sont admissibles

on peut donc objectivement à partir d'un chiffre de qi mesuré de la même manière par le wais4 se classer dans une catégorie donnée avec une probabilité fixe de trouver des gens comme soi

mais sans nier cette réalité on peut se considérer comme faisant partie d'une sous catégorie de fait exprimée par le sentiment qu'il ya nettement moins de gens comme soi

ce que je relativisais en expliquant qu'en plus tout dépendait de l'homogénéité du groupe initial , la catégorie surdouée est définie mais dans quel groupe regarde t on les proportions ? donc selon que l'on regarde dans un groupe où les surdoués sont surreprésentés ou inversément, ce sentiment d'être peu nombreux peut varier

plus avant je pense qu'en plus cela dépend dela définition qualitative de surdoué

on est plus ou moins surdoué dans différentes choses et de ce fait on se sentira probablement moins différent du groupe si dans le cadre d'une activité précise dans laquelle on est surdoué on croisera des gens tout aussi doués dans la discipline, le surdon s'efface alors par le nombre, on reste surdoué mais cela ne transparait plus, on devient un individu doué lambda dans un segment donné

surdon relatif ou absolu au don moyen en somme et non nécessairement mesuré par wais4 qui ne mesure que quelques dons

donc je peux répondre oui je rencontre des gens comme moi dans certains groupes et non je suis le seul ou non eux semblent plus doués que moi dans certains groupes et autre, je suis différent dans tous les cas

en ce qui me concerne je considère que ces trois cas s'appliquent en fonction de chacune de mes milles vies c'est ce qui rend sans doute toute classification si compliquée

quand on me dit, tu es surdoué, la réponse wais4 est oui, la réalité dit oui dans certains pans et non dans d'autres et c'est pas vraiment un surdon mais une autre manière de voir les choses dans encore un autre pan

j'en viens aussi à l'idée de l'existence de scanners et autres .. des surdoués spécialistes et des surdoués généralistes

c'est une combinaison linéaire ou pas de talents multiples , chacun étant dans la moyenne ou en dehors, à la hausse comme à la baisse, je suis par exemple totalement nul pour faire du pain

mais je sais donner des cours d'armements

etc

Pareil qu'un certain nombre de personne ici. Je n'arrive pas à dissocier surdoué de exceptionnel, hqi ou haut potentiel me parle plus, du coup cette histoire de 1 / 50 me laisse toujours sceptique.

je suis rare
ce qui est rare est cher
donc je suis cher
ce qui est cher est inabordable
donc je suis inabordable
si je suis inabordable alors c'est que je n'ai pas de bord
si je n'ai pas de bord c'est que je suis une sphère
si je suis une sphère
tout tourne rond

elle est pas belle la vie ?

mmm y a une erreur de raisonnement mais où ?

chuna56 a écrit:Pareil qu'un certain nombre de personne ici. Je n'arrive pas à dissocier surdoué de exceptionnel, hqi ou haut potentiel me parle plus, du coup cette histoire de 1 / 50 me laisse toujours sceptique.

on doit se considérer comme des exceptions non exceptionnelles en somme

Zebulon252 a écrit:

je suis cher

non c'est moi

je suis cher je suis dans le loir et cher

https://www.youtube.com/watch?v=H-aWh_7pijs

erm

;-)

c'est certain ? euh vi c'est une cher-titude

ok ok je sors :-)

hahaha rendez vous dehors

Zebulon252 a écrit:

chuna56 a écrit:Pareil qu'un certain nombre de personne ici. Je n'arrive pas à dissocier surdoué de exceptionnel, hqi ou haut potentiel me parle plus, du coup cette histoire de 1 / 50 me laisse toujours sceptique.

on doit se considérer comme des exceptions non exceptionnelles en somme

ça dépend qui

Moi je suis pas une exception, mais je suis exceptionnelle

J'ai voté autre. Je précise.

Tout dépend si la fracture entre les normaux pensants et les surdoués existe vraiment. Si elle existe, le 2/100 s'explique tout simplement car c'est dans cette proportion que les personnes ayant cette chance existe. Dans ce cas, les 2/100 sont très différents du centile suivant.

Ou alors, la frontière n'existe pas (la différence d'intelligence serait en fait... linéaire) et c'est en partant du chiffre des 2/100 qu'on aboutit à un groupe qu'on appel les surdoués. Si on avait mis 3/100 ça n'aurait pas changé grand chose.

Pour le savoir il faudrait savoir si la frontière existe ou non. Quelqu'un peut m'éclairer sur ce point (en citant ses sources idéalement).

Electron a écrit:J'ai voté autre. Je précise.

Tout dépend si la fracture entre les normaux pensants et les surdoués existe vraiment. Si elle existe, le 2/100 s'explique tout simplement car c'est dans cette proportion que les personnes ayant cette chance existe. Dans ce cas, les 2/100 sont très différents du centile suivant.

Ou alors, la frontière n'existe pas (la différence d'intelligence serait en fait... linéaire) et c'est en partant du chiffre des 2/100 qu'on aboutit à un groupe qu'on appel les surdoués. Si on avait mis 3/100 ça n'aurait pas changé grand chose.

Pour le savoir il faudrait savoir si la frontière existe ou non. Quelqu'un peut m'éclairer sur ce point (en citant ses sources idéalement).

Bonjour Électron,
La frontière entre les surdoués et les normo-pensants est floue. Il existe un état intermédiaire qui n'est plus le normal et qui n'est pas encore le surdon. Cette frontière donne des facilités bien moindre que pour les surdoués. Cette frontière se situé entre 125 et 129, si le degré d'intelligence correspond à ces chiffres.

C'est marrant, j'aurais pensé à une fourchette plus large... (vers le bas bien entendu)

J'ai répondu non.
1/50 c'est relativement commun, donc pas assez exceptionnel pour être considéré comme hors-norme.
Quand à certains pseudos spécialistes (Christel Petitcollin et compagnie) qui annoncent des taux de 15%, c'est encore plus aberrant.

La vraie définition devrait être "On a monté un test, on a décidé que 50% obtenaient un score au dessus de 100, que l'écart type était de 15, et que 2% étaient au dessus de 2 écarts types. Après on a dit que les gens à 2 écarts type étaient surdoués, donc il y a 2% de surdoués. Après, on a dit que les surdoués avaient des problèmes, donc 2% des gens ont des problèmes. CQFD".
Dit comme ça, on se rend compte de l'aspect assez artificiel de la chose.

Il y a certaines sources qui parlent d'une différence qualitative, une sorte de pallier au delà duquel le cerveau ne fonctionnerait pas simplement plus vite, mais différemment.
Cet hypothétique palier se situerait aux alentours de 140-150 de QI, donc un surdoué 'normal' aux alentours de 130 de QI en est bien loin.
Il engendrerait une sensation de décalage avec ceux de l'autre côté du pallier équivalente à celle ressentie avec 2 écarts types d'écart (100-130 ou 110-140 par exemple).
Ça signifierait par exemple qu'une personne à 150 de QI serait aussi peu à sa place en compagnie d'un groupe de 'zèbres' à 130 de QI que ne l'est un 'zèbre' au milieu d'un groupe de personnes à 80 de QI.
Je ne pourrais pas dire si c'est basé ou non sur du vent.

En supposant que cette hypothèse soit valide, si il devait y avoir une définition d'un surdoué liée à un fonctionnement spécifique du cerveau, c'est probablement les gens au dessus de ce palier, et uniquement ceux-là, qui devraient être considérés surdoués (ce qui exclut un bon 95% des 'surdoués' au sens habituel du terme ).

Je n'ai rien vu de tel concernant une éventuelle différence qualitative de fonctionnement entre QI>130 et QI<130.
Tout porte à croire le contraire, à savoir qu'un surdoué au sens classique du terme a un cerveau comme les autres, en juste un peu plus performant.
Il n'y a pas plus de différence entre un QI à 125 et un QI à 130 qu'il n'y en a entre un QI à 130 et un QI à 135.

Le fait qu'un QI>130 soit considéré surdoué est totalement arbitraire, comme l'explique Mily.
Ça aurait pu être 120, ça aurait pu être 140, c'est 130 qui a été retenu.

Il me semble que le critère des 2 % a été retenu en 1950 par Mensa parce qu'il permettait de cibler la population recherchée sans être élitiste. C'est juste un compromis entre plusieurs exigences.

Après je pense qu'il faut aussi arrêter de faire une fixation sur les chiffres (qui reviennent assez souvent dans tes messages Asperzebre !)

Franchement le test est ce qu'il est, même s'il se décline sur plusieurs tranches d'âges, je pense que les résultats sont une indication, pas une valeur absolue.

L'idée de la limite arbitraire à 130 / 2% me va très bien et je ne pense pas qu'il faille voir plus loin, ça ne serait scientifiquement pas crédible.
(Tout en sachant qu'on pourrait très bien avoir des HP en dessous des 130 et des gens au dessus qui n'auraient pas tous les traits. )

On pourra toujours tourner ça dans tous les sens, on reviendra toujours à la base : qu'est ce qu'un HP ? (et on verra que chacun a sa propre définition)

Cet hypothétique palier se situerait aux alentours de 140-150 de QI

On parle de THQI à ce score.

Ah les chiffres et moi, une grande histoire d'amour
Me demander de faire sans, c'est un peu comme demander à un théologien de ne pas parler de religion, ou demander à un philosophe de laisser de côté les questions métaphysiques.

Electron: oui, le seuil correspondrait grosso-modo à ce qu'on nomme THQI (140 à 150 pour le seuil, 145+ pour les THQI).
Je répondais à ceci:

Tout dépend si la fracture entre les normaux pensants et les surdoués existe vraiment. Si elle existe, le 2/100 s'explique tout simplement car c'est dans cette proportion que les personnes ayant cette chance existe. Dans ce cas, les 2/100 sont très différents du centile suivant.

Il n'y a pas de fracture entre les normaux pensants et les surdoués, le 2eme centile n'est pas spécialement différent du 3eme centile.
Par contre il y aurait peut-être une fracture de ce genre, mais plus haut, entre les HQI et les THQI.
Je ne sais pas si cette fracture existe ou non, mais si elle existe elle n'est pas là ou tu voulais la placer.

si un seuil existe à 120 130 140 150 160 170 180 190 200 210 etc .. on conçoit qu'en effet il puisse y avoir des seuils de compréhension et/ou de fonctionnement

par définition il ya peu de gens dans ce seuils là , quand on est à 200 on peut être le seul de son genre sur 1 million de personne

à 145 seuil thqi on est encore dans une fourchette peuplée

dans le lien cité par asperzebre

http://www.iqcomparisonsite.com/iqtable.aspx

cela fait encore 1 personne sur 407 en wechsler et une sur 741 en converti binet, l'échelle wais4 Wechsler est limitée à 160, l'échelle binet n'est pas limitée, donc si on a 145 au wais4 on se retrouve dans les 170 au binet etc

la rareté augmente

quand aux différences de fonctionnement , je ne sais pas, je constate clairement des différences de fonctionnement parfois très brutales entre moi et un surdoué plus classique, cela m'a valu quelques mésaventures sur espaces surdoués validés

sur le forum de surdoués triés sur le volet de l'asbl par laquelle je suis passé, j'étais en décalage complet avec les discours moyens, j'ai même réussi à en fâcher et agacer, sans jamais piger pourquoi, à tel point que certains ont demandé derrière mon dos que je sois écarté

c'est arrivé ailleurs et cela m'arrive fréquemment dans la vraie vie aussi

donc par expérience je confirme je semble fonctionner autrement, je n'ai pas dit meilleur ou supérieur, j'ai bien dit autrement

cet isolement là mériterait débat mais même gauvrit ne s'y plonge pas lol

je ne parle pas de fracture car c'est un continuum à plusieurs dimensions en quelque sorte

quand à savoir où placer les frontières, selon moi cela dépend des domaines abordés et du niveau avec lequel on les aborde

on peut monter très haut ou rester bas, cela dépend des sujets, qui pourrait échanger avec un physicien théorique de très haut niveau par exemple qui aurait un qi de 190 ? pas grand monde a priori

je retiens que plus on monte moins on a de chance de rencontrer des comme soi, mais cela ne signifie pas que tout échange soit rompu avec le reste du monde, le deuil est d'échanger certaines choses

une blague connue décris bien le phénomène selon moi



Standard et Einstein - Julien
Einstein se trouve à un cocktail et un quidam vient l'aborder :
- Einstein demande : "Quel est ton QI ?"
"200", dit-il.
Alors, Einstein lui parle de la relativité, des trous noirs...
Un peu plus tard, une autre personne vient l'aborder :
- Einstein demande : "Quel est ton QI ?"
"150", dit-il.
Alors, Einstein lui parle du droit international, des problèmes éthiques dus aux manipulations génétiques....
Un peu plus tard, une troisième personne vient l'aborder :
Einstein demande : "Quel est ton QI ?"
"100", dit-il.
Alors, Einstein lui parle du gouvernement, des prêts hypothécaires, du prix de l'essence...
Un peu plus tard, une autre personne vient l'aborder :
- Einstein demande : "Quel est ton QI ?"
"50", dit-il.
Alors, Einstein lui parle de Loft Story, Star Academy, l'Ile de la Tentation....
En fin de soirée, une dernière personne vient l'aborder :
- Einstein demande : "Quel est ton QI ?"
"10", dit-il.
Alors Einstein lui demande : "Eh qwè, m'fi, le Standard de Liééééche, qé novel ? Né co champion c'te année ? Et l'coupe c'dja fini?"

Je ne sais pas si cette fracture existe ou non, mais si elle existe elle n'est pas là ou tu voulais la placer.

Pour en être sûr il faudrait faire nous même des test en comparant des 145+, des 130+, des 120+, des 100+, des 100- et des 80- par exemple.

Trouver autre chose qu'un test de QI pour pouvoir mesurer le résultat de cette intelligence qu'on mesure pour voir si il existe bien la différence auquel on s'attend ou non. Dans le cas de la recherche scientifique, je serai curieux de voir quels genre d'innovations différents groupes seraient capable de créer. Quoique ça risque de dépendre du problème initial. On risque d'être bloqué pour les problèmes dépassant l'intelligence humaine (160+ si ma mémoire est bonne).

Mensa n'a-t-il pas déjà fait ce genre de test ? On ne doit pas être les premiers à se poser la question.

Je m insurge contre cette attaque gratuite contre les habitants de ma chère cité! Il a pourtant été prouvé que l abus de bière et de peket lors de match de football n avaient en aucun cas une incidence sur le qi nom di dju!
Asperzebre peut témoigner de la cohérence des statistiques de cette étude!

"Dans le cas de la recherche scientifique, je serai curieux de voir quels genre d'innovations différents groupes seraient capable de créer"

aaaa c'est une bonne question et là il y a toute la nuance entre recherche théorique et appliquée, on peut voler haut et être déconnecté du réel de la recherche technologique

là où ça devient encore plus fun, c'est que on peut trouver du génie à tous les étages de la courbe :-) y compris chez les malades dits mentaux

donc ce qui est nécessaire c'est à la fois un cerveau performant et le je ne sais quoi qui fait qu'on pige l'utilité de l'idée

on peut dès lors être juste facilitateur ou découvreur etc, cela demande aussi une écoute et une ouverture d'esprit , cela demande aussi de la patience ou au contraire un manque de patience, de la paresse créatrice

ce qui est formidable c'est qu'il y a plusieurs voies

prenons le papier d'arménie , un truc très ancien pour purifier et odorer une pièce, on le vend en lamelles que l'on brule dans des bruleurs spéciaux ou on se débrouille pour le bruler autrement

est ce que cela purifie ou est ce que cela rassure celui qui sent l'odeur produite et en déduit que oui

du coup c'est aussi un rituel , vous ne vendez donc pas un produit chimique aux propriétés bien établies, vous vendez aussi un rêve et du rite

en science c'est un peu pareil, vous vendez une idée que vous avez eue auprès de vos directeurs de recherche mais surtout vous leur vendez le rêve ou le rite qui y est associé

c'est ainsi que certaines innovations majeures n'ont pas perçé parce que il n'y a aucun rêve ou rite associé

il ne suffit donc pas d'être surdoué et d"avoir une idée géniale donc, il est nécessaire de savoir communiquer et c'est ptete le probleme, plus on navigue haut moins on a les codes communs

on a besoin d'interprète sachant parler "le zebre" en somme parfois

ou "le debile" selon

ce n'est pas méprisant, au contraire, je suis convaincu que tous le monde peut produire des choses extraordinaires dans sa vie et que l'écoute surtout en science quelle soit dure ou humaine est quelque chose d'essentiel

c'est paradoxal nd'ailleurs, on brevete des tas de choses, plus que dans toutes l'histoire de l'humanité, une armada de juristes s'empressent de cacher tout dans des tiroirs et des armoires avec ou sans l'aide des militaires le cas échéant selon ce qui est inventé, trouvé

mais on vit aussi dans un monde donc où jamais la communication n'a plus été mauvaise en science , la compétition et le fric tuent des génies chaque jour

plus grave l'enseignement est de plus en plus confisqué via les manuels et un élitisme financier et de rareté des éditeurs

ce qu'un surdoué peut produire ? il est capable de comprendre ces contraintes et de les transcender, il peut même changer ce système si nécessaire

je pense que fondamentalement un surdoué est bien avant toute chose dans ses activités un acteur de changement

donc qu'est ce qui est possible ? ben tout :-)

Zebulon252 a écrit:
"Eh qwè, m'fi, le Standard de Liééééche, qé novel ? Né co champion c'te année ? Et l'coupe c'dja fini?"

ahaha

Maxim a écrit:Je m insurge contre cette attaque gratuite contre les habitants de ma chère cité! Il a pourtant été prouvé que l abus de bière et de peket lors de match de football n avaient en aucun cas une incidence sur le qi nom di dju!
Asperzebre peut témoigner de la cohérence des statistiques de cette étude!

http://les-tribulations-dune-aspergirl.com/tag/pollution-les-couts-faramineux-de-la-perte-de-qi/
http://www.europe1.fr/economie/la-pollution-influerait-sur-le-qi-des-enfants-68880

Parigo, tête de veau. Enfin je dis ça, je dis rien. Scusez moi

" Trouvez vous que "1 personne sur 50 est surdouée" fasse sens pour vous ? "

Par digitométrie en phase acqueuse, cette proportion me semble pouvoir être retenue comme une approximation valable à la lecture de ce forum.

...une personne sur 6 ce serait déjà bien

Zebulon252 a écrit:si un seuil existe à 120 130 140  150 160 170 180 190 200 210 etc ...

(J'ai raccourci le message cité à la première ligne parce qu'il était assez long)

Mais cela me rappelle deux choses dans ce que tu exprimes dans ce message :

Conférence de Nikos Lygeros sur les caractéristiques de l'intelligence extrême :




Article écrit par Grady Towers paru en 1987 dans le journal de Prometheus Society, gift of fire :

http://
prometheussociety
.org/wp/articles/the-outsiders/ (je ne peux pas faire autrement que de le poster en 3 parties à cause de la restriction pour les nouveaux comptes).

Pour ma part, j’aime bien faire un parallèle avec la distribution de la taille, qui suit aussi une  courbe gaussienne : si l’on prend les hommes : 1m77 de taille moyenne pour les adultes de 20 à 60 ans et un écart type de  6 cm à 7 cm.  Ce qui implique qu’un homme d’1m90 tombe dans les 2% ou 3% les plus grands, comme un « surdoué » à 130 de QI… Se sent on vraiment très « décalé » lorsque l’on fait 1M90 ? Oui et non (j’en sais quelque chose, je mesure 1m93)… On vous voit comme grand – c’est pour le coup  immédiatemment visible – mais c’est tout. Cela ne change pas grand-chose à votre vie…. A 3 ecart types au dessus de la moyenne, la différence est plus sensible (1M96 ou 97) . Et il peut y avoir une gêne, car on sent que le monde est résolument fait pour les statures moyennes (1m70 à 1M85…) Cependant cela reste supportable….   Au dessus de 2m, là, cela devient vraiment compliqué.
Tout cela pour dire qu’avec 130, 135 ou même 140 de QI ( 1M90  à 1M95) je trouve qu’il  faut relativiser la « surefficience »…. Elle ne devient vraiment problématique qu’au-delà de 150 ou 160 de QI, surtout pendant l’enfance, où le décalage est cruellement ressenti.
conclusion : 130 de qi, cela n'a pour moi qu'un sens très relatif...

gift of fire with some water indeed in my case :-)

je n'arrive pas à me retrouver dans les intelligences des grandes écoles ni celles des super grands hommes, la mienne est quelque part ailleurs

quand aux capacités d'intégration désintégration je confirme bien que je ne me considère en rien comme un monstre

faudrait probablement inventer une nouvelle catégorie pour moi

le mot sur-doué ne me convient pas, zèbre non plus, je me considère comme un jarod, un être très adaptable , ou pas du tout

même pas certain que si je n'existais pas il faudrait m'inventer lol

j'ai un côté prométhée c'est certain, mais il me reste un morceau de raison , affolant lol ce serait surement plus fun sans tous ces freins

à croire en effet que le mécanisme de défense consiste à se freiner pour moins souffrir

parfois je lache le frein gentiment, mais je me retrouve seul alors

seul moyen, poser ses idées par écris pour que quelqu'un un jour les pige , mais à kwabon, puis cela demande des efforts, je suis paresseux sauf quand je m'amuse

le syndrome akwabon est mon plus grand frein, si j'anticipe que mon action ne servira à rien alors je ne le fais pas