Trouvez vous que "1 personne sur 50 est surdouée" fasse sens pour vous ?

gift of fire with some water indeed in my case :-)

je n'arrive pas à me retrouver dans les intelligences des grandes écoles ni celles des super grands hommes, la mienne est quelque part ailleurs

quand aux capacités d'intégration désintégration je confirme bien que je ne me considère en rien comme un monstre

faudrait probablement inventer une nouvelle catégorie pour moi

le mot sur-doué ne me convient pas, zèbre non plus, je me considère comme un jarod, un être très adaptable , ou pas du tout

même pas certain que si je n'existais pas il faudrait m'inventer lol

j'ai un côté prométhée c'est certain, mais il me reste un morceau de raison , affolant lol ce serait surement plus fun sans tous ces freins

à croire en effet que le mécanisme de défense consiste à se freiner pour moins souffrir

parfois je lache le frein gentiment, mais je me retrouve seul alors

seul moyen, poser ses idées par écris pour que quelqu'un un jour les pige , mais à kwabon, puis cela demande des efforts, je suis paresseux sauf quand je m'amuse

le syndrome akwabon est mon plus grand frein, si j'anticipe que mon action ne servira à rien alors je ne le fais pas

j'ai tapé en espérant que ce soit un pokemon

.

.

J'ai répondu "NON" pour la vie en général mais j'aurais répondu OUI pour ce forum.

Je pense que c'est déjà un de trop !

Après réflexion, aujourd'hui c'est plutôt 50 surdoués pour 1 normal !

Regardez comment il écrase tous les autres, faut vraiment le supporter !

PS : Précoce et pas con, il a mis un casque !

T'as vu le sourire de vainqueur ? 

L'est beau comme un Dieu !

oui mais les autres ont pas de casques.. le truc fun est la division , addition des forces, c'est vachement intéressant, faudrait calculer combien chaque porteur final porte, j'estime 29 sur 15 ou 37 sur 7 soit un peu plus de 5 max par porteur final , et quand on voit le poids des légers du dessus, enfin bref gaffe au dos quand même

On ne voit pas bien la rangée du bas sur la photo, mais en supposant que leur formation soit régulière, on peut supposer qu'ils sont 9, car il y a 8 personnes à l'étage d'au dessus, et chaque étage a une personne de moins que l'étage d'en dessous.
Ce qui ferait le poids de 37 personnes réparti entre 9 porteurs, soit un peu plus de 4 personnes par porteur (4 + 1/9ème pour être précis).

Les étages du bas ont l'air assez lourds, mais en haut c'est que des gamins (poids plumes) donc on peut penser que le poids moyen des 37 personnes est aux alentours de 50 kg, voire un peu moins.
Un peu moins de 50kg multiplié par un peu plus de 4, à la louche ça fait une moyenne d'environ 200 kg/porteur.
Il y a intérêt à être costaud, et effectivement, attention au dos.

Après ce qui serait intéressant, c'est quelqu'un s'y connaissant en lois physiques pour dire si le poids est équitablement réparti ou si certains (ceux du centre par exemple) portent plus que d'autres (ceux du bord par exemple).

Stauk a écrit:J'ai eu du mal à trouver comment poser la question. J'ai choisis la forme d'un sondage anonyme, extrêmement simplifié, pour collecter les avis de ceux qui ne répondent pas aux messages, mais qui répondent tout de même aux sondages.

Fasse sens? Veux tu dire d'un point de vue statistique si considérer comme surdoué 1 personne sur 50 est juste en terme de rareté?

A mon avis la réponse est non.
Les tests de QI comme le WAIS ou WISC sont étalonnés pour estimer le QI des personnes dans la norme jusqu'à une assez bonne précision à plus ou moins 2 écarts types (de 70 à 130 donc). Au delà les résultats perdent en précision dû au faible nombre de personnes avec les performances sont comparées, mais aussi avec l'effet de plafonnement.
j'aoute à cela que le seuil de 130 de QI total (2%) pour considérer une personne surdoué (hpi, zèbre, etc... nommez cela selon vos préférences)  est totalement arbitraire parce qu'il est construit par symétrie au seuil de la déficience intellectuelle. (70)
De plus la courbe de Gauss (construction statistique, ce n'est pas tout à fait la répartition réelle) a tendance à faire un tassement des scores extrêmes et à sous estimer leur nombre d'un côté et l'autre de cette même courbe. (pour mémoire Jean Charles Terrassier en parle dans un de ses livres). Voir cette image de comparaison des courbes http://www.douance.org/img/qicloche.gif
En comparaison la courbe basée sur un écart type de 24 (catell) est moins large vers la normalité et un peu plus étirée vers les extrêmes.
Et pour finir, la majorité des personnes surdoués n'ont pas de score de QI global calculable. Et si on leur calculait un QI total, bon nombre seraient exclus d'office par la limite des 130. (quelqu'un travaillant dans un domaine en rapport avec la douance m'avait expliqué que plus de 90% ont des résultats hétérogènes).
En conséquence, il me semble raisonnable d'en arriver à la conclusion qu'il y a probablement plus d'une personne sur 50 pouvant être considérée comme surdouée.

Asperzebre a écrit:
Après ce qui serait intéressant, c'est quelqu'un s'y connaissant en lois physiques pour dire si le poids est équitablement réparti ou si certains (ceux du centre par exemple) portent plus que d'autres (ceux du bord par exemple).

Oui, c'est réparti de manière équitable. C'est logique. Mais je serai bien incapable de formaliser cela en termes scientifiques ou bien précisément avec des mots. (mais vu dont je visualise ce problème, ça me semble correct). Mais en gros, imagine une pyramide où les gens sont remplacés par des tuyaux en Y, de l'eau s'écoule depuis le sommet. Tu divises le  courant à chaque étage par le nombre de personnes en dessous, et tu obtiendras des nombres identiques pour chaque étage (si ma logique est juste). Pour finalement arriver à la base avec le même nombre. (pour faire simple attribue une valeur de 1 au sommet et poursuis jusqu'à la base comme expliqué). ça me fait penser à des fractales un peu. D'une certaine manière. Totalement confus avec des mots; en images ce serait bien plus clair.  

(désolé si mon message est confus et manque de clarté, mais passer de la pensée à l'écrit n'est pas chose aisée).

Asperzebre a écrit:
Si tu veux des stats sur la répartition du QI ce lien est fait pour toi.
C'est des stats théoriques, qui ne prennent pas en compte les biais des tests de QI (l'effet plafond qui fait par exemple qu'une personne a 200 de QI aura à la restitution le même 160 qu'une personne à 160 de QI).

Pas exactement, il existe il semblerait des normes étendues. Voir : http://images.pearsonclinical.com/images/assets/WISC-IV/WISCIV_TechReport_7.pdf
(de plus il existe ce qui est appelé des tests de puissance pour estimer les très hauts QI) par exemple : http://www.lygeros.org/0151-en.html et http://iq-tests-for-the-high-range.com/tests.html

Intéressant, mais c'est le WISC.
Existe t'il la même chose pour les adultes?

Pour la répartition du poids, avec ta logique (si je l'ai bien comprise), ceux du centre portent plus.

Petit exemple trivial avec 3 étages:
..A
.B C
D E F

B et C supportent chacun 50% du poids de A (jusque là, c'est équitablement réparti).
Pour l'étage 3, en supposant que le poids de B soit équitablement réparti entre D et E, et que le poids de C soit équitablement réparti entre E et F, alors:
D porte la moitié du poids de B (et la moitié du poids que supporte B, soit le quart du poids de A)
F porte la moitié du poids de C (et la moitié du poids que supporte C, soit le quart du poids de A).
E porte autant que D+F réunis.

Pour que le poids soit équitablement réparti (et en supposant que B et C aient le même poids), il faudrait que D porte les 2/3 du poids de B, que F porte les 2/3 du poids de C, et que E porte 1/3 du poids de B + 1/3 du poids de C.

Mon intuition me dit que c'est plutôt la première version qui est la bonne (avec E portant le double des autres), mais je suis une bille en physique et il est fort possible que je me trompe.

sans importance, (supprimé pour hors sujet).

Calmez vous les gars, c'est pas un test de QI !

Je suis très calme et n'ai absolument rien à prouver (et de toute façon je ne vole pas bien haut intellectuellement  ), la question était intéressante et stimulante. Mais vu ma tendance à partir en hors sujet, je préfère passer à autre chose.

De toute façon la meilleure place est au sommet !

En fait, les surdoués ordinaires, comme dit gauvrit, je les trouve normaux, vifs, intéressants, des fois brillants.
Ceux qui se distinguent du lot, amha, ce sont les thqi.
J'ai ptet pas de chance, ou pasque j'en connais pas des masses, mais ceux la, ils ont des fois (souvent ?) un truc que j'aime pas (pas tous heureusement), c'est une espèce de rancoeur, voir carrément un mépris de l'humanité que me met fort mal à l'aise.
Je me dis que peut être que c'est pasque je les connais via ce forum, qui regroupe qd même beaucoup de personnnes en mal être.
Ptet aussi que je connais d'autres thqi qui vont très bien sans le savoir, mais que ceux la sont plus discret sur leur qi (pasqu'ils s'en foutent)
En tout cas, a l'heure actuelle, je vois un gap entre hqi et thqi, et il est indéniable que les thqi ont réellement un truc en plus.
Le un sur 50 prend alors du sens.

-Benoit- a écrit:Salut,
Je suppose que les zèbres "incompris" vont voter oui, et les zèbres heureux et accomplis vont répondre non ?

Oui et non

Bonjour,



Petit sondage: Avez-vous mieux réussi votre première année de faculté ou la deuxième ?

-Première année
-Deuxième année


Vos impressions, commentaires et témoignages m'intéresse particulièrement !

Bonjour ,
Non pas la première année ... pour une raison simple ... J’avais fait un Bac S et après j’ai voulu vraiment faire des études de lettres ( je ne suis inscrite en Histoire et philosophie )  ... Et les 2 premières années ont été plus difficiles ... Ensuite , très bien j’ai enchaîné les 18 et 19 sur 20 dans les matières principales ... Et puis j’ai fait des études de littérature en France ( je voulais vraiment étudier la littérature espagnole et la française ) ...