Et vous, le polyamour ?

Bonjour bonjour !

Bon, je commence par une petit témoignage. En bonne zébrée, j'ai commencé par me poser plein de questions sur la forme du couple avant d'envisager moi même de me mettre en couple ( la forme traditionnelle, le couple libre, le polyamour, etc...). Intellectuellement, le polyamour me plaisait beaucoup, parce qu'alors, je me disais : mais comment, sous prétexte qu'on est en couple, peut-on s'interdire d'aimer d'autres personnes ? Et puis, il faut dire que les dynamiques de collectifs et de communauté me passionnent, alors, un collectif fondé sur l'amour, forcément, ça m'intéressait beaucoup ^^ De fait, j'ai connu mon premier amour avec un polyamoureux, et depuis, je me dirige assez instinctivement vers des relations plurielles. Cependant, je me suis rendue compte que quand je tombe amoureuse d'une personne, je m'arrange pour ne surtout pas m'engager sentimentalement dans une autre relation...

Cet écart entre mes conceptions intellectuelles et mes comportements sentimentaux me pose question... Y-a-t-il des polyamoureux ici qui ont déjà rencontré ce cas de figure ? Avez-vous essayé de devenir polyamoureux sans y réussir ? Quid des polyacceptants ?
Autres questions pour les personnes en couple exclusif : comment en êtes-vous arrivé à la conclusion que c'est cette forme vous correspond le plus ? Pourquoi l'exclusivité vous semble-t-elle nécessaire au développement d'une relation amoureuse ?

Et s'il y a d'autres situations dont vous voulez faire part, je suis toute ouïe

Merci d'avance pour vos réponses !

Haha, Il y a un peu de ça ^^ Un écart entre l'idéal et le comportement... Sauf que cet écart m'amène à revoir mon idéal, en me demandant si finalement, je ne devrais pas plutôt écouter mon comportement.

Dire cela sur ce forum n'a aucun sens mais, pourtant, je me lance : est-ce que tu n'intellectualises pas trop ta relation à l'amour ?

Il suffit de prévenir la personne qui partage ta vie que tu peux avoir des sentiments similaires pour une tierce personne et voilà... Peut-être que des mono vont devenir des poly grâce à toi ?

Tiens nous au courant

Il faut quand même se dire que, plus on a connu de baisouilleurs dans sa vie, moins ça va durer par la suite quand on désire se fixer. Bon, c'est contestable je le reconnais, puisqu'on peut finir par se coller avec quelqu'un qui a été aussi baisouilleur que soi. Mais il y a un critère qui est beaucoup plus sensible : plus tard on fait des enfants, moins ils sont réussis. Et ça, c'est établi.

Pieyre a écrit:Plus tard on fait des enfants, moins ils sont réussis. Et ça, c'est établi.

Donc, là, dans mon cas tu nous déconseilles   ?
Ou alors faudra les céder à vil prix ?

Ah non, pas du tout ! Dans mon propre cas, à 54 ans, une fille pas trop bête et pas trop moche, je serais partant, parce que ce serait moi et parce que ce serait elle. Non, il est juste question d'une statistique, et en l'occurrence de la promotion d'une situation qui pourrait être généralisée dans la société.

Confiteor a écrit:

Pieyre a écrit:Plus tard on fait des enfants, moins ils sont réussis. Et ça, c'est établi.

Donc, là, dans mon cas tu nous déconseilles   ?
Ou alors faudra les céder à vil prix ?

Commence par prendre un chat - si la cohabitation est trop difficile, oublie les enfants et je mangerai le chat !!!

Pieyre a écrit:plus tard on fait des enfants, moins ils sont réussis. Et ça, c'est établi.

Tu as des sources?

Non parce que si c'est vrai, qu'est-ce que ça aurait été si je m'y étais prise plus tôt!

Sérieux, le polyamour? Ne voyez aucun jugement. C'est juste que je m'y retrouve déjà pas avec ma seule tête, alors je vois pas comment je ferais avec plusieurs amoureux? à moins que ce ne soit que pour le cul, ...mais je crois que je pourrais pas non plus...On en revient toujours au même, trop compliquée dans la tête

molloy a écrit:Cet écart entre mes conceptions intellectuelles et mes comportements sentimentaux me pose question...

Hello.

J'ai déjà noté pour ce qui me concerne cet écart dans bien des domaines. Entre le fait de penser - et aimer penser - sans trop de limites (sinon c'est pas drôle) et être confronté aux situations réelles - qui elles font parler les tripes - il peut y avoir des surprises.

Les amours multiples font partie du lot. Entre l'idée que je m'en fais, les sentiments éprouvés ici ou là et le passage aux actes...

J'ai du mal à comprendre le concept de polyamour (personnellement, je n'y mettrais pas le mot "amour", juste le mot "relation"). Sentimentalement, je fonctionne en "intérêt restreint". Pas moyen de m'enthousiasmer pour deux personnes à la fois.

Et puis, ça serait trop compliqué. La vie est déjà assez compliquée comme ça.

Je suis polyamoureuse.
Successivement. Mais pas simultanément.

No thanks. C'est déjà assez confus avec une seule personne.

Mowa a écrit:

Pieyre a écrit:plus tard on fait des enfants, moins ils sont réussis. Et ça, c'est établi.

Tu as des sources?

Non parce que si c'est vrai, qu'est-ce que ça aurait été si je m'y étais prise plus tôt!

Eh beh, qu'est ce que ça aurait été....

:suspect:

Et hop, une tartine à la sauce Greysome, toujours aussi délicieuse à déguster

isadora a écrit:Je suis polyamoureuse.
Successivement. Mais pas simultanément.

+1 : mono amoureuse à succession rapide. Pas toujours exprès, d'ailleurs...

Et l'amour poli ? Courtois ?

En fait, de ce que je comprends, c'est beaucoup plus simple d'être polyamoureux. Notez que je ne le suis pas, j'ai juste des amies qui le sont, mais bref.

A les entendre parler, en gros, il ne s'agit pas d'union libre, mais d'une situation dans laquelle tu te retrouves superficiellement engagé vis à vis de plusieurs personnes. Superficiellement, dans le sens où tu ne leur demandes rien, et où ils ne te demandent rien. T'es dispo, c'est bien, tu l'es pas, c'est bien aussi, tu le seras plus tard.

Côté temps, en définitive, tu n'as aucune relation réellement "suivie" comme on l'entend habituellement. Plutôt que de retrouver la même personne chaque soir, chaque soir tu te retrouves seul avec la possibilité de retrouver, si tu le souhaites, un.e de tes nombreu.x.ses partenaires. Si t'as envie c'est bien, si t'as pas envie, c'est bien aussi.

Côté financier, tu ne construis réellement rien avec personne si ce n'est une bonne entente. J'entends par là que tu n'achètes pas de maison, tu ne fais pas de coloc, tu n'as pas de gosses, etc... Donc zéro frais, excepté le resto ou la sortie potentiellement payante que tu peux avoir avec tes amours.

Quelque part, tant que rien ne se construit qui nécessite la présence de deux personnes, ça se tient.

Après, si on remet l'ego dans l'équation, et ces idées d'appartenance, de possession (qui finalement sont néfastes au couple), ça devient plus compliqué : comment accepter que la personne que tu as choisi a choisi de te partager ?

Ensuite, il y a aussi un autre phénomène, c'est qu'on peut avoir "un.e préféré.e". Dans ce cas là, j'entrevois deux possibilités : c'est temporaire ou ça ne l'est pas.
Si c'est temporaire, ça fait un peu penser aux lubies que tout à chacun peut avoir. Si ça ne l'est pas, c'est qu'il doit y avoir quelque chose de spécial avec cette personne qu'il n'y a pas avec les autres. Et du coup, on peut comprendre facilement qu'on a davantage envie de passer du temps avec cette personne plutôt qu'avec les autres. Si cette dernière ressent la même chose, ça peut probablement transformer la relation, par exemple en union libre.

Et enfin, après, c'est, je pense, une question de principes. Pas que certains principes soient meilleurs que d'autres, ça je m'en fous. Seulement, que chacun a ses principes, ses idées, voir idéaux. Et ça peut ou peut ne pas entrer dans le cadre de ces choses là.

.

Et vous, le polyamour ?

Non.

Vous pouvez m'expliquer où est l'amour , lorsqu'on se contente de plusieurs relations superficielles en même temps ?

Certains sont des éternels amoureux de l'amour et impossible pour eux de se fixer longtemps avec une seule et unique personne .

Pour ma part je suis bien trop exclusive et respectueuse de l'Amour pour me partager entre plusieurs personnes .

.

[quote="Clem-r136a1"]@Lilylor Alors il ne faut pas voir mon message comme un fantasme de tromperies. Je suis quelqu'un qui agit toujours avec le consentement de l'autre ( même optique ). Sincèrement, je sais que je ne pourrais jamais tromper, ou alors je serais obligé de l'avouer par remords, car cher moi le respect est quelque chose de fondamental, la base.

Ensuite il s'agit bien d'un fantasme dont je sais que jamais il ne se réalisera. Mais je pense que j'utiliserai plus le terme "désir de tester" plutôt que fantasme pur et dur. De toute façon, une seule personne suffit amplement à faire monter la barre de l'amour, du bonheur et de l'attachement, au maximum...




Je ne l'avais pas vu comme un fantasme de tromperies . J'ai bien compris que les diverses parties engagées étaient consentantes et au courant de l'existence des uns et des autres .
Je demande juste comment on peut AIMER ( s'engager , donner / recevoir ...) plusieurs personnes en même temps avec la même intensité et la même profondeur de sentiments ?
Notez que je n'émet aucun jugement .

Comment aimer plusieurs personnes en même temps?
C'est aussi une question que je me posais, d'autant plus que l'investissement émotionnel est affectif est déjà assez important dans une seule relation amoureuse... alors un tel investissement dans plusieurs relations me semble toujours difficile.

Aussi, je posais cette question à une amie "poly-amoureuse" (ou plutôt, qui en sortait) et qui m'a répondu que tout simplement elle aime différemment différentes personnes. Je tente de résumer assez brièvement ce que j'ai pu comprendre de son expérience personnelle.

Ainsi, avec un premier copain, elle trouvait une sorte d'admiration, de partage idées et de projets, de la joie qui l'exaltait... sans compter évidemment qu'il lui plaisait. Aussi elle était tombée amoureuse de cette première personne !
Mais elle a eu ensuite une relation avec une deuxième personne, plus proche, pour qui elle ressentait beaucoup de tendresse et une certaine proximité affective, de communion des émotions. Elle avait rencontré cette seconde personne plus tard, et elle ressentait pour lui des choses différentes: c'était une sorte d'amour plus doux et plein d'affection.

Voilà, cette anecdote peut éventuellement nous aider à nous faire une idée de ce que ça peut être d'"aimer" en même temps et pourtant de manière différenciées, voir complémentaire, plusieurs personnes.

Je serais curieux de savoir si ça ressemble aux expériences des autres poly-amoureux.ses qui participent à cette discussion !
Qu'en pensez vous?
Ressentez vous des choses un peu de la même manière?

En fait , lorsque je te lis @JieJou , j'y vois une manière de se créer son amoureux idéal en quelque sorte .

Un pour le ménage, un pour la vaisselle, un pour la cuisine, un pour la voiture, un pour le jardinage, un pour le bricolage, un pour aller au théâtre... etc...

Hortense a écrit:Un pour le ménage, un pour la vaisselle, un pour la cuisine, un pour la voiture, un pour le jardinage, un pour le bricolage, un pour aller au théâtre... etc...

Je vote pour !

Mais faut un château pour les loger, du coup, on va en prendre plusieurs pour chaque "mission" (à part celui du théâtre), du coup, il faudra encore plus grand pour les loger... Et va-t-on retenir tous les prénoms ?

Je ne vois vraiment pas ce que vous trouvez de de si rigolo, critiquable ou ridicule, dans ce type de comportement? (je pense au 2-3 derniers messages)

Pour mon amie, le polyamour était quelque chose de très sérieux qui définissait (en partie) sa vie. Heureusement qu'elle n'est pas sur ce forum pour lire vos commentaires...
Je ne peux pas répondre à sa place évidemment, et j'ignore si elle se fait une image idéalisée de l'"amoureux".

Mais si c'était le cas, en quoi serait-ce mal, dommage ou ridicule?
Si vous pensez que ce type de comportement est critiquable car il s'appuie sur une sorte de "division" affective et amoureuse, ou qu'il s'agit de se construire en arrière fond un amoureux idéal, libre à vous.

ll existe une grande diversité de conceptions possible de l'amour, et plus généralement de la relation amoureuse (si ça vous intéresse, je vous invite à jeter un coup d'oeil à l'ouvrage "philosopher ou faire l'amour" de Ruwen Ogien, dont voici un présentation synthétique : https://www.youtube.com/watch?v=JO-L8e89p0c&frags=pl%2Cwn ).

Ignorer que certaines personnes parviennent à bien entretenir une relation poly-amoureuse, sur le long terme, avec un grand succès et beaucoup de satisfaction, serait sans doute une erreur (ou pire, du mépris) !

Donc, faut toujours rester sérieux, c'est ça ?

Comment peux-tu savoir comment ton amie réagirait ? Peut-être aimerait-elle plaisanter avec nous aussi ?

Je regrette d'avoir tenté de contribuer à cette discussion.
Le poly-amour suscite déjà suffisamment d'incompréhension et de caricatures dans la vraie vie pour que celles qui s'exprimeraient ici apparaissent malvenues, dans un fil de discussion dédié pourtant à éclairer certaines personnes qui s'interrogeraient, sur le plan intime, à ce sujet.


Or ces messages banalisent certaines moqueries ... Ainsi :

Hortense a écrit:"Un pour le ménage, un pour la vaisselle, un pour la cuisine, un pour la voiture, un pour le jardinage, un pour le bricolage, un pour aller au théâtre... etc..."

Par l'usage d'une analogie, ce message peut être lu comme suggérant un certain nombre de propositions sur le poly-amour :
- que la multiplication des relations amoureuse est motivée en fonction des qualités / caractéristiques spécifiques de chaque "amant" [jusque là, pourquoi pas, c'est bien conforme à ce que j'écrivais, en tout cas, c'est la base de l'analogie]
- que ces caractéristiques sont relatives à des intérêts purement pratiques et ménagers (faire "le ménage", "la vaisselle", la "cuisine"...) [là ça n'a plus rien à voir, on est dans la caricature]

Le message suivant poursuit la caricature :

Hortense a écrit:Mais faut un château pour les loger, du coup, on va en prendre plusieurs pour chaque "mission"

Ainsi, on dépeint le poly-amour comme une multiplication de relations amoureuses pour agréger les "services" qu'elles rendent, et obtenir une gamme complète de services.

Si je me trompe, merci de m'expliquer au contraire quel devrait être le sens de ces deux "traits d'humour".

Voilà, le problème avec ce type message "humoristique" - dans un fil touchant potentiellement à l'intime - serait que :
1/ On perd ainsi le fil de la conversation. Difficile dans ces conditions de rebondir et de répondre.
2/ On sent cette expérience caricaturée et disqualifiée... et on ne comprend même pas quelles sont les raisons d'une telle attitude moqueuse !
Si je suis poly-amoureux ou poly-amoureuse, je n'ai clairement plus envie de partager mon expérience sous peine de me faire à nouveau moquer (cf. la fin de mon message où j'en appelais à ceux ou celles qui voudraient bien partager leur expérience).

Bref, ça n'encourage pas à la poursuite de la discussion.

@Lilylor, quelques compléments utiles pour rebondir sur ta remarque concernant l'amoureux idéal, si ça t'intéresse : https://polyamour.info/-A-/Critique-du-livre-Guide-des-amours-plurielles-de-Francoise/

J'ai précisé dans mon post précédant que je ne jugeais aucunement . Je suis navrée JieJou si mes propos t'ont blessé , ce n'était pas le but . Je ne me permettrai pas non plus de juger ton amie et je te remercie pour ton témoignage . Maintenant , j'estime pouvoir m'exprimer sur le sujet sans devoir me justifier . Je pense que l'on souhaite tous quelques part trouver cet être " idéal " qui nous correspond . Et si c'est par le biais d'un poly-amour pour certaines personnes et bien ça ne me pose pas de soucis .
Je vois l'amour différemment et je répondais à la question posée au départ .
Maintenant il ne faut pas prendre ombrage de notre parenthèse humoristique avec Hortense .

Bonjour tout le monde,

Bon, déjà, pour répondre un peu à tout ce qui s'est dit, je ne considère pas les plyamoureux comme des "baisouilleurs" ou des opportunistes...

Comme plusieurs d'entre vous, je me pose la question de la profondeur des relations. J'ai longtemps pensé que, de même qu'on pouvait avoir plusieurs amis, vivre avec plusieurs personnes, on pouvait tomber amoureux de plusieurs personnes, qu'un amour pouvait en enrichir un autre, sans pouvoir vraiment l'expérimenter. Cependant, j'ai beaucoup discuté, beaucoup lu aussi, et je n'ai pas l'impression que les relations polyamoureuses soient moins intenses que les relations monogames, ou les liens moins profonds. Je ne crois pas que parce qu'une relation est exclusive, elle est plus stable, plus épanouissante ou plus enrichissante. Je ne crois pas non plus qu'une relation doit nécessairement être plurielle. Simplement, je pense qu'une relation se réfléchit, s'invente en avançant, et j'ai l'impression que beaucoup de personnes en couple exclusif le sont par défaut.
Les polyamoureux ou polyacceptants arrivent souvent à parler l'intérêt qu'ils trouvent dans ce type de relation. En ce moment, ce qui me pose plus question, c'est la relation monogame. Pourquoi avez-vous choisi d'être en couple exclusif, ceux qui le sont ? Y-en a-t-il parmi vous qui y ont renoncé ? Qui ont renoncé au polyamour ?

Pour répondre à ta question, Molloy, l'amour, ça n'existe pas. Il y a des mécanismes dans notre cerveau qui font qu'à un moment, on se leurre sur quelqu'un et on s'y attache bêtement. Il y a une histoire d'ocytocine là dessous. Mais c'est juste une illusion destinée à nous pousser à nous reproduire. C'est tout. Le reste n'est que baratin.

L'amour n'existe pas, il n'y a que l'humour qui vaille la peine. Tout le reste c'est de la masturbation intellectuelle. Si ça vous amuse de vivre dans vos illusions, ou si vous n'avez pas le cran de regarder les choses en face sans vous ouvrir les veines, libre à vous. Chacun a le droit de rêver sa vie.

Mais dans ce cas, quand vous voyez mes grandes oreilles, ne lisez surtout pas ce que j'écris, vous ne le supporteriez pas.

Eh bien, je ne dirais pas que c'est parce qu'il a une origine hormonale que l'amour n'existe pas... Les hormones existent bien ^^ Je ne comprends pas vraiment ton commentaire, de quelles "illusions" parles-tu ?

Des illusions qu'on se fait.

Mais... Comment relies-tu cela au sujet ?

Ben ça m'étonne qu'on puisse s'illusionner sur deux ou trois personnes à la fois.

Ceci dit, la seule personne de mon entourage qui s'affirme polyamoureuse est une femme à moitié très étrange (c'est un euphémisme), qui a beaucoup fait souffrir son ex mari (elle le considérait de manière utilitaire), qui donne une éducation inquiétante à son fils (le console quand il frappe d'autres enfants) et qui use volontiers de toutes sortes de stratagèmes pour parvenir à ses fins.

Dans son cas, c'est clair, elle n'a pas d'attachement, elle tient un discours hypocrite pour faire croire à son entourage qu'elle aime sincèrement ses... euh... quel nom donne-t-on ? "ses amoureux" mais elle ne s'illusionne pas. Elle prend, elle se sert.

J'imagine que ça n'est pas la même chose pour tous ceux qui se déclarent "polyamoureux". Il doit bien y en avoir qui y croient vraiment.

.

.

Merci c'est sympa. Je connais le principe du PN, mais, dans son cas, je ne pense pas qu'elle tire du plaisir à utiliser les autres. Elle a une vision utilitariste des autres. Donc, manipulatrice, c'est sûr. PN, je ne crois pas. Je pense qu'elle est comme ça parce qu'elle n'est pas bien dans sa peau.

Je vais peut être faire un hors sujet ....on est zèbre ou on ne l'est pas

Pour moi et je dis bien pour MOI ( pas par égocentricité , mais pour bien faire comprendre que je ne généralise pas et que je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit ) le véritable " HEROS " ce n'est pas celui / celle qui arrive à s'épanouir dans une relation poly amoureuse , mais bel et bien celui / celle qui arrive à s'épanouir sur le long terme dans une relation mono amoureuse .

Lilylor a écrit:Je vais peut être faire un hors sujet ....on est zèbre ou on ne l'est pas

Pour moi et je dis bien pour MOI    ( pas par égocentricité , mais pour bien faire comprendre que je ne généralise pas et que je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit )   le véritable " HEROS " ce n'est pas celui / celle qui arrive à s'épanouir dans une relation poly amoureuse , mais bel et bien celui / celle qui arrive à s'épanouir sur le long terme dans une relation mono amoureuse .

ça n'est pas un hors sujet du tout ! Pourquoi la relation monogame a-t-elle cet aspect héroïque pour toi ?

Il faut être un héros ou suicidaire (ou les deux) pour entamer, accepter, faire perdurer une relation.

.

molloy a écrit:

Lilylor a écrit:Je vais peut être faire un hors sujet ....on est zèbre ou on ne l'est pas

Pour moi et je dis bien pour MOI    ( pas par égocentricité , mais pour bien faire comprendre que je ne généralise pas et que je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit )   le véritable " HEROS " ce n'est pas celui / celle qui arrive à s'épanouir dans une relation poly amoureuse , mais bel et bien celui / celle qui arrive à s'épanouir sur le long terme dans une relation mono amoureuse .

ça n'est pas un hors sujet du tout ! Pourquoi la relation monogame a-t-elle cet aspect héroïque pour toi ?

Etre monogame de nos jours relève effectivement de l'héroïsme pour moi car :

Au début d'une relation c'est facile , rien d'héroïque . Au bout d'un certain temps ou nombre d'années ( selon les personnes ) les habitudes s'installent , les défauts de l'autre qui t'attendrissaient au début deviennent agaçants , les manques de certains traits de personnalité de l'autre s'expriment de plus en plus ..... et les tentations extérieures se font de plus en plus fortes . Je précise que je ne parle à aucun moment de sexe ( laissons- le de coté pour l'instant )

Tu croises par hasard une personne à qui tu plais et qui te plait également . Cette personne comporte les manques ou aptitudes que ton conjoint n'a pas . Forcément cela t'attire tout particulièrement et tu as bien envie de connaître ce que pourrait être la vie avec une personne qui présente des qualités que ton conjoint n'a pas ou peu .

C'est là que l'héroisme entre en jeu ( pour moi ) . Réinventer sa relation avec son conjoint , capitaliser sur toutes ses qualités et faire abstraction de ses manques . Se convaincre que l'herbe n'est absolument pas plus verte ailleurs . Se satisfaire de la belle relation que l'on a construite ensemble et continuer à la faire évoluer ( et ça demande de la force , du courage , du temps , de la patience , de l'envie , du respect  et ingrédients essentiels : des sentiments ) . Parce qu'il ne faut pas se leurrer , la personne qui t'attire tant , elle aussi elle a des manques et des défauts .

Voilà résumé brièvement pourquoi je pense que c'est un acte Héroïque .

.

J'ai rencontré deux types de "polys" : des femmes ayant leur vie de couple derrière elles, plutôt déçues des relations monogames avec les hommes et vivant le "polyamour" comme un mode de vie sentimental et sexuel plus libre de contraintes et de normes ; et des hommes et femmes autour de la trentaine globalement plus épanouis dans leurs relations sentimentales et sexuelles que les "monos". La question de savoir si le terme "amour" est le plus adéquat est difficile, car la question se pose aussi pour des couples traditionnels éphémères...

      Le polyamour possède à mes yeux deux grands défauts : le premier de nous priver du plaisir de se donner entièrement à l'autre, le second de nous priver du plaisir de transgresser éventuellement en cachette cette exclusivité affichée (à laquelle on souscrivait de toute notre âme au départ et qu'on ne reniera jamais dans son principe), ou même seulement d'y fantasmer sans y céder afin de renforcer perversement le premier plaisir par une jouissive souffrance de l'imagination -pourquoi perdre sur les deux tableaux ?

Pour Hortense : https://www.youtube.com/watch?v=0JsursoS4e0