Re: 50 % d'enfants surdoués de nos jours...

par Invité Mar 21 Jan 2020 - 10:47

isadora a écrit:ça me semblait juste de lui montrer que si on va plus vite que les autres, cela donne de la disponibilité pour faire "autre chose" et non pas faire "plus de la même chose".

Excellente conclusion ! I love you

par Invité Mar 21 Jan 2020 - 11:04

isadora a écrit:
Sélène-Nyx a écrit:
Irinca a écrit:
Et mon père avait répondu: "Bon, d'accord, elle ira plus vite que les autres, ….mais où? Au casse-pipe?

Lorsque mon fils a sauté une classe sur la recommandation du psy qui l'avait détecté précoce, je lui ai promis qu'il récupérerait cette année d'étude "volée" s'il en avait envie, en prenant une année sabbatique, pour voyager ou ne "rien faire" ou ne faire que de la musique, selon son choix. ça me semblait juste de lui montrer que si on va plus vite que les autres, cela donne de la disponibilité pour faire "autre chose" et non pas faire "plus de la même chose".

oui ça je plussoie Smile

par J043947.08+163415.7 Mar 21 Jan 2020 - 11:05

isadora a écrit:Lorsque mon fils a sauté une classe sur la recommandation du psy qui l'avait détecté précoce, je lui ai promis qu'il récupérerait cette année d'étude "volée" s'il en avait envie, en prenant une année sabbatique, pour voyager ou ne "rien faire" ou ne faire que de la musique, selon son choix. ça me semblait juste de lui montrer que si on va plus vite que les autres, cela donne de la disponibilité pour faire "autre chose" et non pas faire "plus de la même chose".

+1000

Ça rejoint toujours la pensée que j'ai eu me concernant: j'ai fini mon BAC + 6 à 22 ans passés de quelques jours et j'ai enquillé derrière au taff. Je ne partirai pas à la retraite avant 65 ans bien tassés: j'ai vraiment l'impression de m'être faite avoir!!!! Conteste

Comme tu le dis, j'ai fait "plus de la même chose" et plus vite, c'est tout. Groumph

Je trouve que ce que tu lui as dit est génial Impec !

, et tellement vrai. C'est un peu ce pourquoi je refuse que mon fils saute une classe pour l'instant: je préfère que sa rapidité de compréhension lui permettre de dégager du temps pour avoir des centres d'intérêts périscolaires (bon, après, si on n'a pas le choix Dent pétée

).

par isadora Mar 21 Jan 2020 - 11:24

@thalestra : tu peux lui faire confiance,s'il te ressemble, il saura ET sauter une classe ET continuer les activités extrascolaires... la seule limite au saut de classe serait le manque de maturité affective ou le refus de sa part de perdre ses copains.

par Invité Mar 21 Jan 2020 - 11:53

Ah, tant de parents veulent le meilleur pour leur progéniture. C'est souvent ça le soucis.

Ça fait du bien de voir une forme de bienveillance plus éclairée dans vos mots. Smile

par J043947.08+163415.7 Mar 21 Jan 2020 - 12:11

isadora a écrit:la seule limite au saut de classe serait le manque de maturité affective ou le refus de sa part de perdre ses copains.

Merci Isadora. Ce sont également ces considérations (la première pour ma part, la seconde pour la sienne) qui nous freinent en l'état. Mais comme tu le dis très justement, il s'adaptera, je m'adapterai, nous nous adapterons!! Razz

par ou-est-la-question Mer 22 Jan 2020 - 21:09

Isadora c'est merveilleux d'offrir cela à son enfant précoce

perso ma cadette a toujours eu très tôt des facilités scolaires extraordinaires sans rien faire---facilités qu'elle a toujours--- , mes 2 autres enfants ayant des facilités ailleurs ou plus tardivement à titre égale mais dans d'autres domaines

impossible pour moi de lui faire sauter une classe car son frère avait 1 an de plus et se serait retrouvé ---à mon sens---complexé par les facilités d'une sœurette dans la même classe que lui----
---petit village à l'époque où ils ont été scolarisés---

perso , en tant que fille unique j'ai sauté des classes , mais ma mère ne m'a jamais proposé une année sabbatique pour plus tard ----elle s'est barrée avant (foyer monoparental)

en tout cas, à propos des enfants même petits je constate aussi , dès 2 ans ,une précocité dans le langage et la curiosité

j'observe sans rien en tirer car

bien sur il y a l'hyperstimulation des parents qui est de mode de nos jours , puisque tout parent veut absolument voir son bambin surdoué

n'empêche que cela complique les "aperçus" que l'on peut avoir de ces enfants

qui se présentent un peu comme des "petits singes savants"

c'est gâcher la petite enfance à mon sens , cette hyperstimulation parentale

par **RonaldMcDonald** Jeu 23 Jan 2020 - 10:08

plusdidee a écrit:(.../...)Dois-je les formater sur ma perception du monde ? dois-je leur apprendre la transgression ?

Bah, n'étant pas assez futé pour trancher... je leur donne les deux et ils se démerdent avec

Perso, je trouve que "les deux" est une vision particulièrement saine. On leur donne des bases, sans jamais leur couper les moyens d'aller plus loin.

Hirondelle78 a écrit:Ma seule ambition serait qu'ils soient heureux mais là, c'est plutôt eux qui ont tout à m'apprendre :=)

Je ne sais pas si c'est mon ambition, mais ils ont tous les deux beaucoup à m'apprendre. Savoir les écouter me parait être essentiel.

[quote="izo"]

Sélène-Nyx a écrit:(.../...) on abêtit et infantilise beaucoup dans notre pays ce qui explique la vague énorme de psychotropes ingurgités tant ce paradoxe est envahissant et absurde.

C'est terrible. Souvent, je vois ça sur les parkings de grands commerces. Un petit garçon tarde à remonter dans la voiture et exprime calmement sa deception de voir le shopping terminé. "Kevin-Yacine!!! tu te calmes!!!!! S'il te plaiiiiit!!!!!!!". Quel message le pauvre Kevin-Yacine peut-il entendre? Que dès qu'il bouge le petit doigt ses parents perdent tous leurs moyens? Que lesdits parents veulent le punir et en même temps n'osent pas le faire (d'ou l'usage du s'il-te-plait, complètement incongru dans une engueulade)? Il est paumé, le pauvre. Ses parents essayent à la fois d'être des copains et des tyrans, des gentils et des méchants. Fatalement, c'est compliqué.

La lecture de Carlos Tinoco m'a vraiment éclairé sur le sujet. Dans une société ou la dette est du parent vers l'enfant, mais ou les reflexes éducatifs n'ont pas suivi, ce genre de situation sans queue ni tête est partout. C'est catastrophique. J'essaye de ne pas tomber dans le piège avec mes enfants. Pas facile.

Hirondelle78 a écrit:LOL. Ma mère était revenue en me disant qu'elle ne retournerait plus à aucune réunion de parent/prof, les autres parents l'ayant dévisagée en entendant les éloges faites à mon égard et pas à leurs enfants, elle s'était sentie au plus mal.
j'en ai conclu que je portais une tare honteuse et qu'il fallait la cacher aux autres et me suis faite la promesse qu'un jour, mes parents n'en auraient plus honte et seraient fiers de moi. C'est curieux tout ce qui peut se passer dans la tête d'une gamine de 6 ans.

Jamais vu ça, ni en tant qu'enfant, ni en tant que parent...mais j'imagine tout à fait 2-3 décérébrés exiger l'égalité dans les compliments, et faire tellement de barouf qu'on ne remarque plus que leur hostilité.

isadora a écrit:Lorsque mon fils a sauté une classe sur la recommandation du psy qui l'avait détecté précoce, je lui ai promis qu'il récupérerait cette année d'étude "volée" s'il en avait envie, en prenant une année sabbatique, pour voyager ou ne "rien faire" ou ne faire que de la musique, selon son choix. ça me semblait juste de lui montrer que si on va plus vite que les autres, cela donne de la disponibilité pour faire "autre chose" et non pas faire "plus de la même chose".

Moi, mon année d'avance, je l'ai perdue au service...et reperdue en cherchant du boulot pendant un an(et je pense que j'étais un peu en depression).

Clive a écrit:Ah, tant de parents veulent le meilleur pour leur progéniture. C'est souvent ça le soucis.

Mais c'est quoi, le meilleur? Quand la fille de ma cousine a eu, 10 ans auparavant, les mêmes soucis que mon fils, et qu'elle ne s'en est pas aussi bien sortie(son bras droit est définitivement atrophié et inutilisable), elle m'a dit : "elle marche, tu n'imagines pas comme c'est un immense succès, je n'en demande pas plus". Aujourd'hui que je vois par quel trou de souris mon fils est passé pour lui, non seulement marcher, mais aussi avoir l'usage de ses deux bras, j'imagine très bien. Mieux, je sais - pour l'avoir vécu. Pour chaque enfant, "le meilleur" est différent. Et surtout, différent de ce qu'on peut imaginer a priori. Ma fille s'éclate dans le système scolaire, et est furieuse quand elle n'a que 19. Mon fils sera peut-être pareil...ou très différent. Son meilleur, c'est à lui de le définir, pas à moi.

par J043947.08+163415.7 Jeu 23 Jan 2020 - 10:20

RonaldMcDonald a écrit:La lecture de Carlos Tinoco m'a vraiment éclairé sur le sujet.

Est-ce que tu peux développer très brièvement s'il te plait? (Juste pour donner envie d'aller lire cet auteur Wink

). Merci

par dr-korbo Jeu 23 Jan 2020 - 10:26

Hirondelle78 a écrit:
Sélène-Nyx a écrit:
Ainsi, mon instituteur avait dit à mon père (suite tests d'entrée en 6ème),que j'avais eu des résultats "excellents" et que j'avais beaucoup de "facilité" (donc, aucune excuse si je ne bossais pas …), je faisais tout plus vite que les autres etc.… Et mon père avait répondu: "Bon, d'accord, elle ira plus vite que les autres, ….mais où? Au casse-pipe? (aujourd'hui, il dirait "dans le mur", tant il était pessimiste sur le rôle de l'Education Nationale quant à notre devenir dans un monde qui l'étourdissait).

LOL. Ma mère était revenue en me disant qu'elle ne retournerait plus à aucune réunion de parent/prof, les autres parents l'ayant dévisagée en entendant les éloges faites à mon égard et pas à leurs enfants, elle s'était sentie au plus mal.
j'en ai conclu que je portais une tare honteuse et qu'il fallait la cacher aux autres et me suis faite la promesse qu'un jour, mes parents n'en auraient plus honte et seraient fiers de moi. C'est curieux tout ce qui peut se passer dans la tête d'une gamine de 6 ans.

Au final c'est un problème d'ego de la part des adultes. C'est fou de constater à quel point ces derniers peuvent être intrusifs dans la vie des gosses.

par MoojiKadja Jeu 23 Jan 2020 - 21:42

Irinca a écrit:
Sinon, aujourd'hui, il semble que les riches, ceux qui "réussissent" soient mal-vus, voire carrément haïs, alors peut-on penser qu'il en sera de même pour les "surdoués" et autres HQI??
Haïs ? vivrais-je depuis trop longtemps retranchée dans mon antre ?
La réussite tapageuse qui écrase de ses signes visibles et accuse de manquer de volonté ceux qui n'y arrivent pas ne peut pas servir de modèle dans une société qui laisse à la traine tant de ses membres... mais je m'éloigne du sujet, je crois.

Question intéressante, en tout cas...

Même si l'intéressée (Sélène-Nyx, à qui s'adressait ton interpellation incrédule) à précisé, voire rectifié son propos, je me permets de signaler que, assez symptomatiquement, les deux films phares de 2019 resteront donc Parasite de Bong Joon-ho (Palme d'Or à Cannes, unanimement acclamé depuis et probablement bientôt oscarisé) et Joker de Todd Phillips (Lion d'Or à Venise, unanimement acclamé depuis et probablement bientôt oscarisé, patin couffin – le petit monde du 7ème Art est si imprévisible, n'est-ce pas... Rolling Eyes

). Et il s'agit en l'occurrence des deux œuvres les plus ouvertement et violemment richophobes qui soient, peut-être qu'on ait jamais vu dans l'histoire du cinéma (mainstream, à tout le moins), dont on loue précisément la résonance du discours avec l'actualité mondiale, en totale adéquation avec les foyers insurrectionnels qui popent depuis un an aux quatre coins de la planète. J'ai ainsi entendu, tantôt (sur France Culture, dans un édifiant entretien avec l'anthropologue Emmanuel Todd, parfaitement raccord avec cette question-là, justement), qu'on recensait déjà pas moins de 62 mouvements analogues à celui des Gilets Jaunes, engendrés dans le sillage de ceux-ci.

Et pour enfoncer le clou démonstratif, cet article : https://www.politiquemagazine.fr/culture/croche-pied-dans-la-fange/
On y lit cette phrase (sarcastique ?) emblématique d'un actuel renversement des valeurs longtemps admises, que je ne déplore d'ailleurs pas – bien au contraire :

Radu Portocala a écrit:Habiter le premier étage d’un « immeuble cossu » veut dire tout l’étage, ce qui crée une impression d’opulence, particulièrement mal vue par les temps qui courent.

CQFD ?

Pour les plus curieux :

par Invité Ven 24 Jan 2020 - 9:47

@ MoojiKadja:

par **RonaldMcDonald** Ven 24 Jan 2020 - 14:52

Thalestra a écrit:
RonaldMcDonald a écrit:La lecture de Carlos Tinoco m'a vraiment éclairé sur le sujet.

Est-ce que tu peux développer très brièvement s'il te plait? (Juste pour donner envie d'aller lire cet auteur ). Merci

Sur ce sujet là, il parle d'un inconscient collectif qui n'a pas changé de manière uniforme. D'un coté, la charge de la dette s'est totalement inversée. Avant, l'enfant se devait toute sa vie à ses parents, sans contrepartie. Aujourd'hui, c'est quasiment l'inverse - sur le thème "je fais des enfants pour m'épanouir, je suis donc redevable à mes enfants". Mais ça, ça n'est qu'une partie de l'inconscient collectif. Les méthodes éducatives - de la famille ou de l'école- elles, sont en plein désarroi, incapables de suivre. On note d'ailleurs un raidissement, preuve de cette perte de contrôle. Alors même que cette inversion de la dette devrait permette aux enfants de s'épanouir plus, on constate qu'ils sont au contraire soumis à de plus en plus de pression. L'institution scolaire, je trouve, est bien plus fouettarde qu'à mon époque(j'ai 44 ans). Les heures de colle pleuvent pour un oui pour un non, sans efficacité aucune, parce-que le discours d'autorité qui a marché pendant des millénaires ne marche plus. Il ne marche plus parceque nous avons cessé de considérer nos enfants comme des inférieurs.

(mon résumé est atroce, mais je suis au boulot, j'ai pas le temps de faire mieux).

par J043947.08+163415.7 Ven 24 Jan 2020 - 15:05

Merci Ronald. Impec !

Ne t'inquiète pas: c'est déjà bien sympa ce petit résumé. Je vais aller jeter un œil à ce concept pas inintéressant du tout. Perplexe

(Je sens encore le énième bouquin qui va s'entasser sur ma table de nuit en attendant que j'arrive à lire plus de deux pages le soir avant de ronfler!! facepalm

C'est dur la veuiserie Huh

)

par Sélène-Nyx Ven 24 Jan 2020 - 18:45

MoojiKadja a écrit:
Irinca a écrit:
Sinon, aujourd'hui, il semble que les riches, ceux qui "réussissent" soient mal-vus, voire carrément haïs, alors peut-on penser qu'il en sera de même pour les "surdoués" et autres HQI??
Haïs ? vivrais-je depuis trop longtemps retranchée dans mon antre ?
La réussite tapageuse qui écrase de ses signes visibles et accuse de manquer de volonté ceux qui n'y arrivent pas ne peut pas servir de modèle dans une société qui laisse à la traine tant de ses membres... mais je m'éloigne du sujet, je crois.

Question intéressante, en tout cas...
Même si l'intéressée (Sélène-Nyx, à qui s'adressait ton interpellation incrédule) à précisé, voire rectifié son propos, je me permets de signaler que, assez symptomatiquement, les deux films phares de 2019 resteront donc Parasite de Bong Joon-ho (Palme d'Or à Cannes, unanimement acclamé depuis et probablement bientôt oscarisé) et Joker de Todd Phillips (Lion d'Or à Venise, unanimement acclamé depuis et probablement bientôt oscarisé, patin couffin – le petit monde du 7ème Art est si imprévisible, n'est-ce pas... ). Et il s'agit en l'occurrence des deux œuvres les plus ouvertement et violemment richophobes qui soient, peut-être qu'on ait jamais vu dans l'histoire du cinéma (mainstream, à tout le moins), dont on loue précisément la résonance du discours avec l'actualité mondiale, en totale adéquation avec les foyers insurrectionnels qui popent depuis un an aux quatre coins de la planète. J'ai ainsi entendu, tantôt (sur France Culture, dans un édifiant entretien avec l'anthropologue Emmanuel Todd, parfaitement raccord avec cette question-là, justement), qu'on recensait déjà pas moins de 62 mouvements analogues à celui des Gilets Jaunes, engendrés dans le sillage de ceux-ci.

Bon, là, je crois qu'une mise au point s'impose:

Moodjikadja: a écrit:Même si l'intéressée (Sélène-Nyx, à qui s'adressait ton interpellation incrédule) à précisé, voire rectifié son propos, je me permets de signaler que …..

????

Alors, là, il s'agit d'un « Procès d'Intention » ni plus ni moins …
Je n'ai pas « rectifié» mon message (une preuve : des intervenants ayant répondu juste après mes posts, il est impossible de modifier quoi que ce soit, sans que n’apparaisse la « raison », juste en bas du message … Et … ???).

J'en ai marre qu'on me fasse dire ce que je n'ai pas dit !!!

(Bref, …. Je rentre de deux jours d'hospitalisation, et je découvre qu'on m'attribue des propos qui ne sont pas de moi. C'est de la folie!)

Et, c'est quoi le rapport entre ton message et …. le sujet de ce fil de discussion ? Le QI, les tests, précocité intellectuelle ...Etc...

Et ça continue ….
Ronald, je cite :

[quote]

izo a écrit:
Sélène-Nyx a écrit:(.../...) on abêtit et infantilise beaucoup dans notre pays ce qui explique la vague énorme de psychotropes ingurgités tant ce paradoxe est envahissant et absurde.

Bon, là, je pense qu'il s'agit d'une mauvaise manip, cette phrase n'est pas de moi …

Isadora :
[quote]

Sélène-Nyx a écrit:
Irinca a écrit:
Et mon père avait répondu: "Bon, d'accord, elle ira plus vite que les autres, ….mais où? Au casse-pipe?
Lorsque mon fils a sauté une classe sur la recommandation du psy qui l'avait détecté précoce, je lui ai promis qu'il récupérerait cette année d'étude "volée" s'il en avait envie, en prenant une année sabbatique, pour voyager ou ne "rien faire" ou ne faire que de la musique, selon son choix. ça me semblait juste de lui montrer que si on va plus vite que les autres, cela donne de la disponibilité pour faire "autre chose" et non pas faire "plus de la même chose".

Mauvaise manip, toujours, car la phrase citée par « Irinca », est, en fait, de moi, et le quote « Sélène-Nyx » est, lui, d'Irinca …
J'avoue que j'ai un peu de mal à m'y retrouver, ce soir, tant tout est mélangé …. (Deux jours d'absence, et je ne sais plus de quoi on parle ….Pourtant, ce sujet m'intéressait).

Faites attention, relisez! C'est fatiguant!!

par Invité Lun 27 Jan 2020 - 19:32

RonaldMcDonald a écrit:
Clive a écrit:Ah, tant de parents veulent le meilleur pour leur progéniture. C'est souvent ça le soucis.

Mais c'est quoi, le meilleur? Quand la fille de ma cousine a eu, 10 ans auparavant, les mêmes soucis que mon fils, et qu'elle ne s'en est pas aussi bien sortie(son bras droit est définitivement atrophié et inutilisable), elle m'a dit : "elle marche, tu n'imagines pas comme c'est un immense succès, je n'en demande pas plus". Aujourd'hui que je vois par quel trou de souris mon fils est passé pour lui, non seulement marcher, mais aussi avoir l'usage de ses deux bras, j'imagine très bien. Mieux, je sais - pour l'avoir vécu. Pour chaque enfant, "le meilleur" est différent. Et surtout, différent de ce qu'on peut imaginer a priori. Ma fille s'éclate dans le système scolaire, et est furieuse quand elle n'a que 19. Mon fils sera peut-être pareil...ou très différent. Son meilleur, c'est à lui de le définir, pas à moi.

Je vois de quoi tu parles, RMD, et je crois que mon propos était mal explicité. Évidemment que tout parent censé souhaite le meilleur pour ses enfants. Mais un parent un peu plus "éclairé" ne voudra pas le meilleur que lui aura décidé sur mesure (souvent, ce que lui n'aura pas réussi dans sa vie), mais que son enfant se construise, lui-même, indépendamment, son propre meilleur à "lui".

par **RonaldMcDonald** Lun 27 Jan 2020 - 20:03

Clive : c'est bien ce que je voulais dire - et je me demandais si c'était aussi ta compréhension. On est sur la même longueur d'ondes, en fait.

par Invité Mar 28 Jan 2020 - 2:15

Il va y en avoir de plus en plus, l'humain est en train de changer.
Puis la véritable proportion 1% ou 2% de la population, je n'y crois pas trop c'est beaucoup plus. Je pense qu'il le savait déjà dans certains labos, idem que certaines classe social. Cela peut être expliqué pourquoi autant de recherche dans des domaines
qui permettent de bien comprendre la nature humains. Expérience de Milgram, regarde la différence des résultats entre la première expérience et celle qu'il y a eu plusieurs année après.

C'est un sujet délicat que tu as ouvert Graig, mais pertinent les sociétés dans lequel nous vivons ont été créé par des sur-éfficiants, je n'utilise pas zèbre pour ces types d'individus.

Je sais c'est pas marrant ce que j'écris, il faut avoir un putain degré de lucidité et d'objectivité pour le capté j'ai l'impression. Comme Anakin Skywalker il était jedi avant de basculé dans le pôle négatif. Il faut oublié les notions ou concepts de bien ou de mal. Mais plutôt utilisé des termes comme positif, négatif et neutre le neutre ne signifiant pas inactif ou passif, mais voir cela comme équilibre.

C'est pas très compliqué, si on souhaite vraiment comprendre ce qui est arrivé, commence c'est arrivé et ce qu'il est en train d'arriver. Je conseille vivement de s’intéresser à la psychologie et progressivement à l'ensemble des sciences, cela permet de trouvé les réponses sur tout même sur Deus seu Natura ( Dieu c'est-à-dire la Nature ). Si moi j'y arrive avec mon niveau d'étude de 6e et ma personnalité c'est faisable pour d'autre. L'épreuve c'est la compréhension de la théorie de Dabrowski.

Commencé simultané plusieurs œuvre, ce ne sont pas des livres qui se lisent, faut médité dessus. Certains on peu se baladé dans les chapitres qui nous intéresse.
Alfred Adler connaissance de l'homme (étude de caractérologie), Gustave le Bon Psychologie des foules, Darwin l'orignie des espèces, Dr Kazimierz Dabrowski, les travaux de Robert Plutchik, Albert Einstein (comment je voie le monde) je sais qu'il y a un forum bouquin faudrait que je prenne le temps d'y faire un tour et ajouter une liste.

En faite c'est simple s'intéresser aux pairs et aux humanistes, surtout se dont on ne parle que peu.

Franchement c'est historien, intellectuelle, médecin, avocat c'est bien joué, chouette labyrinthite. S'en prendre au politique n'a pas de sens, ils sont devenu des marionnettes dans beaucoup de paye, en revanche certain sont resté très conservateur. ^^

par fift Mar 28 Jan 2020 - 2:42

Sept a écrit:Il va y en avoir de plus en plus, l'humain est en train de changer.
Puis la véritable proportion 1% ou 2% de la population, je n'y crois pas trop c'est beaucoup plus.

Non, c'est proprement impossible que la proportion de surdoués dépasse les 2% puisque ça fait partie de la définition même du concept. C'est comme si on disait "je crois que les 1% les plus riches sont plus de 1%". Bah non, pas possible. Et même si la richesse globale augmente, les 1% les plus riches seront toujours les 1% les plus riches.

Certes, il est vrai que l'intelligence telle que mesurée par les tests de QI augmente d'année en année, c'est ce qui a été identifié sous le terme d'effet Flynn. Mais justement, les tests de QI sont recalibrés régulièrement (tous les 4 à 5 ans ?) pour compenser ce phénomène.

Ce dont on parle ici, l'origine du sujet, c'est la croyance/volonté de plus en plus de parents de voir leur progéniture faire partie de ces fameux 2%. Pas du fait que les 2% sont plus de 2%.

par **RonaldMcDonald** Mar 28 Jan 2020 - 9:15

Après, il y a 2 choses différentes. D'un coté la "coupe" arbitraire à 2%, de l'autre coté les spécificités de la plupart des gens qui sont à ce niveau. Quand on parle de philo-cognitif, de zèbre, de sur-efficient, ou que sais-je, on parle de gens qui ont un fonctionnement intellectuel qui contourne la conformité. Et est-ce que cette proportion-là est stable? Je n'en sais rien.

C'est une des difficulté du débat : de quoi on parle? De gens juste intelligents? Ou de gens différents? Il y a un fort recouvrement entre les deux, mais rien ne dit qu'il soit total. D’où la difficulté de trouver un nom, d'ailleurs.

par ou-est-la-question Mar 28 Jan 2020 - 18:14

toujours à titre perso , les mômes que je côtoie depuis bébé , entre ceux des copains de mes enfants
et les petits-enfants de mes propres amis , ben j'ai un %age quasi double d'enfants qui contournent les difficultés à leur façon et qui y arrivent

de plus ils ont chacun une hyper-perception dans un ou plusieurs de leurs sens

et dire que le % est immuable c'est sans compter l'augmentation de la population

admettons que ce %age soit de 2 et quelque aujourd'hui
personne ne peut prédire que ce %age ne va pas augmenter

car si tous les petits loups d'aujourd"hui qui sont futés de chez futés ont des enfants ça va faire une génération qui va décoiffer

et tous ces mômes que j'ai croisé à titre perso , n'ont pas consulté de psy ni n'ont été testés

par fift Mar 28 Jan 2020 - 18:35

OELQ> relis ce que j’ai écrit juste au-dessus : l’intelligence moyenne augmente. Mais les 2% de cette intelligence là seront toujours les 2%.

par ou-est-la-question Mar 28 Jan 2020 - 19:04

je ne le pense pas , Fift, d'où mon post

signée :OELQ voyante à se s heures

par fift Mar 28 Jan 2020 - 20:50

Rhaaaaa, tu vas me faire bugger OELQ !!! Pété de rire

A partir du moment où on définit comme surdoué toute personne étant dans les 2% les plus intelligentes (on va faire court), ce taux ne peut pas évoluer, c'est la base même de la définition !

Qu'il y ait plus de gens sensibles, pensant différemment, etc, oui, peut-être.

Mais la "surdouance" est définie non pas par un seuil de performance (comme une performance physique) mais par un % de la population !

par Invité Mar 28 Jan 2020 - 21:32

Mais la "surdouance" est définie non pas par un seuil de performance (comme une performance physique) mais par un % de la population !

J'ai du mal à comprendre ça... Ce n'est pas le fameux seuil des 130 (donc seuil de performance) qui définit la surdouance ? Je pensais que le pourcentage était tiré de ça après..?

par fift Mar 28 Jan 2020 - 21:37

Le seuil des 130 et le %, c'est la même chose.

100, c'est la moyenne (ou plutôt la médiane, mais comme on est sur une courbe de Gauss les deux sont confondues), autrement dit 50% de la population au-dessus et 50% au-dessous.
L'écart-type est de 15 points.
A 130, on est donc à la médiane + 2 écart-types. Ce qui, compte-tenu de l'équation de la gaussienne, donne 2,3% de la population au-delà de ce seuil et ~~97,8~~ 97,7% en-dessous.

Les tests sont justement calibrés régulièrement pour toujours représenter cette répartition.

EDIT : fatigué le fift ...

par Invité Mar 28 Jan 2020 - 21:39

Ok... je te fais confiance, j'y connais rien en QI... Dent pétée

par Invité Mer 29 Jan 2020 - 1:59

Salut fift

fift a écrit:
Non, c'est proprement impossible que la proportion de surdoués dépasse les 2% puisque ça fait partie de la définition même du concept. C'est comme si on disait "je crois que les 1% les plus riches sont plus de 1%". Bah non, pas possible. Et même si la richesse globale augmente, les 1% les plus riches seront toujours les 1% les plus riches.

Ton raisonnement est justement un concept, concept créé par un ou plusieurs humains. Ce que j'écris c'est un postulat intuitif, avec raisonnement scientifique en prenant en compte l'évolution de l'espèce humain, la biologie, la psychologie, la physique etc tout est englobé dans la cybernétique. Mais je n'ai pas encore toute les données, car actuellement je suis à la racine de la psychologie que je suis en train de Hacker (Les émotions).
Je n'arrive pas à comprendre la logique de l'analogie que tu fais avec un domaine naturel et un domaine matériel c'est à dire neuroscience et psychologie avec richesse (riche). Un %age en rapport à une proportion, pour moi tout les enfants sont des génies, inutile de testés le QI, peut-être leur QE. Comportez-vous juste intelligemment avec eux. Il existe les mathématique récréatif au lieu de ça on veut leur apprendre l'addition, la soustraction, les tables... Il y a pas un truque qui cloche ?
Mathématiques récréatives
Pappus d'Alexandrie
J'ai abordé d'autre sujet en parallèle pour étayer ma réflexion... Pourquoi seul les tests de QI ne suffise pas pour définir si un individu est surefficient ? Essaye d'élargir plus ton horizon, comme je les précisé c'est un sujet délicat.

Il faut juste se poser des questions simples, le faire sincèrement tôt ou tard on trouve la réponse.

Comme écris c'est une intuition, je travaille dessus, des projets créatif, accès science (cybernétique).
Pour moi l'art est une science, les science c'est de l'art. Et nous sommes tous des artistes, donc nous somme tous des génies, il faut juste l'éveiller en nous.

Je me demande, on sait que nos gènes sont communs, à 98% ou plus, avec ceux des grands singe...
Donc essaye d'imaginé notre planète, dans l'espace temps, là on est situé à l'endroit même du berceau de l'humanité (au vu des connaissances actuel) le site qui tient aujourd'hui la corde : le lac Turkana, situé tout au nord du Kenya, que le genre Homo aurait pu naître il y a plusieurs millions d'années, avant de se disperser sur tout la planète. Arrive tu as imaginé ou son les sur-éfficiants ? Moi oui !

Petite information que j'aurai peut être du mentionné dans ma présentation, lorsque je me suis inscrit sur le site.
Cela peut permettre de comprendre un peu mieux mon mode de pensé en partie.
Mais à la période ou je me suis inscris, j'étais complexé et à un certain niveau de la désintégration positive.
Je m'intéresse à un sujet que personne ne souhaite vraiment s'intéresser la (violence), sous tout ces formes dans le temps et l'espace, toujours pour mes créations. Pourquoi ce domaine ? c'est en partie la racine de ma personnalité.

La le seul chose qui compte pour moi, c'est la planète, les animaux et les enfants.
Les autres je ne pense pas qu'on puisse faire grand chose.

Il y a beaucoup de concept dans se monde, beaucoup trop, comme il a beaucoup trop de mot pour nommé des choses qui n'existe pas.
Certains mots sont que des mots, d'autre sont des concepts, je découvre l'écriture et je découvre des mots, je réalise que certains mots sont des concepts qui mérite qu'on médite dessus.

Il va y en avoir de plus en plus, je l'affirme ! Le monde pour le moment est encore trop fragmenté, car des dégénérés on créé le concept (race) et plein d'autre. Le monde dans lequel nous vivons je vais le hacker !

Je suis toujours dans le sujet ou pas ? Avant de me répondre au tac au tac es tu allé voir ce qu'est la cybernétique ? ou l'expérience ?

Impossible ? Encore un mot inutile ! lois des grands nombres ?

J'espère ne pas être trop trash, j'ai du reprendre mon texte 10 fois. Les émotions c'est trop rapide...

Sept

par Invité Mer 29 Jan 2020 - 2:01

RonaldMcDonald a écrit:Après, il y a 2 choses différentes. D'un coté la "coupe" arbitraire à 2%, de l'autre coté les spécificités de la plupart des gens qui sont à ce niveau. Quand on parle de philo-cognitif, de zèbre, de sur-efficient, ou que sais-je, on parle de gens qui ont un fonctionnement intellectuel qui contourne la conformité. Et est-ce que cette proportion-là est stable? Je n'en sais rien.

C'est une des difficulté du débat : de quoi on parle? De gens juste intelligents? Ou de gens différents? Il y a un fort recouvrement entre les deux, mais rien ne dit qu'il soit total. D’où la difficulté de trouver un nom, d'ailleurs.

Bien vu MacDo, intéressante pensée !

par Invité Mer 29 Jan 2020 - 2:43

fift a écrit:Le seuil des 130 et le %, c'est la même chose.

100, c'est la moyenne (ou plutôt la médiane, mais comme on est sur une courbe de Gauss les deux sont confondues), autrement dit 50% de la population au-dessus et 50% au-dessous.
L'écart-type est de 15 points.
A 130, on est donc à la médiane + 2 écart-types. Ce qui, compte-tenu de l'équation de la gaussienne, donne 2,3% de la population au-delà de ce seuil et ~~97,8~~ 97,7% en-dessous.

Les tests sont justement calibrés régulièrement pour toujours représenter cette répartition.

EDIT : fatigué le fift ...

Je comprends mieux tu es juste focalisé sur le QI. On ne va pas se comprendre fift, une prédiction intuitif ! Smile

par fift Mer 29 Jan 2020 - 2:47

Bah oui, c'est le sujet du fil ...
Il y a d'autres fils ouverts concernant la définition de l'intelligence - ce n'est pas l'objet de celui-ci.

par Invité Mer 29 Jan 2020 - 2:50

50 % d'enfants surdoués de nos jours...

Les émotions tu en fais quoi ?
Le test QI permet de mesurer comment tu t'y prends pour résoudre un pb.

fift a écrit:Bah oui, c'est le sujet du fil ...
Il y a d'autres fils ouverts concernant la définition de l'intelligence - ce n'est pas l'objet de celui-ci.

Je comprends pas !

Le sujet est abordé avec de plus en plus de parents qui pense que leur enfants sont hp.
Les cerveaux des années 50 n'est pas le même que le cerveaux de nos jour ! On a évolué ! Maintenant que certains organisme et sois disant spécialiste en fasse un business, ça me surprends pas. Mais le teste de QI ça ne va pas duré, cela ne va suffire, ce concept seul ne va pas suffire dans un future proche.

par fift Mer 29 Jan 2020 - 3:11

"50% d'enfants surdoués, si on en croit les parents d'élèves qui sont tous persuadés d'avoir un génie incompris", d'après un professeur.
C'est ça, le sujet du fil.

Et la "surdouance" dont on parle ici, celle relayée par les medias et qui concourent donc à ce phénomène (après celui des hyperactifs, etc), c'est bien celle mesurée par les tests de QI.
Et jusqu'à preuve du contraire, ce qui fait consensus jusqu'à présent entre les spécialistes du sujet, les tests de QI sont les meilleurs évaluations actuelles de l'intelligence telle que le consensus la définit.

Les émotions, c'est un tout autre sujet.
On peut être hypersensible, intuitif, etc. sans être surdoué. L'inverse est, il est vrai, moins probable.
La surdouance, ce n'est pas une espèce de fourre-tout dans lequel doivent se reconnaître tous ceux qui se sentent hors norme (au sens premier du terme) d'un point de vue cognitif et émotionnel.

RonaldMcDonald l'a très bien résumé : "de quoi on parle? De gens juste intelligents? Ou de gens différents? Il y a un fort recouvrement entre les deux, mais rien ne dit qu'il soit total."
On parle bien ici de l'intelligence, pas de la différence.

par Invité Mer 29 Jan 2020 - 3:15

Oui j'avais capté ça, mais j'ai inclus d'autre informations. J'ai repris mon poste qui rejoins ton dernier.

par fift Mer 29 Jan 2020 - 3:18

Merci d'avoir précisé que tu avais édité.

Sept a écrit:
Les cerveaux des années 50 n'est pas le même que le cerveaux de nos jour ! On a évolué !

On est bien d'accord.
C'est pour cela que les tests de QI sont recalibrés régulièrement pour s'ajuster à l'évolution.

par Invité Mer 29 Jan 2020 - 3:28

Je ne suis pas convaincu, je découvre que si il ni avait pas cette notion de domination et de pouvoir qui fait partie de la nature humaine. Le pourcentage serai plus élevé. C'est à dire qu'on a fait en sorte que cela ne dépasse pas. Te retrouvé avec une population plus lucide du à l'éducation, tu te retrouves avec un problème ! Moins de contrôle.
Le teste de QI c'est de la géométrie, qu'elle est le premier art ?

par fift Mer 29 Jan 2020 - 3:36

Sept a écrit:
Le teste de QI c'est de la géométrie,

Euh, non. Enfin du moins pas que. Il y a un test avec des cubes à replacer dans un sens, mais c'est tout.
Ou alors je n'ai pas compris ce que tu voulais dire ?

par Invité Mer 29 Jan 2020 - 3:40

Il y a effectivement plusieurs subtests, mes le repaire principale qui définie le génie c'est la géométrie dans l'espace temps, inclure la logique et la manière ou tu résous le problème.

Regarde

Trente rayon se joignent au moyeux de la roue
Qui permet l'usage du char dans l'espace
On pétrie l'argile pour en faire un vase
Mais sans le vide interne
Quel usage en ferait-on ?
Portes et fenêtres sont percées
Pour bâtir une chambre
seul le vide en permet l'usage.
L'être crée des phénomène
Que seul le vide permet d'utiliser.

Lao Tseu

A quoi cela te fait penser ?

par Invité Mer 29 Jan 2020 - 3:50

Cet article du Figaro est assez révélateur de la mode actuelle du "zébrage"

La mode actuelle vient d'où?
Question simple...
Je pense que je suis bien dans le sujet, mais comme je l'ai écrit c'est un sujet délicat...

Économie de marché

par Chuna Mer 29 Jan 2020 - 7:41

Tu as déjà fait bosser des gamins, sept ? Individuellement pour leur faire comprendre quelque chose ?
Je parie que non, sinon tu ne dirais pas que ce sont tous des génies.

On peut avoir un cerveau mal câblé et est qq1 de super chouette, pour rappel.

Venez dans mes classes, et ensuite redites moi qu’il y a 50 % de surdoués (soit des personnes capables de réfléchir un peu).

par **RonaldMcDonald** Mer 29 Jan 2020 - 9:07

fift a écrit:RonaldMcDonald l'a très bien résumé : "de quoi on parle? De gens juste intelligents? Ou de gens différents? Il y a un fort recouvrement entre les deux, mais rien ne dit qu'il soit total."
On parle bien ici de l'intelligence, pas de la différence.

Mais justement, c'est la "différence" qui pose question. Si un "surdoué" était juste plus intelligent, il aurait les mêmes problèmes que les autres - qu'il traiterait juste avec plus d'intelligence. Ce n'est pas ce qu'on observe. On observe que la plupart(mais pas tous) des gens qui ont un QI élevé ont un comportement différent, qui cherche sa voie malgré la norme et non pas dans la norme. Et que la plupart(mais pas tous) des gens qui ont ce comportement ont un QI élevé.

Et la différence, c'est ça que tous ces parents voient - ou croient voir. 50% des parents imaginent plein de trucs pour leurs enfants, ont lu - et souvent mal lu - JSF ou les autres(je ne crache pas sur le bouquin de JSF, elle m'a appris un truc, un seul, mais fondamental : je ne suis pas seul). Et tout ça se mélange dans l'esprit des gens. De manière extrêmement paradoxale : de plus en plus le haut QI est un diagnostic de ce qui est perçu comme un pathologie - et pourtant ces parents projettent le fantasme de haut QI sur leurs enfants.

Au final, il y a 3 choses distinctes :
_le QI > 130 - qui est effectivement calibré à 2,3%, et qui est la définition officielle de la surdouance.
_le comportement "malgré la norme", qui a une corrélation avec le haut QI, forte mais pas totale. Il implique un certain nombre de constantes(besoin d'autonomie, attention aux détails, besoin de trouver un sens - là ou les autres auront besoin de suivre le sens donné par la norme). Il peut se repérer de manière indirecte(pensée en arborescence, hypothèses audacieuses, refus de l'autorité à l'occasion(à l'opposition du rebelle par définition qui ne fait que suivre un rôle, celui de rebelle), etc.)
_les observations des parents qui croient voir(parfois à raison, souvent à tort) un comportement "malgré la norme" chez leur enfant, et en déduisent qu'il a un QI élevé. Et qui encombrent les cabinets des spécialistes en arrivant avec leur diagnostic déjà posé - diagnostic qui d'après les posts initiaux est souvent erroné. Souvent mais pas toujours, sinon ça serait trop facile.

Je ne vois pas comment parler du troisième point de manière raisonnable sans évoquer les deux premiers - et la relation forte, mais ambiguë qu'il y a entre les deux.

Après, mon expérience de parent d'élève est limitée. Ma fille n'a jamais fait de vagues, et ses résultats vont croissants(là, en 5ème, elle en est à 9 20/20 d'affilée, toutes matières confondues. Elle a eu un 12/20 en techno début décembre, et depuis.....). Aucun besoin d'intervention, donc je reste en retrait(en gardant évidemment un niveau minimal de surveillance). J'ai très peu de contacts avec les autres parents. Ca pourrait changer avec le petit. Déjà, l'école ou il va aller est littéralement en face de chez nous. Et surtout, vu la machine à faire des bêtises qu'il est, je suis presque convaincu que je serais convoqué régulièrement(après, on est jamais à l'abri d'une bonne surprise, mais je préfère anticiper). J'aurais alors peut-être un regard plus complet sur le sujet évoqué. Je dis juste que je ne suis pas surpris de voir des gens projeter du fantasme sur leurs enfants(à quelle époque n'est-ce pas arrivé?). Et que par contre je suis surpris de voir une projection sur un archétype à l'image aussi ambiguë que le "surdoué".

par isadora Mer 29 Jan 2020 - 9:20

Sélène-Nyx a écrit:Et mon père avait répondu: "Bon, d'accord, elle ira plus vite que les autres, ….mais où? Au casse-pipe?

je rends à Sélène-Nyx ce qui appartient à Sélène-Nyx.

et Sélène-Nyx ainsi qu'Irinca, je vous présente mes excuses pour la confusion formelle, il n'en était rien dans mon esprit et en effet, j'aurais du prévisualiser sur mon téléphone, moins fiable que mon ordi .

par Invité Mer 29 Jan 2020 - 9:59

Chuna a écrit:Tu as déjà fait bosser des gamins, sept ? Individuellement pour leur faire comprendre quelque chose ?
Je parie que non, sinon tu ne dirais pas que ce sont tous des génies.

On peut avoir un cerveau mal câblé et est qq1 de super chouette, pour rappel.

Venez dans mes classes, et ensuite redites moi qu’il y a 50 % de surdoués (soit des personnes capables de réfléchir un peu).

Tu sais Chuna, il y a longtemps que j'ai compris que les gens lise au lieux de médité sur le sens des mots et des concepts!
Je t'invite à médité et suivre les liens, que j'ai fournis essaye de comprendre en faisant toi même les liens.

Faut être Insultes modérée pour vouloir faire bossé un gamin ! Je ne te reproche rien, c'est pas toi qui est derrière l'éducation national !
Tu connais la géométrie en dessinant, j'ai un super bouquin pour les miens ils adorent !
Découvre le lien (les mathématiques récréatif), tu découvrira si les enfants ne suivent pas !
Un enfant la seul chose qu'il souhaite c'est jouer, c'est un peu naturel c'est un enfant, étymologie du mot travail c'est instrument de torture. S'il n'a pas envie, tu ne pourra rien y faire ! C'est que tu t'y prends mal dû au conditionnement.

Ta perdu ton paris, j'ai des petits loups, jamais je ne les ferais bossé, autant me tirer une balle !

J'avais 7 ans quand j'ai compris que les adultes n'avaient pas grands chose à m'apprendre, sauf quelques rares, comme des goutes d'eaux dans le désert.
Si tu es institutrice attention, je serai sans pitié avec toi ! Vu t'on mode de pensée, tu seras prévenu.

par Invité Mer 29 Jan 2020 - 10:15

Chuna a écrit:
Venez dans mes classes, et ensuite redites moi qu’il y a 50 % de surdoués (soit des personnes capables de réfléchir un peu).

Je t'ai relu oui tu es instit ! Alors lis maitresse

Un instituteur ou une institutrice est, dans beaucoup de pays, une personne chargée d’enseigner dans les écoles auprès des jeunes enfants, notamment à l’école maternelle et à l’école élémentaire.

Dans une école l'enseignant est la personne la plus importante car c'est de lui ou d'elle que dépend le bien futur de l'humanité. Ce n'est pas là une affirmation purement verbale, c'est un fait absolu, irrévocable. C'est seulement quand l'éducateur sentira lui-même tout ce qu'il y a de dignité et de respect implicite dans son travail qu'il se rendra compte que l'enseignement est la plus belle des vocations et que l'état d'enseignant est supérieur à l'état de politicien et de prince de ce monde L'éducation dans le vrai sens de ce mot consiste à comprendre l'enfant tel qu'il est, sans lui imposer l'image de ce que nous pensons qu'il devrait être.

attaque Ad Hominem, propos modérés
Je ne te raconte pas mon histoire perso, qui est avant le mot (un instituteur) ces la fin de mon histoire que je t'ai mis là.
Je n'ai rien contre toi, mais la tu t'attaques à du très lourd Chuna, sincèrement prend bien le temps de me lire, désolé pour mes fautes, mais la responsable vient d'une personne qui pense comme toi, mais dans le passé...

par Chuna Mer 29 Jan 2020 - 10:24

Non je ne suis pas instit, mais à priori une dégénérée lol

Je perds plus mon temps avec toi, je préfère aller aider des gamins à écrire un peu mieux le français.

par Invité Mer 29 Jan 2020 - 10:26

Sept a écrit:Si tu es institutrice et se mode de pensé, je suis sérieux change de taf !

Je prends conscience que c'est peut-être un peu dure ce que je t'ai écris, mais peut être envisager prof de fac.

Faut de la patience avec les enfants, beaucoup de patience je ne pense pas avoir ces prédispositions.
Mais ce que j'affirme je l'ai expérimenté et c'est profondément bon, beau est vrai !

Bise Chuna

par Sélène-Nyx Jeu 30 Jan 2020 - 0:21

fift a écrit:
Sept a écrit:Il va y en avoir de plus en plus, l'humain est en train de changer.
Puis la véritable proportion 1% ou 2% de la population, je n'y crois pas trop c'est beaucoup plus.

Non, c'est proprement impossible que la proportion de surdoués dépasse les 2% puisque ça fait partie de la définition même du concept. C'est comme si on disait "je crois que les 1% les plus riches sont plus de 1%". Bah non, pas possible. Et même si la richesse globale augmente, les 1% les plus riches seront toujours les 1% les plus riches.

Certes, il est vrai que l'intelligence telle que mesurée par les tests de QI augmente d'année en année, c'est ce qui a été identifié sous le terme d'effet Flynn. Mais justement, les tests de QI sont recalibrés régulièrement (tous les 4 à 5 ans ?) pour compenser ce phénomène.

Ce dont on parle ici, l'origine du sujet, c'est la croyance/volonté de plus en plus de parents de voir leur progéniture faire partie de ces fameux 2%. Pas du fait que les 2% sont plus de 2%.

D'accord avec Fift, 2% des plus doués, ce pourcentage est définitif.
Ce qui ne l'est pas, par contre, c'est la barre du "130 de qi" qui a coïncidé, un temps, avec le pourcentage de 2%.
Si le QI moyen de la population augmente, alors on mettra le seuil des 2%, plus haut (soit par exemple, les 2% les plus doués se situeront a dessus de 135 de qi,
Si le QI moyen baisse, alors les plus doués seront dépistés parmi les personnes ayant un QI (par exemple), supérieur à 125.

Et, que pensez-vous de cette info, parue dans "Le Point" en Juillet 2017: (Nous en avions déjà discuté sur ZC, pas le temps de rechercher.)
Le QI des Français en chute libre
https://www.lepoint.fr/societe/le-qi-des-francais-en-chute-libre-25-07-2017-2145715_23.php

Donc, nul besoin d'avoir 130 pour faire partie des 2%"les plus" ??

par Sélène-Nyx Jeu 30 Jan 2020 - 0:29

@ Isadora: Pas de problème!
Les erreurs de manip, ça arrive, pas grave … Very Happy

par Invité Jeu 30 Jan 2020 - 0:31

Moi j'ai l'impression que l'on rentre ds l'obscurantisme... Laughing

Edit: la courbe de gauss peut elle s'aplatir ?

par fift Jeu 30 Jan 2020 - 0:35

Selen-Nyx> non, les 130 ne sont qu’une traduction des 2,3%.
Par convention on fixe la médiane à 100, et 15 d’écart-type.
130 correspond à la médiane + 2 écart-type, ce qui veut aussi dire 97,7% de la population au-dessous, et 2,3% au-dessus.
Sur l’échelle américaine de Katell, l’écart-type est à 25, ce qui fait que le seuil des 2,3% correspond à 150 au lieu de 130.

par Topsy Turvy Jeu 30 Jan 2020 - 0:35

C'est fift qui a raison : le découpage de la courbe (voir illustration) et les valeurs de score sont liés.

"La méthode de notation précise qu'un score de QI de 100 signifie que la performance de la personne testée se situe au niveau médian de la performance dans un échantillon de scores personnes testées ayant environ le même âge. Un score de 115 de QI est synonyme de performances d'un écart type au-dessus de la médiane, un score de 85 est une performance d'un écart type en dessous de la médiane, et ainsi de suite."
[mon ami wiki]