J'aime la synergie spirituelle

horizon artificiel a écrit:Chacun sa voie.
Il faut simplement la trouver....

Ramen a écrit:

Et si c'est les gens qui viennent à toi demander conseil sans que tu n'aies rien fait pour?

Et ben je leur dirais d'aller ouvrir des livres et qu'on peut boire des coups et discuter si il veulent de temps en temps. Je leur enverrais des blagues par mail, des dates de concerts, de belle chose à voir. J'en sais rien, déjà pour qu'ils viennent à moi faut que j'ai fait un peu ma com en ouvrant ma bouche etc...

Ramen a écrit:
Je ne suis pas ignorante.

http://penseesdelumiere.over-blog.com/2016/09/alchimie-spirituelle a écrit:
Comme l'écrivait le mystique anglais du XVIIè siècle Robert Fludd, "quand le temple sera consacré, ses pierres mortes redeviendront vivantes, le métal impur sera transmuté en or fin et l'Homme recouvrera son état primitif".

Là est la définition même de l'alchimie spirituelle... A l'instar des alchimistes opératifs qui cherchaient à transmuter le plomb en or, à purifier la matière, le cherchant sur le chemin de l'alchimie spirituelle devra travailler sur lui-même, afin de transformer ses défauts en qualité, ou encore ses pensées négatives en pensées positives. Il est donc à la fois le sujet et l'objet de cette transmutation. Mais ce travail sera long et difficile.

Tout comme l'alchimie opérative, le cherchant devra passer par trois étapes essentielles, avant de parvenir à l'illumination :

- L'œuvre au noir

- L'œuvre au blanc

- L'œuvre au rouge

Le premier stade correspond à la putréfaction de la matière. L'homme doit descendre en lui-même afin de se déconstruire. Mourir pour mieux renaître. C'est le début de son initiation.

La deuxième étape correspond à la purification de la matière. La couleur passe donc symboliquement du noir au blanc. Le cherchant devra alors s'épurer de toutes les erreurs que son éducation lui a fait commettre. Oublier tous les préjugés et toutes les idées reçues, afin de mieux se connaître. Il poursuit sa descente en lui-même.

Enfin, il devra passer par le dernier stade du Grand Œuvre. A mon sens, il retrouve alors son unité, il devient l'or philosophal et laisse passer la lumière sans résistance. Il trouvera alors l'amour universel.

Mais quel est le but de cette pratique spirituelle ? La réponse tient en un seul mot : s'améliorer.

Devenir une meilleure personne pour nous-même d'abord, mais aussi pour les autres (amis, proches, collègues de travail) et surtout pour devenir un meilleur citoyen et ainsi contribuer à améliorer la société dans laquelle nous vivons.

Enfin, nous devons nous parfaire en retrouvant le divin en nous, en retrouvant la voie du retour vers soi, la source, notre propre source...

Nianiania a écrit:

Ramen a écrit:

Et si c'est les gens qui viennent à toi demander conseil sans que tu n'aies rien fait pour?

Et ben je leur dirais d'aller ouvrir des livres et qu'on peut boire des coups et discuter si il veulent de temps en temps. Je leur enverrais des blagues par mail, des dates de concerts, de belle chose à voir. J'en sais rien, déjà pour qu'ils viennent à moi faut que j'ai fait un peu ma com en ouvrant ma bouche etc...

Bah ouais toi tu penses que c'est le mieux de faire ça comme d'autres pensent que le mieux c'est se mettre sur une scène et parler, d'autres de rien dire, d'autres de danser en slip rose.

Ce n'est pas en regardant la lumière qu'on devient lumineux, mais en plongeant dans son obscurité. Mais ce travail est souvent désagréable, donc impopulaire.

Ce qui manque à l'homme c'est l'intensité.

Spoiler:

https://www.cairn.info/revue-etudes-2004-2-page-201.htm a écrit:L’hindouisme est une religion inclusive, sans fondateur et sans dogme. Par rapport à l’Absolu, l’on peut être non dualiste (advaita), non-dualiste qualifié (visistadvaita) ou encore dualiste (dvaita). Différentes voies peuvent conduire à la réalisation de soi : le discernement (jnana), la dévotion ou l’amour (bhakti) ou encore l’action (karma). L’on peut vénérer Siva, Vishnu ou Devi comme Dieu ou Déesse Suprême, tout en accordant une place subordonnée aux autres. Cette religion s’est répandue en Inde non pas en combattant les religions cosmiques locales ou en cherchant à les supprimer, mais au contraire en les absorbant et en les intégrant, voyant dans les dieux ou les déesses locaux autant de manifestations de Dieux hindous. Malgré cette pluralité de dieux et de déesses, l’hindouisme se considère comme une religion monothéiste : les différentes divinités symbolisent l’Absolu dans des contextes historiques et géographiques particuliers. Vishnu, par exemple, a de multiples avatars.

Si on accepte, on ne souffre plus.

Spoiler:

Bref, tout ça pour dire que ce n'est pas parce que quelqu'un ne répète pas la tradition

horizon artificiel a écrit:
Les sages sont des références

La dénonciation spinoziste de la morale reprise par Deleuze s’approfondi encore un peu plus pour s’articuler autour de la « trinité moraliste » que représentent l’esclave, le tyran et le prêtre. Le projet éthique de Spinoza se propose ici de refuser toute positivité aux passions tristes quelles qu’elles soient, et de dénoncer ceux qui y sont soumis (l’esclave), ceux qui les utilisent afin d’assoir leur autorité et leur pouvoir (le tyran), et ceux qui « s’attristent sur la condition humaine et les passions de l’homme en général » (le prêtre). Ceux là ont ceci en commun qu’ils ont la vie en haine : ce sont des hommes du ressentiment. Les uns choisissent des maitres pour palier à leur insuffisance et à leur tristesse, les seconds exploitent les passions tristes des premiers sans lesquelles ils ne sauraient « réussir », les derniers se lamentent de la condition humaine et brisent « les âmes au lieu de les fortifier ». À l’inverse l’Ethique est une philosophie de la vie et pour la vie, elle l’accepte, sait la regarder en face et la comprendre, s’exerce à s’adapter à elle pour en faire ressortir le meilleur. Les valeurs transcendantes sont « tournées contre la vie » en cela qu’elle s’éloignent de la réalité, étant fondamentalement issues des illusions profon­des de la conscience. Qui s’y résous abdique à connaitre, comprendre, aimer, vivre. La morale « empoisonne » la vie, l’Ethique tente au contraire de lui rendre toute sa puissance. La lente et profonde description des passions tristes par Spinoza cherche à témoigner de leur caractère absolument néfaste, et par conséquent du caractère tout autant néfaste de la morale et de ses représentants : l’esclave, le tyran et le prêtre ; étant par ailleurs entendu qu’en chacun d’entre nous réside toujours l’une ou plusieurs de ces personnalités. Au lieu de vivre et de glorifier la vie telle qu‘elle s‘offre à nous, le terrible en­chai­nement des passions tristes rendu possible notamment par la morali­sa­tion de tous les aspects de la vie pousse l’homme à faire de son existence un « culte de la mort ». Au lieu de comprendre les affects, les passions et les actions des individus, nous catégorisons, schématisons, étiquetons à et pour l’infini des paramètres absolutisés. La morale classe, range, et spécifie ; l’Éthi­que est une « éthologie » en permanent questionnement. L’une condamne et emprisonne la vie, la seconde libère et tend à la « transmutation » de l’exis­tence.

https://journals.openedition.org/philosophique/938

Spinoza a écrit: Au contraire, plus nous sommes affectés d’une plus grande joie, plus nous passons à une perfection plus grande, c’est-à-dire qu’il est d’autant plus nécessaire que nous participions de la nature divine. C’est pourquoi, user des choses et y prendre plaisir autant qu’il se peut (non certes jusqu’au dégoût, car ce n’est plus y prendre plaisir) est d’un homme sage. C’est d’un homme sage, dis-je, de réconforter et de réparer ses forces grâce à une nourriture et des boissons agréables prises avec modération, et aussi grâce aux parfums, au charme des plantes verdoyantes, de la parure, de la musique, des jeux du gymnase, des spectacles, etc., dont chacun peut user sans faire tort à autrui. Le corps humain, en effet, est composé d’un grand nombre de parties de nature différente, qui ont continuellement besoin d’une alimentation nouvelle et variée, afin que le corps dans sa totalité soit également apte à tout ce qui peut suivre de sa nature, et par conséquent que l’esprit soit aussi également apte à comprendre plusieurs choses à la fois. C’est pourquoi cette ordonnance de la vie est parfaitement d’accord et avec nos principes et avec la pratique (praxi) commune ; aussi, s’il existe d’autres manières de vivre, celle-ci est de toutes façons la meilleure et la plus recommandable »

Ramen a écrit:La Boétie traitait plutôt de la domination politique.

horizon artificiel a écrit:Oui les rapports entre humains et groupes d'humains sont souvent basés sur la domination des uns par les autres...



Au moins les maîtres spirituels montrent que des pensées développées par des philosophes à travers le monde sont fondées, sur un certain plan.
Les maîtres spirituels mettent les mêmes pensées en pratique, ils les vivent.
On a tous lu que la servitude était volontaire selon la Boetie ; les ascètes, les ermites, nous montrent que c'est possible de s'extraire de la tyrannie de nos propres passions.

Pour ce qui est de s'extraire de la tyrannie d'un dominateur politique, de retrouver une autonomie et des droits égalitaires.... c'est autre chose.

La différence que définit Spinoza entre morale et éthique est simplement que l'éthique est une sorte de conscience morale personnelle, non imposée par l'Eglise.
La conscience morale personnelle est simplement de définir bon ou mauvais, justes ou injustes, raisonnables ou excessifs, des concepts par rapport à soi-même.
La morale religieuse est de se soumettre à une définition imposée par la religion.
Mais la conscience morale personnelle est aussi soumise à un format sociétal.

l’esclave, le tyran et le prêtre ; étant par ailleurs entendu qu’en chacun d’entre nous réside toujours l’une ou plusieurs de ces personnalités.

Le mal qu'il y a à s'ancrer dans la matière et dans l'attachement au monde passion/intellectualisation n'est pas un mal en soi.

L'Inquisiteur : Qu'esperez vous trouver en luy ?

L'Enfant :Dodo[...]

Christiane Singer a écrit:Nous ne sommes pas là pour nous bercer les uns les autres, mais pour nous réveiller ensemble.

Ramen a écrit:
Je ne peux qu'encourager les gens à ne pas fuir, a ne pas se débarrasser de sa tristesse, de ses impuissances, des ses souffrances dans des ressentiments, des vengeances, que ce soit à l’égard des autres, ou même de ces affects-là, c'est à dire les prendre en dégoûts ; et sans même les intégrer et les surmonter, ou les monter comme l'on monterait un cheval, les considérer comme le mal, et le désir qui en serait la source comme le mal à éradiquer. Je ne peux qu'inviter les gens à constater la force qu'ils ont en eux, cette force nommé désir justement, que les inviter à cette liberté, cette joie terrestre, les inviter non pas à fuir ou condamner, mais à apprendre à danser sur leur tristesses, leur impuissances, leur souffrances et à se créer, prendre part à cette folie qu'est la création. Si je ne suis pas content de moi, si je me sens impuissant ? et bien très bien, j'emmerde les autres, j'emmerde les cases et je vais faire quelque chose de moi qui me fera sentir plus puissant, plus heureux, et le travail il est sur moi, pas en allant condamner le monde, la vie, et dire que les autres sont méchants que tout ces sentiments de désir, de souffrance, d'impuissance c'est pas bien et c'est à condamner.
À la rigueur si on a pas assez de force pour ça, on est honnête, mais on va pas faire l'entourloupe de faire passer ça pour de la sagesse, de l'empathie, de la pitié, ou je ne sais quoi d'autre.

Ramen a écrit:
Parfois on dit '"un mal pour un bien", c'est juste notre vision des choses et nos affects / sentiments qui condamnent ou pas.
Si j'ai réussis à surmonter ma douleur et que j'en ressort plus fort, plus construit, je ne verrais pas en elle "le mal".
En revanche...

horizon artificiel a écrit:Les épreuves de la vie construisent les personnalités. Mais parfois elles endurcissent et je ne sais pas si c'est "bien" de développer un sentiment de puissance...