zebra-dating.com

Donc, pour éclaircir mon propos, il y a des petits détails qui ne trompent pas. La fille qui a toujours rêvé de faire six métiers en même temps, qui s'ennuyait à l'école... une manière de comprendre ou non mes blagues... Je sens les choses. Il y a un moment où il faut arrêter de cérébraliser : l'amour, l'attraction, l'échange, ça implique aussi des trucs plus animaux. Par internet c'est peut-être différent, mais n'ayant jamais fréquenté les sites de rencontres, j'en sais rien. IRL, c'est simple : une fille qui ne tombe pas des nues à chaque trait d'esprit, c'est un bon indice. Une fille qui roule des yeux de "mais qu'est-ce qu'il raconte ?" c'est out right now forever. Et ça arrive avec des filles très diplomées...

à part te dire "tout pareil", j'ai rien à ajouter... !
Et pour le côté compatibillité... idem... c'est pas parce que l'autre est Z que ça va forcément passer et inversement... y'a tellement d'autres choses qui entrent en ligne de compte que ça ne suffit pas...
et jamais non plus fréquenté de sites de rencontres, j'aurais un peu trop l'impression de faire "mon marché" et je conçois pas les rencontres comme ça. Mais je crois qu'il y a un gros écart quand même entre l'internet et la réalité... même si perso je sens pas mal les gens par mail, ça n'empêche qu'il y a plein de choses que tu ne vois pas et qui peuvent peser pour ou contre dans la balance...

nikoku74 a écrit:on est avec quelqu'un parce qu'il nous plait physiquement et parce qu'on s'entend bien avec lui. C'est là toute la différence amour/amitié, et tous ceux qui ont un discours autre font du politiquement correct.

N'as-tu pas l'impression de parler à la place des autres d'une des choses les plus complexes et intimes qui soient ?

Se plaire physiquement ne suffit pas, même si au début c'est l'essentiel ; s'ennuyer avec son partenaire c'est terrible, c'est là notre problème de Zèbres.

Pendant des années je me demandais ce qui n'avait pas marché, depuis que je me sais zèbre cela m'a compris d'en comprendre une partie qui m'était jusque-là totalement incompréhensible.
Il y a aussi des choses importantes qui ne sont pas forcément abordées au début de la relation.
Et la façon dont chacun évolue grâce à cette relation et cela c'est assez imprévisible. Ou au contraire c'est trop prévisible mais on refuse de l'entendre ???!

ce que je veux dire c'est que l'amour est une sorte de belle amitié durable avec quelqu'un qui nous plait physiquement. De plus l'intérêt d'un site de rencontre zèbre réside dans le fait qu'on va chercher une aiguille dans une botte de foin beaucoup moins grande, ce qui fait qu'on se décourage moins par rapport aux sites classiques.

D'accord avec Zat et Nikoku. (ce qui ne veut pas dire pas d'accord avec les autres!)
Je ne suis pas fan des sites de rencontre, mais ça permet...de faire des rencontres. Dans un contexte clair pour les 2 parties.
Je persiste à dire que la notion d'amour est infiniment complexe, que l'Attirance peut naître sans prévenir, qu'on ne copie pas l'amitié, qui peut naître sur des critères totalement différents,
et que : j'ai le sentiment que vous parlez tou(te)s un peu dans le vague ,car:
de quel amour s'agit-il ?
Et je vais me répéter : la vie commune DURABLE n'est vraiment, mais vraiment pas évidente, même tous critères réunis.
En revanche, oui, mais là je crois que tout le monde semble d'accord, on ne peut rien vivre de durable sans des points communs de curiosité intellectuelle, de capacité à comprendre, ou réagir, etc...

Et puis "se plaire physiquement", ça veut dire quoi, au juste. ? Parce qu'on met son corps, d'accord, mais aussi tout son ETRE dans un rapport érotique... Et l'Etre n'est pas seulement l'intelligence; quant à la sensibilité, elle est tellement complexe que je préfère ne pas développer le sujet ici, il me faudrait un gros bouquin !!! Et la sensibilité (l'affectif; le plaisir de...et de....et de...) PARTAGEE !!!

Dur.

Oui, c'est compliqué...
En tant que femme, j'ai besoin d'être attirée physiquement et psychiquement pour envisager une relation amoureuse. Sans la complicité érotique, rien n'est envisageable. C'est une condition nécessaire mais non suffisante. L'autre condition est de partager une certaine conception de la vie, certaines valeurs...Je ne pense pas que la zébritude soit importante mais évidemment, cela facilite la complicité.
Ensuite, la phase de vie commune au long cours, c'est une autre histoire. Il est déjà compliqué de se supporter soi-même; alors vivre à deux demande une volonté, une implication pour maintenir cette vie commune. L'amour ne suffit pas...

Scuse, mais je voulais simplement faire remarquer dans ce forum que le but me semblait mal défini.
Pourquoi vouloir rencontrer un(e) Z ?
Si c'est pour une complicité érotique, il y a des non-Z tout à fait sympas, agréables, doux, intelligents, sensuels, (enfin, je suis un homme, j'ai rencontré des femmes comme ça ; l'inverse est p-ê un peu moins évident, d'après mon expérience limitée et les témoignages que j'ai glanés au fil des ans...) donc pas besoin d'être ici pour trouver ça.
P-ê que je me trompe.

Sinon, ça veut dire s'engager dans une relation + durable.
Et c'est là que ça devient compliqué. TRES compliqué.
Beaucoup + que ce que semblent écrire les participant(e)s à ce forum.
SoleilS, tu es super-forte pour avoir résumé en 8 lignes la problématix.
Mais il me semble que le schmilblic n'avance pas trop.
Intelligentes contributions.
Remarque d'une logique évidente de nikoku.
Ensuite ?
Je suis sur un autre forum "pourquoi certains Z quittent....." où apparaît le même questionnement.
Comment s'en sortir? Quoi avancer ?
Je suis trop jeune ici pour me permettre de...dire des conneries et me faire assassiner, mon Ego va en prendre un coup...
Donc, j'écris des trucs, et essaie de me rapprocher de la réalité de la vie vécue autrement que sur un forum, parce que le virtuel occupe, mais doit (me semble-t-il) déboucher aussi parfois sur du + "sensible" (au sens des Sens).
Certain(e) s parlent d'irl.
Bon, je n'en suis pas encore là, je viens de naître Z.
PS. Quand je dis "durable", ce serait aussi à préciser. !

Aucun échange virtuel ne fera avancer le shmilblick...La vie amoureuse se vit et chacun a des besoins différents, des perceptions différentes.
Ensuite, le fait d'écrire ces mots peuvent aider certains à y voir plus clair pour avancer dans la vraie vie...

On a apparemment tous un/des don(s) pour des domaines d'activites qui assez souvent se recoupent. On sait par contre que nos relations sociales sont ce qu'il y a de plus complique a gerer tellement nous developpons notre autonomie affective, notre ressenti personnel par rapport a une telle ou telle autre personne et ce avec beaucoup plus d'amplitude que la majorite des gens.

Si on sait que c'est ce qui nous specifie le plus, pourquoi donc essayer de le generaliser en adoptant une apporche systemique de profils de personnes avec qui on s'entendrait bien amoureusement parlant?
Je ne pense pas qu'il y ait une regle generale qui ferait que tous les zebres se sentent dans le besoin de partager leur vie avec un(e) autre zebre. Ce serait ramener tous les cas sur un meme pied d'egalite alors que c'est la difference de perspective que nous pronons si ardemment.

Mon avis, si certains zebres preferent ne sortir ou ne rencontrer que d'autres zebres, ils le feront tout naturellement. Via ici ou en suivant leur intuition quand ils rencontrent des gens.

Zat Barnum a écrit:

nikoku74 a écrit:on est avec quelqu'un parce qu'il nous plait physiquement et parce qu'on s'entend bien avec lui. C'est là toute la différence amour/amitié, et tous ceux qui ont un discours autre font du politiquement correct.

N'as-tu pas l'impression de parler à la place des autres d'une des choses les plus complexes et intimes qui soient ?

Il faut parfois admettre que certaines choses tendent à l'universalité (pipi-caca, par exemple). Je pense que nous avons tous une notion du beau et du désirable (bien sûr, il y a le cas des asexuels, évoqué ailleurs). Or, s'il y a des variantes culturelles (concernant le poids séduisant d'une femme notamment, mais aussi les décorations de type scarifications, tatouages, et autre modifications corporelles) je pense qu'il est raisonnable d'affirmer que ce qui relève de la santé constitue une norme intéressante. D'un point de vue évolutionniste, être attiré par quelqu'un qui est malade et en porte les séquelles me paraît suspect. Toutefois, on pourra m'objecter que l'homosexualité n'a pas de fondement évolutionniste (quoique...) et qu'elle existe. Ce à quoi je répondrais que l'homosexualité (ou plus précisément la gaïtude maraisienne) accorde une énorme importance au physique (importance culturelle mais réalité physique du désir incarné).

Que les anthropologues me jettent un sex-toy si je dis de la merde, mais, quelle que soit votre culture, le physique me paraît non négligeable dans l'attraction sentimentalo-sexuelle. Que chacun ait un ratio physique/psychisme qui lui est propre, c'est évident. Mais pour revenir dans le milieu occidental pur, franchouillard même, la psychologie peut expliquer certains comportements : sortir avec une fille moche "mais très intéressante" alors qu'il existe des filles belles et intéressantes (sisi, je vous jure) c'est quelque chose qui renvoie là encore à l'estime que chacun a pour lui-même. Dites moi avec qui vous sortez, je vous direz l'image que vous avez de vous-même.

Allez, envoyez les sex-toys

Même si je sais que je ne participerai pas à "l'évènement" , je pense que ça doit être une expérience à vivre.

Je m'imagine en situation et très sincèrement je me vois en parfaite "gourde", inintéressante au possible.

Il est évident que je ferais fuir plutôt qu'autre chose

@ broken vow : la reciproque est vraie aussi selon moi... meme si je crois que tu peux ne pas etre attire par quelqu'un au debut et l'etre ensuite en le connaissant... mais si quand tu regardes la personne avec qui tu es et que, meme si tu la trouves montres intéressante, elle ne te plait pas plus que ça, je crois effectivement que ca ne te renvoie pas une image tres positive de toi meme... reste a savoir s'il existe des mecs interessants et pas trop mal... perso je cherche toujours (et la je vais m'en prendre plein la tete

Indy et Paoline sont des rigolotes !!!
Des vraies zébressessss.
J'ai plus trop le temps de réagir ce soir, mais vous m'avez fait sourire .
C'est chouette, merci !!!

Je partage tout à fait le ressenti d'Indy, c'est pour ça que je préfère les femmes
Enfin, oui, sans rire.
Bon, sur ces forums, je trouve des mecs dont le discours (au moins écrit) relève un peu le niveau. Salut, les gars !
Mais mon état de Z m'a conduit à prendre très souvent le statut d'"observateur".(un rôle passionnant et instructif, mais plutôt frustrant, entre nous...)
Et ce que j'ai observé, c'est ça, très souvent.

Quant à la gourde il suffit en général d'être assez patient et à l'écoute pour qu'elle change lentement mais sûrement de visage.
Notre monde s'arrête si vite aux apparences (médiatiquement acquises, je veux dire : de la sous-culture, quoi...)

Je ne sais pas si ce que j'écris est vachement futé, mais
au moins, sourions un peu.
J'essaierai d'être TRES TRES intelligent une autre fois.

Fil cassé ?????

Ou bien la suite est ailleurs ?

Ah, non, oh, zut et dix de der,
doit y avoir la fête ailleurs. Tout le monde s'est cassé pendant que je rêvassais aux toilettes. M'apprendra à être dans la lune !!!

Ouh ouh !!! C'est où, la fête ? J'apporte les merguez !!!

Zut alors, j'ai oublié
de citer une maxime , du genre de celles qu'on ne trouve que sur ce forum.

"OUI, C'EST COMPLIQUE...
...L'AMOUR NE SUFFIT PAS..."

Surtout, que personne ici ne le prenne mal, surtout son auteur (se).
Je m'amuse un peu : lire comme (en trichant un peu) on peut affirmer :
"Qu'est-ce-que c'est sérieux, ici ! Comme dans une chanson !"

Ne vous en faites pas, les filles, pour l'appréciation qu'on peut porter sur vous :
« pour l'amour on ne demande pas
Aux filles d'avoir inventé la poudre. »
(Ne tapez pas : ce n'est pas de moi; c'est de Brassens.)

Comme quoi Brassens n'a pas dit que des choses pertinentes...

Faman Bougozonie a écrit:Zut alors, j'ai oublié
de citer une maxime , du genre de celles qu'on ne trouve que sur ce forum.

"OUI, C'EST COMPLIQUE...
...L'AMOUR NE SUFFIT PAS..."

Surtout, que personne ici ne le prenne mal, surtout son auteur (se).
Je m'amuse un peu : lire comme (en trichant un peu) on peut affirmer :
"Qu'est-ce-que c'est sérieux, ici ! Comme dans une chanson !"

C'est une auteuse, autrice, donc du genre féminin.
Moi qui ne rêve que d'être citée .
Sur ce, je me drape de mon orgueil blessé...

Plus sérieusement (he oui, on y revient).
Ma peur majeure est justement de ne plus être capable de m'enflammer...Ce serait un bon début. Ensuite, la vie de couple ne me fait pas peur.
Je vois tant d'hommes n'étant plus capables de se réadapter à la vie de couple après plusieurs années de célibat. C'est juste triste. Ils sont congelés dans leur peur de souffrir !

SoleilSombre a écrit:Je vois tant d'hommes n'étant plus capables de se réadapter à la vie de couple après plusieurs années de célibat. C'est juste triste. Ils sont congelés dans leur peur de souffrir !

Ce n'est pas faux. Il y a deux ans que je ne cherche plus vraiment, alors que c'est mon plus vif désir.
S'il est possible de faire des généralités, qui ont sans doute déjà été dites, les femmes souffrent davantage avant la séparation, y compris quand c'est elles qui la déclenchent, mais les hommes ont plus de mal à s'en remettre. Les raisons sont finalement assez prosaïques. Mais il est difficile d'anticiper le prosaïsme. On imagine des causes qui dépendent davantage de nous et de l'autre, dans un sens plus réel, ou plus essentiel.

Je confirme ton point de vue...J'ai souffert plus avant la séparation qu'après.

Parfois, j'ai eu l'impression de me cogner sur un mur : on se plaît énormément, on a plein de choses à partager, on a envie de rire ensemble...Et puis cette peur fait que l'homme s'en va car "c'est trop bien". Il ne va pas le dire évidemment. Mais pourquoi imaginer la fin alors que presque rien n'a débuté ? Pourquoi ne pas prendre le risque ?

Conclusion : je vais me faire nonne !

Je vais encore faire dans les généralités. Est-ce que les femmes ne reprochent pas aux hommes leur manque de sentiments (exprimés) et les hommes aux femmes leur manque de confiance (exprimée) ?
Je ne dis pas que lorsqu'on sépare, ce n'est pas pour des raisons profondes. Mais est-ce que l'homme et la femme ont suffisamment conscience de ce qu'attends l'autre ?

Il est extrêmement difficile d'exprimer des généralités, imprudent, j'ai tant et tant entendu de bêtises sur l'amour, le couple, etc...
Parce que chacun voit un peu le monde depuis sa fenêtre, et qu'il est très très difficile, dans un contexte affectif, de s'extraire ce ce processus.
De ma fenêtre, donc, oui, j'ai une vision assez négative du comportement masculin (cette vision a modelé mon comportement, pour le meilleur, le plus souvent pour le pire).
Je suis aussi assez "critique" (au sens philosophique) des comportements plus féminins.
Mon parcours peut me permettre de retenir 4 ruptures :
1)Une rupture après vie commune, enfants, merdouilles type couple au long cours, on s'accroche, on s'aime, mais ça finit par casser, trop de problèmes, de disputes stériles, etc...
2)Une rupture très dramatique avec un amour/et/une com' très réels, mais JE suis parti , ne supportant plus le problème des enfants, assez vite, avant de créer des batailles trop pénibles, j'en sortais..
3)Une rupture pour cause de frustrations sexo-sensuelles. Manque de désir envers ma partenaire, que je rendais malheureuse. J'ai pas trop expliqué...
4)L'inverse : une relation sexo-sensuelle paradisiaque (et réciproquement!), mais insatisfaction culturo-intellectuelle, et JE suis encore parti, sans trop expliquer...


Alors je suis sur le fond en apparence d'accord avec SSombre, je sais que tout existe, le bien-être relationnel, l'accord sensuel, l'accord intellectuel,
sauf que je n'ai pas trouvé l'union de tout ça dans une même personne,
et que je ne parviens pas à surmonter une frustration sur le long terme d'une vie commune.
Et je n'ai pas pas de relation solide, non que je n'en désire pas, mon parcours montre que j'ai bel et bien osé , j'en ai bien bavé, j'en ai aussi bien fait bavé, je suis seulement un peu las.....
Je ne suis pas désespéré, mais au fil des ans suis devenu un peu "caustique", et j'ai du mal à discuter de tout ça.

Et les ans passent, hélassent.(plus vite qu'on ne l'imaginait!)

N'empêche que je me situe toujours dans une logique d'attachement au long (enfin : de moins en moins long... Ma dernière amie, plus jeune que moi, avait l'habitude de dire "j'ai le désir de FINIR MA VIE avec toi"... Un peu morbide, je trouvais. Bon, elle manquait un peu de Zbritude...-c'est quand-même rédhibitoire- Je me voyais surtout finir MA vie..! Même si tout peut arriver, même le pire.) cours (vous suivez ???).

Ceci dit, il existe différents modèles de relations amoureuses au long cours, mais c'est un autre sujet. Pour un prochain échange?
A vous la balle.
Si ça vous dit.

Faman Bougozonie a écrit:

Alors je suis sur le fond en apparence d'accord avec SSombre, je sais que tout existe, le bien-être relationnel, l'accord sensuel, l'accord intellectuel,
sauf que je n'ai pas trouvé l'union de tout ça dans une même personne,

Et si on trouve ça, cela ne veut pas dire que c'est gagné pour autant - et l'avoir trouvé pour le reperdre, ça gâche un peu pour le reste, je trouve. Parce que finalement, on recherche la même chose et parfois, on peut douter si ça peut exister plus d'une fois... C'est un peu embêtant, surtout si on n'a pas forcément envie de rester tout seul non plus pour le restant de sa vie.

l'amour est d'une instabilité chronique donc il s'agit de trouver la bonne personne qui alliera entente intellectuelle et sensuelle mais aussi d'alimenter en permanence un moteur qui a besoin de carburant tout le temps...oui c'est super difficile!!!

Oui, c'est vrai aussi, Nikoku. On peut avoir de belles disputes avec une personne qu'on adore globalement, parce que même celui ou celle qui est "son autre moitié" aura des défauts. Souvent ce sont des broutilles, du genre avoir toujours la flemme de faire la vaisselle.

Après, je crois que je ne remettrai pas en cause un couple pour des trucs comme ça, il y a toujours une solution pour ça! (Genre acheter un lave-vaisselle...) Faut juste arriver à les chercher ensemble et à communiquer - et des petites disputes ne font pas forcément du mal non plus, ça arrive à tout le monde.

Amis zèbres, je vous reconnais bien là ! A partir d'un sujet concret (créer un site de zebra-dating), vous partez dans mille directions pour définir l'amour (rien que ça !), l'attirance intellectuelle, sexuelle, le couple et autres joyeusetés ... J'adore !
Mais sinon, il en est où ce site ? Quand vais-je enfin rencontrer l'amouuuurrr ?? lol

AH !!!! laura........
Tu m'ôtes les mots de la bouche !!!

Mais j'osais plus trop parler, de peur de me faire gronder, ou
que ma phrase soit noyée dans le discours...
Mais, puisque nous sommes 2, p-ê pèserons-nous davantage ?????

Bon, je suis bien les réactions de fleur.

Et j'admire globalement niko.
Il intervient beaucoup (je vais lire sur différents fils, et je le trouve un peu partout. Mais COMMENT FAIS-TU ?????)
Tes interventions sont toujours intelligentes, créatives, circonstanciées, bravo, et merci, c'est grâce à des gens comme toi que j'accroche à ce site.

Alors : j'aime "l'amour est d'une instabilité chronique", et ton histoire de carburant. Faudrait fouiller (style : j'écris un bouquin... ), mais c'est ça.
Je dirais autrement : l'amour, sur la durée, relève de la théorie du chaos.

J'ai lu ailleurs : des tas de Z restent "aimants" pour toujours après une / des rupture(s).
Ce n'est donc pas "l'Aimer" qui est en cause, mais la pratique de cet "Aimer".
J'espère que je me fais comprendre ....

Bon, je vais casser une graine.

Je vous

PS. Petit rappel : l'appel désespéré de laura ...................

Merde ! Ca y est, vous m'avez lancé sur le sujet, c'est l'engrenage dans ma tête !!
Je vais vous épargner (pour l'instant !) les méandres de mon esprit et je vous poserai donc une question pour m'aider à poursuivre ma réflexion : Comment avez-vous interprété la fin du film "Jeux d'enfants" avec Canet et Cotillard ?

Sorry, tu demandes à niko ou à fleur ou à...
Je n'ai pas vu le film....

Je prépare ma péniche pour naviguer le long des méandres...

Hope you a sweetnight.

Ma demande ne visait personne en particulier ... juste la communauté Z toute entière ! ;-)

Ben, moi, je passe mon tour sur le sujet, je n'ai pas vu le film non plus... Il en vaut la peine?

Je dirais qu'il interroge de façon assez distrayante la question de l'Amour ...
Et puis je dois avouer que j'ai un petit faible pour Guillaume Canet depuis que je suis petite

lauraelaia a écrit:Merde ! Ca y est, vous m'avez lancé sur le sujet, c'est l'engrenage dans ma tête !!
Je vais vous épargner (pour l'instant !) les méandres de mon esprit et je vous poserai donc une question pour m'aider à poursuivre ma réflexion : Comment avez-vous interprété la fin du film "Jeux d'enfants" avec Canet et Cotillard ?

Dans ce film, on retrouve beaucoup de poésie. Sophie et Julien se retrouvent prisonniers, leur destin va être scellé et ils ne voient plus ce qui les entoure (comme si ils étaient enterrés vivants). Mais face à cette féerie, ce côte fantastique dans le film, il y a toujours un retour à la réalité. On nous projette donc 40 ans plus tard et on retrouve nos 2 comparses rigolant ensemble. La réalité est là, ils ont passé leur vie ensemble, ils ont été cap

Pieyre a écrit: les femmes souffrent davantage avant la séparation, y compris quand c'est elles qui la déclenchent, mais les hommes ont plus de mal à s'en remettre.

Effectivement car lors d'une rupture une femme va davantage souffrir de la perte des biens (vente maison, voiture, biens communs) que son compagnon. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle elle se raisonnera beaucoup plus vite qu'un homme si elle est tentée d'abandonner le foyer pour refaire sa vie et la plupart du temps ne franchira pas le pas.
De plus, elle demeure très préoccupée par son horloge biologique, ce qui n'est pas le cas d'un homme.

L'homme lui aura du mal à se remettre d'un abandon car c'est sa virilité par là-même qui est remise en cause (à ses yeux). Si par la suite il manque de confiance c'est uniquement vis-à-vis de lui-même et non pas par rapport aux personnes qu'il va rencontrer (je n'ai pas été à la hauteur et si ça se reproduisait).


Bon, il y a surement des exceptions et puis c'est très "psy" tout ça

Je te trouve bien négative vis à vis des femmes Paoline!

Je dirais que les deux sont susceptibles de douter d'eux mêmes et de leur capacité à être heureux(se) et de rendre heureux(se) l'autre. Je ne suis pas sur que l'homme sera plus touché que la femme.

Je pense que la femme aura plus de mal à partir dans une nouvelle relation car elle est plus "programmée" pour chercher un partenaire fiable (et un échec la fera douter soi de cette capacité, soi des hommes en général, soi des deux). Avec le temps, certaines se rendront compte qu'elles n'ont pas besoin d'une vie en couple pour être épanouie (en tout cas pendant un certain temps).

Les hommes, eux, sont plus "programmés" pour rechercher un partenaire sexuel, avec des critères à plus court terme. Ils ont aussi beaucoup plus de mal je pense à supporter la solitude. La plus grande difficulté à se remettre d'une rupture peut tenir dans le fait qu'ils ont beaucoup moins bien analysé les problèmes que la femme, qu'ils n'ont pas compris que celle ci souffrait dans la relation alors qu'eux s'y sentaient plus ou moins bien.

Il ne s'agit pas d'une vision personnelle mais de la dernière tendance psychologique qui dit que...

Compte tenu de ce que j'ai pu observer autour de moi je n'arrive pas à la contredire ou si peu.

Il faut avouer que la société tient à l'image d'une femme "faible et sensible".

Certains sujets demeurent donc tabous comme la criminalité féminine qui n'a rien à envier (façon de parler) à celle des hommes.

Tu as raison de soulever le problème de la solitude car, étant une femme, j'ai du mal à apprécier le ressenti d'un homme dans cette situation.

A tout cela, vient se rajouter évidemment la souffrance due au départ de l'être cher.

(à vouloir écrire trop vite, j'en oublie des choses importantes )

Bon, je vais essayer de vous mettre tous les deux d'accord (dit Raminagrobis pour mieux croquer la belette et le petit lapin).

J'avais annoncé des raisons prosaïques. Elles sont semblables aux vôtres mais pas tout à fait.

Nous sommes déterminés par le fait qu'il a bien fallu que nos ancêtres aient des enfants. Non, ce n'est pas une lapalissade, parce que le fait que la femme doive les porter introduit une dissymétrie qui se répercute jusqu'à nous.

Toujours sur la voie des grandes généralités, on peut dire que l'homme désire la relation sexuelle, qu'il envisage de former un couple ou non; et que la femme désire que le couple se forme. Jusque-là c'est classique. Dans les premiers temps de l'humanité, une femme enceinte ou ayant la charge d'un jeune enfant était trop fragile pour survivre seule.

Eh bien je crois que la même détermination a joué pour former en nous une image du couple une fois qu'il est installé. La femme a continué d'investir cette notion; aussi elle a des réticences à rompre. L'homme s'y est fait, mais en échange d'une certaine emprise sur la femme, modérée en général. C'est ce que lui investit. Aussi quand le couple se sépare, il découvre qu'il y perd. Il est question de l'image qu'il se fait de lui-même, de sa virilité, de son ascendant.

Bien sûr on peut supposer que nous avons tous développé des valeurs personnelles qui font varier le schéma jusqu'à parfois l'inverser. Mais il me semble qu'on part toujours de cette base.

Paoline, je ne contredis pas ce que tu dis sur le fond, car je l'ai moi même constaté autour de moi, mais ton assertion peut donner une vision un peu réductrice de la femme, plus attachée aux biens matériels que l'homme.

Mais on peut aussi comprendre que la femme aura encore souvent plus de mal à acquérir ou conserver un confort matériel que l'homme et que souvent elle doit aussi penser aux enfants dont elle aura la garde.

Je suis sur que tu as cela en tête.

Je vais faire ma p'tite curieuse (normal pour une belette hein )

Pieyre ou/et Doinel :

Imaginons que tu sois en couple mais que tu tombes amoureux d'une autre femme.

Est-ce que la perspective de perdre une bonne partie des biens acquis en commun te retiendrait... un peu, beaucoup, pas du tout ?


Doinel, nos messages se sont croisés.

Effectivement dans la nature, c'est la femelle (pas toujours mais en général) qui construit et s'occupe du nid au prix souvent de beaucoup de sacrifices. D'où peut-être la difficulté à l'abandonner.

Toujours sur la voie des grandes généralités, on peut dire que l'homme désire la relation sexuelle, qu'il envisage de former un couple ou non; et que la femme désire que le couple se forme. Jusque-là c'est classique. Dans les premiers temps de l'humanité, une femme enceinte ou ayant la charge d'un jeune enfant était trop fragile pour survivre seule.

Sur ce point, il y a en tout cas certains résultats de la recherche qui auraient tendance à nuancer ces différences.

La femme aurait en fait deux mécanismes prédéterminés:
- La recherche d'un partenaire fiable pour élever ses enfants
- Tout comme l'homme, la recherche du meilleur partenaire pour faire des enfants en bonne santé.
Ces deux mécanismes peuvent converger vers le même homme ou non. Il y aurait donc des prédispositions pour l'infidélité chez la femme.

D'un autre côté, on suspecte des prédispositions génétiques chez certains hommes pour la fidélité. Par conséquent, il serait faux de dire qu'en dehors de toute référence culturelle, l'homme est forcément naturellement attiré par la multiplication des partenaires.

Pieyre ou/et Doinel :

Imaginons que tu sois en couple mais que tu tombes amoureux d'une autre femme.

Est-ce que la perspective de perdre une bonne partie des biens acquis en commun te retiendrait... un peu, beaucoup, pas du tout ?

Pas du tout mais on me l'a souvent reproché. Moi, je laisse tout sauf quelques objets personnels à valeur affective. Le problème est qu'une nouvelle partenaire trouve insupportable cette manière d'agir et que globalement c'est considéré comme un comportement d'une naïveté incroyable.

paoline a écrit:Imaginons que tu sois en couple mais que tu tombes amoureux d'une autre femme.

Est-ce que la perspective de perdre une bonne partie des biens acquis en commun te retiendrait... un peu, beaucoup, pas du tout ?

Ce serait une question pertinente si 20 ou 50 hommes répondaient et qu'on faisait la moyenne. Nous sommes trop particuliers sans doute pour qu'on puisse inférer grand-chose de notre réponse.

Personnellement je suis très attaché à la maison et la famille. C'est peut-être mon côté féminin. Mais, si je devais quitter ma femme pour une autre, j'éprouverais sans doute une certaine culpabilité, et je serais prêt à faire des sacrifices financiers.

Personnellement je suis très attaché à la maison et la famille. C'est peut-être mon côté féminin. Mais, si je devais quitter ma femme pour une autre, j'éprouverais sans doute une certaine culpabilité, et je serais prêt à faire des sacrifices financiers.

Culpabilité terrible chez moi et compensations financières à la clé. Là encore, pris comme une marque d'amour encore vivant et naiveté enfantine.

Effectivement il est difficile de tirer des conclusions avec 2 réponses, qui vont toutefois... dans mon sens, du moins en partie.

Il y a surement une certaine crainte et la peur de devoir revivre des difficultés pour reconstruire lorsqu'une femme voit tout s'effondrer autour d'elle, j'en suis convaincue.

Effectivement il est difficile de tirer des conclusions avec 2 réponses, qui vont toutefois... dans mon sens, du moins en partie.

Sur ce point, je pense que la zébritude risque de largement fausser les statistiques, tant pour l'homme que pour la femme.

paoline a écrit:Il y a surement une certaine crainte et la peur de devoir revivre des difficultés pour reconstruire lorsqu'une femme voit tout s'effondrer autour d'elle, j'en suis convaincue.

Sans doute. Personnellement c'est la perte de ce qui avait été construit qui me ferait mal. Mais reconstruire, qu'est-ce que ce serait stimulant !

On est sur le fil zebra-dating, ou sur le fil "séparations" ?
(J'avoue que j'ai contribué à fausser le débat) .

J'ai tout lu (ça y va, ça fume, là-haut!)
Mais il y a des généralités qui me gênent.
En fait, tout le monde parle de..., mais chacun(e) est un cas particulier.
D'où partez-vous pour évoquer la séparation ?
D'une rupture récente douloureuse? D'un couple sans enfants? D'un couple avec enfant(s)? D'un couple où les deux bossent? (dans ce cas, le pb de fragilité financière est moindre). De .... ou de .....

Association d'idées : j'ai par le passé été très frappé par le côté "calculateur" de femmes en séparation, comme si elles voulaient faire "payer"(au sens propre, donc) à leur ex l'échec de leur couple.

Je ne suis pas contre la psy dans le débat non plus. Je pense que c'est + valable que des généralités. Quant aux axes de recherche, j'y suis passionnément attentif, mais je commence à avoir l'habitude de lire tout et son contraire (sur le coup, ou...20 ans + tard!!!).

Cf la définition de la "sexualité" selon Judith Butler (USA), contredite ces temps derniers par Nancy Huston (Reflets dans un oeil d'homme) et Sylviane Agacinsky (Femmes entre sexe et genre). Passionnant, mais juste passionnant. ... Même si j'ai une préférence pour la thèse de....

(Un livre qui doit être sympa et que je prévois de lire prochainement : "La jouissance. Un roman européen.", de Florian Zeller (il paraît que
ça cite K. et fait penser à K.undera, pour moi c'est une réf. définitive !!!)

Ce que dit Pieyre à 14h29, c'est très intéressant.
Un brin vicelard (on aime, on ne veut pas quitter, mais on aimerait un stimulus externe, du neuf, parce que... parce que ????),
mais ça correspond très exactement à un ressenti perso ( par 2 fois au cours de ma vie; je précise que les séparations ont eu lieu...)

Et là, on sent que Pieyre mouille la chemise.
D'où l'intérêt.

Est-ce effet de Zbritude? J'ai perso toujours voulu vivre "contre" : contre les modèles, les idées toutes faites, etc.... Contre ce que je percevais des "hommes". Ca m'a valu pas mal de succès auprès des femmes (oh le vilain séducteur!) mais aussi parfois de me sentir "perdu", vous savez, le "faux-self"... Et me sentir à la fois manipulateur et manipulé.
Alors, là : manipulé, oups!!! J'aime pas.!!!
Mais tout ça vécu sur le mode décrit par un mot que je n'aime pas du tout, parce que j'ai bien réfléchi qu'il ne représente aucune "valeur" réelle ni fiable : la sincérité.

Bon, je stoppe là mon baratin.
Merci pour toute cette bonne bouffe affectivo-intellectuelle !

j'ai plus de comportements féminins d'après ce que vous dites, mais est ce parce que je suis zèbre? je pense en fait qu'il y a des grandes tendances mais surtout pas de généralité dans les comportements...

D'accord, mais ce n'est pas moi qui l'ai dit,
ce sont des femmes....

Ceci précisé, je reste un "homme",
mais il est curieux de noter que certains comportements sont attribués aux femmes
(sensibilité; confiance; abandon; douceur; etc.....???!!!)
et ça m'a toujours un peu "fatigué",
et contraint, lorsque l'occasion s'en présentait, de prouver le contraire,
et.....