Flying on the other side ;)

Égotisme, altruisme et détachement (François Brooks)

L'égotisme mène aux mêmes pièges que l'altruisme et il est bien difficile de trouver l'équilibre.

S'aimer soi-même est un point de départ nécessaire pour se sentir bien dans sa peau. Cultiver l'amour propre, c'est bien mais comment faire pour obtenir celui des autres qui nous fait tant défaut ?

Je n'ai plus à vanter l'amour du prochain. Alors, cultiver sa générosité, c'est bien aussi mais comment faire pour qu'on l'apprécie alors qu'elle peut être interprétée comme un moyen détourné de gagner de l'affection ou comme une vile manipulation. Pas facile à démêler...

Les Bouddhistes recommandent le détachement, les Chrétiens l'amour du prochain, Gervaise l'amour de soi. Chacun dans sa niche possède une parcelle de vérité. Comment l'appliquer dans la recherche de notre propre bonheur ? Comment trouver le bon moyen de discerner?

Peut-être la prière a-t-elle quelque utilité. Mais qui prier si Dieu n'existe pas de façon personnelle ? Se prier soi-même, prier les autres, prier un dieu inventé à cet usage ?

Le partenaire idéal (François Brooks)

---------------------------

Bonsoir, François

Comme on n'a pas pu se parler, je te confie par écrit ce qui m'arrive ! Je ne sais pas si tu pourras le lire bientôt, si tu es à Montréal, en tout cas...

Depuis, quelque temps je sentais mon corps vraiment en manque et j'avais un peu peur de moi en ce sens que j'avais peur de fondre à toute proposition de rapprochement physique sans discernement tellement je me sentais vulnérable... J'ai tenté, par la fuite et l'isolement, de me garder à l'abri des tentations car j'avais peur de regretter mes élans par la suite... Après les appels répétés de Jean-Pierre et malgré ma détermination à rester ferme vis-à vis de lui j'ai cédé à sa dernière tentative de rapprochement... Ce fut extrêmement agréable et j'en reste confuse ; j'avais espéré pouvoir m'en confier à toi et avoir le point de vue d'un homme sur la question.

Actuellement, je suis partagée entre la déception d'être retournée en arrière, la confusion, et le désir de poursuivre dans "remplir le besoin qui s'impose le plus fort " : l'expression de ma sensualité.

Il semble pour moi plus facile de le faire avec quelqu'un de connu que de prendre le risque avec quelqu'un de nouveau... surtout que j'ai touché à des plaisirs nouveaux avec lui...

Évidemment, pendant que j'explore avec lui je ne suis plus aussi disponible à la recherche d'un partenaire qui pourrait me convenir à plus d'un niveau!

Une amie me confiait que, pour elle, afin de cesser une relation difficile et non satisfaisante elle se trouvait un amant afin de faciliter le passage même si cette personne n'était pas celle avec qui elle voulait entretenir une relation à long terme. Je ne suis pas convaincue que cela pourrait me faciliter la prise de décision et, je ne suis pas sûre de vouloir me placer dans une autre relation sans lendemain.

Évidemment, passer d'une relation sans lendemain à une autre ne m'amènera pas bien loin...

Est-ce qu'il faut que je laisse cette relation mourir de sa belle mort ? Puisque apparemment elle survit encore c'est que j'ai encore quelque chose à y apprendre j'imagine...

En tout cas c'est ce dont je voulais te parler...

J'espère que ça va pour toi et que tu passes des vacances à ton goût.

Je t'embrasse, Mimi.

---------------------------

Bonjour Mimi

Cette lettre que tu m'envoies est sublime! J'y retrouve condensé toute la problématique relationnelle des couples romantiques de cette fin de siècle.

Je pense que la recherche du partenaire idéal est une chimère bien de notre époque. Nos parents poursuivaient celle d'arriver un jour à voir Dieu. Il me semble qu'en amour nous poursuivons aujourd'hui le même but.

Ça me fait penser à cette image que j'ai dans ma collection de jokes :



Ceux qui idéalisent la vie qu'ils veulent vivre se condamnent à être d'éternels insatisfaits. S'actualiser, c'est accepter de vivre l'imperfection. Mais quel genre d'imperfection sommes-nous prêts à accepter ?

Ton amie me semble poursuivre le même but que toi à l'exception qu'elle se permet quelques baises imparfaites en attendant Godot. Je me demande si nous ne ferions pas mieux de nous remettre à croire en Dieu ; ça canaliserait nos désirs de sublimité et nous perdrions peut-être moins de temps à chercher la perfection là d'où elle ne peut surgir.

Pour ma part, je pense que la relation amoureuse est à construire au jour le jour avec les matériaux que les événements veulent bien mettre à ma disposition. J'ai déjà plus de six ans de construit avec Yao-Hua et je cherche à continuer. En revenant de Toronto, Yao-Hua m'est revenue tout simplement comme un homme qui avait besoin de baiser ailleurs revient invariablement vers celle qu'il aime véritablement. J'ai été blessé mais c'est le lot des amoureux de blesser et d'être blessé. Cupidon n'est-il pas représenté comme un enfant-ange innocent décochant des flèches blessantes à tous les amoureux ? Je sais que c'est incompatible avec l'idéal actuellement recherché. Mais cet idéal est-il bien réaliste ?

Seul Dieu pourrait nous apporter un amour aussi parfait que l'on désire... si seulement il s'était donné le peine d'exister. Alors, pour connaître cette perfection, il nous faudra la créer. Es-tu prête à créer ce que tu cherches? Bien des gens veulent avoir des amis mais combien s'appliquent à en être un ?

Peux-on donner ce dont on manque le plus? L'adage dit que l'on ne peut pas donner ce que l'on a pas. Moi, je dis qu'il faut créer ce que l'on cherche. Et on le possède puisqu'on le cherche. Si nous n'avions pas, en nous, cette perfection que l'on cherche désespérément hors de nous, nous ne la chercherions pas. Tu veux qu'on soit généreux avec toi? Donne généreusement. Tu veux du sexe dans ta vie? Ouvre-toi aux propositions. Tu veux l'amant idéal ? Sois une geisha parfaitement soucieuse du bien-être de l'homme que la vie t'apporte, sincèrement, sans attente, sans mesquinerie.

Alors, même si la vie ne t'apporte que des partenaires et des amis médiocres, tu ressentiras, comme je le ressens souvent, de la jalousie pour ton partenaire : parce que lui, il a une partenaire beaucoup plus avenante que le partenaire qu'il est pour toi. Mais ce partenaire, ce sera toi. Alors cette perfection que tu cherches, elle sera en toi et tu sentiras la délicieuse sensation de savoir que ce que tu cherches le plus au monde, tu le portes bien vivant au-dedans de toi. Alors tu vivras des moments de félicitée suprême parce que ce que tu cherchais à l'extérieur de toi, tu le sentiras au-dedans de toi. Et ça, rien ne pourra te l'enlever à moins que tu te laisses toi-même aller à la médiocrité, la mesquinerie, les attentes, etc.

Tu pourras dire comme je le dis parfois à Yao-Hua : « J'aimerais bien avoir un partenaire comme le tien : généreux, attentif, soucieux de toujours me faire plaisir. Ma partenaire à moi elle est plutôt égocentrique, pingre et fait si peu de cas de moi... Je suis jaloux de toi ; je voudrais m'avoir comme propre partenaire. » Et à ce moment là, tu comprendras que tu es seule, mais seule en solitude avec la meilleure personne au monde. Alors que ton partenaire est seul avec un bien médiocre individu. Tu verras que tu es dans une bien meilleure position que lui. Mais, avec le temps, tu feras doucement fondre son cœur. Tu l'influenceras. Peu à peu, ces remarquables qualités que tu cherchais désespérément ailleurs, c'est toi-même qui les aura construites en lui. Tu auras créé ce que tu cherches. Mais es-tu prête à travailler d'arrache-pied à faire surgir d'abord de toi, ces qualités que tu voudrais tant voir apparaître chez ton partenaire amoureux ?

Voilà le seul engagement à prendre, voilà la prière que je me fais constamment : « Sois d'abord aussi parfait que celle que tu cherches. »

Je t'offre ces réflexions comme une ouverture sur mes pensées, peut-être te seront-elles utiles. Sinon, je souhaite qu'elles te divertissent.

Merci de ta lettre et de cette réflexion qu'elle m'occasionne. Tu me fournis un miroir humain merveilleux.

François

"Oblativité : Conduite altruiste dans laquelle le sujet cherche à satisfaire son prochain sans demande de contrepartie. Rare et sincère, le véritable altruisme marque l'accès à un haut niveau de spiritualité et une grande sensibilité affective."

Je me pose les mêmes questions ...

J'ai besoin de la beauté des autres - Les vraies affaires - (François Brooks)

« Je ne suis pas capable, je ne suis pas bonne et puis je ne suis pas belle » disait une participante touchante. Donc, sa vie est une perpétuelle quête de ces trois qualités. Tout comme Sisyphe, c'est le rocher qu'elle pousse et qui retombe continuellement avant d'avoir atteint le sommet de la montagne.

Pourtant, je voyais devant moi une très belle femme. Sa beauté extérieure ne témoignait-elle pas de sa beauté intérieure ? Elle se sent si mal à l'aise qu'elle pense être laide. Alors, quelle est cette beauté que j'admire ? N'est-elle pas si admirable justement parce que l'on voit qu'elle est le fruit de tant de vaines souffrances ?

J'admire cet être humain qui souffre. C'est cette vaine souffrance qui me le fait si beau.

Et pourtant, je sais que je me trompe. Tout cela est une projection de moi-même sur l'autre. C'est ma souffrance que j'admire en l'autre, mon courage, ma beauté, bref, cette adoration que je lui prodigue n'est qu'un immense exercice de narcissisme. Pourtant, je lui dois tout : qui serais-je sans l'autre pour me faire admirer ma propre humanité ?

C'est l'autre qui me délivre de moi-même et qui me livre à moi-même. L'autre m'extirpe de moi-même en me créant l'illusion que c'est lui que j'admire ou que je déteste. C'est à s'y perdre. Qui suis-je de l'autre ou de moi ?

C'est alors que nous aurions peut-être besoin de Dieu (ce concept indispensable) pour nous délivrer l'un de l'autre et nous apporter la paix dans ce kaléidoscope aux multiples miroirs que nous sommes tous les uns pour les autres. Son utilité tient précisément au fait qu'on ne puisse ni le voir ni l'entendre personnellement. Il est rien et tout à la fois, et cette seule idée m'apporte le repos dans cette vie tourmentée de tous bords tous côtés.

renarde20 a écrit:"Oblativité : Conduite altruiste dans laquelle le sujet cherche à satisfaire son prochain sans demande de contrepartie. Rare et sincère, le véritable altruisme marque l'accès à un haut niveau de spiritualité et une grande sensibilité affective."

Je me pose les mêmes questions ...

On se rejoint là encore ...

Qui suis-je ? - Les vraies affaires - (François Brooks)

* Peut-on arrêter de jouer à être soi-même pour être tout simplement soi-même ?

* Puis-je m'extraire du rôle social ?

* Puis-je éviter d'être la projection des autres?

* Puis-je être moi-même? Qui suis-je?

* Et sinon, puis-je accepter la vie, ses projections ses émotions qui « fluent » de tous bords, de tous côtés sans être détruit ou désemparé ?

Authenticité et banalité (François Brooks)

À considérer le rapport humain comme une marchandise monnayable, comment puis-je croire en l'authenticité de celui-ci ?

Le psychothérapeute, le mendiant, le prêtre, le gourou et l'animateur d'atelier de croissance personnelle ont ceci de commun qu'ils vendent du rapport humain. Ces gens ne permettent une interaction entre eux et nous qu'à la condition de leur donner de l'argent. Je me suis souvent demandé pourquoi c'était moi qui devais payer pour entrer en rapport avec eux et non l'inverse. Ce que j'ai à leur dire n'a-t-il pas plus de valeur que ce qu'ils ont à me dire? Bon, d'accord, ce que je viens d'écrire est prétentieux. Mais alors, ne sont-ils pas prétentieux eux-mêmes ? Bon, disons que nous allons considérer le rapport sous un angle égalitaire : alors, personne ne devrait avoir à payer l'autre pour entrer en rapport avec.

Anciennement, les prophètes avaient la décence de s'afficher comme bénévole. Leur salaire était ailleurs...

Il est si courant d'avoir à payer ces gens aujourd'hui que j'ai l'air de vouloir menacer une banalité établie.

À l'été 1984, j'assistais à un atelier de croissance personnelle donné par Jacques Languirand dans son centre Mater Materia. Ce fut possible parce qu'il faisait des rénovations et qu'il avait besoin d'un électricien. J'avais convenu d'un échange de services avec lui : pendant une semaine, je travaillerais comme électricien et la semaine suivante, j'assisterais à son atelier de croissance personnelle. Ce « deal » me convenait parce qu'il m'hébergeait. J'avais l'impression de travailler au pair.

Monsieur Languirand est un homme d'une très belle stature. Il ressemble à l'image qu'on a des bustes de Socrate, Platon ou Aristote : Grand visage à barbe blanche fournie, yeux gris-bleus, regard honnête et visionnaire. La plupart des participants à l'atelier étaient des participantes, une quinzaine environ. J'étais assis à l'extrémité du demi-cercle qui faisait face au « gourou ». Ceci me permettait d'observer aussi bien le conférencier que ses émules. Il fallait les voir l'admirer. Il était beau ce quasi-dieu embelli de tous ces yeux étincelants. Languirand, féru de sagesse, était un peu embarrassé de tant d'admiration pour lui-même alors qu'il voulait tout simplement amener les participants à découvrir cette sagesse qu'ils portaient déjà en eux.

Pour moi, le point culminant de cette conférence fut l'après-midi de la dernière journée alors que Languirand nous a remerciés d'avoir été pour lui autant de thérapeutes attentifs pendant toute une semaine en plus de l'avoir payé pour ça, alors qu'habituellement, en terme de thérapie, c'est le « parlant » qui paye « l'écoutant ». C'est à ce moment là que j'ai vu Languirand comme un être authentique n'ayant pas peur de regarder les choses en face. Il osait aborder le tabou des tabous : qui paye, et pourquoi ? Il questionnait les termes de départ et osait parler du cadre même de l'échange.

Mater Materia fut par la suite une faillite financière mais Languirand est resté pour moi une figure d'honnêteté et d'authenticité que j'ai rarement rencontrée ailleurs. Surtout depuis que j'ai appris qu'il avait « défroqué » du Mouvement de croissance personnelle. L'authenticité peut-elle subsister si on cherche à l'enfermer dans un cadre institutionnel ? Ne devient-elle pas alors un commerce banal qui refuse de se reconnaître comme tel ?

Le langage c'est l'ensorcellement (François Brooks)

Sorti de l'école rempli de symboles et de bonnes manières ... (Michel Rivard, Tout va bien (Un autre jour arrive en ville), 1976)

Je ne suis qu'un voyant embarrassé de signes [...] Je ne suis qu'un binaire (Léo Ferré, Il n'y a plus rien, 1973)


Le langage hypnotise l'esprit en lui créant une réalité théorique qui nous ensorcelle. Pris dans notre culture commune nous en arrivons bientôt à croire collectivement qu'il n'y a qu'une réalité (« Divine ») et nous ne voyons plus l'issue par où nous pourrions échapper à cette réalité qui n'est que construction. Notre rapport direct au monde disparaît et nous sortons du paradis terrestre pour ne plus voir que hiérarchie et contraste.

La philosophie doit servir à sortir de cet ensorcellement (Wittgenstein) pour nous mettre en état de créer notre propre univers. Savoir qu'on est ensorcelé n'est pas se libérer de l'ensorcellement, c'est se donner les moyens de se réveiller à un autre rêve, c'est devenir mobile, c'est pouvoir choisir, c'est agrandir notre champ de liberté.

Quand nous parlons, nous utilisons des symboles qui, dans notre esprit renvoient à des idées. Nous pensons voir les mêmes choses alors que nous avons appris ces notions dans des contextes différents. Que savons-nous de ce que l'autre entend lorsque nous parlons d'amour, de bien, de mal ? Cette ignorance nous coince tellement que dans nos discussions nous n'en finissons plus d'essayer de définir ces notions, alors qu'il n'y a rien à dire.

Chaque fois que j'entends un quidam essayer de me convaincre de ses idées, il devient suspect. Je me dis : « Encore un autre qui essaie de m'ensorceler. » Je vois bien qu'il essaie de se convaincre lui-même en me parlant. À vrai dire, je crois qu'il voudrait que je partage son envoûtement. Mais je suis moi aussi envoûté par mes propres idées ; pourquoi ne serait-ce pas lui qui se laisse évangéliser ? Alors, je le contredis. Tout le temps. Même si ce qu'il dit est en accord avec ma propre pensée, je le contredis. J'essaie de lui faire voir qu'en toute logique, j'ai raison de tenir des propos diamétralement opposés aux siens. Pire, ce sont ses propos qui justifient ma polarisation : on ne peut concevoir le bien sans penser le mal. C'est un jeu que j'adore. Au pire, ce conquérant débouté me prend en grippe, se renfrogne et coupe le contact. Au mieux, il voit que c'est ma façon de lui dire « j'aime te rencontrer » ; il se met à sourire et devient bon joueur. Après-tout, que n'en saurons-nous jamais des véritables pensées des autres ? La seule certitude qu'il me reste, c'est la présence de l'autre. Autant en profiter pour le caresser, le confronter.

Une idée que j'ai, il faut que je la nie : c'est ma manière de l'essayer. « Réfléchir, c'est nier ce que l'on croit. », disait le philosophe français Alain. J'ajouterai : c'est ma manière d'éviter l'ensorcellement. Mais mon ami Jean-Sylvain me dirait peut-être avec raison que tout ceci est mon ensorcellement à moi. J'ai besoin des autres pour m'échapper à moi-même. Mais quand ces autres deviennent d'autres pièges, ils sont mieux d'être plus rose que le mien. Où est l'issue ?... où est l'issue ?... où est l'issue? Il n'y a pas d'issue. Tout ce que je viens d'écrire s'est conformé à un code de symboles qui est lui-même un ensorcellement : le texte écrit en langue française. Mais pourquoi faudrait-il en sortir ?

La pensée symétrique (François Brooks)

Je ne veux être ni rationaliste (même si je le suis, inévitablement). Je connais ses limites : au moyen de raisonnements rationnels, on peut démontrer, avec des arguments ‘béton', le pareil comme son contraire. Avec deux raisonnements bien construits, on peut tout aussi bien prouver l'existence de Dieu que l'impossibilité de son existence. Le rationnel me rend fou.

Je ne veux être ni romantique (même si je le suis, inévitablement). Les émotions me mènent au piège des humeurs desquelles je suis esclave. Tantôt c'est la bonne humeur, bravo! Tantôt je suis victime de ma mauvaise humeur, c'est l'enfer! Tantôt je suis emporté par n'importe quel type de sentiments qui ont tout pouvoir sur moi et contre lesquels je ne peux rien. Le romantisme me rend esclave.

Je ne veux être ni empiriste non plus (bien que je n'aie pas vraiment le choix). Je pense que rien n'existe hors de mon esprit qui conçoit cette réalité qui n'est que construction mentale, spirituelle, illusion.

Le rationnel, c'est la folie, le romantisme c'est l'esclavage et l'empirisme c'est l'illusion. On est bien parti ! (ça va mal).

Je voudrais être classique, (au sens d'équilibré, d'harmonieux) mais je n'y arrive presque jamais. Je suis trop encombré à me défaire du rationnel, du romantisme et de l'empirisme. Tout ça fait de moi un passionné qui passe son temps à lutter contre des moulins à vent.

Je me définirais plutôt comme un sceptique à aspiration hédoniste. Sceptique parce que je suis, dans ma tête, toujours en train de critiquer, de vouloir nuancer, de juger. J'ai le sentiment que derrière l'apparence, il y a toujours quelque chose de caché qui vient équilibrer, contredire ce qu'on me présente. J'essaie d'ailleurs, par mes réflexions, d'introduire ce que j'appelle la ‘pensée symétrique'. C'est-à-dire que chaque fois que j'entends dire quelque chose, je m'interroge à savoir dans quelle mesure le contraire de cette affirmation ne pourrait pas être tout aussi vrai (ou faux). La ‘pensée symétrique' est celle de l'homme qui voit toujours le pareil et son contraire s'équilibrer et qui s'alimente de ces interminables discussions entre les vérités opposées, les complémentarités, les antagonismes, les paradoxes.

Je pense aussi avoir des aspirations hédonistes parce que j'aimerais avoir le courage d'être heureux, libertaire, libertin, malgré mon éducation à tendance stoïque, puritaine, rationnelle et le nouveau courant romantique actuel. Je voudrais me laisser aller à jouir de tous les plaisirs que la vie peut m'apporter mais je me sens encombré de trop d'interdits.

Peut-être devrais-je m'inspirer de Philippe Sollers qui dit que : « Le plus beau des courages est celui d'être heureux ». Et pour cela, il apporte ce qu'il appelle le Quadruple remède :

1. Il n'y a rien à craindre des dieux
2. Il n'y a rien à craindre de la mort
3. Il est possible d'atteindre le bonheur
4. Il est possible de supporter la douleur

Nous sommes tous et avons tous une part de divinité en nous,

nous sommes notre propre dieu...

comment faire pour obtenir celui des autres qui nous fait tant défaut ?

malheureusement, je cherche aussi la réponse... peut être justement, ne faut-il rien faire ? et attendre le coup de main de la providence...

Comment l'appliquer dans la recherche de notre propre bonheur ? Comment trouver le bon moyen de discerner?

Là est la question... en prennant du recul, ne plus être dans l'affect, essayer de se détacher de nos émotions, colères etc... analyser, observer notre propre existence, en se mettant en retrait d'elle, comme si on se regardait de l'exterieur, faire une sorte de décorporation mentale.

Sache te reconnaître à travers les autres (François Brooks)

« En voulant faire de l'homme un objet, les sciences humaines gomment l'homme qui est avant tout un sujet ».

La maxime socratique « Connais-toi toi-même » est un leurre tout comme n'importe quelle mantra ou koan. Il sert à occuper l'esprit pensif qui se cherche un objet. L'esprit est inconnaissable puisque pour connaître quelque chose il faut pouvoir l'objectiver. Mais aussitôt que l'esprit se place en observateur pour s'observer lui-même, il n'est déjà plus un sujet ; il devient objet de sa propre observation. Mais seul un sujet peut observer. Et il ne peut observer qu'un objet, même si cet objet est un autre sujet ou lui-même.

En effet, comment pourrions-nous connaître un sujet dans toute sa liberté alors que la liberté est créativité, changeante ? À chaque moment, elle peut décider de faire autrement que prévu. Dire que nous nous connaissons nous-même, ce serait faire fi de notre faculté de libre arbitre pour accepter de mourir dans un déterminisme où tout est prévisible.

Mais comme l'œil a besoin d'un objet pour voir quelque chose, quel est l'intérêt à ce que l'œil se voit lui-même ? De même, quelle réalité peut-il y avoir d'un objet à un autre objet ? Pour voir, il faut un observateur et un observé. Et ce qui est observé transforme l'observateur. Il existe donc une dynamique de la réalité où le sujet et l'objet sont nécessaires pour qu'elle apparaisse. Pris seul, un sujet ne peut exister sans objet ni l'inverse non plus. Quand deux sujets s'observent, ils deviennent chacun l'objet de l'autre.

Se connaître soi-même n'est possible qu'à travers les autres et les objets qui nous entourent. Se connaître soi-même, c'est connaître les autres à travers soi. Ainsi, la solitude, comme le dit Gilbert Bécaud dans sa chanson, ça n'existe peut-être pas, puisque tout objet est le signe de la présence de la nature, de l'univers ou de celui qui l'a fabriqué.

À celle de Socrate, je préfère la maxime suivante : « Sache te reconnaître à travers les autres. »

Etrange, je suis dans le parcours inverse ...

Lâcher prise sur le mental, sur le VOULOIR, le DEVOIR, le POUVOIR
Accepter et observer pour être et vivre ses émotions, les dire pour ne plus les laisser me déborder mais pour qu'elles me guident et me centrent, en accord juste avec mes intuitions, mes ressentis ...

Sommes-nous, chacun, le caléidoscope d'un autre, renarde20 ?

Mjöllnir a écrit:Sache te reconnaître à travers les autres (François Brooks)

Miroirs, justes ou déformants ?
Ils nous renvoient ce qu'ils perçoivent de nous, ce que nous leur laissons voir et qu'ils mêlent à leur propres vécus et références, leurs propres émotions.

Nous avons besoins de ces jeux de miroirs, mais ne laissons pas à ces seules images le pouvoir de nous définir ... au risque de nous perdre !

Lemniscate a écrit: ... Jje suis entièrement d'accord, l'amour est un partage que l'on devoloppe qui nous sert à gravir les échelons de la vie en compagnie, où chacun épaule l'autre et le fait grandir, sans gommer son identité ni la nôtre... c'est aussi mettre de l'eau dans son vin pour que le "mélange" des 2 êtres ne tourne pas au vinaigre....

Que puis-je rajouter d'autre à la clarté de tes propos ... (sinon que seule l'expérience en est le plus grand révélateur ...)

J'ai toujours adoré les kaléidoscopes, pour leur effets apaisants sur la dure réalité du monde ...

renarde20 a écrit: ... Nous avons besoins de ces jeux de miroirs, mais ne laissons pas à ces seules images le pouvoir de nous définir ... au risque de nous perdre !

Je suis d'accord. Ce sont des "aliments" que nous recevons, et que nous avons à "digérer". Ils nous constituent quand nous les absorbons, mais ne remplacent pas notre être profond. Ils subissent une transformation ...

Là où il faut prêter attention, c'est aux aliments offerts pour rebond ... des informations qui ne nous concernent pas, mais qui nous font portant agir d'une manière ou d'un autre. C'est aussi un moyen de nous faire nous définir ... et bien en delà de ce que nous savons ou croyons savoir ...

renarde20 a écrit:J'ai toujours adoré les kaléidoscopes, pour leur effets apaisants sur la dure réalité du monde ...

Et si le caléidoscope teinte le monde par des couleurs qui n'existent pas ... n'en devient-il pas une "drogue" ?

Il faut faire attention de ne pas se faire hypnotiser par elles...

Lemniscate a écrit:Il faut faire attention de ne pas se faire hypnotiser par elles...

Tout à fait ...

et perdre le sens des réalités qui nous entourent

Se laisser aussi le temps de se poser pour assimiler sa propre évolution et les effets de cette dernière sur notre entourage.

Effets en chaîne, effet papillon, où un battement d'aile est capable d'influer sur bien d'autres évènements.

L'équilibre est illusoire, mais le mouvement frénétique et perpétuel nous perd et nous coupe du monde auquel nous voulons tant nous accorder.

Il faut du temps, de l'observation, de la patience. Apprivoiser, se laisser apprivoiser, se réaccorder au monde ...

Lemniscate a écrit:et perdre le sens des réalités qui nous entourent

De la différence entre l'intersection et l'intrication ...

tout à fait....

renarde20 a écrit:Se laisser aussi le temps de se poser pour assimiler sa propre évolution et les effets de cette dernière sur notre entourage.

Effets en chaîne, effet papillon, où un battement d'aile est capable d'influer sur bien d'autres évènements.

L'équilibre est illusoire, mais le mouvement frénétique et perpétuel nous perd et nous coupe du monde auquel nous voulons tant nous accorder.

Il faut du temps, de l'observation, de la patience. Apprivoiser, se laisser apprivoiser, se réaccorder au monde ...

Oui ... si l'entourage le désire et sait le vocaliser. Sait lui-même se réaccorder ... à sa vitesse propre. Tout est imbriqué .. et amène à l'inattente ...

Comme dirait Ours : Inattendre !

Ca c'est du synchronisme

Synchronicité quand tu nous tiens....

@ renarde20

Nous en avons largement parlé avec Ours . Je le rejoins là-dessus.

Inattendre confine aussi au pardon de soi et des autres ... suite logique, consciente et émotionnelle de l'effet papillon dont tu parlais précédemment (à mon analyse s'il est besoin de le réaffirmer ...)

Je suis heureux de vous lire, de vous voir ici, d’échanger avec vous, de nous voir tous en train de nous dire, de nous apprivoiser.

Vous ne pouvez sans doute pas voir combien j'en suis heureux. Alors ...

et encore

C'est tout ?

apprivoiser mais pas mettre en cage

Vous dire que j'aime tout le monde ? Eh bien oui ! En sachant juste que mes blessures me font reculer parfois, et qu'il en est de même pour tous à ce que j'en comprends. Ce qui est à regarder à l'aune de ma pensée n'en est point la résurgence mais l'origine; et ainsi coupler cela avec le temps d'adaptation dont tu parlais, renarde20. Ce fameux temps dont l'expérience et le recul sont les deux compagnons ...

Lemniscate a écrit:... apprivoiser mais pas mettre en cage

Ça aussi

Ce fameux temps dont l'expérience et le recul sont les deux compagnons ...

Ou les deux mamelles de la vie vache parfois....

L'amour c'est comme la haine (François Brooks)

« Quand on aime, on reçoit de l'amour même si l'autre ne nous en donne pas. Cet amour que l'on génère nous revient automatiquement », disait l'enseignante avec son délicieux air angélique.

« Celui qui le dit, celui qui l'est. » dit la sagesse enfantine. « L'injure, c'est l'argument du faible ; c'est un aveu de reddition. » ai-je écrit quelque part. L'injure, comme l'amour que l'on génère nous revient de la même façon. En pensée symétrique, on peut alors dire que le compliment est l'argument du fort, une prétention de conquête. L'amour n'est donc pas gratuit ni naïf. S'il est intentionnel, il porte sa part de narcissisme, d'impérialisme. Les chrétiens des croisades se bâtissaient, à force d'amour, un empire qui allait devenir colossal. Ce message d'amour du Christ qu'ils ont porté avec succès jusqu'à notre époque porte le sang des croisades, de l'inquisition. Ces morts après tout n'ont peut-être pas été inutiles. Kierkegaard avait bien raison de penser qu'il était impossible d'être Chrétien mais que nous ne pouvions pas faire autrement. Quand j'aime, c'est moi que je vise, c'est mon propre bien-être que je cherche déguisé sous forme d'altruisme.

C'est dans ce sens que Bruce Huard avait dit une fois, lorsque son vedettariat lui causait des ennuis, que les gens qui l'embêtaient n'étaient pas assez égoïste. Il voyait alors l'égoïsme comme un bienfait.

Qu'on me comprenne bien. Je ne suis pas en train de définir le bien ni le mal, j'estime que ce sont des zones grises du comportement humain. C'est bien là d'ailleurs qu'Adam et Ève se sont cassé les dents avec l'Arbre de la science du bien et du mal. Je ne veux plus croquer la pomme, un point c'est tout. Je veux essayer d'aimer parce que c'est à mon avantage et je me refuse à juger de ce qui est de la haine.

Tout comme Léo Ferré disait : « Quand le bien peignera la crinière du mal » pour choquer en suggérant que le mal n'était pas plus suspect que le bien, j'affirme que le bien n'est pas moins suspect que le mal. Ce sont deux facettes d'une même pièce. Je décide donc de choisir ce que j'estime être le bien en espérant plaire au plus grand nombre (pour avoir la paix) et avoir la plus grande force (si je suis fort, c'est moi qui ai le pouvoir), mais je sais maintenant que ce bien reste très relatif.

Mais écoutez-moi merde ! (François Brooks)

Souvent, quand je parle, on me dit : « Je ne suis pas d'accord avec toi ».

Mais pourquoi donc faudrait-il que l'on soit d'accord ? Bien entendu, on n'est pas d'accord. Quand je parle, je ne cherche pas à faire du prosélytisme, je cherche tout simplement quelqu'un pour m'écouter. Je l'écouterai ensuite et c'est très bien qu'on ne soit pas d'accord. Tout ça n'est qu'un jeu.

Qui a dit que nous devions nécessairement partager nos points de vue ? L'important est d'accepter les autres tels qu'ils sont et non pas d'être tous en accord. D'ailleurs, quand je suis d'accord avec quelqu'un, je ne lui parle pas. Quel besoin y a-t-il de se dire ce que l'on sait déjà ? Pour coopérer, on n'a pas besoin d'être d'accord sur tout.

Je veux entendre les autres être différents de moi. Là ils m'apprennent quelque chose de neuf, d'intéressant. Autrement ce serait du fascisme : tout le monde devrait penser pareil ? Quel monde plate ce serait !

Mon prof de philo me disait lire des livres très éloignés de ses propres opinions. Quelle idée intéressante! C'est cependant un exercice très exigeant puisqu'il oblige à faire taire notre voix intérieure, celle qui se sent anéantie lorsqu'elle entend des opinions autres que la sienne.

Ah oui (!), soyez gentils : Si j'essaie de vous faire taire la prochaine fois que vous me ferez part de vos opinions, lisez-moi ce texte.

Pour moi apprivoiser c'est apprendre à connaître et se dévoiler soi même.
Cela implique le respect mutuel de la liberté de chacun.

Trouver la juste distance ...

Ne pensez plus, ressentez ! (François Brooks)

On ne pense plus, on ressent. Si vous ne voulez pas risquer d'être pris en défaut, ne pensez plus, ressentez. Personne ne pourra jamais vous contredire sur vos sentiments. Ils sont personnels et personne d'autre que vous n'y a accès. Tandis que vos réflexions peuvent se contredire et heurter la logique publique. On peut toujours vous démontrer que vous avez tort dans vos raisonnements mais jamais dans vos sentiments : il est généralement admis et accepté que les sentiments soient contradictoires alors que la pensée doit rester logique et cohérente...

Y a-t-il une seule pensée qui ne soit pas issue d'un sentiment ?

renarde20 a écrit:Pour moi apprivoiser c'est apprendre à connaître et se dévoiler soi même.
Cela implique le respect mutuel de la liberté de chacun.

Trouver la juste distance ...

Tout à fait

La peur de souffrir (François Brooks)

Si la peur de souffrir est, en soi, une souffrance, celui qui en est affublé est condamné à souffrir. Aucune issue n'est possible. Lorsqu'il ne souffre pas, sa peur lui tient lieu de souffrance, et lorsqu'il souffre, bien sûr, il souffre. Encore pourrait-il se décider à vaincre sa souffrance, mais pour cela, il lui faudrait l'affronter, lui dire oui, la vivre, l'apprivoiser. Mais là aussi, il devra souffrir. La peur de souffrir, c'est l'enfer total où il n'y a pas d'issue : c'est une souffrance de veille quand on ne souffre pas.

Peut-on alors affronter la souffrance avec sérénité ? Si la souffrance pouvait être agréable, nous pourrions nous affranchir de l'inconvénient qui nous rebute : le malaise. En effet, quel désagrément y aurait-il à souffrir si ça nous plaisait ? Aucun. Bien au contraire. Du coup, la peur disparaîtrait et la souffrance serait vécue avec sérénité.

Comment faire que la souffrance ne soit pas désagréable ? Ou mieux, comment la percevoir comme agréable ? Les sado-maso ont peut-être quelque chose à nous apprendre.

Gervaise nous dirait : « Il faut dire oui à la vie, inconditionnellement ! Oui à la souffrance et oui à la jouissance. Voilà la solution. » Cependant, je doute que sous la torture, elle tienne le même discours rationnel. Qui aime souffrir, à part les masochistes que l'on tient pour un petit groupe de pervers désaxés. Il faut savoir que dans leur cas, la douleur déviée dans le sexe n'est pas douleur mais jouissance.

Pour ma part, j'ai ma colère, ma haine, ma révolte pour me protéger de ma peur. Si on me fait souffrir, je pourrai hurler, fustiger, dénoncer, somme toute, agresser en retour. Mais là encore, je suis loin de la sérénité. Tout au moins, ai-je pu ainsi m'affranchir de ma peur de souffrir. Et pourtant, la menace d'agresser ne témoigne-elle pas d'une peur déguisée ?

Moi... je ressens, plus que je ne pense.... LOL...

Sans l'amour... (François Brooks)

Sans la confiance et l'amour, la vie ressemble facilement à une conspiration diabolique visant l'anéantissement de l'individu que nous sommes au profit d'une absurde logique qui s'entête à détruire ce qu'elle crée. « Love Kills » dit la chanson du film Metropolis.

Il nous faut beaucoup de compréhension et d'amour pour pardonner à nos parents de nous avoir condamnés à mort en nous donnant la vie. Peut-être est-ce cette culpabilité sourde qui pousse ceux-ci à toujours craindre et s'opposer à ce que leurs enfants souffrent.

La nature fait quand même bien les choses en permettant que, dans la majorité des cas, les parents ne voient pas mourir leurs enfants. Mourir sans avoir vu ses enfants mourir déculpabilise, un peu comme si nos enfants étaient éternels. Et puis, dans la mort, nos parents nous auront généralement précédés ; on peut se consoler en pensant qu'ils ont subi avant nous le sort qu'ils nous ont jeté. Et notre mort sera d'autant plus « juste » si on a commis le « crime » de mettre un enfant au monde.

Voilà bien le paradoxe ultime : l'amour tue et fait naître tout à la fois. On peut cependant penser que l'amour et la vie gagnent sur la mort. Parce que la mort n'est rien, mais la vie, c'est quand même quelque chose : c'est tout. Hors de la vie, rien n'existe. La mort n'est qu'une vision de la vie puisque la mort n'a pas de vision ; il faut être en vie pour avoir de la vision et choisir d'aimer.

Mjöllnir a écrit:Ne pensez plus, ressentez ! (François Brooks)

On ne pense plus, on ressent. Si vous ne voulez pas risquer d'être pris en défaut, ne pensez plus, ressentez. Personne ne pourra jamais vous contredire sur vos sentiments. Ils sont personnels et personne d'autre que vous n'y a accès. Tandis que vos réflexions peuvent se contredire et heurter la logique publique. On peut toujours vous démontrer que vous avez tort dans vos raisonnements mais jamais dans vos sentiments : il est généralement admis et accepté que les sentiments soient contradictoires alors que la pensée doit rester logique et cohérente...

YES ! Enfin quelqu'un qui met avec justesse des mots sur ce qui me semble l'essentiel ! Merci.
Je deviens folle quand à mes ressentis on répond : tu ne comprends pas

Ce que je ressens m'appartiens, il n'y a rien à comprendre ou à théoriser.
Sinon vous renier qui je suis et pas ce que je pense ou dis.

renarde20 a écrit: ... Ce que je ressens m'appartiens, il n'y a rien à comprendre ou à théoriser.
Sinon vous reniez qui je suis et pas ce que je pense ou dis.

Exactement !!!! EXACTEMENT !!!!

C'est possible d'avoir une attestation officielle, histoire de pouvoir régler ça au plus vite la prochaine fois ??? Please !!!

Qui en seraient les signataires ?