Re: Venez vous exprimer après le test ;)

par treddo Ven 5 Aoû 2016 - 14:58

Ma psy, qui lisait le manuel, m'a dit que je pouvais pour chaque énoncé demander une répétition.

par Invité Ven 5 Aoû 2016 - 15:05

Bon bah, de toutes façons, je pense que ça n'aurait changé que très peu mon résultat. Mais quand même, ce n'est pas la première fois que je constate des divergences dans les consignes en fonction des psys.

Après, s'il y en a qui répètent et d'autres qui ne répètent pas, pour un subtest qui mesure la mémoire, je trouve quand même ça frappant.

par treddo Ven 5 Aoû 2016 - 15:12

ce n'est pas non plus un concours. Plus que sur les inégalités sur les conditions de passation, l'objet de mon message etait de discuter justement sur le fait qu'il reste assez difficile de ne pas vouloir comparer son QI avec celui du voisin, ce qui à mon avis relève d'une incompréhension de son objectif. Mais je ne jète la pierre à personne la dessus, c est ce que je mets dans le poste, j'ai moi même été assez frustré de mes "notes" à certains subtests, raison pour laquelle j'ai voulu creuser.

par Invité Ven 5 Aoû 2016 - 15:16

AH ouais, mais moi je m'en fous d'avoir plus que le voisin (en fait non, j'ai l'esprit de compétition donc forcément ... Very Happy

)

Je commentais pas vraiment ton message (comme tu l'as dit toi même, lu et relu ici maintes fois), je trouvais juste ce petit détail assez ironique en sachant qu'il s'agit d'un test standardisé, mais que d'une personne à l'autre, on ne fait pas le même exercice.

par treddo Ven 5 Aoû 2016 - 15:23

Et je ne te critiquerais pas là dessus, je ne dirais rien la dessus, j'ai moi aussi un peu l'esprit de compétition... Wink

Je pense que la répétition est autorisé au cas où un mot ai mal été compris. Et comme j'ai un TDAH j'ai eu un peu de mal à rester concentré jusqu'à la fin de tous les énoncés. Mais quand l'énoncé a entièrement et correctement été entendu une fois l'idée est effectivement de ne plus le faire répéter, a fortiori si tu ne te souviens plus de ce qu'il disait. (mais c'est mon interprétation, si ça se trouve il est possible de faire répéter n'importe quand).

par Invité Ven 5 Aoû 2016 - 21:13

Tu t'es fait avoir Mily, idem pour moi, j'avais le droit à une répétition, mais j'ai demandé l'avis du public ! Dent pétée

par Gigi Dim 7 Aoû 2016 - 11:03

treddo a écrit:Puis les notes sur 19 obtenues à chaque sub-test, si elles sont homogènes vous permettent de calculer votre indice (ICV, IRP, IMT, IVT), puis enfin si ces indices sont suffisamment homogènes, on peut calculer le QI total (QIT).

Petite précision : il est toujours possible de calculer les 4 indices et le QI total, même en cas d'hétérogénéité.
Seulement, de la même façon que lorsqu'un élève a un 6 et un 14, la moyenne de 10 n'est pas un bon résumé de ses performances, en cas d'hétérogénéité trop forte, entre subtests d'un indice, l'indice correspondant n'est pas un bon résumé, donc il faut analyser et commenter au niveau des subtests. Idem pour le QIT quand trop grande hétérogénéité entre indices. Dans ce cas il est intéressant d'analyser les variations. En cas d'écart important, il faut notamment regarder si un tel écart est courant dans la population (donc banal) ou s'il est rare (donc peut-être à creuser).

Voir l'article ci-dessous pour des arguments en faveur de l'interprétation en cas d'inhomogénéité, ainsi que sur le fait que les limites recommandées par certains auteurs pour déterminer qu'il y a hétérogénéité sont trop basses (i.e. trop de personnes ont des scores hétérogènes avec ces limites).
Lecerf, T., Kieng, S., & Geistlich, S. (2015). Cohésion–non-cohésion des scores composites : valeurs seuils et interprétabilité. L’exemple du WISC-IV. Pratiques Psychologiques, 21(2), 155‑171. http://doi.org/10.1016/j.prps.2015.02.001

treddo a écrit:Le fameux QI total, sorte de Graal qui gravera dans la pierre votre passage du statut de simple moldu à celui de membre du conseil des maîtres Jedi.

Bon alors certes, beaucoup ici disent que ce n'est qu'un chiffre

Les interprétations qui limitent les résultats d'un test de QI à "un chiffre" (nombre !) traduisent généralement une méconnaissance ou une mauvaise compréhension de ce type de test.
Déjà, comme il y a des erreurs de mesure, de la variabilité intra-individuelle selon beaucoup de paramètres (stress, sommeil...), il vaut mieux regarder les évaluations chiffrées accompagnées de leurs intervalles de confiance (marge d’erreur), et tenir compte justement des conditions de passation dans l'interprétation.
Mais surtout, l'information la plus utile est dans les subtests individuels :

leurs résultats chiffrés,
mais aussi où sont les erreurs, de quel type elles sont (comme tu les dis, ce n'est pas la même chose de faire des erreurs d'étourderie et de butter sur une question plus difficile),
les stratégies utilisées,
quelles ont été les difficultés ressenties par le sujet au cours de la passation (quand tu dis que pour arithmétique tu avais du mal à te concentrer sur les énoncés car TDAH, c'est en effet révélateur, et différent de quelqu'un qui paniquera pour faire les calculs et perdra ses moyens par exemple).
etc

treddo a écrit:
Pour les matrices je n'avais fait que 2 erreurs : une erreur d'étourderie et l'erreur à la dernière question où en effet j'avoue ne pas avoir compris. D’abord il faut savoir que dans ma tranche d'âge le score maximal que l'on peut obtenir est 17 et non 19 aux matrices, qu'une faute vous fait tomber à 15 et 2 à 13, et la difficulté des items n'intervient absolument pas dans la notation. Donc si le stress vous fait rater les 3 premières questions (les plus faciles) mais que vous réussissez les 3 dernières (les plus difficiles), vous serez noté exactement de la même façon que si les dernières questions ont été trop compliquées pour vous. En clair si vous prenez un peu plus de café le matin vous pouvez passer du statut de "gentil et souriant mais franchement à peine plus que moyen" à celui de "génie de la logique". (et vice versa)

Je confirme que la cotation du subtest matrices est embêtante pour cela sur plusieurs tranches d'âge, avec un plafonnement rapide et une limite supérieure inférieure à 19.
J'aimerais bien savoir ce qui a causé cela, si quelqu'un connais le fin mot de l'histoire. Subtest ayant besoin d'être revu à cause de l'effet Flynn ? Particularité de la norme française ?
Après, cela n'empêche pas d'analyser ton ressenti lors de la résolution, ce qui t'a semblé facile ou plus difficile, si tu as par exemple été gêné par les distracteurs ou pas du tout, à quoi était due l'étourderie... ?
En autre test de matrices, il existe les Advanced Progressive Matrices de Raven. Mais elles ne sont pas non plus très discriminantes, et ne disposent pas d'un bon étalonnage (pas plus précis que score >=34/36 = rang percentile >= 99%).

treddo a écrit:
Pour l'arithmétique c'était la même chose, voir même un peu pire. A cette épreuve il vous est demandé de faire des calculs mentaux à partir de petits énoncés, et vous êtes chronométrés. Aucun ne m'a paru compliqué, je suis arrivé au bout sans difficulté, si ce n’est que j’ai dû faire répéter un ou deux énoncé que j’avais mal écouté (ce qui est autorisé par le règlement et donc non pénalisant). Et là paf : 15/19. Même surprise que pour les matrices, même question à la psy. A ce subtest il s'est en fait avéré que j'avais répondu correctement à toutes les questions, mais que j'avais mordu de quelques secondes le temps impartit pour un énoncé. Quelques secondes qui m'ont donc fait chuter de plus d'un écart type à l'épreuve.

En effet, pour avoir le point d’un item il faut répondre juste ET en moins de 30 secondes. Pendant l’éventuelle répétition (je confirme que c’est autorisé par le manuel, sur demande du sujet uniquement), le temps continue à être décompté. Donc ne pas bien se concentrer pendant la première lecture est tout de même pénalisant. C’est logique, car ce subtest évalue la mémoire de travail, c’est-à-dire la capacité à maintenir des informations en mémoire tout en effectuant des opérations dessus (bien sûr, les capacités attentionnelles jouent un rôle important ici). Si tu as besoin d’une répétition, c’est que tu as échoué dans cette tâche une première fois.
Le point perdu ne t’a pas fait chuter d’un écart-type : avec le nombre maximum de points, tu aurais eu 16 ou 17 selon ton âge. Arithmétique présente le même problème que matrices sur plusieurs tranches d’âge.

treddo a écrit:
Voilà, comme il commençait à se faire tard et que ma psychologue (très gentille et très disponible au demeurant) commençait à vouloir rentrer chez elle, et comme je n'allais pas non plus décortiquer avec elles tous les calculs de tous les sub-test je me suis arrêté à ces deux -là. Du coup je ne peux effectivement pas dire que ce ne sont pas les seuls deux subtests à manquer cruellement de pouvoir discriminant, mais j’en doute assez sérieusement.

Ce sont les deux pires. Puzzles visuels a le même problème, sur des tranches d’âge plus réduites.

treddo a écrit:
Ce que je retiens de cette passation et de ces analyses, c’est qu'en fin de compte je suis entièrement d'accord avec ceux que je prenais initialement pour de faux modestes. Le test de QI n'est pas entièrement inintéressant mais ce n'est vraiment qu'un outil qui orientera le psychologue dans sa compréhension de votre façon de fonctionner, et de suspecter un HPI. En plus de lui permettre d’analyser plus finement les mécanismes pouvant conduire à tel ou tel profil, il ne fera que dire si vous êtes plutôt dans la norme, plutôt au-dessus ou plutôt en dessous.
Ce n'est certainement pas un test fait pour déterminer une valeur exacte de QI total élevé.

Je dirais effectivement que les échelles de Weschler ont l’avantage d’être utilisables avec une vaste population (tranches d’âge comme niveau cognitif), et que le revers de médaille est qu’elles ne sont pas très informatives dans les extrêmes. Elles sont bien adaptées en première approche, comme outil permettant une évaluation rapide du fonctionnement cognitif sur plusieurs aspects. Cela peut suffire dans beaucoup de cas, et permettre d’orienter la suite des investigations pour les autres.
Après, je ne sais pas trop ce que tu entends, par « déterminer une valeur exacte de QI total élevé » ? Tu veux dire une classification précise au sein de la population (limitée) des personnes à haut QI ? On trouve sur Internet plusieurs tests (payants) destinés à cela, mais je n’en connais aucun qui aie fait l’objet d’un étalonnage dans les règles, disponible pour les professionnels. Il faut dire que le recrutement de l’échantillon d’étalonnage devient vite problématique. Si quelqu’un connaît un test « officiel » spécifique pour les hauts QI, je suis intéressée.
Et puis, se pose la question de l’intérêt de faire cette classification.

treddo a écrit:Je ne mettrais pas ici toutes les sources que j'ai pu lire parceque je ne m'en rappelle pas exactement et que j’en ai lu quand même un paquet en 2 ans, mais si elles intéressent certains je pourrais aller les rechercher. Globalement ce que j'ai retenu de mes ballades sur le net concernant le WAIS IV et les HPI c'est que les mesures de QI ne sont reproductibles que pour les personnes ayant des QI dans la moyenne et absolument pas pour celles ayant des haut QI.

Preneuse d’une référence sur ce dernier point, merci !

treddo a écrit:L'importance de ces écarts pour de faibles différences de bonnes réponse pose aussi la question de la représentativité de l'echantillon témoin. En effet il me semble avoir vu que la population témoin de la version française du WAIS IV est inférieur à 900 individus.

Oui, 876 en tout, autour de 80 par tranche d’âge (11 tranches).

treddo a écrit:Or vous n'êtes comparés qu'à un sous-groupe de ces 900 dont je ne connais pas le nombre. Mais quand bien même, imaginons que les 900 soient tous dans votre sous-groupe d'âge, quelle est la solidité d'un résultat vous retrouvant dans les 1/1000 ou 1/5000 individus alors que vous êtes comparés à moins de 1000 personnes (je serais vraiment intéressé d'avoir l'avis d'un statisticien sur ce point)? De fait peu d’individu au total implique la présence de très peu d’individus aux extrêmes et donc une analyse à ces niveaux qui ne pourra être solide.

Certes, le test ne pourra pas discriminer finement à l’intérieur de ce niveau, mais on pourra tout de même avoir des informations sur la position par rapport au reste de la population = ici, la position dans les niveaux élevés.
Il faut tout de même tenir compte du fait que les questions des subtests sont ordonnées par ordre de difficulté.
D'autre part, côté statistiques, on part du principe que les scores de QI sont normalement distribués (conséquence du théorème central limite), ce qui permet de connaître la distribution (théorique) des QI au-delà de la zone où se trouvent les membres de l'échantillon d'étalonnage.

treddo a écrit:Pour conclure je dirais que si vous vous posez des questions il est évidemment important de faire un bilan, et que tout n’est pas à jeter dans le test de QI mais que vraiment c’est l'interprétation du psychologue disposant de tous les éléments de votre évaluation qui importe (ce que finalement tout le monde dit tout le temps mais qu'on a du mal à intégrer sans avoir fait le test), d’où l’importance majeur d’aller voir une personne qui connaît très bien la question, et de systématiquement remettre en question un diagnostic positif ou négatif basé uniquement sur le résultat du test («Un QIT de 129 ? Désolé Monsieur, c’est un cercle privé, vous trouverez plus loin dans la rue une mangeoire pour les gens comme vous »). Donc si on vous rend un résultat de 150 n'envoyez pas tout de suite votre lettre de candidature à l’académie française, et ne montez immédiatement votre start up de farces et attrape connectées en vous disant qu’avec le même QI Bill Gates a fini milliardaire et ce serait quand même bien la guigne que ça ne vous arrive pas à vous aussi. A l’inverse si on vous annonce un QIT à 115, ne réservez pas tout de suite une chambre en clinique psychiatrique car vous vous sentez différent mais que vous en avez conclu (très possiblement à tort) que vous n'étiez pas surdoué et donc juste fou. La différence entre vous et quelqu’un qui a gagné son invitation à aller manger des petits fours aux apéro MENSA est très vraisemblablement plus lié à 2 heures de sommeil en plus la veille du test qu’à la présence un troisième hémisphère cérébral.

J’ajouterais qu’une difficulté supplémentaire tient au fait qu’il n’existe probablement pas d’entité naturelle, de catégorie distincte (qu’on pourrait appeler « surdoué ») qui présenterait des différences (biologiques, d’organisation cognitive…) radicales avec les neuro-typiques. A partir du moment où l’on est plutôt sur un continuum, la notion d’une limite dont le franchissement change radicalement la donne tombe à l’eau, et toutes les personnes en zone intermédiaire peuvent se retrouver embêtées par l’absence de réponse bimodale (oui, c’est çà versus non, cherchez ailleurs).
Je pense que ce qu’il faut plutôt garder en tête, c’est que plus on s’éloigne de la norme, plus les différences (d’avec la norme) peuvent jouer un rôle explicatif dans des vécus. Objectiver, ne serait-ce que de façon approximative, une ou des différences cognitives, me semble utile pour l’analyse ultérieure des situations, pour des choix d’orientation, etc.

par treddo Jeu 11 Aoû 2016 - 19:13

Merci pour ta réponse détaillée Gigi,

Gigi a écrit:
Preneuse d’une référence sur ce dernier point, merci !

Alors pour la référence c'est la suivante : surdoue.fr/lidentification/limites-des-tests, il s'agit d'une revue de la littérature intéressante sur les limites des tests de QI chez les enfants.

Gigi a écrit:
Certes, le test ne pourra pas discriminer finement à l’intérieur de ce niveau, mais on pourra tout de même avoir des informations sur la position par rapport au reste de la population = ici, la position dans les niveaux élevés.
Il faut tout de même tenir compte du fait que les questions des subtests sont ordonnées par ordre de difficulté.
D'autre part, côté statistiques, on part du principe que les scores de QI sont normalement distribués (conséquence du théorème central limite), ce qui permet de connaître la distribution (théorique) des QI au-delà de la zone où se trouvent les membres de l'échantillon d'étalonnage.

C'est justement la question que je me pose,de tels écarts de notes sur si peu de différences dans les réponses à l'échelle de l'exercice complet n'évoquent-ils pas une distribution des notes qui ne soit pas normale pour les tests concernés ? Cela ne poserait-il pas la question de la pertinence de ces notes? (mais encore une fois je ne suis pas statisticien donc c'est une question et non une affirmation).

Je me demande aussi l'impact que cela peut avoir sur le calcul du QIP, à résultats égaux aux cubes (mettons 12) combien de bonnes réponses aux subtests matrices et puzzle séparent une personne ayant un QIP de 130 d'une personne ayant un QIP de 105 ?

Gigi a écrit:
Les interprétations qui limitent les résultats d'un test de QI à "un chiffre" (nombre !)

Je tâcherais à l'avenir de ne plus faire l'erreur Wink

par Sun Simiao Jeu 11 Aoû 2016 - 19:51

Je vous lis, ça me conforte dans l'idée de ne jamais passer le moindre test !

Je sais pertinent qu'à l'époque du collège/lycée, j'aurais cartonné dans les tests de logique, car j'oscillais entre une très grande sensibilité et un refuge dans la logique pure. Et j'ai fait S au lycée, je n'ai pour ainsi dire jamais travaillé à la maison les matières scolaires (Ce qui a été embêtant par la suite. Car je m'intéressais aux cours. A tout. (Sauf certains trucs, amendoné : pourquoi faire des exos avec l'électricité sans savoir ce qu'EST l'électricité. Et le prof ne peut pas l'expliquer ! Ni personne ! C'nul !) Comme ensuite lorsque j'ai étudié ce qui me passionnait. Mais travailler, apprendre en dehors des cours ? Je ne sais pas, je n'y pense pas. Ce n'est pas mon monde. Travailler pour être évaluer ?! Rien à foutre. Pire : je ne veux pas être évalué. Je veux apprendre, avancer. Je n'ai jamais triché, jamais appris avant un contrôle : puisqu'il me permettait d'apprendre, avec la correction, ce que je n'avais pas retenu du cours. 'fin bref.)

Donc j'ai fait qui m'attirait le plus : de la musique. Et j'ai lâché complètement sur la logique formelle. En plus ça me fait chier, résoudre un exercice de logique sans but. Perte d'énergie. Et surtout ça n'a aucun sens ! Je veux bien faire l'effort de me remettre dans ce mode de pensée limité (non créatif) si cela sert un objectif qui me motive (donc quelque chose de créatif, d'une manière ou d'une autre). Sinon, hors de question. Je laisse ça à certains qui se croient des êtres supérieurs avec leur gros QI obtenus à force d'entraînement à de la logique pure. Et qui peuvent s'avérer -il suffit d'en lire ici certains pour s'en convaincre- de sinistres imbéciles.

L'intelligence ne se mesure pas. Elle se reconnaît.

CarpeDiem : lâche cette histoire de mesure de QI. Ce sera une grande preuve d'intelligence jocolor

Beaucoup ici cherchent des réponses à un mal-être : une preuve d'intelligence serait d'en trouver. Et ça ne passe pas forcément par un diagnostic de... de quoi ? De surdouance ? De surdouance en quoi exactement ? Qui a de belles réalisations à nous présenter ? Ah non, de potentiel ! Très bien. Potentialisons... Ca nous fait une belle jambe, d'avoir du potentiel. Autant avoir un pote en Ciel.

Amen.

par Gigi Jeu 11 Aoû 2016 - 21:05

treddo a écrit:C'est justement la question que je me pose,de tels écarts de notes sur si peu de différences dans les réponses à l'échelle de l'exercice complet n'évoquent-ils pas une distribution des notes qui ne soit pas normale pour les tests concernés ? Cela ne poserait-il pas la question de la pertinence de ces notes? (mais encore une fois je ne suis pas statisticien donc c'est une question et non une affirmation).

C'est sûr que la distribution va être plus proche d'une distribution normale dans les zones centrales que dans les zones extrêmes.
Mais je ne trouve pas cela forcément gênant tant qu'il n'y a pas de besoin nécessitant un classement fin entre personnes aux extrêmes. Il ne me vient aucune situation qui pourrait comporter un tel besoin, mais peut-être as-tu des idées à ce sujet ?

treddo a écrit:Je me demande aussi l'impact que cela peut avoir sur le calcul du QIP, à résultats égaux aux cubes (mettons 12) combien de bonnes réponses aux subtests matrices et puzzle séparent une personne ayant un QIP de 130 d'une personne ayant un QIP de 105 ?

Pour l'indice de raisonnement perceptif (IRP), qui remplace le QIP dans la WAIS-IV, 130 correspond à une somme de notes standard de 45, et 100 correspond à une somme de 30.
Les notes standard à sommer sont celles des subtests Cubes, Matrices et Puzzles visuels.
Donc un IRP de 100 s'obtient par exemple avec 3 notes à 10, et un IRP de 130 avec 3 notes à 15.
Ce sont des notes avec une moyenne de 10 et un écart-type de 3 (les indices et le QIT ont une moyenne de 100 et un écart-type de 15).

Si je prend un sujet de 30 ans par exemple, il ne peut avoir que 17 maximum aux matrices (contre les 19 théoriques). Donc il lui faut au minimum 28 avec Cubes et Puzzles pour atteindre 130, soit 14 aux deux par exemple.
S'il fait une seul faute aux matrices, il tombe alors à 15, somme à 43 = IRP 126, intervalle de confiance à 95% de l'IRP 118-131.
S'il fait deux fautes aux matrices, il tombe à 14, somme à 42 = IRP 124, intervalle de confiance à 95% de l'IRP 116-129.
Pour redescendre à un IRP de 100, il faudrait qu'il ait seulement 2 aux matrices, c'est extrême.

Si ce même sujet avait 12 aux Cubes et Puzzles, pour avoir un IRP de 100 il faut 6 aux matrices, ce qui s'obtient avec seulement la moitié (13/26) des matrices résolues.
Donc pour descendre de quelques points d'indice aux extrêmes, oui, il suffit de peu, mais pour redescendre à 100 le nombre d'items résolus doit chuter beaucoup plus.

Au passage, une personne de cet âge ne peut pas dépasser 144 d'IRP (maximum théorique : 150).

Après, le psychologue dispose de deux subtests facultatifs pour l'IRP (Balances et Complètement d'images), qui peuvent permettre de compléter l'analyse. De plus, en cas de doute sur la validité d'un des subtests principaux, il est possible de substituer un subtest complémentaire pour le calcul de l'IRP et du QIT.

N'hésite pas si tu veux que je te fasse des calculs / simulations pour ton cas personnel (MP ou mail).

Et merci pour le lien, je vais regarder cela de plus près.

par Gigi Jeu 11 Aoû 2016 - 22:13

Pour répondre mieux à la question de départ (12 aux cubes, combien de fautes à matrices + puzzles font passer l'IRP de 130 à 105) :

Pour être à 130 avec 12 aux cubes, il faut 17 aux matrices et 16 aux puzzles, soit tout juste aux matrices et 1 seule faute aux puzzles.

Pour être à 104 (105 pas possible, ça passe de 106 à 104) avec 12 aux cubes, il faut descendre à 10 aux matrices et puzzles.
Cela correspond à 5-6 fautes aux matrices (sur 26 matrices) et 9-10 fautes (ou hors temps limite) aux puzzles (sur 26).

par treddo Ven 12 Aoû 2016 - 8:59

Encore une fois merci pour tes éclairages, je les trouve très instructifs et somme toute assez rassurant. En effet les différences ne semblent pas si minimes.

Pour ce qui est de la séparation sur les notes élevées, je n'ai aucun exemple dans lequel cela pourrait être utile et je pense que ça ne l'est pas. Je le discute simplement pour comprendre un peu plus le fonctionnement du test et pour mieux saisir la portée et la signification des différents résultats (même si je fais par ailleurs confiance à la psychologue pour l'interprétation globale).

Merci encore pour tes réponses, elles clarifient pas mal de choses. Je te demanderais peut être effectivement quelques autres précisions pour les résultats en MP, mais je n'ai pas encore reçu mon compte rendu et je n'ai pas tous les chiffres en tête.

Bonne journée à tous!

par Gigi Ven 12 Aoû 2016 - 12:05

Gigi a écrit:
treddo a écrit:Le fameux QI total, sorte de Graal qui gravera dans la pierre votre passage du statut de simple moldu à celui de membre du conseil des maîtres Jedi.
Bon alors certes, beaucoup ici disent que ce n'est qu'un chiffre

Les interprétations qui limitent les résultats d'un test de QI à "un chiffre" (nombre !) traduisent généralement une méconnaissance ou une mauvaise compréhension de ce type de test.
Déjà, comme il y a des erreurs de mesure, de la variabilité intra-individuelle selon beaucoup de paramètres (stress, sommeil...), il vaut mieux regarder les évaluations chiffrées accompagnées de leurs intervalles de confiance (marge d’erreur), et tenir compte justement des conditions de passation dans l'interprétation.
Mais surtout, l'information la plus utile est dans les subtests individuels :

leurs résultats chiffrés,
mais aussi où sont les erreurs, de quel type elles sont (comme tu les dis, ce n'est pas la même chose de faire des erreurs d'étourderie et de butter sur une question plus difficile),
les stratégies utilisées,
quelles ont été les difficultés ressenties par le sujet au cours de la passation (quand tu dis que pour arithmétique tu avais du mal à te concentrer sur les énoncés car TDAH, c'est en effet révélateur, et différent de quelqu'un qui paniquera pour faire les calculs et perdra ses moyens par exemple).
etc

En complément sur cette question, un article de Jacques Lautrey où il explique les interprétations erronées auxquelles conduit l'utilisation du QI total :
Lautrey, J. (2007). Pour l’abandon du QI : les raisons du succès d’un concept dépassé. In M. Duru-Bellat & M. Fournier (Éd.), L’intelligence de l’enfant : l’empreinte du social. Editions Sciences Humaines. http://jacques.lautrey.com/docs/pdf1_Pour_l_abandon_du_QI.pdf

treddo a écrit:Je ne mettrais pas ici toutes les sources que j'ai pu lire parceque je ne m'en rappelle pas exactement et que j’en ai lu quand même un paquet en 2 ans, mais si elles intéressent certains je pourrais aller les rechercher. Globalement ce que j'ai retenu de mes ballades sur le net concernant le WAIS IV et les HPI c'est que les mesures de QI ne sont reproductibles que pour les personnes ayant des QI dans la moyenne et absolument pas pour celles ayant des haut QI.

treddo a écrit:Alors pour la référence c'est la suivante : surdoue.fr/lidentification/limites-des-tests, il s'agit d'une revue de la littérature intéressante sur les limites des tests de QI chez les enfants.

Après avoir regardé les références d'origine sur la question de la stabilité des scores entre test et retest (Ellzey & Karnes, 1990 ; Cahan & Gejman, 1993), je ne serai pas aussi tranchée ("absolument pas reproductible").
La première étude porte sur un très petit groupe d'enfants, et il est donc difficile de généraliser. Ses résultats ne sont d'ailleurs pas catastrophiques.
La seconde étude porte toujours sur des enfants (donc quid des adultes ? les mesures devraient logiquement se stabiliser avec l'âge), et la conclusion des auteurs est plutôt positive en ce qui concerne la stabilité de la mesure chez les enfants HQI.
Plusieurs effets statistiques peuvent expliquer que les chiffres de corrélation entre le premier et de second test soient inférieurs lorsqu'on teste un groupe identifié HQI : la régression vers la moyenne et la faible disparité des scores.
Enfin, ces études utilisaient des versions des tests qui ont depuis été revues, donc il est difficile de savoir si les nouvelles versions donneraient les mêmes résultats.

Je n'ai pas encore regardé de près la question des faibles corrélations avec d'autres tests. Pour les matrices de Raven, cela m'étonne, il faudrait vérifier que l'étude citée qui a obtenu de très mauvaises corrélations n'est pas contredite par d'autres. Après, les matrices de Raven correspondent à 1 seul des 10 subtests de la WAIS/WISC, donc si on cherche à corréler à l'ensemble, il semble normal que le résultat ne soit pas bon.

Pour revenir sur la question de fond, je dirais qu'au vu de ce dont est capable la WAIS-IV, il faut effectivement ne pas s'attendre à une stabilité parfaite des scores à l'intérieur de QI>130, mais que pour ce qui est d'identifier un QI élevé cela reste un bon outil.

par treddo Sam 13 Aoû 2016 - 0:59

Je suis tout à fait d'accord avec cette conclusion.
Merci pour la référence.
Je te demanderais sans doute une ou deux précisions supplémentaires en MP pour ne pas continuer à polluer le fil de la conversation avec des questions qui n'intéressent peut être pas grand monde au final.

En tout cas merci pour tes réponses et tes commentaires.

par Invité Sam 13 Aoû 2016 - 1:08

Mais non, c'est très intéressant, maintenant je sais que j'ai fait deux fautes aux matrices, par contre je sais pas où, mais c'était pas la dernière. Dent pétée

Continuez ! Grignote

par treddo Mar 16 Aoû 2016 - 8:54

Gigi a écrit:
Cahan & Gejman, 1993

Aurais-tu un lien vers la version complète de cet article s'il te plaît, je ne trouve que l'abstract sur google et l'article ne semble pas être référencé sur pubmed.

par Gigi Mar 16 Aoû 2016 - 9:46

Référence complète : Cahan, S., & Gejman, A. (1993). Constancy of IQ scores among gifted children. Roeper Review, 15(3), 140‑143. http://doi.org/10.1080/02783199309553488
L'accès à cet article est payant, mais on le trouve sur libgen.

Sinon, comme point d'entrée sur cette question, le plus simple me semble être cet article en français :
Caroff, X. (2004). L’identification des enfants à haut potentiel : Quelles perspectives pour l’approche psychométrique ? Psychologie Française, 49(3), 233‑251. http://doi.org/10.1016/j.psfr.2004.06.001
Voir notamment "2.2. Qualités métriques du WISC pour des enfants à haut potentiel", et "2.3. Limites des recherches portant sur les qualités métriques" pour l'explication des limites statistiques.

par Stauk Mar 16 Aoû 2016 - 10:18

treddo a écrit:Ma psy, qui lisait le manuel, m'a dit que je pouvais pour chaque énoncé demander une répétition.

La mienne a dit ça aussi (une répétition possible). J'ai d'autres témoignages du "une seule répétition".
Si on veut passer un test de QI, il vaut mieux se l'administrer soi même ! Pour être bien sûr.

Puisque je poste ici, je fais un peu de pub (sélectionnée au hasard)

http://www.lexpress.fr/actualites/1/societe/education-s-appuyer-sur-les-intelligences-multiples-pour-apprendre_1664687.html a écrit:
Dans plusieurs matières, les enseignants varient les stimulations pour que chaque élève puisse apprendre en fonction de ses intelligences. Ainsi, pour la leçon sur les plaques tectoniques, les enfants dotés d'une intelligence plutôt naturaliste construisent un tableau, ceux qui sont kinesthésiques apprennent leur leçon debout, en la mimant, tandis que d'autres mettent le cours en chanson ou sous la forme d'un poème.

par ortolan Mar 16 Aoû 2016 - 10:19

par DéBé Mar 23 Aoû 2016 - 16:04

Allez, peut-être que si je raconte aussi mon expérience, nous allons atteindre la 30ème page de ce topic...

tout a été très vite pour moi, si l'on peut dire:
- en mai suspicion de précocité pour mon fils, du coup je me renseigne et je lis que très souvent la précocité est héréditaire (ah la bonne blague). Je continue de me renseigner et quand même au bout d'un certain temps je commence à réaliser que mon profil pourrait être, peut-être, non pas possible, mais enfin, quand même, sait-on jamais, zébré !
- je prends rdv et passe le test fin juillet, très impatient de le passer, essaye de bien dormir la veille et pars très tôt du boulot l'après midi pour ne pas foncer/stresser vers le rdv en fin de journée (je suis un maniaque de la ponctualité et je stresse si retard)

je n'étais pas vraiment stressé par le test mais tout de même j'avais très envie de bien faire et de réussir car 1- ce n'est jamais très agréable d'échouer 2- pas trop envie de passer pour un crétin et un vaniteux auprès de la psy 3- mon égo sous dimensionné aurait bien besoin d'un petit dopant, il faut avouer que c'est à priori sympa d'être dans la catégorie des QI élevé et 4- la réussite du test apporterait une explication rationnelle (et un immense soulagement) à mon sentiment d'être différent des autres. Cela validerait par une raison logique mon sentiment d'inadaptation. Ce n'est plus moi qui ne comprend rien aux relations humaines, c'est juste que mon cerveau fonctionne différemment. Je n'ai plus qu'a trouvé un bon adaptateur, et zou, le tour est joué !

Donc je me présente à la psy, explique pourquoi je suis devant elle et commence le test par les cubes. je ne savais pas trop à quoi m'attendre mais avec ce que j'avais lu sur internet (mais pas trop, pour ne pas fausser le test, juste de quoi savoir ce que c'était que ce test de cubes), j'étais un peu inquiet, cela semblait poser des problèmes à beaucoup. Je trouve ça finalement plus simple que prévu, cela va en se complexifiant mais il n'y a que le 19ème cube qui me pose vraiment problème, et que je réussis finalement mais largement en dehors du temps.

je n'ai pas fait d'erreur sur les puzzles, quelques erreurs sur les matrices: soit je n'ai pas vu la logique, soit je cherchais un truc hyper compliqué avec des symétries, rotations alors que c'était beaucoup plus simple, genre "on enlève la partie à droite de l'image" et voili !

Pour les analogies entre les mots, les définitions et la culture générale, cela m'a semblé vraiment très simple. Je comprends qu'on puisse ignorer une ou deux définitions, ou ne pas penser à un mot sur le moment, mais il me paraît difficile de faire un mauvais résultat à ces tests.

Les tests de mémorisation des séries de chiffres, dans l'ordre, dans le désordre, à l'envers, à l'endroit, un sans faute ! Je n'en reviens pas. c'est ce qui m'a demandé le plus (vraiment beaucoup) de concentration et d'effort et j'ai littéralement l'impression d'avoir senti les rouages du cerveau se mettre en surchauffe. Je parlais au ralenti, de façon hésitante, pour pouvoir faire resurgir la séquence de chiffres dans l'ordre demandé.

Ensuite, il y a eu des petits cartons de couleurs à aligner par ordre de préférence de couleur. Sur le coup, je me suis dit que c'était un peu idiot, il n'y a rien de rationnel dans la "chromatomancie". Aujourd'hui, je me dis que les couleurs n'ont aucune importance, et que la psy observe ma façon de gérer ce test illogique, comment je réagis à ce qui m'est demandé...

Finalement, j'ai des images à commenter qui permettent de révéler ma capacité à reconnaître des situations et des sentiments, des schémas sociaux.

La psy a pris des notes tout au long des tests et avant de me soumettre un rapport détaillé le mois suivant, elle peut déjà m'imprimer une feuille de résultats chiffrés, et me regarde un peu bizarrement, très concentrée je trouve. Résultat THQI. Je ne réagis pas trop, je dois être dans un léger état de sidération et 2 mn après qu'elle a commencé ces explications sur les chiffres, je m'effondre en larmes...

je lis sur le forum que le test ne change rien mais dans mon cas cela m'aide beaucoup de le savoir. C'est le pouvoir du magique de ce nombre ! A 42 ans, j'ai pris conscience en 2 mois que j'étais zébré, validé par un test (Oscar de la révélation de l'année 2016 !) et je vois ma vie passée prendre un autre éclairage. Et qu'est ce que je regrette de ne pas l'avoir su plus tôt! Au quotidien, je me trouve plus calme et plus patient avec les autres, plus indulgent aussi avec la lenteur, l'imprécision, le manque d'anticipation des autres...

Bon, après je me pose des questions sur Gauss, sa courbe, la validité de tests, leur interprétation, le résultat du test continue de m'étonner...

par Gigi Mer 24 Aoû 2016 - 11:00

DéBé a écrit:Ensuite, il y a eu des petits cartons de couleurs à aligner par ordre de préférence de couleur. Sur le coup, je me suis dit que c'était un peu idiot, il n'y a rien de rationnel dans la "chromatomancie". Aujourd'hui, je me dis que les couleurs n'ont aucune importance, et que la psy observe ma façon de gérer ce test illogique, comment je réagis à ce qui m'est demandé...

Finalement, j'ai des images à commenter qui permettent de révéler ma capacité à reconnaître des situations et des sentiments, des schémas sociaux.

Bonjour,

Aurais-tu les noms de ces 2 tests s'il-te-plait ? Je suis curieuse de savoir de quoi il s'agit.

par DéBé Mer 24 Aoû 2016 - 15:06

bonjour Gigi,

je suis désolé, je n'en ai pas les noms.
pour le premier, ce sont des petits rectangles cartonnés de couleur tout bêtes à aligner, rien à en dire de spécial
pour le 2ème test, ce sont des images cartonnées noires et blanches (genre vieilles photographies), environ 10cmx20cm, représentant des personnes dans des situations de détresse, de peine, conflictuelle... selon moi, que des situations "à problème" de toute façon.
A toi de décrire et d'inventer l'histoire que raconte l'image en décodant les expressions, émotions des personnes représentées sur ces images

Ex: dans une chambre pauvrement meublée, un homme se prend la tête entre les mains, dos à un lit dans lequel on voit une femme allongée, un bras ballant hors du lit.
interprétation1: il est désespéré et fou de douleur, il rentre du boulot et découvre que sa femme est morte
interpretation2: il est déçu et déprimé, sa copine épuisée s'est endormie avant le câlin prévu
interpretation3 : il est en colère, une fois de plus sa femme fait une sieste au lieu de faire les courses

selon que tu racontes l'interprétation 1, 2 ou 3, le psy ne te fera pas le même compte-rendu.

par Sun Simiao Mer 24 Aoû 2016 - 15:43

Interprétation 4 : sa meuf vient juste de s'endormir après lui avoir demandé de la rejoindre pendant qu'il regardait la fin du match : il hésite entre la rejoindre et la réveiller pour le câlin qu'elle attendait, ou la laisser dormir et se regarder le deuxième match de Champions League avec une autre bière, après tout il n'est pas si en forme, demain ce sera plus chaud... d'un autre côté elle n'apprécie pas trop quand il n'est pas partant pour faire l'amour, visiblement elle trouve ça bizarre, se pose des questions sur elle et sur lui et sur leur relation, pourquoi les nanas ne peuvent pas comprendre que les hommes aussi ont leur hauts et leurs bas, un désir irrégulier, alors qu'elles trouvent naturel qu'on se plie à leurs humeurs... hé merde, je déteste ça, me sentir obligé de la satisfaire alors que moi je n'en ai pas vraiment envie, putain je me ferais bien le deuxième match avec une bière, enfin une par mi-temps, et basta ! pourquoi c'est jamais réciproque, symétrique, les rapports homme-femme ? D'un autre côté, c'est vrai qu'elle est sexy là, tout abandonnée le bras ballant, elle s'est endormie en m'attendant, peut-être qu'elle attend encore que je la réveille ? J'aime quand elle est chaude comme ça même si je ne suis pas très d'entrain, et puis de toute façon elle prendra le relais, alors ? Mmmmh c'est quand même plus sympa d'avoir ce genre de dilemme que d'être seul. Bon qu'est-ce que je fais ? Après tout ça me détendra... J'aimerais bien voir le Bayern jouer quand même. Elle ne m'en voudra peut-être pas trop ? Mais elle ne croira pas que j'étais fatigué, elle va penser que c'était une excuse bidon pour regarder le foot. Et si je me couche sans rien faire ? C'est trop tôt, je ne vais pas dormir avant une heure. Je me fais juste une mi-temps ? Rah non je voudrai regarder la fin du match à tous les coups. Bordel, qu'est-ce que je fais ? C'est sûr, j'en connais qui voudraient être à ma place. Elle est pas belle, là ? Bon demain faut que je pense à rafistoler la vieille 406 que Fred a bousillée dès que j'arrive au garage. Ce con ! Faudra pas que j'arrive en retard. -Bon, elle dort vraiment, là ? Je pourrai lui dire que je ne voulais pas la réveiller...

par Gigi Jeu 1 Sep 2016 - 10:24

Les discussions sur le TAT et autres tests complémentaires ont été déplacées dans un fil séparé à ma demande :
https://www.zebrascrossing.net/t27932-tests-complementaires-de-la-wais-pour-le-diagnostic-de-douance

par clophe Lun 7 Nov 2016 - 16:31

Je vais réveiller un peu le fil qui semble être entré en hibernation un peu en avance...

J'avais passé quelques tests sur internet auparavant (dont le premier en anglais), dont les résultats m'avaient paru fantaisistes (car relativement hauts, mais avec une confiance plus que relative pour tout ce qu'on peut trouver sur internet). De plus, j'avais toujours pensé qu'il était particulièrement idiot de passer (sérieusement, pas sur internet) un test de QI, dont le résultat ne pouvait mener selon moi qu'à la déprime ou à la grosse tête. Puis des lectures ici et là m'ont fait découvrir que le HQI n'était pas seulement une mesure idiote, mais qu'un certain nombre de caractéristiques pouvaient y être attachées, et la lectures de ces caractéristiques m'ont fait m'y intéresser de plus près (école primaire brillante sans effort, secondaire beaucoup plus problèmatique, très peu d'amis, difficultés professionnelles, grandes difficultés avec mes supérieurs, et d'autres). J'ai lu le livre de JSF (après être arrivé sur ZC), et j'ai décidé de sauter le pas.

J'ai passé le test il y a trois semaines maintenant. Je suis arrivé sur place un poil tendu, mais rien de dramatique. Comme beaucoup ici, j'appréhendais d'avoir un QI de nouille et d'avoir pu imaginer que j'étais HP. Je ne m'étendrai pas sur chaque test (ça risque trop de finir en spoiler), mais je suis ressorti un peu surpris. Le test dans l'ensemble m'avait paru facile. J'avais en revanche galéré pour la partie définitions, ayant l'impression de tourner autour du pot sans arriver à répondre quelque chose d'acceptable. Le test lui même avait été plutôt plaisant, un peu comme les casse-têtes sur mon téléphone, mais avec un complice pour lire les question, donc ça n'a pas été un mauvais moment.

Attente de deux semaines, et résultats.

1er commentaire de la psy: je l'ai choquée par l'insatisfaction systématique que j'avais de mes réponses (c'est vrai que je ne bouillonne pas franchement de confiance en moi).

2ème commentaire: le résultat est très bon... donc moi qui me voyait quand même plutôt un peu comme une nouille (scolarité secondaire plus que limite, vie professionnelle cahotique..), je me vois maintenant avec un Très Haut Quotient de Nouille...

Alors c'est cool de pouvoir revisiter son passé sur cette base (même si je suis loin d'avoir terminé), mais ça me laisse quand même perplexe...

C'est pas tellement le syndrome de l'imposteur (je n'ai aucune raison de mettre en doute le résultat, le test s'est passé dans de bonnes condition, la Psy a l'air compétente...), mais le sentiment qui me vient une déception de votre part...

En fait, j'en suis à "ah, c'est ça d'être HP? c'est tout?"

Après avoir fini la relecture du passé, j'espère pouvoir booster un peu ma confiance en moi.

J'aurai probablement d'autres trucs à dire, mais là, tout ce que j'avais à l'esprit s'est un peu évaporé pendant que j'écrivais... j'imagine que ça reviendra plus tard par petites bouffées...

par alixblicbloc Mer 18 Jan 2017 - 12:14

Bonjour,

J'ai passé le test ce matin. J'ai aussi trouvé ça plutôt facile même si parfois je suis revenue sur des questions quand il en lisait d'autres pour changer ma réponse.
J'ai fait très peu de pif et à l'occasion je l'exprimais à voix haute pour qu'il sache que même si je répondais bon...c'était de la chance !

J'attends la réponse demain...franchement j'aimerai bien ça soit ça parce que j'en ai marre de croire que je suis folle à intervalle régulier et de lire la pitié et l'incompréhension dans le regard de mes proches.

Je lis des milliards de trucs je réagis sur plein de posts alors que je suis inscrite depuis une heure...grosse boulimie émotionnelle j'ai besoin de lâcher un peu dans un endroit où j'espère être comprise....mille excuses sinon

par Asperzebre Mer 8 Fév 2017 - 3:35

Bonjour (ou plutôt bonne nuit vu l'heure).
J'ai eu les résultats de mes tests, j'ai décidé de les partager ici comme je l'avais annoncé à certaines personnes qui souhaitaient être mises au courant de mes résultats.
J'ai donc commencé à écrire, et j'ai fait un énorme pavé...
Je me suis ensuite dit que faire un pavé ici n'était peut-être pas approprié, qu'il fallait laisser de la visibilité à d'autres qui souhaiteraient aussi s'exprimer sur leurs tests.
J'ai donc choisi de mettre mon long message sur mon fil plutôt qu'ici.
Je trouve pourtant qu'il aurait beaucoup plus sa place ici, ça m'embête un peu.
Du coup j'ai opté pour cette solution: je le mets ici (copié-coller de ce que j'ai mis sur mon fil avec quelques légères modifications), mais sous spoiler pour qu'il ne prenne pas trop de place Smile

Spoiler:

par meï Mer 8 Fév 2017 - 11:11

Asperzebre a écrit:Conclusion de la psy concernant mon QiT:
Les résultats ne permettent pas de d’objectiver un QI total puisque la différence de 10 points entre l’Indice de Compréhension Verbal et celui de Raisonnement Perceptif est significative.
[Il ne peut être calculé qu’à titre indicatif et doit être envisagé avec précaution
 il serait à 135 soit très supérieur à la moyenne attendue pour les personnes de sa tranche d’âge]

non mais quoi.??pour 10 points ils calculent plus maintenant? on reve..le wais 4 est vaiment un outil mal maitrisé.(et les psy des chochottes qui n'osent rien....avis perso mais javais envie de le dire.)
c qi semble très homogène au contraire au vu d'autres profils!!
tu es donc hpi (jespère au moins qu'elle en a parlé? parce que maintenant meme els psys n'osent plus parler hpi.! Rolling Eyes

...)
les psychologues tiedes me gonflent de plus en plus.
ils font leur boulot minimaliste, n'osent rien dire, et basta...
bref.au moins ce test est fait.
(je passais vraiment par hasard et j'ai juste lu ce post...)
bonne journée

par ortolan Mer 8 Fév 2017 - 11:24

par Asperzebre Mer 8 Fév 2017 - 11:28

Merci pour ton retour meï, je suis aussi surpris que toi concernant le QI non interprétable.
Pour sa défense, ma psy n'était pas une psy spécialisée dans la douance, mais une psy spécialisée dans Asperger (j'y allais principalement pour ça, j'ai profité d'être sur place pour passer le test de QI).
Il est donc probable qu'elle maîtrise moins bien l'outil WAIS-IV que des spécialistes de la douance.
Mais j'ai mes résultats, et je fais confiance à mon interprétation personnelle Smile

par Kleopasse Mer 8 Fév 2017 - 11:43

Ben elle a pourtant donné un QIT non ? Elle a calculé 135. T'as eu un compte rendu écrit ?

Peut-être qu'elle a jugé que l'IVT était trop hétérogène avec un subtest à 11 et un à 18 (l'hétérogénéité intra indice compte aussi)
Au fait moi aussi j'ai pas essayé de mémoriser les symboles parce que je me suis mis en tête que c'était de la triche Very Happy

par Gigi Mer 8 Fév 2017 - 12:02

Oui, les "limites" couramment admises sont de 5 points entre notes aux subtests pour l'interprétation de l'indice correspondant, et 23 points entre notes aux indices pour l'interprétation du QIT.
A noter que ce sont des limites qui font qu'il est préférable de se placer, pour l'interprétation, à un niveau plus fin. Ce ne sont pas des limites qui empêchent le calcul. Et certains auteurs ont souligné que les notes composites restent des indices utilisables même en cas d'hétérogénéité.
Donc ici le seul indice "problématique" est l'IVT (18-11>5), pour lequel il vaut mieux regarder les deux notes séparément.

Asperzebre, je veux bien te faire des calculs de simulation et te donner des précisions sur tes ressentis. Tu préfères ici, sur ton fil ou par MP ?

par Asperzebre Mer 8 Fév 2017 - 13:13

Ici ça ne me dérange pas, je n'ai rien à cacher.
Merci Gigi Smile

par Asperzebre Mer 8 Fév 2017 - 13:36

Kleopasse a écrit:Ben elle a pourtant donné un QIT non ? Elle a calculé 135. T'as eu un compte rendu écrit ?

Peut-être qu'elle a jugé que l'IVT était trop hétérogène avec un subtest à 11 et un à 18 (l'hétérogénéité intra indice compte aussi)
Au fait moi aussi j'ai pas essayé de mémoriser les symboles parce que je me suis mis en tête que c'était de la triche

Oui, j'ai un compte rendu écrit.

Elle m'a calculé 135 effectivement, à titre indicatif (c'est déjà pas si mal, au vu des témoignages de certaines personnes aux profils jugés trop hétérogènes, qui n'ont même pas eu accès à ce QI indicatif).

Elle a constaté le grand écart entre symboles et code, mais ne fait nullement mention d'une difficulté à évaluer l'IVT, qu'elle m'a annoncé être à 126.
Elle précise bien par contre, que l'écart entre IRP et ICV est trop grand pour calculer le QiT:

Les résultats ne permettent pas de d’objectiver un QI total puisque la différence de 10 points entre l’Indice de Compréhension Verbal et celui de Raisonnement Perceptif est significative.

Ses remarques concernant l’hétérogénéité du test:

Les différences sont significatives entre :
- l’Indice de Raisonnement Perceptif à 132 est supérieur à l’indice de Compréhension Verbale à 122 (différence significative à .05, taux observé 22.7)
- l’Indice de Mémoire de Travail à 134 est supérieur à l’indice de Compréhension Verbale à 122 (différence significative à .05, taux observé 19.7)
Les différences sont également significatives :
- Symboles (NS = 18) supérieur à Code (NS = 11), (différence significative à .05, taux observé 1.1)

Par taux observé, je suppose qu'elle fait référence au pourcentage de population ayant des écarts aussi importants?

par Invité Mer 8 Fév 2017 - 14:26

C'est étonnant, le rapport donne nettement l'impression d'avoir été automatiquement rédigé via un logiciel. Je sais que ce moyen existe c'est la raison pour laquelle j'en fais la remarque. Il ne comporte pas d'elements d'interprétation plus fins ?

par Asperzebre Mer 8 Fév 2017 - 14:52

izo: je pense qu'il y a un mixte des deux.
Il y a d'autres éléments du rapport qui semblent avoir été rédigés automatiquement.
Mais il y a aussi des éléments qui ont visiblement été ajoutés par la psy.
J'aurais tendance à penser qu'elle a utilisé un logiciel pour générer un rapport automatique, et qu'elle a ensuite complété ce rapport avec ses observations personnelles.

Extrait du compte rendu:

SIMILITUDES : Ce subtest évalue la capacité de raisonnement verbal qui consiste à conceptualiser à partir de couple de mots. Des paires de mots sont présentées oralement à la personne qui doit trouver le mot-concept qui traduit la similitude entre les deux objets ou concepts proposés.
La note standard à ce subtest est de 12, ce qui situe les performances de M. XXX dans la norme attendue pour les personnes de son âge.
M. XXX retrouve en général assez rapidement le mot concept qui caractérise la similitude des mots présentés qu’ils fassent appel à des objets concrets ou à des notions plus abstraites. Il aura a quelques reprises tendance à donner une réponse partielle ou à s’attacher à ce qui oppose les concepts ce qui l’éloigne de la consigne initiale.
VOCABULAIRE : Ce subtest évalue les connaissances lexicales et rend compte des connaissances culturelles liées au langage. La personne doit nommer une image présenter ou donner la définition de mots que lit le psychologue.
La note standard à ce subtest est de 15, ce qui situe les performances de M. XXX dans la zone supérieur par rapport à ce attendu pour les personnes de son âge.
M. XXX se montre très à l’aise et performant. Il fait la remarque qu’il a plutôt tendance à développer ses réponses qu’à synthétiser.
INFORMATION : Ce subtest évalue les connaissances générales et culturelles. La personne doit répondre oralement à des questions ayant trait à la culture générale.
La note standard à ce subtest est de 14, ce qui situe les performances de M. XXX dans la zone supérieur par rapport aux personnes de sa tranche d’âge.
M. XXX a de bonnes connaissances générales et culturelles.

Tous les résultats sont interprétés suivant ce schéma: descriptif, comparaison automatisée de mes performances avec celles des personnes de mon âge, remarques personnelles.

par Gigi Mer 8 Fév 2017 - 15:01

Asperzebre a écrit:Elle précise bien par contre, que l'écart entre IRP et ICV est trop grand pour calculer le QiT:
Les résultats ne permettent pas de d’objectiver un QI total puisque la différence de 10 points entre l’Indice de Compréhension Verbal et celui de Raisonnement Perceptif est significative.

La psychologue a confondu différence (statistiquement) significative et différence suffisamment importante pour faire perdre à l'indice sa valeur de résumé du domaine.
Le seuil de significativité statistique de la différence est juste un seuil en-dessous duquel on ne doit pas commenter les différences entre notes, car elles peuvent très bien ne résulter que de l'erreur de mesure, de son imprécision. Au-dessus de ce seuil, le psychologue peut considérer que la différence entre les notes reflète une différence réelle dans les performances du sujet, et donc en tenir compte dans son interprétation. Ce qui ne veut pas dire pour autant que cette différence a forcément une signification clinique. Il est normal que toutes les performances d'un individu ne soient pas exactement au même niveau.

Asperzebre a écrit:Ses remarques concernant l’hétérogénéité du test:
Les différences sont significatives entre :
- l’Indice de Raisonnement Perceptif à 132 est supérieur à l’indice de Compréhension Verbale à 122 (différence significative à .05, taux observé 22.7)
- l’Indice de Mémoire de Travail à 134 est supérieur à l’indice de Compréhension Verbale à 122 (différence significative à .05, taux observé 19.7)
Les différences sont également significatives :
- Symboles (NS = 18) supérieur à Code (NS = 11), (différence significative à .05, taux observé 1.1)
Par taux observé, je suppose qu'elle fait référence au pourcentage de population ayant des écarts aussi importants?

Oui pour le taux observé.
Tu vois donc que 22,7% de l'échantillon d'étalonnage a obtenu une différence de 10 points ou plus entre IRP et ICV : c'est une proportion importante, cette taille d'écart n'a donc rien d'inhabituel.

Asperzebre a écrit:Elle reprend aussi des outils de diagnostic, comme l'échelle Australienne, ou les critères de diagnostic des "Aspies".

Je suis curieuse du nom de cette échelle Australienne stp.

Asperzebre a écrit:
ICV: 122
Similitudes:12
Vocabulaire:15
Information:14
Compréhension:14
La dessus, je n'ai pas grand chose à dire, les résultats ne me surprennent pas spécialement, ils auraient même tendance à être supérieurs à ce à quoi je m'attendais.
Ce n'est pas une compréhension verbale particulièrement élevée qui m'a mis sur la piste de la douance, ce sont mes capacités de raisonnement.
Je ne suis donc pas du tout surpris d'être en dessous de 130, et 122 est déjà un très joli résultat à mon sens

Une remarque par rapport au raisonnement : le subtest Similitudes comporte une part de raisonnement verbal, et un résultat de 12 est dans la norme. Donc tes capacités de raisonnement ne sont peut-être pas les mêmes selon les types de raisonnement en jeu ?

Asperzebre a écrit:
IRP: 132
Cubes: 16
Matrices: 14
Puzzles visuels: 16
Là dessus, je suis très surpris, c'est mon gros point fort, la raison pour laquelle je me savais surdoué avant même de passer le test.
Je m'auto-estime à beaucoup plus: probablement aux alentours de 150.
Je savais que je serais sous-évalué à cause du plafond des tests qui est en deçà de mes capacités, mais je n'imaginais pas que ça serait à ce point là, je pensais qu'on m'annoncerait au grand minimum 140.

Comme les résultats sont un positionnement par rapport au reste de la population, pour pouvoir s'auto-estimer il faut avoir une bonne idée des performances des autres. On peut facilement se rendre compte qu'on est bien au-dessus de la norme, mais de là à pouvoir se situer parmi les scores élevés, cela me semble plus difficile.

Asperzebre a écrit:Les cubes ne m'ont posé aucun problème: j'ai fait le sans faute, avec le bonus de temps très facilement obtenu à chaque fois: 5 secondes pour les cubes faciles (bonus de temps à 30 secondes), 15 secondes pour les moyens (bonus de temps à 1 minute) et 30 seconde pour les difficiles (bonus de temps à 2 minutes).
J'ai eu la confirmation visuelle d'avoir fait le sans-faute (j'ai vu la feuille sur laquelle la psy notait les résultats), et en sortant du test, la psy m'a dit ne jamais avoir vu personne faire les cubes aussi vite.
Sur certains fils j'ai pu écrire que mon niveau pour les cubes était au moins un écart type au dessus du plafond du test (à cause de l'écart entre mes temps et les temps requis pour avoir le bonus de temps), et j'en suis toujours convaincu.
16/19 aux cubes correspond donc très probablement au plafond pour ma tranche d'âge, il serait impossible d'obtenir 17 ou plus.
Au vu de la difficulté de l'exercice, je suis presque sûr qu'avec des cubes plus difficiles pour départager les hauts scores, j'aurais eu 19 aux cubes au lieu de 16.

Dans ta tranche d'âge, la note maximale aux cubes de de 18.
Une note de 16 nous indique qu'il t'a manqué 2 points bonus liés au temps. Il faut savoir que les points bonus ne sont pas en tout ou rien, on en gagne plus ou moins selon le temps mis.
Donc tu n'as pas plafonné, mais fait tout de même un excellent score, très rapide.

Asperzebre a écrit:Les puzzles visuels étaient faciles aussi, mais un peu moins 'trop faciles' que les cubes.
J'ai là encore fait le sans-faute.
Je pense que j'aurais surement pu avoir 17-18 avec des questions plus difficiles pour départager les plus hauts résultats (le 19 me semble moins envisageable que pour les cubes), mais je dois encore me contenter d'un 16/19, le plafond me coûte cher décidément.

A nouveau, tu n'as pas plafonné (note maximale possible 17), mais fait 1 erreur ou répondu trop tard à 1 question.
Donc il faudrait savoir si c'était une étourderie ou une vraie erreur.
En tout cas c'est un excellent score.

Asperzebre a écrit:Pour les matrices, il me semblait avoir tout trouvé, mais 14 me semble très bas pour un plafond, je ne vais pas me la jouer je suis trop fort, je ne comprend pas comment j'ai pu avoir seulement 14, je vais plutôt me remettre en question.
[...]
Je n'ai aucun moyen de savoir laquelle de ces hypothèses est la bonne, toujours est-il que j'ai le souvenir d'avoir eu tout bon aux matrices, et que je n'ai que 14.
Quoi qu'il en soit, les matrices étaient de loin le plus difficile des 3 tests de l'IRP pour moi, donc c'est normal que j'y aie un moins bon résultat qu'aux autres tests (même si j'aurais plutôt vu 19-18-16 que 16-16-14).

Dans ta tranche d'âge, Matrices plafonne à 17, et 14 correspond à 2 erreurs. Ce subtest n'est pas chronométré, donc si tu t'es mis la pression en essayant de répondre vite, cela a pu favoriser une étourderie effectivement.
De nouveau, il faudrait savoir si ce sont 2 vraies erreurs de raisonnement, ou bien des étourderies.

Ce subtest est le plus chargé en raisonnement, donc à nouveau, si tu dis qu'il t'a semblé plus difficile, c'est peut-être que le raisonnement n'est pas autant ton point fort que tu le pensais au départ.
Cubes et Puzzles sont plus axés traitement de l'information visuelle (son analyse, sa représentation et sa manipulation) donc c'est peut-être plutôt de ce côté qu'il faut chercher ton point fort.

Asperzebre a écrit:Du coup, j'ai 132 en IRP en ayant plafonné (facilement) 2 des 3 tests (et peut-être le 3ème, si on part sur l'hypothèse que j'aurais su répondre aux derniers items mais qu'ils ne m'ont pas été proposés car jugés trop difficiles pour moi par la psy).
Ce qui m'amène à penser qu'il est impossible d'être diagnostiqué 140+ en IRP pour ma tranche d'âge.

Au vu des résultats, je ne pencherais pas a priori pour une sous-estimation, sauf si les erreurs étaient de l'étourderie ou si le stress a joué.

Asperzebre a écrit:Je me demande combien j'aurais eu si je n'avais pas planté le test matrices (et donc plafonné l'intégralité des tests de l'IRP). 135? 138?

Si tu avais eu le maximum à Matrice (17) et à Puzzles (17), en gardant 16 à Cubes, tu aurais eu un IRP à 140.
L'IRP maximum possible (cubes = 18) est de 144.

Asperzebre a écrit:
IMT:134
Arithmétique:16 (sans faute extrêmement facilement, questions que je juge de niveau école primaire)
Mémoire des chiffres: 16 (au moins deux erreurs, l'un des tests qui m'a laissé sur la plus mauvaise impression)
Ici, je suis encore une fois très surpris des résultats.
Déjà, c'est la composante du QI où j'ai le score le plus élevé, alors qu'à la sortie du test la psy m'avait donné en première impression: "l'IMT est votre plus gros point faible", affirmation avec laquelle je suis tout à fait d'accord: je suis conscient des lacunes de ma mémoire.
Mon "plus gros point faible" serait donc là où j'ai les meilleurs résultats?

Etrange en effet, ce décalage entre le ressenti et le résultat. Qu'a-t-elle mis dans son copte-rendu du coup ?
Est-ce qu'elle a détaillé les résultats de mémoire des chiffres selon les 3 épreuves (endroit, envers, croissant) ?
Est-ce que tu as réussi au prix d'efforts très importants, qui expliquent l'impression de lacune de la mémoire ?

Après, l'IMT mesure uniquement la mémoire auditive, donc comme tu le dis plus loin, il ne reflète pas la mémoire visuelle, qui semble être ta plus grande difficulté.

Asperzebre a écrit:Concernant l'arithmétique: de tout le test de QI, c'est le test où je me suis le plus baladé.
J'ai eu tout bon, en répondant instantanément à toutes les questions sauf une, je vais expliquer pourquoi un peu plus loin dans ce message (j'ai d'ailleurs répondu sans avoir à solliciter ma mémoire, les calculs étaient si simples que je les faisais 'en parallèle' avec l'énoncé de la question).
D'ailleurs, ce test ne sollicitant aucunement ma mémoire, je ne comprends toujours pas ce qu'il faisait dans l'IMT, je l'aurais associé à l'IRP si j'avais été le concepteur du test.

Ils sollicitent la mémoire de travail : il faut maintenir les données du problème en mémoire tout en leur appliquant un traitement, le calcul.
Si cela t'a semblé ne pas solliciter ta mémoire, c'est qu'elle est tellement bonne que tu ne perçois pas d'effort.
Après, c'est vrai que si tu es à l'aise avec le calcul, cela influence positivement le résultat.
Mais comme tu as la même note qu'en mémoire des chiffres, on est en droit de penser que 16 est une bonne évaluation de ta mémoire de travail auditive.

Pour évaluer plus avant la mémoire, il y a le subtest complémentaire Séquence Lettres-Chiffres, et le test plus complet MEM-IV.

Asperzebre a écrit:
Quoi qu'il en soit, je considère qu'à l'âge de 8 ans j'avais déjà le niveau nécessaire pour faire le sans faute à ce test, je me vois au moins 2 écarts-types au dessus du plafond du test, peut-être même 3.
Je savais déjà qu'un sans faute ne donnerait pas 19/19, qu'il y a un plafond (différent pour chaque tranche d'âge).
Je pensais que j'aurais 17, au final c'est 16, ça ne change pas grand chose.
J'ai un tout petit doute quand même, je vois une possibilité que je n'aie pas plafonné.

16 est la note maximale à Arithmétique dans ta tranche d'âge, tu as plafonné et tu aurais sans doute pu avoir une note encore supérieure si le test comportait des questions plus difficiles.

Asperzebre a écrit:Concernant la mémoire des chiffres, 16/19 également, en ayant fait des erreurs, c'est assez surprenant d'avoir le même score qu'en arithmétique où j'ai fait le sans-faute, j'aurais plutôt pensé avoir 12-13/19.
Probablement qu'une part plus faible de la population parvient à faire le sans faute à ce test, et que le plafond est à 19.

Mémoire des chiffres est difficile, car il va jusqu'à 9 chiffres à retenir. 16 correspond à 10 ou 11 points manquants sur le total possible, 1 point par séquence non restituée, sachant qu'on arrête avant la fin en cas d'erreurs.

Asperzebre a écrit:Quoi qu'il en soit, j'ai une IMT mesurée à 134, c'est plus qu'inattendu.
Contrairement à l'IRP où je pense être très sous-évalué, j'ai l'impression d'être très largement sur-évalué en IMT, je me verrais bien plus volontiers dans les 110 qu'à 134.

Comme quoi, difficile de s'auto-évaluer Wink

Asperzebre a écrit:
IVT:126
Symboles: 18
Code: 11

Encore une fois, j'ai une grande impression de décalage entre mes capacités réelles et le résultat du test.
Je pense mon IVT 'réel' largement plus élevé.

Je dirais plutôt que c'est ta vitesse de traitement qui est sous-évaluée par l'IVT, car la note abaissée à Code résulte de tes difficultés de mémoire visuelle et de ta tentative de changement de stratégie, pas d'une vitesse de traitement plus faible.
Il aurait été intéressant de faire le subtest supplémentaire barrage pour voir si le score était plus proche de Symboles.

Asperzebre a écrit:
Pour mon interprétation personnelle des résultats, je mets cet écart de 7 pts entre symboles et code en lien avec mon impression d'avoir été très sur-évalué concernant l'IMT.
En fait, ma mémoire n'est pas si bonne que ça (elle est excellente pour mes sujets de prédilection, mais pour le reste elle est au mieux médiocre).

Attention à ne pas confondre mémoire de travail (à court terme) et mémoire à long terme.
Je présume que quand tu parles de tes sujets de prédilection, tu fais référence à de la mémoire à long terme. A moins que les chiffres ne soient un de tes sujets de prédilection ?

Asperzebre a écrit:Pour le test code, la mémoire est fortement impliquée:
[...]
J'allais beaucoup plus vite ainsi, passant d'environ un symbole par seconde à environ 5 symboles par secondes, mais la psy m'a interrompu, me disant de ne pas procéder ainsi.
C'est la faiblesse de ma mémoire, et non pas une vitesse de traitement trop lente, qui m'a fait avoir seulement 11.

Je suis d'accord avec ton interprétation sur l'importance e la mémoire visuelle dans code.
Après, le sujet n'est pas censé faire d'effort planifié de retenir les correspondances, cela doit venir naturellement au fil de l'exercice, et on peut tester après ce qui a été retenu pour voir la mémoire visuelle incidente et la comparer à la norme.
La psychologue aurait dû bien t'expliquer pendant les instructions qu'il était obligatoire de remplir les cases dans l'ordre. Opter pour une autre stratégie fausse les résultats, et le changement + son interruption en cours d'exercice ont pu te faire perdre du temps au final.

Asperzebre a écrit:En supposant que j'aie eu une excellente mémoire, j'aurais eu la vitesse de traitement suffisante pour remplir 5 fois plus de cases que ce que je n'ai réellement fait.
J'ai donc eu 11/19 (au dessus de la moyenne) en étant à environ 20% de ma vitesse, ce qui est à mon avis révélateur d'une vitesse de traitement exceptionnelle.

11 reste tout de même un score dans la norme, donc ce n'est pas catastrophique.
Il correspond à 79 à 83 symboles (sur 135), donc en moyenne 1 symboles toutes les 1,5 secondes.
Pour avoir 19 il suffit de remplir 114 symboles dans les 120 secondes imparties.

Asperzebre a écrit:
Conclusion de la psy concernant mon QiT:
Les résultats ne permettent pas de d’objectiver un QI total puisque la différence de 10 points entre l’Indice de Compréhension Verbal et celui de Raisonnement Perceptif est significative.
[Il ne peut être calculé qu’à titre indicatif et doit être envisagé avec précaution
il serait à 135 soit très supérieur à la moyenne attendue pour les personnes de sa tranche d’âge]

Il peut être calculé à 135, point. Comme dit plus haut, la différence entre ICV et IRP n'est pas problématique.
Après, personnellement j'aurais envisagé d'invalider Code et de le substituer par Barrage, avec à la clé un score potentiellement supérieur.

Asperzebre a écrit:Mon IMT a été fortement sur-évalué: tous les tests de mémoire portaient sur des chiffres, hors les chiffres sont un de mes centres d'intérêts spécifiques liés à Asperger (par exemple quand j'étais enfant je connaissais par cœur toutes les plaques d'immatriculation des voitures de mon entourage).
De plus l'item arithmétique, composante de l'IMT, n'a absolument pas fait appel à mes capacités de mémoire: j'ai utilisé mon IRP élevé pour réaliser ce test, et il n'y a eu aucun test sur la mémoire visuelle, que je sais être un de mes gros points faibles, mes lacunes n'ont donc pas été prises en compte.

Ah, ok, donc chiffres en centre d'intérêt Asperger peut effectivement favoriser le score d'IMT.
Du coup il aurait fallu faire Séquence Lettres-Chiffres, et peut être quelques subtests de la MEM-IV si tu voulais plus d'infos.

Asperzebre a écrit:Juste par curiosité, est-ce que quelqu'un saurait calculer un QI (non représentatif car trop hétérogène, bien sûr) en se basant sur ce que je pense être mes capacités réelles, ça serait très sympa
Ça me permettrait d'avoir une estimation chiffrée plus en adéquation avec mes capacités.
Disons ceci:
On garde mes résultats en ICV: 12 15 14 14
On remplace mes résultats en IRP (16-16-14) par 19-18-16 (Suppression de l'effet plafond des tests et de la bizarrerie de résultat sur le test des matrices)
On remplace mes résultats en IMT (16-16) par 10-16 (On vire le 16 de l'arithmétique qui n'a aucun lien avec ma mémoire, on remplace par un test de mémorisation visuelle où je suis mauvais. On conserve le 16 de la mémoire des chiffres).
On remplace mes résultats en IVT (18-11) par 18-18 (On vire le code, que je plante à cause de mes lacunes en mémoire, on remplace par une autre épreuve de vitesse pure, que je réussis de la même façon que l'épreuve symboles).
Quel serait mon QI avec ça? J'aimerais bien le savoir, mais je ne connais pas les formules utilisées pour le calcul du QI, c'est pourquoi j'en appelle à vous.

Je ne suis pas sûre que ces évaluations soient toutes pertinentes, mais juste pour ton information :

IRP 19-18-16 => 146, rang percentile 99.9%, intervalle de confiance à 95% [137-150]
IMT 10-16 => 117, rang percentile 87%, intervalle de confiance à 95% [109-123]
IVT 18-18 => 145, rang percentile 99.9%, intervalle de confiance à 95% [130-149]
QIT => 141, rang percentile 99.7%, intervalle de confiance à 95% [135-145]

Tu remarqueras que l'intervalle de confiance de ce QIT inclus le 135 mesuré.

par Asperzebre Mer 8 Fév 2017 - 17:21

Merci pour cette réponse détaillée.

Concernant les cubes, après la passation, je ne pensais pas avoir plafonné: j'ai fait n'importe quoi à cause du stress au 1er des cubes 3x3 (j'y ai mis environ le double du temps que j'ai mis pour les autres cubes 3x3, en cassant totalement ma figure et en repartant de zéro).
C'est après avoir lu sur un autre fil tes propos concernant les scores à atteindre pour le bonus de temps que j'ai remarqué (avec surprise) que j'étais largement en dessous, et que même le cube où j'ai fait n'importe quoi et où j'étais persuadé d'avoir raté le bonus était dans les bonus de temps.
Cependant, je n'avais pas pensé au fait qu'il puisse y avoir différents seuils de bonus de temps, d'où le fait que je pensais qu'être dans les bonus de temps à chaque question était suffisant pour plafonner, et je me sais largement au dessus de ce que je considérais (à tort) comme étant le plafond de ce test.

Avec les nouvelles explications que tu apportes ici, le 16 aux cubes me parait tout à fait cohérent avec la performance que j'ai faite, bien que je pense toujours que le plafond soit assez facilement à ma portée si je ne stresse pas (sans toutefois me considérer un écart-type au dessus comme j'ai pu le faire auparavant).

Concernant les puzzles visuels, j'ai effectivement fait une étourderie.
J'ai indiqué une mauvaise réponse, puis j'ai changé, suis revenu sur la bonne.
A part ça, je peux garantir le sans-faute, mais il me paraît plausible (bien que peu probable) que la psy ait noté la mauvaise réponse que j'ai donnée en 1ère intention.
Il est aussi possible que j'aie perdu un point tout simplement sur un temps trop long pour trouver la réponse (je pense notamment à cette question où j'ai commencé par donner une mauvaise réponse, ce qui fait perdre du temps).
Je ne me souviens en tout cas pas m'être mis la pression pour le chrono, dans mes souvenirs le test n'était pas chronométré, mais ma mémoire me joue parfois des tours.
Là encore le plafond est probablement à ma portée, ou pas loin.

Concernant les matrices, il me semble peu plausible que j'aie fait deux erreurs.
Je ne sais pas expliquer ce résultat, étourderie peut-être.
Ce n'est pas pour me chercher des excuses, mais je manquais de sommeil lors de la passation, j'avais eu une nuit de sommeil d'environ 4 heures la veille.
J'étais aussi stressé, et j'ai senti que je n'étais pas au maximum de mes capacités (d'ailleurs le test où j'ai senti mes capacités les plus diminuées par rapport à la normale n'est pas les matrices, mais la mémoire des chiffres, je sais que j'aurais pu faire beaucoup mieux, ce qui m'aurait donné une mesure de l'IMT encore plus importante alors qu'elle me semblait déjà sur-évaluée).

En tout cas, le test matrices ressemble pas mal à ce qu'on peut trouver en faisant les petits tests de QI gratuits en ligne (aussi bien en ce qui concerne la logique à appliquer que le niveau de difficulté).
Le fait d'avoir fait beaucoup de ces tests en ligne pour m'amuser nuit à ma mémoire de la passation du WAIS: je me souviens de certaines matrices où je ne parvenais pas à trouver la logique, mais je n'arrive plus à savoir si c'était lors de mes petits jeux ou lors du test de QI.
Une erreur, ça me semble éventuellement envisageable, deux erreurs à mon avis je me serais souvenu que j'ai complètement raté le test.
Pour faire un compromis, disons qu'il y a une matrice que je n'ai pas trouvé, et une que j'ai trouvé mais où j'ai donné par inadvertance une réponse erronée.
Je sais en tout cas depuis longtemps que j'ai un bon niveau à matrices, mais pas au point de pouvoir plafonner le test (c'est pour ça que je donnais 19-18-16 en estimations de mon IRP, estimations que je revois à la baisse après ton message, disons 18-17-15).

A propos de l'IMT, tes conclusions me semblent pertinentes, surtout si on part du principe que l'IMT mesure la mémoire auditive (dans ce cas ça change tout, je suis plutôt d'accord pour dire que j'ai une bonne mémoire auditive).
Si on part du principe que l'arithmétique est pertinent pour l'IMT et que je suis largement au dessus du plafond, ainsi que du fait que le test mémoire des chiffres est celui où j'ai le plus l'impression d'avoir sous-performé, on peut s'attendre à ce que mon IMT puisse être bien supérieur au 134 qui m'a été restitué.
Il y a aussi le biais inverse: les tests portaient exclusivement sur les chiffres, un de mes domaines de prédilection, ce qui m'a facilité la tâche.
L'un et l'autre doivent grosso-modo s'annuler, le 134 en IMT qui m'est proposé me semble donc relativement pertinent.

Je trouve cependant toujours étrange que seule la mémoire auditive soit prise en compte, et malgré ce 134 en IMT j'estime toujours ma mémoire de travail comme étant médiocre du fait d'avoir une mauvaise mémoire visuelle (aspect qui est complètement ignoré par la composante IMT du test).

Il se pourrait que je me focalise tout simplement trop sur le sens des mots, et que j'attende des différents indices qu'ils mesurent autre chose que ce qu'ils mesurent réellement.
Par exemple:
IRP: indice de raisonnement perceptif (j'ai fait l'impasse sur le perceptif, je me suis focalisé sur indice de raisonnement).
Je veux donc y associer l'arithmétique, à cause de la part de raisonnement.
IMT: indice de mémoire de traitement, je veux y associer tout ce qui a trait à la mémoire (donc y inclure la mémoire visuelle, et en exclure l'arithmétique, à cause de la part de raisonnement).
IVT: indice de vitesse de traitement, je veux y associer tout ce qui a trait à la vitesse de traitement (et en exclure les codes, à cause de la mémoire visuelle).
Et ainsi de suite...

Je vois que tu fais bien la différence entre les indices et les mots qui les composent.
Cette phrase est à mon sens très révélatrice, elle a servi à m'ouvrir les yeux:

Je dirais plutôt que c'est ta vitesse de traitement qui est sous-évaluée par l'IVT

Si j'ai bien compris, l'IVT serait correctement évalué (mis à part le code qu'il faudrait substituer par barrage), mais pas contre il ne serait pas révélateur de ma vitesse de traitement.

J'applique le même raisonnement sur l'IRP: il est correctement évalué, mais n'est pas révélateur de mes capacités de raisonnement.
D'ailleurs, il est vrai qu'il n'y a pas de raisonnement à proprement parler dans les tests l'IRP.
Ce qui s'en rapproche le plus est le test matrices, mais ce n'est pas vraiment du raisonnement, c'est plutôt la capacité à déceler une logique/un raisonnement déjà existant (où si on préfère, à trouver quel a été la logique/le raisonnement du concepteur des matrices).
Je suis assez mauvais pour ça (en comparaison de mes capacités de raisonnement): je n'ai pas de méthode efficace, je procède un peu à l'aveugle, par tâtonnements.
Par exemple pour les matrices, je 'crée' une logique, je l'applique à la matrice, je vois si ma logique correspond ou pas, si elle ne correspond pas j'en crée une autre.
Je vais ainsi envisager de manière à peu près aléatoire toute une variétés de logiques possibles, en espérant tomber sur la même que celle utilisée par le concepteur de la matrice.
Ce qui peut m’amener à parfois ne pas trouver une matrice 'très simple', et à être parfois capable de trouver très rapidement une matrice 'très difficile'.
Mais mon processus cognitif de résolution des matrices n'est pas vraiment du raisonnement.

Quand je dis que mes capacités de raisonnement sont exceptionnelles (ce que j'ai fait à de nombreuses reprises sur ce forum), je parle du raisonnement logique, en particulier d'une logique proche de celle des mathématiques.
Par exemple, l'énigme d'Einstein, que j'ai revisitée en créant l'énigme d'Asperzèbre (les deux fils sont sur ce forum dans la rubrique jeux, je fais ma petite pub au passage Razz

) .

Cette forme de raisonnement n'est pas évaluée par le WAIS, et c'est là dessus que je me basais pour dire que mon IRP serait de 150.
C'est la même erreur qui m’amenait à dire que mon IMT ne devrait être que de 110 à cause de mes défaillances en mémoire visuelle.

Avec le recul, j'avais peut-être un petit besoin de reconnaissance pour mes très grandes capacités de raisonnement (dans un domaine de raisonnement très spécifique), ce qui m’amenait à espérer que l'IRP serait représentatif de ces capacités.
Mais il est fort probable que je soies beaucoup moins doué dans les autres modes de raisonnement, et que mon niveau 'global' de raisonnement ne soit pas meilleur que celui d'un zèbre 'normal'.
Il y a même certaines formes de raisonnement où je m'estime très mauvais.
C'est tout particulièrement vrai pour le raisonnement visuo spatial: je suis nullissime avec la 3D, j'avais peur qu'il y en ait dans le test de QI, en particulier pour les cubes (à cause du nom du test, qui évoque une figure géométrique en 3D)
Si ça avait été le cas, j'aurais plus probablement eu 6 que 16 au test des cubes.

par Gigi Mer 8 Fév 2017 - 19:44

Une note de 16 à un subtest place à 2 écarts-types au-dessus de la moyenne (moyenne 10, écart-type 3). Donc tu es bien très au-dessus de la moyenne à Cubes.

Les puzzles visuels sont chronométré, donc oui, le changement de réponse, même s'il est autorisé, a pu te faire dépasser le temps limite.

Pour les matrices, il n'est pas impossible que tu aies fourni une réponse qui correspondait à une logique différente de celle des concepteurs du test.

Le terme de raisonnement englobe effectivement plusieurs processus cognitifs. En psychologie cognitive, on distingue par exemple la déduction, l'induction et l'abduction.
Dans les matrices il faut faire de l'induction (supposer une règle à partir de l'exemple) et de la déduction (appliquer la règle pour déduire l'élément manquant).
L'induction comporte une part de hasard/chance dans le choix des règles envisagées, comme tu le décris. Sachant qu'à force de faire ce genre d'exercice, on a vite fait de savoir quelles sont les règles à tester en priorité, souvent les plus simples / évidentes.
La WAIS évalue les capacités de raisonnement sur des tâches assez élémentaires, qui sont en effet différentes des raisonnement plus complexes que l'on peut mettre en œuvre en mathématiques ou en résolution de problèmes complexes. Ces tâches plus simples sont toutefois censées bien représenter les capacités plus générales de raisonnement, car elles mettent en œuvre des processus basiques, impliqués dans tout raisonnement. Et puis, elles présentent l'avantage de ne pas nécessiter de connaissance préalable, ce qui met tout le monde sur un pied d'égalité pour le test. En plus, comme les premiers items sont faciles, ils servent d'apprentissage pour la suite.

Le fait que la WAIS-IV ne teste que la mémoire auditive dans l'IMT est critiqué. Dans le WISC-V, un subtest de mémoire visuelle a été introduit, donc on peut s'attendre à une évolution similaire dans la WAIS-V.

Autre évolution dans le WISC-V dont la prochaine version de la WAIS devrait bénéficier : la séparation de l'IRP entre deux indices, le perceptif d'un côté et le raisonnement de l'autre.

Comme tu le vois avec ces deux exemples, il ne faut effectivement pas accorder trop de valeur aux noms des indices : le fait qu'il y soit question de raisonnement ou de vitesse par exemple, ne signifie pas que l'indice permet une évaluation exhaustive et exclusive de cet aspect du fonctionnement cognitif. En pratique, la performance à tout test est influencée par plusieurs compétences élémentaire, on ne peut pas créer de test "pur" d'une compétence fine.
C'est effectivement à cause de cela que je faisais la distinction entre la vitesse de traitement (caractéristique cognitive) et la mesure "IVT", qui est influencée par d'autres paramètres que la vitesse de traitement (dont la mémoire visuelle, comme tu as pu le constater).
D'où l'importance du travail d'interprétation du psychologue, et de modérer l'importance accordée aux résultats. Ton ressenti pendant les épreuves et dans la vie courante doit aussi te permettre de savoir où tu es très à l'aise et où c'est plus laborieux.

En population générale, les subtests retenus pour composer la WAIS-IV donnent une assez bonne estimation du niveau global de la personne.
Si tu as des pointes de compétence exceptionnelles dans certains domaines précis (chiffres, certains raisonnements...), ce qui est courant dans le syndrome d'Asperger, il est cohérent que la WAIS-IV ne permette pas de bien refléter cela. Ici, il semble que l'IMT a bien capturé ton expertise sur les chiffres, avec pour effet de ne pas être une bonne évaluation de l'ensemble de ta mémoire. Réciproquement, il est possible que les subtests de raisonnement (en particulier Matrices et Simulitudes) ne reflètent pas ton expertise en raisonnement dans certains domaines.
Çà ne veut pas dire que la WAIS-IV n'apporte rien dans ton cas. Elle te renseigne tout de même sur ton positionnement par rapport à la population dans des compétences couramment mises en œuvre, et éventuellement sur une difficulté à faire percevoir / valoir tes points forts (parce qu'ils seraient à des endroits inhabituels).

par Invité Mer 8 Fév 2017 - 23:03

Gigi a écrit:Je suis curieuse du nom de cette échelle Australienne stp.

Echelle australienne du syndrome d’Asperger - 2eme édition Garnett et Attwood 1994
Cette échelle est un questionnaire portant sur les comportements et les compétences identifiés dans les années d’école primaire et correspondant aux signes typiques du syndrome d’Asperger. L’échelle comprend des items de comportements cotés de 0 à 5 (absent à fréquemment présent). Elle ne fournit pas un score quantitatif global signant ou non le diagnostic d’Asperger, mais elle permet d’identifier des difficultés chez la personne qui peuvent ressortir du syndrome d’Asperger.
L’échelle explore cinq domaines : les compétences sociales et émotionnelles, les compétences de communication, les compétences cognitives, les intérêts spécifiques et les compétences motrices.

L’échelle est remplie avec les parents

par Asperzebre Mer 8 Fév 2017 - 23:14

Oui c'est ça Parisette, je lui avais déjà répondu lors de nos échanges privés, j'aurais peut-être mieux fait de le faire ici, ça t'aurait évité de devoir le faire.

par Stauk Jeu 9 Fév 2017 - 5:10

Kleopasse a écrit:
Au fait moi aussi j'ai pas essayé de mémoriser les symboles parce que je me suis mis en tête que c'était de la triche

Moi j'ai essayé. Mais j'ai pas pu. Alors me suis démerdé avec ce que j'ai.

par soto² Jeu 9 Fév 2017 - 7:09

Moi c'est les tests de mémoire mon problème, j'ai un drôle de rapport au temps. Faut que je travaille çà.

par Asperzebre Jeu 9 Fév 2017 - 14:20

Kleopasse: c'est dommage que tu aies pensé que c'était de la triche, tu t'es pénalisée en ne faisant pas appel à certaines de tes capacités cognitives.
Tu aurais probablement pu avoir un IVT beaucoup plus haut que ce qui a été mesuré.

Gigi a écrit:
Le terme de raisonnement englobe effectivement plusieurs processus cognitifs. En psychologie cognitive, on distingue par exemple la déduction, l'induction et l'abduction.
Dans les matrices il faut faire de l'induction (supposer une règle à partir de l'exemple) et de la déduction (appliquer la règle pour déduire l'élément manquant).
L'induction comporte une part de hasard/chance dans le choix des règles envisagées, comme tu le décris.

Ça c'est très intéressant, ça permet d'être plus clair sur mes pics de compétences.
En l’occurrence, je suis très fort en déduction, mais à mon avis beaucoup moins en induction et abduction (d'ailleurs j'ai regardé la définition d'abduction, et j'ai tendance à faire plutôt l'inverse: je n'élimine les probabilités faibles que si elles sont ridiculement faibles, du genre statistiquement impossible, mais si une hypothèse a 5% de chances d'être valide, j'aurais tendance à ne pas l'écarter).

Je reviens sur ton explication sur les matrices: une part d'induction suivie d'une part de déduction.
Mon ressenti est que la part induction est beaucoup plus difficile (pour moi en tout cas) que la part déduction (plus de 95% de mes efforts consistent à chercher la logique).
Les matrices où je n'ai pas la réponse sont celles où je n'ai pas trouvé la logique, il ne m'arrive presque jamais de la trouver et de rater ensuite la reconstitution de l'élément manquant (j'écris 'presque', car on n'est jamais à l'abri d'une erreur d'étourderie).
En supposant un test similaire où la logique à appliquer soit décrite dans l'énoncé, je me baladerais presque autant que je me suis baladé dans le test d'arithmétique (et l'élément bloquant pour d'éventuelles questions difficiles ne serait toujours pas la déduction, mais serait la visualisation).

Gigi a écrit:Ici, il semble que l'IMT a bien capturé ton expertise sur les chiffres, avec pour effet de ne pas être une bonne évaluation de l'ensemble de ta mémoire.

Je suis d'accord avec ça (d'où le fait que je m'attribuais un IMT à 110 au lieu de 134 quand je ne faisais pas de distinction entre IMT et mémoire).

Pour l'IRP, je pense au biais inverse: il a probablement capté mon point faible sur la visualisation (mais c'est peut être ce qui est entendu par 'perceptif'?).
Je parle de ces difficultés ici:
https://www.zebrascrossing.net/t28020-l-aphantasie
Ça a des répercussions (légères) sur ma vie de tous les jours, par exemple je suis bien meilleur en arithmétique qu'en géométrie.

Ce n'est pas pénalisant pour les cubes (j'ai le modèle visuel devant les yeux qui me sert de support mémoire, je n'ai pas besoin d'avoir une image mentale du résultat attendu), c'est un peu plus pénalisant les puzzles visuels, mais pas trop (j'arrive à passer 'au dessus' car le traitement à faire est assez élémentaire pour moi: je suis sur-entraîné à gérer la rotation de pièces, car je joue plusieurs heures par jour à tétris).
C'est beaucoup plus pénalisant pour les matrices: je suis obligé de traiter par morceaux la matrice: je me focalise sur un élément unique de la matrice, et j'essaie de voir comment il 'évolue' d'une image à l'autre, si je parviens à trouver une cohérence, je regarde un autre élément de la matrice, et je regarde si son évolution est compatible avec la première logique que j'ai trouvée, et ainsi de suite.
La part de hasard (bien que moins présente que dans le test 'similitudes') me dérange, car rien ne permet d'être sûr à 100% que la logique que j'ai trouvée (qui est valide) est celle attendue, il peut arriver que plusieurs logiques différentes soient compatibles avec une même matrice.
Je n'ai pas d'exemple en tête avec des matrices, mais je me souviens avoir eu 'faux' sur un problème de ce genre dans des petits tests de QI sur le net:
10 04 06
06 03 03
60 12 ??
Quel nombre y a t'il à la place des points d'interrogations?
12? 18? 29? 48? 65?

Spoiler:

J'ai en tout cas eu la chance que tout ceci soit en 2D, je peux compenser en grande partie ma quasi-absence de visualisation en me servant du support visuel.
En 3D, je ne peux plus compenser, et mes performances s'effondrent (des tests du même niveau en version 3D m'auraient probablement donné un IRP vers 80 au lieu de 132).

Gigi a écrit:Réciproquement, il est possible que les subtests de raisonnement (en particulier Matrices et Simulitudes) ne reflètent pas ton expertise en raisonnement dans certains domaines.

Là aussi, je pense que c'est le cas, en particulier pour similitudes où l'important est de retrouver un mot-clé.
Rien ne permet de vérifier qu'on a 'bon'.
Imaginons par exemple: quel est le point commun entre une chaise et une table?
Le mot clé peut très bien être 'salle à manger' (on mange à table dans la salle à manger, assis sur une chaise).
Il peut aussi être 'meuble' (une chaise est un meuble, une table aussi).
Il peut être encore autre chose, on ne peut pas savoir ce qui passe par la tête du concepteur du test.
On a beau trouver des points communs, on ne peut pas savoir si on a trouvé ce qui est attendu.
Alors plutôt que de répondre par mots clés et laisser le hasard décider, j'ai répondu en faisant des phrases, en mettant tout ce que je pouvais voir comme points communs entre les deux concepts proposés (et j'ai parfois dévié du sujet, en allant sur ce qui oppose les deux concepts, la psy l'a noté sur le compte rendu).
Le fait que j'aie seulement 12 (alors que j'ai vu des points communs à chaque association de concepts qui m'a été proposée) montre qu'à plusieurs reprises le points commun attendu ne faisait pas partie de la liste des points communs que j'ai trouvés.

De manière générale, je déteste être évalué sur des notions subjectives: à partir du moment où je suis évalué j'ai besoin d'avoir un moyen de savoir si ce que je fais est conforme ou non aux attentes du correcteur. D'où par exemple, le fait que j'aie toujours détesté être noté sur des dissertations philosophiques, une copie valant 12 avec un prof pouvant valoir 18 avec un autre et 5 avec un troisième (d'ailleurs mon prof était de la 3ème catégorie pour moi: je suis athée, il est hyper-croyant et ramenait tous les concepts philosophiques qu'il nous enseignait à Dieu, Dieu dont je n'ai pas fait une seule fois mention dans toutes mes dissertations Rolling Eyes

).

Gigi a écrit:Çà ne veut pas dire que la WAIS-IV n'apporte rien dans ton cas. Elle te renseigne tout de même sur ton positionnement par rapport à la population dans des compétences couramment mises en œuvre, et éventuellement sur une difficulté à faire percevoir / valoir tes points forts (parce qu'ils seraient à des endroits inhabituels).

Mes capacités de raisonnement (déduction en particulier) sont de très loin supérieures à ma mémoire, ça ne fait aucun doute, et mon ressenti sur les tests était bon.
Ce n'est tout simplement pas ce qui a été mesuré par l'IRP et l'IMT, mais ces tests apportent tout de même des informations intéressantes sur mon profil Smile

Merci en tout cas pour tous ces commentaires, ça m'aide à y voir beaucoup plus clair.

par Gigi Dim 12 Fév 2017 - 14:09

Asperzebre a écrit:En l’occurrence, je suis très fort en déduction, mais à mon avis beaucoup moins en induction et abduction (d'ailleurs j'ai regardé la définition d'abduction, et j'ai tendance à faire plutôt l'inverse: je n'élimine les probabilités faibles que si elles sont ridiculement faibles, du genre statistiquement impossible, mais si une hypothèse a 5% de chances d'être valide, j'aurais tendance à ne pas l'écarter).

Je reviens sur ton explication sur les matrices: une part d'induction suivie d'une part de déduction.
Mon ressenti est que la part induction est beaucoup plus difficile (pour moi en tout cas) que la part déduction (plus de 95% de mes efforts consistent à chercher la logique).
Les matrices où je n'ai pas la réponse sont celles où je n'ai pas trouvé la logique, il ne m'arrive presque jamais de la trouver et de rater ensuite la reconstitution de l'élément manquant (j'écris 'presque', car on n'est jamais à l'abri d'une erreur d'étourderie).
En supposant un test similaire où la logique à appliquer soit décrite dans l'énoncé, je me baladerais presque autant que je me suis baladé dans le test d'arithmétique (et l'élément bloquant pour d'éventuelles questions difficiles ne serait toujours pas la déduction, mais serait la visualisation).

Je suis assez d'accord avec le fait que le gros de la difficulté dans les Matrices est de trouver la règle.
L'appliquer s'avère toutefois difficile pour certaines personnes, car il faut garder pas mal d'éléments en mémoire, et ne pas se déconcentrer ni se tromper.
Tu as donc identifié que tu étais très fort pour appliquer des règles, qu'elles soient logiques ou des calculs.
Et si tu veux d'améliorer, il faut plutôt regarder du côté de l'induction et de l'abduction.

Je pense que la tendance à considérer un large ensemble d'hypothèses, et en particulier ne pas se focaliser immédiatement sur les règles les plus courantes, est probablement une caractéristique de l'autisme :

Appliqué au domaine social, cela se traduit par la difficulté à identifier les règles qui régissent les interactions sociales et les implicites associés.
Appliqué au domaine perceptif, cela se traduit par une plus grande détection et précision, une moindre sensibilité aux biais et illusions.

Asperzebre a écrit:Pour l'IRP, je pense au biais inverse: il a probablement capté mon point faible sur la visualisation (mais c'est peut être ce qui est entendu par 'perceptif'?).

Oui, exactement.
Dans le modèle CHC (référence actuelle, notamment utilisée par la WAIS-V), on parle de "visualisation" et cela inclut les images mentales.

Asperzebre a écrit:
Je parle de ces difficultés ici:
https://www.zebrascrossing.net/t28020-l-aphantasie

Fil intéressant, merci pour l'info.

Asperzebre a écrit:
C'est beaucoup plus pénalisant pour les matrices: je suis obligé de traiter par morceaux la matrice: je me focalise sur un élément unique de la matrice, et j'essaie de voir comment il 'évolue' d'une image à l'autre, si je parviens à trouver une cohérence, je regarde un autre élément de la matrice, et je regarde si son évolution est compatible avec la première logique que j'ai trouvée, et ainsi de suite.

Tu pourrais aussi traduire l'information contenue dans chaque dessin en mots, puisque tu es plus à l'aise avec ce mode de représentation. As-tu essayé ?
C'est vrai que ne pas pouvoir utiliser le visuel prive de raccourcis sur certaines matrices, où on peut trouver la bonne solution de façon purement visuelle, en remarquant une symétrie par exemple. Mais dès que les matrices se compliquent, le visuel joue moins.

Par ailleurs, je présume que tu es au courant que la vision essentiellement locale, avec difficulté d'intégration des élements pour former une image globale est une des caractéristiques de l'autisme ?

Asperzebre a écrit:
La part de hasard (bien que moins présente que dans le test 'similitudes') me dérange, car rien ne permet d'être sûr à 100% que la logique que j'ai trouvée (qui est valide) est celle attendue, il peut arriver que plusieurs logiques différentes soient compatibles avec une même matrice.
Je n'ai pas d'exemple en tête avec des matrices, mais je me souviens avoir eu 'faux' sur un problème de ce genre dans des petits tests de QI sur le net:
10 04 06
06 03 03
60 12 ??
Quel nombre y a t'il à la place des points d'interrogations?
12? 18? 29? 48? 65?
Spoiler:

Cet exemple ne serait pas une matrice valide au sens de la WAIS, car dans les matrices de la WAIS il est explicitement dit que la même réponse doit convenir en horizontal ET en vertical. Mais je comprend l'idée. Reste qu'un item bien conçu doit minimiser la possibilité que plusieurs réponses conviennent, au pire en ne proposant pas dans les choix possibles la réponse correspondant à l'application d'une règle différente.

Asperzebre a écrit:Là aussi, je pense que c'est le cas, en particulier pour similitudes où l'important est de retrouver un mot-clé.
Rien ne permet de vérifier qu'on a 'bon'.
[...]
De manière générale, je déteste être évalué sur des notions subjectives: à partir du moment où je suis évalué j'ai besoin d'avoir un moyen de savoir si ce que je fais est conforme ou non aux attentes du correcteur.

Il y a un feedback de prévu sur les deux premières questions du subtest : si les participants n'obtiennent pas la note maximale, on leur donne la réponse attendue.
Mais effectivement, c'est très limité puisque ces questions sont très faciles. On ne fournit aucune information sur ce qui est attendu quand la difficulté augmente.
Je comprends parfaitement ta position, et je pense que tester ce dont sont capable les personnes quand on leur fournit un maximum de précisions sur ce qui est attendu serait intéressant, peut-être même plus que le choix actuel de ne pas donner beaucoup de précisions.
Après, je ne sais pas si, pour les personnes de niveau plus bas, donner plus de précisions ne serait pas contre-productif, risquerait de les perdre.
Et bien sûr, il est intéressant de voir quelles stratégies et types de réponses sont adoptés naturellement, sans contrainte trop forte de l'énoncé.
Une façon de combiner les deux approches, que j'aime beaucoup, est l'évaluation dynamique : on fait une première passation en respectant parfaitement les règles officielles. Puis, on voit comment la personne améliore ses réponses quand on lui donne une précision supplémentaire sur ce qui est attendu, une suggestion de stratégie ou un indice de résolution. C'est souvent instructif.

par mouetterieusequiritpas Lun 13 Fév 2017 - 18:25

J'ai parcouru le topic en travers (envie d'avoir la surprise pour la passation du Wais IV dans 15jours), mais ce que je peux retenir, c'est qu'il aurait mieux fallu que je prenne rdv le jour de mes 35 ans (dans 6mois) que maintenant ??!! Mais c'est débile ça !!!!

par Stauk Lun 13 Fév 2017 - 21:31

mouetterieusequiritpas a écrit:Mais c'est débile ça !!!!

Ouais.

par mouetterieusequiritpas Lun 13 Fév 2017 - 22:26

Merci Stauk pour ton soutien Smile

Il est évident qu'à 30 ans, on a l'esprit bien plus vif qu'à 34/35 ! Et vu ma grande difficulté de concentration en de moment, autant laisser tomber Sad

par Stauk Lun 13 Fév 2017 - 22:33

mouetterieusequiritpas a écrit: Et vu ma grande difficulté de concentration en de moment, autant laisser tomber

Tu viens de gagner 350 euros.

par mouetterieusequiritpas Lun 13 Fév 2017 - 22:52

Gagner... perdre... j'aurais pu justement tout gagner en perdant. Mais gagner quoi et perdre quoi au final ? Car j'aurais pu aussi perdre et perdre (en revanche, gagner et gagner n'aurait pas été possible). Alors aurait-il mieux valu perdre son gain pour gagner à tout prix ?

par Invité Lun 13 Fév 2017 - 22:56

Cherche pas, t'es surdouée, tu te poses trop de questions ! Dent pétée