Re: Venez vous exprimer après le test ;)

par alixblicbloc Mer 18 Jan 2017 - 12:14

Bonjour,

J'ai passé le test ce matin. J'ai aussi trouvé ça plutôt facile même si parfois je suis revenue sur des questions quand il en lisait d'autres pour changer ma réponse.
J'ai fait très peu de pif et à l'occasion je l'exprimais à voix haute pour qu'il sache que même si je répondais bon...c'était de la chance !

J'attends la réponse demain...franchement j'aimerai bien ça soit ça parce que j'en ai marre de croire que je suis folle à intervalle régulier et de lire la pitié et l'incompréhension dans le regard de mes proches.

Je lis des milliards de trucs je réagis sur plein de posts alors que je suis inscrite depuis une heure...grosse boulimie émotionnelle j'ai besoin de lâcher un peu dans un endroit où j'espère être comprise....mille excuses sinon

par Asperzebre Mer 8 Fév 2017 - 3:35

Bonjour (ou plutôt bonne nuit vu l'heure).
J'ai eu les résultats de mes tests, j'ai décidé de les partager ici comme je l'avais annoncé à certaines personnes qui souhaitaient être mises au courant de mes résultats.
J'ai donc commencé à écrire, et j'ai fait un énorme pavé...
Je me suis ensuite dit que faire un pavé ici n'était peut-être pas approprié, qu'il fallait laisser de la visibilité à d'autres qui souhaiteraient aussi s'exprimer sur leurs tests.
J'ai donc choisi de mettre mon long message sur mon fil plutôt qu'ici.
Je trouve pourtant qu'il aurait beaucoup plus sa place ici, ça m'embête un peu.
Du coup j'ai opté pour cette solution: je le mets ici (copié-coller de ce que j'ai mis sur mon fil avec quelques légères modifications), mais sous spoiler pour qu'il ne prenne pas trop de place Smile

Spoiler:

par meï Mer 8 Fév 2017 - 11:11

Asperzebre a écrit:Conclusion de la psy concernant mon QiT:
Les résultats ne permettent pas de d’objectiver un QI total puisque la différence de 10 points entre l’Indice de Compréhension Verbal et celui de Raisonnement Perceptif est significative.
[Il ne peut être calculé qu’à titre indicatif et doit être envisagé avec précaution
 il serait à 135 soit très supérieur à la moyenne attendue pour les personnes de sa tranche d’âge]

non mais quoi.??pour 10 points ils calculent plus maintenant? on reve..le wais 4 est vaiment un outil mal maitrisé.(et les psy des chochottes qui n'osent rien....avis perso mais javais envie de le dire.)
c qi semble très homogène au contraire au vu d'autres profils!!
tu es donc hpi (jespère au moins qu'elle en a parlé? parce que maintenant meme els psys n'osent plus parler hpi.! Rolling Eyes

...)
les psychologues tiedes me gonflent de plus en plus.
ils font leur boulot minimaliste, n'osent rien dire, et basta...
bref.au moins ce test est fait.
(je passais vraiment par hasard et j'ai juste lu ce post...)
bonne journée

par ortolan Mer 8 Fév 2017 - 11:24

par Asperzebre Mer 8 Fév 2017 - 11:28

Merci pour ton retour meï, je suis aussi surpris que toi concernant le QI non interprétable.
Pour sa défense, ma psy n'était pas une psy spécialisée dans la douance, mais une psy spécialisée dans Asperger (j'y allais principalement pour ça, j'ai profité d'être sur place pour passer le test de QI).
Il est donc probable qu'elle maîtrise moins bien l'outil WAIS-IV que des spécialistes de la douance.
Mais j'ai mes résultats, et je fais confiance à mon interprétation personnelle Smile

par Kleopasse Mer 8 Fév 2017 - 11:43

Ben elle a pourtant donné un QIT non ? Elle a calculé 135. T'as eu un compte rendu écrit ?

Peut-être qu'elle a jugé que l'IVT était trop hétérogène avec un subtest à 11 et un à 18 (l'hétérogénéité intra indice compte aussi)
Au fait moi aussi j'ai pas essayé de mémoriser les symboles parce que je me suis mis en tête que c'était de la triche Very Happy

par Gigi Mer 8 Fév 2017 - 12:02

Oui, les "limites" couramment admises sont de 5 points entre notes aux subtests pour l'interprétation de l'indice correspondant, et 23 points entre notes aux indices pour l'interprétation du QIT.
A noter que ce sont des limites qui font qu'il est préférable de se placer, pour l'interprétation, à un niveau plus fin. Ce ne sont pas des limites qui empêchent le calcul. Et certains auteurs ont souligné que les notes composites restent des indices utilisables même en cas d'hétérogénéité.
Donc ici le seul indice "problématique" est l'IVT (18-11>5), pour lequel il vaut mieux regarder les deux notes séparément.

Asperzebre, je veux bien te faire des calculs de simulation et te donner des précisions sur tes ressentis. Tu préfères ici, sur ton fil ou par MP ?

par Asperzebre Mer 8 Fév 2017 - 13:13

Ici ça ne me dérange pas, je n'ai rien à cacher.
Merci Gigi Smile

par Asperzebre Mer 8 Fév 2017 - 13:36

Kleopasse a écrit:Ben elle a pourtant donné un QIT non ? Elle a calculé 135. T'as eu un compte rendu écrit ?

Peut-être qu'elle a jugé que l'IVT était trop hétérogène avec un subtest à 11 et un à 18 (l'hétérogénéité intra indice compte aussi)
Au fait moi aussi j'ai pas essayé de mémoriser les symboles parce que je me suis mis en tête que c'était de la triche

Oui, j'ai un compte rendu écrit.

Elle m'a calculé 135 effectivement, à titre indicatif (c'est déjà pas si mal, au vu des témoignages de certaines personnes aux profils jugés trop hétérogènes, qui n'ont même pas eu accès à ce QI indicatif).

Elle a constaté le grand écart entre symboles et code, mais ne fait nullement mention d'une difficulté à évaluer l'IVT, qu'elle m'a annoncé être à 126.
Elle précise bien par contre, que l'écart entre IRP et ICV est trop grand pour calculer le QiT:

Les résultats ne permettent pas de d’objectiver un QI total puisque la différence de 10 points entre l’Indice de Compréhension Verbal et celui de Raisonnement Perceptif est significative.

Ses remarques concernant l’hétérogénéité du test:

Les différences sont significatives entre :
- l’Indice de Raisonnement Perceptif à 132 est supérieur à l’indice de Compréhension Verbale à 122 (différence significative à .05, taux observé 22.7)
- l’Indice de Mémoire de Travail à 134 est supérieur à l’indice de Compréhension Verbale à 122 (différence significative à .05, taux observé 19.7)
Les différences sont également significatives :
- Symboles (NS = 18) supérieur à Code (NS = 11), (différence significative à .05, taux observé 1.1)

Par taux observé, je suppose qu'elle fait référence au pourcentage de population ayant des écarts aussi importants?

par Invité Mer 8 Fév 2017 - 14:26

C'est étonnant, le rapport donne nettement l'impression d'avoir été automatiquement rédigé via un logiciel. Je sais que ce moyen existe c'est la raison pour laquelle j'en fais la remarque. Il ne comporte pas d'elements d'interprétation plus fins ?

par Asperzebre Mer 8 Fév 2017 - 14:52

izo: je pense qu'il y a un mixte des deux.
Il y a d'autres éléments du rapport qui semblent avoir été rédigés automatiquement.
Mais il y a aussi des éléments qui ont visiblement été ajoutés par la psy.
J'aurais tendance à penser qu'elle a utilisé un logiciel pour générer un rapport automatique, et qu'elle a ensuite complété ce rapport avec ses observations personnelles.

Extrait du compte rendu:

SIMILITUDES : Ce subtest évalue la capacité de raisonnement verbal qui consiste à conceptualiser à partir de couple de mots. Des paires de mots sont présentées oralement à la personne qui doit trouver le mot-concept qui traduit la similitude entre les deux objets ou concepts proposés.
La note standard à ce subtest est de 12, ce qui situe les performances de M. XXX dans la norme attendue pour les personnes de son âge.
M. XXX retrouve en général assez rapidement le mot concept qui caractérise la similitude des mots présentés qu’ils fassent appel à des objets concrets ou à des notions plus abstraites. Il aura a quelques reprises tendance à donner une réponse partielle ou à s’attacher à ce qui oppose les concepts ce qui l’éloigne de la consigne initiale.
VOCABULAIRE : Ce subtest évalue les connaissances lexicales et rend compte des connaissances culturelles liées au langage. La personne doit nommer une image présenter ou donner la définition de mots que lit le psychologue.
La note standard à ce subtest est de 15, ce qui situe les performances de M. XXX dans la zone supérieur par rapport à ce attendu pour les personnes de son âge.
M. XXX se montre très à l’aise et performant. Il fait la remarque qu’il a plutôt tendance à développer ses réponses qu’à synthétiser.
INFORMATION : Ce subtest évalue les connaissances générales et culturelles. La personne doit répondre oralement à des questions ayant trait à la culture générale.
La note standard à ce subtest est de 14, ce qui situe les performances de M. XXX dans la zone supérieur par rapport aux personnes de sa tranche d’âge.
M. XXX a de bonnes connaissances générales et culturelles.

Tous les résultats sont interprétés suivant ce schéma: descriptif, comparaison automatisée de mes performances avec celles des personnes de mon âge, remarques personnelles.

par Gigi Mer 8 Fév 2017 - 15:01

Asperzebre a écrit:Elle précise bien par contre, que l'écart entre IRP et ICV est trop grand pour calculer le QiT:
Les résultats ne permettent pas de d’objectiver un QI total puisque la différence de 10 points entre l’Indice de Compréhension Verbal et celui de Raisonnement Perceptif est significative.

La psychologue a confondu différence (statistiquement) significative et différence suffisamment importante pour faire perdre à l'indice sa valeur de résumé du domaine.
Le seuil de significativité statistique de la différence est juste un seuil en-dessous duquel on ne doit pas commenter les différences entre notes, car elles peuvent très bien ne résulter que de l'erreur de mesure, de son imprécision. Au-dessus de ce seuil, le psychologue peut considérer que la différence entre les notes reflète une différence réelle dans les performances du sujet, et donc en tenir compte dans son interprétation. Ce qui ne veut pas dire pour autant que cette différence a forcément une signification clinique. Il est normal que toutes les performances d'un individu ne soient pas exactement au même niveau.

Asperzebre a écrit:Ses remarques concernant l’hétérogénéité du test:
Les différences sont significatives entre :
- l’Indice de Raisonnement Perceptif à 132 est supérieur à l’indice de Compréhension Verbale à 122 (différence significative à .05, taux observé 22.7)
- l’Indice de Mémoire de Travail à 134 est supérieur à l’indice de Compréhension Verbale à 122 (différence significative à .05, taux observé 19.7)
Les différences sont également significatives :
- Symboles (NS = 18) supérieur à Code (NS = 11), (différence significative à .05, taux observé 1.1)
Par taux observé, je suppose qu'elle fait référence au pourcentage de population ayant des écarts aussi importants?

Oui pour le taux observé.
Tu vois donc que 22,7% de l'échantillon d'étalonnage a obtenu une différence de 10 points ou plus entre IRP et ICV : c'est une proportion importante, cette taille d'écart n'a donc rien d'inhabituel.

Asperzebre a écrit:Elle reprend aussi des outils de diagnostic, comme l'échelle Australienne, ou les critères de diagnostic des "Aspies".

Je suis curieuse du nom de cette échelle Australienne stp.

Asperzebre a écrit:
ICV: 122
Similitudes:12
Vocabulaire:15
Information:14
Compréhension:14
La dessus, je n'ai pas grand chose à dire, les résultats ne me surprennent pas spécialement, ils auraient même tendance à être supérieurs à ce à quoi je m'attendais.
Ce n'est pas une compréhension verbale particulièrement élevée qui m'a mis sur la piste de la douance, ce sont mes capacités de raisonnement.
Je ne suis donc pas du tout surpris d'être en dessous de 130, et 122 est déjà un très joli résultat à mon sens

Une remarque par rapport au raisonnement : le subtest Similitudes comporte une part de raisonnement verbal, et un résultat de 12 est dans la norme. Donc tes capacités de raisonnement ne sont peut-être pas les mêmes selon les types de raisonnement en jeu ?

Asperzebre a écrit:
IRP: 132
Cubes: 16
Matrices: 14
Puzzles visuels: 16
Là dessus, je suis très surpris, c'est mon gros point fort, la raison pour laquelle je me savais surdoué avant même de passer le test.
Je m'auto-estime à beaucoup plus: probablement aux alentours de 150.
Je savais que je serais sous-évalué à cause du plafond des tests qui est en deçà de mes capacités, mais je n'imaginais pas que ça serait à ce point là, je pensais qu'on m'annoncerait au grand minimum 140.

Comme les résultats sont un positionnement par rapport au reste de la population, pour pouvoir s'auto-estimer il faut avoir une bonne idée des performances des autres. On peut facilement se rendre compte qu'on est bien au-dessus de la norme, mais de là à pouvoir se situer parmi les scores élevés, cela me semble plus difficile.

Asperzebre a écrit:Les cubes ne m'ont posé aucun problème: j'ai fait le sans faute, avec le bonus de temps très facilement obtenu à chaque fois: 5 secondes pour les cubes faciles (bonus de temps à 30 secondes), 15 secondes pour les moyens (bonus de temps à 1 minute) et 30 seconde pour les difficiles (bonus de temps à 2 minutes).
J'ai eu la confirmation visuelle d'avoir fait le sans-faute (j'ai vu la feuille sur laquelle la psy notait les résultats), et en sortant du test, la psy m'a dit ne jamais avoir vu personne faire les cubes aussi vite.
Sur certains fils j'ai pu écrire que mon niveau pour les cubes était au moins un écart type au dessus du plafond du test (à cause de l'écart entre mes temps et les temps requis pour avoir le bonus de temps), et j'en suis toujours convaincu.
16/19 aux cubes correspond donc très probablement au plafond pour ma tranche d'âge, il serait impossible d'obtenir 17 ou plus.
Au vu de la difficulté de l'exercice, je suis presque sûr qu'avec des cubes plus difficiles pour départager les hauts scores, j'aurais eu 19 aux cubes au lieu de 16.

Dans ta tranche d'âge, la note maximale aux cubes de de 18.
Une note de 16 nous indique qu'il t'a manqué 2 points bonus liés au temps. Il faut savoir que les points bonus ne sont pas en tout ou rien, on en gagne plus ou moins selon le temps mis.
Donc tu n'as pas plafonné, mais fait tout de même un excellent score, très rapide.

Asperzebre a écrit:Les puzzles visuels étaient faciles aussi, mais un peu moins 'trop faciles' que les cubes.
J'ai là encore fait le sans-faute.
Je pense que j'aurais surement pu avoir 17-18 avec des questions plus difficiles pour départager les plus hauts résultats (le 19 me semble moins envisageable que pour les cubes), mais je dois encore me contenter d'un 16/19, le plafond me coûte cher décidément.

A nouveau, tu n'as pas plafonné (note maximale possible 17), mais fait 1 erreur ou répondu trop tard à 1 question.
Donc il faudrait savoir si c'était une étourderie ou une vraie erreur.
En tout cas c'est un excellent score.

Asperzebre a écrit:Pour les matrices, il me semblait avoir tout trouvé, mais 14 me semble très bas pour un plafond, je ne vais pas me la jouer je suis trop fort, je ne comprend pas comment j'ai pu avoir seulement 14, je vais plutôt me remettre en question.
[...]
Je n'ai aucun moyen de savoir laquelle de ces hypothèses est la bonne, toujours est-il que j'ai le souvenir d'avoir eu tout bon aux matrices, et que je n'ai que 14.
Quoi qu'il en soit, les matrices étaient de loin le plus difficile des 3 tests de l'IRP pour moi, donc c'est normal que j'y aie un moins bon résultat qu'aux autres tests (même si j'aurais plutôt vu 19-18-16 que 16-16-14).

Dans ta tranche d'âge, Matrices plafonne à 17, et 14 correspond à 2 erreurs. Ce subtest n'est pas chronométré, donc si tu t'es mis la pression en essayant de répondre vite, cela a pu favoriser une étourderie effectivement.
De nouveau, il faudrait savoir si ce sont 2 vraies erreurs de raisonnement, ou bien des étourderies.

Ce subtest est le plus chargé en raisonnement, donc à nouveau, si tu dis qu'il t'a semblé plus difficile, c'est peut-être que le raisonnement n'est pas autant ton point fort que tu le pensais au départ.
Cubes et Puzzles sont plus axés traitement de l'information visuelle (son analyse, sa représentation et sa manipulation) donc c'est peut-être plutôt de ce côté qu'il faut chercher ton point fort.

Asperzebre a écrit:Du coup, j'ai 132 en IRP en ayant plafonné (facilement) 2 des 3 tests (et peut-être le 3ème, si on part sur l'hypothèse que j'aurais su répondre aux derniers items mais qu'ils ne m'ont pas été proposés car jugés trop difficiles pour moi par la psy).
Ce qui m'amène à penser qu'il est impossible d'être diagnostiqué 140+ en IRP pour ma tranche d'âge.

Au vu des résultats, je ne pencherais pas a priori pour une sous-estimation, sauf si les erreurs étaient de l'étourderie ou si le stress a joué.

Asperzebre a écrit:Je me demande combien j'aurais eu si je n'avais pas planté le test matrices (et donc plafonné l'intégralité des tests de l'IRP). 135? 138?

Si tu avais eu le maximum à Matrice (17) et à Puzzles (17), en gardant 16 à Cubes, tu aurais eu un IRP à 140.
L'IRP maximum possible (cubes = 18) est de 144.

Asperzebre a écrit:
IMT:134
Arithmétique:16 (sans faute extrêmement facilement, questions que je juge de niveau école primaire)
Mémoire des chiffres: 16 (au moins deux erreurs, l'un des tests qui m'a laissé sur la plus mauvaise impression)
Ici, je suis encore une fois très surpris des résultats.
Déjà, c'est la composante du QI où j'ai le score le plus élevé, alors qu'à la sortie du test la psy m'avait donné en première impression: "l'IMT est votre plus gros point faible", affirmation avec laquelle je suis tout à fait d'accord: je suis conscient des lacunes de ma mémoire.
Mon "plus gros point faible" serait donc là où j'ai les meilleurs résultats?

Etrange en effet, ce décalage entre le ressenti et le résultat. Qu'a-t-elle mis dans son copte-rendu du coup ?
Est-ce qu'elle a détaillé les résultats de mémoire des chiffres selon les 3 épreuves (endroit, envers, croissant) ?
Est-ce que tu as réussi au prix d'efforts très importants, qui expliquent l'impression de lacune de la mémoire ?

Après, l'IMT mesure uniquement la mémoire auditive, donc comme tu le dis plus loin, il ne reflète pas la mémoire visuelle, qui semble être ta plus grande difficulté.

Asperzebre a écrit:Concernant l'arithmétique: de tout le test de QI, c'est le test où je me suis le plus baladé.
J'ai eu tout bon, en répondant instantanément à toutes les questions sauf une, je vais expliquer pourquoi un peu plus loin dans ce message (j'ai d'ailleurs répondu sans avoir à solliciter ma mémoire, les calculs étaient si simples que je les faisais 'en parallèle' avec l'énoncé de la question).
D'ailleurs, ce test ne sollicitant aucunement ma mémoire, je ne comprends toujours pas ce qu'il faisait dans l'IMT, je l'aurais associé à l'IRP si j'avais été le concepteur du test.

Ils sollicitent la mémoire de travail : il faut maintenir les données du problème en mémoire tout en leur appliquant un traitement, le calcul.
Si cela t'a semblé ne pas solliciter ta mémoire, c'est qu'elle est tellement bonne que tu ne perçois pas d'effort.
Après, c'est vrai que si tu es à l'aise avec le calcul, cela influence positivement le résultat.
Mais comme tu as la même note qu'en mémoire des chiffres, on est en droit de penser que 16 est une bonne évaluation de ta mémoire de travail auditive.

Pour évaluer plus avant la mémoire, il y a le subtest complémentaire Séquence Lettres-Chiffres, et le test plus complet MEM-IV.

Asperzebre a écrit:
Quoi qu'il en soit, je considère qu'à l'âge de 8 ans j'avais déjà le niveau nécessaire pour faire le sans faute à ce test, je me vois au moins 2 écarts-types au dessus du plafond du test, peut-être même 3.
Je savais déjà qu'un sans faute ne donnerait pas 19/19, qu'il y a un plafond (différent pour chaque tranche d'âge).
Je pensais que j'aurais 17, au final c'est 16, ça ne change pas grand chose.
J'ai un tout petit doute quand même, je vois une possibilité que je n'aie pas plafonné.

16 est la note maximale à Arithmétique dans ta tranche d'âge, tu as plafonné et tu aurais sans doute pu avoir une note encore supérieure si le test comportait des questions plus difficiles.

Asperzebre a écrit:Concernant la mémoire des chiffres, 16/19 également, en ayant fait des erreurs, c'est assez surprenant d'avoir le même score qu'en arithmétique où j'ai fait le sans-faute, j'aurais plutôt pensé avoir 12-13/19.
Probablement qu'une part plus faible de la population parvient à faire le sans faute à ce test, et que le plafond est à 19.

Mémoire des chiffres est difficile, car il va jusqu'à 9 chiffres à retenir. 16 correspond à 10 ou 11 points manquants sur le total possible, 1 point par séquence non restituée, sachant qu'on arrête avant la fin en cas d'erreurs.

Asperzebre a écrit:Quoi qu'il en soit, j'ai une IMT mesurée à 134, c'est plus qu'inattendu.
Contrairement à l'IRP où je pense être très sous-évalué, j'ai l'impression d'être très largement sur-évalué en IMT, je me verrais bien plus volontiers dans les 110 qu'à 134.

Comme quoi, difficile de s'auto-évaluer Wink

Asperzebre a écrit:
IVT:126
Symboles: 18
Code: 11

Encore une fois, j'ai une grande impression de décalage entre mes capacités réelles et le résultat du test.
Je pense mon IVT 'réel' largement plus élevé.

Je dirais plutôt que c'est ta vitesse de traitement qui est sous-évaluée par l'IVT, car la note abaissée à Code résulte de tes difficultés de mémoire visuelle et de ta tentative de changement de stratégie, pas d'une vitesse de traitement plus faible.
Il aurait été intéressant de faire le subtest supplémentaire barrage pour voir si le score était plus proche de Symboles.

Asperzebre a écrit:
Pour mon interprétation personnelle des résultats, je mets cet écart de 7 pts entre symboles et code en lien avec mon impression d'avoir été très sur-évalué concernant l'IMT.
En fait, ma mémoire n'est pas si bonne que ça (elle est excellente pour mes sujets de prédilection, mais pour le reste elle est au mieux médiocre).

Attention à ne pas confondre mémoire de travail (à court terme) et mémoire à long terme.
Je présume que quand tu parles de tes sujets de prédilection, tu fais référence à de la mémoire à long terme. A moins que les chiffres ne soient un de tes sujets de prédilection ?

Asperzebre a écrit:Pour le test code, la mémoire est fortement impliquée:
[...]
J'allais beaucoup plus vite ainsi, passant d'environ un symbole par seconde à environ 5 symboles par secondes, mais la psy m'a interrompu, me disant de ne pas procéder ainsi.
C'est la faiblesse de ma mémoire, et non pas une vitesse de traitement trop lente, qui m'a fait avoir seulement 11.

Je suis d'accord avec ton interprétation sur l'importance e la mémoire visuelle dans code.
Après, le sujet n'est pas censé faire d'effort planifié de retenir les correspondances, cela doit venir naturellement au fil de l'exercice, et on peut tester après ce qui a été retenu pour voir la mémoire visuelle incidente et la comparer à la norme.
La psychologue aurait dû bien t'expliquer pendant les instructions qu'il était obligatoire de remplir les cases dans l'ordre. Opter pour une autre stratégie fausse les résultats, et le changement + son interruption en cours d'exercice ont pu te faire perdre du temps au final.

Asperzebre a écrit:En supposant que j'aie eu une excellente mémoire, j'aurais eu la vitesse de traitement suffisante pour remplir 5 fois plus de cases que ce que je n'ai réellement fait.
J'ai donc eu 11/19 (au dessus de la moyenne) en étant à environ 20% de ma vitesse, ce qui est à mon avis révélateur d'une vitesse de traitement exceptionnelle.

11 reste tout de même un score dans la norme, donc ce n'est pas catastrophique.
Il correspond à 79 à 83 symboles (sur 135), donc en moyenne 1 symboles toutes les 1,5 secondes.
Pour avoir 19 il suffit de remplir 114 symboles dans les 120 secondes imparties.

Asperzebre a écrit:
Conclusion de la psy concernant mon QiT:
Les résultats ne permettent pas de d’objectiver un QI total puisque la différence de 10 points entre l’Indice de Compréhension Verbal et celui de Raisonnement Perceptif est significative.
[Il ne peut être calculé qu’à titre indicatif et doit être envisagé avec précaution
il serait à 135 soit très supérieur à la moyenne attendue pour les personnes de sa tranche d’âge]

Il peut être calculé à 135, point. Comme dit plus haut, la différence entre ICV et IRP n'est pas problématique.
Après, personnellement j'aurais envisagé d'invalider Code et de le substituer par Barrage, avec à la clé un score potentiellement supérieur.

Asperzebre a écrit:Mon IMT a été fortement sur-évalué: tous les tests de mémoire portaient sur des chiffres, hors les chiffres sont un de mes centres d'intérêts spécifiques liés à Asperger (par exemple quand j'étais enfant je connaissais par cœur toutes les plaques d'immatriculation des voitures de mon entourage).
De plus l'item arithmétique, composante de l'IMT, n'a absolument pas fait appel à mes capacités de mémoire: j'ai utilisé mon IRP élevé pour réaliser ce test, et il n'y a eu aucun test sur la mémoire visuelle, que je sais être un de mes gros points faibles, mes lacunes n'ont donc pas été prises en compte.

Ah, ok, donc chiffres en centre d'intérêt Asperger peut effectivement favoriser le score d'IMT.
Du coup il aurait fallu faire Séquence Lettres-Chiffres, et peut être quelques subtests de la MEM-IV si tu voulais plus d'infos.

Asperzebre a écrit:Juste par curiosité, est-ce que quelqu'un saurait calculer un QI (non représentatif car trop hétérogène, bien sûr) en se basant sur ce que je pense être mes capacités réelles, ça serait très sympa
Ça me permettrait d'avoir une estimation chiffrée plus en adéquation avec mes capacités.
Disons ceci:
On garde mes résultats en ICV: 12 15 14 14
On remplace mes résultats en IRP (16-16-14) par 19-18-16 (Suppression de l'effet plafond des tests et de la bizarrerie de résultat sur le test des matrices)
On remplace mes résultats en IMT (16-16) par 10-16 (On vire le 16 de l'arithmétique qui n'a aucun lien avec ma mémoire, on remplace par un test de mémorisation visuelle où je suis mauvais. On conserve le 16 de la mémoire des chiffres).
On remplace mes résultats en IVT (18-11) par 18-18 (On vire le code, que je plante à cause de mes lacunes en mémoire, on remplace par une autre épreuve de vitesse pure, que je réussis de la même façon que l'épreuve symboles).
Quel serait mon QI avec ça? J'aimerais bien le savoir, mais je ne connais pas les formules utilisées pour le calcul du QI, c'est pourquoi j'en appelle à vous.

Je ne suis pas sûre que ces évaluations soient toutes pertinentes, mais juste pour ton information :

IRP 19-18-16 => 146, rang percentile 99.9%, intervalle de confiance à 95% [137-150]
IMT 10-16 => 117, rang percentile 87%, intervalle de confiance à 95% [109-123]
IVT 18-18 => 145, rang percentile 99.9%, intervalle de confiance à 95% [130-149]
QIT => 141, rang percentile 99.7%, intervalle de confiance à 95% [135-145]

Tu remarqueras que l'intervalle de confiance de ce QIT inclus le 135 mesuré.

par Asperzebre Mer 8 Fév 2017 - 17:21

Merci pour cette réponse détaillée.

Concernant les cubes, après la passation, je ne pensais pas avoir plafonné: j'ai fait n'importe quoi à cause du stress au 1er des cubes 3x3 (j'y ai mis environ le double du temps que j'ai mis pour les autres cubes 3x3, en cassant totalement ma figure et en repartant de zéro).
C'est après avoir lu sur un autre fil tes propos concernant les scores à atteindre pour le bonus de temps que j'ai remarqué (avec surprise) que j'étais largement en dessous, et que même le cube où j'ai fait n'importe quoi et où j'étais persuadé d'avoir raté le bonus était dans les bonus de temps.
Cependant, je n'avais pas pensé au fait qu'il puisse y avoir différents seuils de bonus de temps, d'où le fait que je pensais qu'être dans les bonus de temps à chaque question était suffisant pour plafonner, et je me sais largement au dessus de ce que je considérais (à tort) comme étant le plafond de ce test.

Avec les nouvelles explications que tu apportes ici, le 16 aux cubes me parait tout à fait cohérent avec la performance que j'ai faite, bien que je pense toujours que le plafond soit assez facilement à ma portée si je ne stresse pas (sans toutefois me considérer un écart-type au dessus comme j'ai pu le faire auparavant).

Concernant les puzzles visuels, j'ai effectivement fait une étourderie.
J'ai indiqué une mauvaise réponse, puis j'ai changé, suis revenu sur la bonne.
A part ça, je peux garantir le sans-faute, mais il me paraît plausible (bien que peu probable) que la psy ait noté la mauvaise réponse que j'ai donnée en 1ère intention.
Il est aussi possible que j'aie perdu un point tout simplement sur un temps trop long pour trouver la réponse (je pense notamment à cette question où j'ai commencé par donner une mauvaise réponse, ce qui fait perdre du temps).
Je ne me souviens en tout cas pas m'être mis la pression pour le chrono, dans mes souvenirs le test n'était pas chronométré, mais ma mémoire me joue parfois des tours.
Là encore le plafond est probablement à ma portée, ou pas loin.

Concernant les matrices, il me semble peu plausible que j'aie fait deux erreurs.
Je ne sais pas expliquer ce résultat, étourderie peut-être.
Ce n'est pas pour me chercher des excuses, mais je manquais de sommeil lors de la passation, j'avais eu une nuit de sommeil d'environ 4 heures la veille.
J'étais aussi stressé, et j'ai senti que je n'étais pas au maximum de mes capacités (d'ailleurs le test où j'ai senti mes capacités les plus diminuées par rapport à la normale n'est pas les matrices, mais la mémoire des chiffres, je sais que j'aurais pu faire beaucoup mieux, ce qui m'aurait donné une mesure de l'IMT encore plus importante alors qu'elle me semblait déjà sur-évaluée).

En tout cas, le test matrices ressemble pas mal à ce qu'on peut trouver en faisant les petits tests de QI gratuits en ligne (aussi bien en ce qui concerne la logique à appliquer que le niveau de difficulté).
Le fait d'avoir fait beaucoup de ces tests en ligne pour m'amuser nuit à ma mémoire de la passation du WAIS: je me souviens de certaines matrices où je ne parvenais pas à trouver la logique, mais je n'arrive plus à savoir si c'était lors de mes petits jeux ou lors du test de QI.
Une erreur, ça me semble éventuellement envisageable, deux erreurs à mon avis je me serais souvenu que j'ai complètement raté le test.
Pour faire un compromis, disons qu'il y a une matrice que je n'ai pas trouvé, et une que j'ai trouvé mais où j'ai donné par inadvertance une réponse erronée.
Je sais en tout cas depuis longtemps que j'ai un bon niveau à matrices, mais pas au point de pouvoir plafonner le test (c'est pour ça que je donnais 19-18-16 en estimations de mon IRP, estimations que je revois à la baisse après ton message, disons 18-17-15).

A propos de l'IMT, tes conclusions me semblent pertinentes, surtout si on part du principe que l'IMT mesure la mémoire auditive (dans ce cas ça change tout, je suis plutôt d'accord pour dire que j'ai une bonne mémoire auditive).
Si on part du principe que l'arithmétique est pertinent pour l'IMT et que je suis largement au dessus du plafond, ainsi que du fait que le test mémoire des chiffres est celui où j'ai le plus l'impression d'avoir sous-performé, on peut s'attendre à ce que mon IMT puisse être bien supérieur au 134 qui m'a été restitué.
Il y a aussi le biais inverse: les tests portaient exclusivement sur les chiffres, un de mes domaines de prédilection, ce qui m'a facilité la tâche.
L'un et l'autre doivent grosso-modo s'annuler, le 134 en IMT qui m'est proposé me semble donc relativement pertinent.

Je trouve cependant toujours étrange que seule la mémoire auditive soit prise en compte, et malgré ce 134 en IMT j'estime toujours ma mémoire de travail comme étant médiocre du fait d'avoir une mauvaise mémoire visuelle (aspect qui est complètement ignoré par la composante IMT du test).

Il se pourrait que je me focalise tout simplement trop sur le sens des mots, et que j'attende des différents indices qu'ils mesurent autre chose que ce qu'ils mesurent réellement.
Par exemple:
IRP: indice de raisonnement perceptif (j'ai fait l'impasse sur le perceptif, je me suis focalisé sur indice de raisonnement).
Je veux donc y associer l'arithmétique, à cause de la part de raisonnement.
IMT: indice de mémoire de traitement, je veux y associer tout ce qui a trait à la mémoire (donc y inclure la mémoire visuelle, et en exclure l'arithmétique, à cause de la part de raisonnement).
IVT: indice de vitesse de traitement, je veux y associer tout ce qui a trait à la vitesse de traitement (et en exclure les codes, à cause de la mémoire visuelle).
Et ainsi de suite...

Je vois que tu fais bien la différence entre les indices et les mots qui les composent.
Cette phrase est à mon sens très révélatrice, elle a servi à m'ouvrir les yeux:

Je dirais plutôt que c'est ta vitesse de traitement qui est sous-évaluée par l'IVT

Si j'ai bien compris, l'IVT serait correctement évalué (mis à part le code qu'il faudrait substituer par barrage), mais pas contre il ne serait pas révélateur de ma vitesse de traitement.

J'applique le même raisonnement sur l'IRP: il est correctement évalué, mais n'est pas révélateur de mes capacités de raisonnement.
D'ailleurs, il est vrai qu'il n'y a pas de raisonnement à proprement parler dans les tests l'IRP.
Ce qui s'en rapproche le plus est le test matrices, mais ce n'est pas vraiment du raisonnement, c'est plutôt la capacité à déceler une logique/un raisonnement déjà existant (où si on préfère, à trouver quel a été la logique/le raisonnement du concepteur des matrices).
Je suis assez mauvais pour ça (en comparaison de mes capacités de raisonnement): je n'ai pas de méthode efficace, je procède un peu à l'aveugle, par tâtonnements.
Par exemple pour les matrices, je 'crée' une logique, je l'applique à la matrice, je vois si ma logique correspond ou pas, si elle ne correspond pas j'en crée une autre.
Je vais ainsi envisager de manière à peu près aléatoire toute une variétés de logiques possibles, en espérant tomber sur la même que celle utilisée par le concepteur de la matrice.
Ce qui peut m’amener à parfois ne pas trouver une matrice 'très simple', et à être parfois capable de trouver très rapidement une matrice 'très difficile'.
Mais mon processus cognitif de résolution des matrices n'est pas vraiment du raisonnement.

Quand je dis que mes capacités de raisonnement sont exceptionnelles (ce que j'ai fait à de nombreuses reprises sur ce forum), je parle du raisonnement logique, en particulier d'une logique proche de celle des mathématiques.
Par exemple, l'énigme d'Einstein, que j'ai revisitée en créant l'énigme d'Asperzèbre (les deux fils sont sur ce forum dans la rubrique jeux, je fais ma petite pub au passage Razz

) .

Cette forme de raisonnement n'est pas évaluée par le WAIS, et c'est là dessus que je me basais pour dire que mon IRP serait de 150.
C'est la même erreur qui m’amenait à dire que mon IMT ne devrait être que de 110 à cause de mes défaillances en mémoire visuelle.

Avec le recul, j'avais peut-être un petit besoin de reconnaissance pour mes très grandes capacités de raisonnement (dans un domaine de raisonnement très spécifique), ce qui m’amenait à espérer que l'IRP serait représentatif de ces capacités.
Mais il est fort probable que je soies beaucoup moins doué dans les autres modes de raisonnement, et que mon niveau 'global' de raisonnement ne soit pas meilleur que celui d'un zèbre 'normal'.
Il y a même certaines formes de raisonnement où je m'estime très mauvais.
C'est tout particulièrement vrai pour le raisonnement visuo spatial: je suis nullissime avec la 3D, j'avais peur qu'il y en ait dans le test de QI, en particulier pour les cubes (à cause du nom du test, qui évoque une figure géométrique en 3D)
Si ça avait été le cas, j'aurais plus probablement eu 6 que 16 au test des cubes.

par Gigi Mer 8 Fév 2017 - 19:44

Une note de 16 à un subtest place à 2 écarts-types au-dessus de la moyenne (moyenne 10, écart-type 3). Donc tu es bien très au-dessus de la moyenne à Cubes.

Les puzzles visuels sont chronométré, donc oui, le changement de réponse, même s'il est autorisé, a pu te faire dépasser le temps limite.

Pour les matrices, il n'est pas impossible que tu aies fourni une réponse qui correspondait à une logique différente de celle des concepteurs du test.

Le terme de raisonnement englobe effectivement plusieurs processus cognitifs. En psychologie cognitive, on distingue par exemple la déduction, l'induction et l'abduction.
Dans les matrices il faut faire de l'induction (supposer une règle à partir de l'exemple) et de la déduction (appliquer la règle pour déduire l'élément manquant).
L'induction comporte une part de hasard/chance dans le choix des règles envisagées, comme tu le décris. Sachant qu'à force de faire ce genre d'exercice, on a vite fait de savoir quelles sont les règles à tester en priorité, souvent les plus simples / évidentes.
La WAIS évalue les capacités de raisonnement sur des tâches assez élémentaires, qui sont en effet différentes des raisonnement plus complexes que l'on peut mettre en œuvre en mathématiques ou en résolution de problèmes complexes. Ces tâches plus simples sont toutefois censées bien représenter les capacités plus générales de raisonnement, car elles mettent en œuvre des processus basiques, impliqués dans tout raisonnement. Et puis, elles présentent l'avantage de ne pas nécessiter de connaissance préalable, ce qui met tout le monde sur un pied d'égalité pour le test. En plus, comme les premiers items sont faciles, ils servent d'apprentissage pour la suite.

Le fait que la WAIS-IV ne teste que la mémoire auditive dans l'IMT est critiqué. Dans le WISC-V, un subtest de mémoire visuelle a été introduit, donc on peut s'attendre à une évolution similaire dans la WAIS-V.

Autre évolution dans le WISC-V dont la prochaine version de la WAIS devrait bénéficier : la séparation de l'IRP entre deux indices, le perceptif d'un côté et le raisonnement de l'autre.

Comme tu le vois avec ces deux exemples, il ne faut effectivement pas accorder trop de valeur aux noms des indices : le fait qu'il y soit question de raisonnement ou de vitesse par exemple, ne signifie pas que l'indice permet une évaluation exhaustive et exclusive de cet aspect du fonctionnement cognitif. En pratique, la performance à tout test est influencée par plusieurs compétences élémentaire, on ne peut pas créer de test "pur" d'une compétence fine.
C'est effectivement à cause de cela que je faisais la distinction entre la vitesse de traitement (caractéristique cognitive) et la mesure "IVT", qui est influencée par d'autres paramètres que la vitesse de traitement (dont la mémoire visuelle, comme tu as pu le constater).
D'où l'importance du travail d'interprétation du psychologue, et de modérer l'importance accordée aux résultats. Ton ressenti pendant les épreuves et dans la vie courante doit aussi te permettre de savoir où tu es très à l'aise et où c'est plus laborieux.

En population générale, les subtests retenus pour composer la WAIS-IV donnent une assez bonne estimation du niveau global de la personne.
Si tu as des pointes de compétence exceptionnelles dans certains domaines précis (chiffres, certains raisonnements...), ce qui est courant dans le syndrome d'Asperger, il est cohérent que la WAIS-IV ne permette pas de bien refléter cela. Ici, il semble que l'IMT a bien capturé ton expertise sur les chiffres, avec pour effet de ne pas être une bonne évaluation de l'ensemble de ta mémoire. Réciproquement, il est possible que les subtests de raisonnement (en particulier Matrices et Simulitudes) ne reflètent pas ton expertise en raisonnement dans certains domaines.
Çà ne veut pas dire que la WAIS-IV n'apporte rien dans ton cas. Elle te renseigne tout de même sur ton positionnement par rapport à la population dans des compétences couramment mises en œuvre, et éventuellement sur une difficulté à faire percevoir / valoir tes points forts (parce qu'ils seraient à des endroits inhabituels).

par Invité Mer 8 Fév 2017 - 23:03

Gigi a écrit:Je suis curieuse du nom de cette échelle Australienne stp.

Echelle australienne du syndrome d’Asperger - 2eme édition Garnett et Attwood 1994
Cette échelle est un questionnaire portant sur les comportements et les compétences identifiés dans les années d’école primaire et correspondant aux signes typiques du syndrome d’Asperger. L’échelle comprend des items de comportements cotés de 0 à 5 (absent à fréquemment présent). Elle ne fournit pas un score quantitatif global signant ou non le diagnostic d’Asperger, mais elle permet d’identifier des difficultés chez la personne qui peuvent ressortir du syndrome d’Asperger.
L’échelle explore cinq domaines : les compétences sociales et émotionnelles, les compétences de communication, les compétences cognitives, les intérêts spécifiques et les compétences motrices.

L’échelle est remplie avec les parents

par Asperzebre Mer 8 Fév 2017 - 23:14

Oui c'est ça Parisette, je lui avais déjà répondu lors de nos échanges privés, j'aurais peut-être mieux fait de le faire ici, ça t'aurait évité de devoir le faire.

par Stauk Jeu 9 Fév 2017 - 5:10

Kleopasse a écrit:
Au fait moi aussi j'ai pas essayé de mémoriser les symboles parce que je me suis mis en tête que c'était de la triche

Moi j'ai essayé. Mais j'ai pas pu. Alors me suis démerdé avec ce que j'ai.

par soto² Jeu 9 Fév 2017 - 7:09

Moi c'est les tests de mémoire mon problème, j'ai un drôle de rapport au temps. Faut que je travaille çà.

par Asperzebre Jeu 9 Fév 2017 - 14:20

Kleopasse: c'est dommage que tu aies pensé que c'était de la triche, tu t'es pénalisée en ne faisant pas appel à certaines de tes capacités cognitives.
Tu aurais probablement pu avoir un IVT beaucoup plus haut que ce qui a été mesuré.

Gigi a écrit:
Le terme de raisonnement englobe effectivement plusieurs processus cognitifs. En psychologie cognitive, on distingue par exemple la déduction, l'induction et l'abduction.
Dans les matrices il faut faire de l'induction (supposer une règle à partir de l'exemple) et de la déduction (appliquer la règle pour déduire l'élément manquant).
L'induction comporte une part de hasard/chance dans le choix des règles envisagées, comme tu le décris.

Ça c'est très intéressant, ça permet d'être plus clair sur mes pics de compétences.
En l’occurrence, je suis très fort en déduction, mais à mon avis beaucoup moins en induction et abduction (d'ailleurs j'ai regardé la définition d'abduction, et j'ai tendance à faire plutôt l'inverse: je n'élimine les probabilités faibles que si elles sont ridiculement faibles, du genre statistiquement impossible, mais si une hypothèse a 5% de chances d'être valide, j'aurais tendance à ne pas l'écarter).

Je reviens sur ton explication sur les matrices: une part d'induction suivie d'une part de déduction.
Mon ressenti est que la part induction est beaucoup plus difficile (pour moi en tout cas) que la part déduction (plus de 95% de mes efforts consistent à chercher la logique).
Les matrices où je n'ai pas la réponse sont celles où je n'ai pas trouvé la logique, il ne m'arrive presque jamais de la trouver et de rater ensuite la reconstitution de l'élément manquant (j'écris 'presque', car on n'est jamais à l'abri d'une erreur d'étourderie).
En supposant un test similaire où la logique à appliquer soit décrite dans l'énoncé, je me baladerais presque autant que je me suis baladé dans le test d'arithmétique (et l'élément bloquant pour d'éventuelles questions difficiles ne serait toujours pas la déduction, mais serait la visualisation).

Gigi a écrit:Ici, il semble que l'IMT a bien capturé ton expertise sur les chiffres, avec pour effet de ne pas être une bonne évaluation de l'ensemble de ta mémoire.

Je suis d'accord avec ça (d'où le fait que je m'attribuais un IMT à 110 au lieu de 134 quand je ne faisais pas de distinction entre IMT et mémoire).

Pour l'IRP, je pense au biais inverse: il a probablement capté mon point faible sur la visualisation (mais c'est peut être ce qui est entendu par 'perceptif'?).
Je parle de ces difficultés ici:
https://www.zebrascrossing.net/t28020-l-aphantasie
Ça a des répercussions (légères) sur ma vie de tous les jours, par exemple je suis bien meilleur en arithmétique qu'en géométrie.

Ce n'est pas pénalisant pour les cubes (j'ai le modèle visuel devant les yeux qui me sert de support mémoire, je n'ai pas besoin d'avoir une image mentale du résultat attendu), c'est un peu plus pénalisant les puzzles visuels, mais pas trop (j'arrive à passer 'au dessus' car le traitement à faire est assez élémentaire pour moi: je suis sur-entraîné à gérer la rotation de pièces, car je joue plusieurs heures par jour à tétris).
C'est beaucoup plus pénalisant pour les matrices: je suis obligé de traiter par morceaux la matrice: je me focalise sur un élément unique de la matrice, et j'essaie de voir comment il 'évolue' d'une image à l'autre, si je parviens à trouver une cohérence, je regarde un autre élément de la matrice, et je regarde si son évolution est compatible avec la première logique que j'ai trouvée, et ainsi de suite.
La part de hasard (bien que moins présente que dans le test 'similitudes') me dérange, car rien ne permet d'être sûr à 100% que la logique que j'ai trouvée (qui est valide) est celle attendue, il peut arriver que plusieurs logiques différentes soient compatibles avec une même matrice.
Je n'ai pas d'exemple en tête avec des matrices, mais je me souviens avoir eu 'faux' sur un problème de ce genre dans des petits tests de QI sur le net:
10 04 06
06 03 03
60 12 ??
Quel nombre y a t'il à la place des points d'interrogations?
12? 18? 29? 48? 65?

Spoiler:

J'ai en tout cas eu la chance que tout ceci soit en 2D, je peux compenser en grande partie ma quasi-absence de visualisation en me servant du support visuel.
En 3D, je ne peux plus compenser, et mes performances s'effondrent (des tests du même niveau en version 3D m'auraient probablement donné un IRP vers 80 au lieu de 132).

Gigi a écrit:Réciproquement, il est possible que les subtests de raisonnement (en particulier Matrices et Simulitudes) ne reflètent pas ton expertise en raisonnement dans certains domaines.

Là aussi, je pense que c'est le cas, en particulier pour similitudes où l'important est de retrouver un mot-clé.
Rien ne permet de vérifier qu'on a 'bon'.
Imaginons par exemple: quel est le point commun entre une chaise et une table?
Le mot clé peut très bien être 'salle à manger' (on mange à table dans la salle à manger, assis sur une chaise).
Il peut aussi être 'meuble' (une chaise est un meuble, une table aussi).
Il peut être encore autre chose, on ne peut pas savoir ce qui passe par la tête du concepteur du test.
On a beau trouver des points communs, on ne peut pas savoir si on a trouvé ce qui est attendu.
Alors plutôt que de répondre par mots clés et laisser le hasard décider, j'ai répondu en faisant des phrases, en mettant tout ce que je pouvais voir comme points communs entre les deux concepts proposés (et j'ai parfois dévié du sujet, en allant sur ce qui oppose les deux concepts, la psy l'a noté sur le compte rendu).
Le fait que j'aie seulement 12 (alors que j'ai vu des points communs à chaque association de concepts qui m'a été proposée) montre qu'à plusieurs reprises le points commun attendu ne faisait pas partie de la liste des points communs que j'ai trouvés.

De manière générale, je déteste être évalué sur des notions subjectives: à partir du moment où je suis évalué j'ai besoin d'avoir un moyen de savoir si ce que je fais est conforme ou non aux attentes du correcteur. D'où par exemple, le fait que j'aie toujours détesté être noté sur des dissertations philosophiques, une copie valant 12 avec un prof pouvant valoir 18 avec un autre et 5 avec un troisième (d'ailleurs mon prof était de la 3ème catégorie pour moi: je suis athée, il est hyper-croyant et ramenait tous les concepts philosophiques qu'il nous enseignait à Dieu, Dieu dont je n'ai pas fait une seule fois mention dans toutes mes dissertations Rolling Eyes

).

Gigi a écrit:Çà ne veut pas dire que la WAIS-IV n'apporte rien dans ton cas. Elle te renseigne tout de même sur ton positionnement par rapport à la population dans des compétences couramment mises en œuvre, et éventuellement sur une difficulté à faire percevoir / valoir tes points forts (parce qu'ils seraient à des endroits inhabituels).

Mes capacités de raisonnement (déduction en particulier) sont de très loin supérieures à ma mémoire, ça ne fait aucun doute, et mon ressenti sur les tests était bon.
Ce n'est tout simplement pas ce qui a été mesuré par l'IRP et l'IMT, mais ces tests apportent tout de même des informations intéressantes sur mon profil Smile

Merci en tout cas pour tous ces commentaires, ça m'aide à y voir beaucoup plus clair.

par Gigi Dim 12 Fév 2017 - 14:09

Asperzebre a écrit:En l’occurrence, je suis très fort en déduction, mais à mon avis beaucoup moins en induction et abduction (d'ailleurs j'ai regardé la définition d'abduction, et j'ai tendance à faire plutôt l'inverse: je n'élimine les probabilités faibles que si elles sont ridiculement faibles, du genre statistiquement impossible, mais si une hypothèse a 5% de chances d'être valide, j'aurais tendance à ne pas l'écarter).

Je reviens sur ton explication sur les matrices: une part d'induction suivie d'une part de déduction.
Mon ressenti est que la part induction est beaucoup plus difficile (pour moi en tout cas) que la part déduction (plus de 95% de mes efforts consistent à chercher la logique).
Les matrices où je n'ai pas la réponse sont celles où je n'ai pas trouvé la logique, il ne m'arrive presque jamais de la trouver et de rater ensuite la reconstitution de l'élément manquant (j'écris 'presque', car on n'est jamais à l'abri d'une erreur d'étourderie).
En supposant un test similaire où la logique à appliquer soit décrite dans l'énoncé, je me baladerais presque autant que je me suis baladé dans le test d'arithmétique (et l'élément bloquant pour d'éventuelles questions difficiles ne serait toujours pas la déduction, mais serait la visualisation).

Je suis assez d'accord avec le fait que le gros de la difficulté dans les Matrices est de trouver la règle.
L'appliquer s'avère toutefois difficile pour certaines personnes, car il faut garder pas mal d'éléments en mémoire, et ne pas se déconcentrer ni se tromper.
Tu as donc identifié que tu étais très fort pour appliquer des règles, qu'elles soient logiques ou des calculs.
Et si tu veux d'améliorer, il faut plutôt regarder du côté de l'induction et de l'abduction.

Je pense que la tendance à considérer un large ensemble d'hypothèses, et en particulier ne pas se focaliser immédiatement sur les règles les plus courantes, est probablement une caractéristique de l'autisme :

Appliqué au domaine social, cela se traduit par la difficulté à identifier les règles qui régissent les interactions sociales et les implicites associés.
Appliqué au domaine perceptif, cela se traduit par une plus grande détection et précision, une moindre sensibilité aux biais et illusions.

Asperzebre a écrit:Pour l'IRP, je pense au biais inverse: il a probablement capté mon point faible sur la visualisation (mais c'est peut être ce qui est entendu par 'perceptif'?).

Oui, exactement.
Dans le modèle CHC (référence actuelle, notamment utilisée par la WAIS-V), on parle de "visualisation" et cela inclut les images mentales.

Asperzebre a écrit:
Je parle de ces difficultés ici:
https://www.zebrascrossing.net/t28020-l-aphantasie

Fil intéressant, merci pour l'info.

Asperzebre a écrit:
C'est beaucoup plus pénalisant pour les matrices: je suis obligé de traiter par morceaux la matrice: je me focalise sur un élément unique de la matrice, et j'essaie de voir comment il 'évolue' d'une image à l'autre, si je parviens à trouver une cohérence, je regarde un autre élément de la matrice, et je regarde si son évolution est compatible avec la première logique que j'ai trouvée, et ainsi de suite.

Tu pourrais aussi traduire l'information contenue dans chaque dessin en mots, puisque tu es plus à l'aise avec ce mode de représentation. As-tu essayé ?
C'est vrai que ne pas pouvoir utiliser le visuel prive de raccourcis sur certaines matrices, où on peut trouver la bonne solution de façon purement visuelle, en remarquant une symétrie par exemple. Mais dès que les matrices se compliquent, le visuel joue moins.

Par ailleurs, je présume que tu es au courant que la vision essentiellement locale, avec difficulté d'intégration des élements pour former une image globale est une des caractéristiques de l'autisme ?

Asperzebre a écrit:
La part de hasard (bien que moins présente que dans le test 'similitudes') me dérange, car rien ne permet d'être sûr à 100% que la logique que j'ai trouvée (qui est valide) est celle attendue, il peut arriver que plusieurs logiques différentes soient compatibles avec une même matrice.
Je n'ai pas d'exemple en tête avec des matrices, mais je me souviens avoir eu 'faux' sur un problème de ce genre dans des petits tests de QI sur le net:
10 04 06
06 03 03
60 12 ??
Quel nombre y a t'il à la place des points d'interrogations?
12? 18? 29? 48? 65?
Spoiler:

Cet exemple ne serait pas une matrice valide au sens de la WAIS, car dans les matrices de la WAIS il est explicitement dit que la même réponse doit convenir en horizontal ET en vertical. Mais je comprend l'idée. Reste qu'un item bien conçu doit minimiser la possibilité que plusieurs réponses conviennent, au pire en ne proposant pas dans les choix possibles la réponse correspondant à l'application d'une règle différente.

Asperzebre a écrit:Là aussi, je pense que c'est le cas, en particulier pour similitudes où l'important est de retrouver un mot-clé.
Rien ne permet de vérifier qu'on a 'bon'.
[...]
De manière générale, je déteste être évalué sur des notions subjectives: à partir du moment où je suis évalué j'ai besoin d'avoir un moyen de savoir si ce que je fais est conforme ou non aux attentes du correcteur.

Il y a un feedback de prévu sur les deux premières questions du subtest : si les participants n'obtiennent pas la note maximale, on leur donne la réponse attendue.
Mais effectivement, c'est très limité puisque ces questions sont très faciles. On ne fournit aucune information sur ce qui est attendu quand la difficulté augmente.
Je comprends parfaitement ta position, et je pense que tester ce dont sont capable les personnes quand on leur fournit un maximum de précisions sur ce qui est attendu serait intéressant, peut-être même plus que le choix actuel de ne pas donner beaucoup de précisions.
Après, je ne sais pas si, pour les personnes de niveau plus bas, donner plus de précisions ne serait pas contre-productif, risquerait de les perdre.
Et bien sûr, il est intéressant de voir quelles stratégies et types de réponses sont adoptés naturellement, sans contrainte trop forte de l'énoncé.
Une façon de combiner les deux approches, que j'aime beaucoup, est l'évaluation dynamique : on fait une première passation en respectant parfaitement les règles officielles. Puis, on voit comment la personne améliore ses réponses quand on lui donne une précision supplémentaire sur ce qui est attendu, une suggestion de stratégie ou un indice de résolution. C'est souvent instructif.

par mouetterieusequiritpas Lun 13 Fév 2017 - 18:25

J'ai parcouru le topic en travers (envie d'avoir la surprise pour la passation du Wais IV dans 15jours), mais ce que je peux retenir, c'est qu'il aurait mieux fallu que je prenne rdv le jour de mes 35 ans (dans 6mois) que maintenant ??!! Mais c'est débile ça !!!!

par Stauk Lun 13 Fév 2017 - 21:31

mouetterieusequiritpas a écrit:Mais c'est débile ça !!!!

Ouais.

par mouetterieusequiritpas Lun 13 Fév 2017 - 22:26

Merci Stauk pour ton soutien Smile

Il est évident qu'à 30 ans, on a l'esprit bien plus vif qu'à 34/35 ! Et vu ma grande difficulté de concentration en de moment, autant laisser tomber Sad

par Stauk Lun 13 Fév 2017 - 22:33

mouetterieusequiritpas a écrit: Et vu ma grande difficulté de concentration en de moment, autant laisser tomber

Tu viens de gagner 350 euros.

par mouetterieusequiritpas Lun 13 Fév 2017 - 22:52

Gagner... perdre... j'aurais pu justement tout gagner en perdant. Mais gagner quoi et perdre quoi au final ? Car j'aurais pu aussi perdre et perdre (en revanche, gagner et gagner n'aurait pas été possible). Alors aurait-il mieux valu perdre son gain pour gagner à tout prix ?

par Invité Lun 13 Fév 2017 - 22:56

Cherche pas, t'es surdouée, tu te poses trop de questions ! Dent pétée

par Pola Lun 13 Fév 2017 - 23:06

Ca me rappelle la schtroumpfette (que je ne sais toujours pas écrire sans pomper Smile

)

par ortolan Mar 14 Fév 2017 - 0:00

par zeroabsolu Jeu 23 Fév 2017 - 18:08

(j'écris ça pour en rire avec vous)
Un WAIS 4 passé en pleine "dépression profonde", sous antidépresseur & anxiolytique en ayant appris/compris la veille (du test) que ton ex qui t'a plaquée 1 mois avant s'est déjà jetée sur un de tes amis (celui qui habite le plus près comme par hasard) , avec un résultat QI de 144, .... est-ce que ça compte ?

par mouetterieusequiritpas Jeu 23 Fév 2017 - 20:01

Tu as raison zeroabsolu.
Même en se sabordant, on n'échappe pas au résultat.
Bon sang que ça fait du bien !

par mouetterieusequiritpas Jeu 23 Fév 2017 - 20:09

Par contre 144, ça veut dire que tu as bien réussi les épreuves de mémoire, comment as-tu réussi à ne pas penser à autre chose qu'à l'histoire de ton ex... ? Moi j'aurais été encore plus anéantie que je ne l'avais été devant le test ! Bah bravo Smile

par zeroabsolu Jeu 23 Fév 2017 - 20:28

mouetterieusequiritpas a écrit:Par contre 144, ça veut dire que tu as bien réussi les épreuves de mémoire, comment as-tu réussi à ne pas penser à autre chose qu'à l'histoire de ton ex... ? Moi j'aurais été encore plus anéantie que je ne l'avais été devant le test ! Bah bravo

En fait, c'est sur la vitesse que j'ai pas été "bon" (à cause des médocs)

par nairolfg74 Mer 22 Mar 2017 - 11:40

Bon ben voilà. Je sors tout juste du test chez la psy. Passé sans trop de stress, c'était même plutôt amusant même si j'ai l'impression de ne pas avoir été au top partout ^^

Mon ressenti :
- similitude, pas de problème jusqu'au 2 derniers. J'ai même carrément ramé sur le dernier.
- vocabulaire, je connaissais l'ensemble des mots, globalement bien je pense même si dur à évaluer.
- information, 3 non réponse et 1 incomplète. Le reste tout bon
- cube, j'ai tout fini dans les temps sauf le dernier. J'ai eu l'impression de galérer un peu.
- matrice, facile jusqu'au dernier où je me suis planté
- puzzle visuel, je me suis planté. Dès le début ça n'allait pas. J'ai du en réussir une quinzaine, et encore.
- mémoire des chiffres, dur dur. Bon, je suis allé jusqu'à 6 dans l'ordre, 5 désordre et 7 en croissant.
- arithmétiques, je me rétame sur le dernier à cause d'un foutu pourcentage......
- j'ai été plutôt mauvais à symbole et code, la psy ma fait passer les barrages aussi du coup. Très bof.

Sentiment globalement bon, même si je prévois une vitesse de traitement plutôt basse, malheureusement. Mémoire des chiffres dans la moyenne j'imagine.

Restitution dans 1 semaine !

par Lyariana Mer 22 Mar 2017 - 13:27

Ah bah chouette, tu l'as passé du coup Razz

même si bon, on peut pas dire que tu as la pression du "oui ou non en définitive ?" Wink

par nairolfg74 Jeu 23 Mar 2017 - 6:40

C'est ce que j'ai expliqué à la psy : je ne suis pas là pour avoir LE sacrosaint chiffre, mais bien pour comprendre mon mode de fonctionnement.
Pas trop de pression parce que je sais que théoriquement je suis plutôt haut, mais je veux en savoir plus sur moi.

En y réfléchissant plus posément, j'ai 4 subtests que j'ai réussi excellemment bien, 2 plutôt bien et 3 que je loupe. Mais les 3 que je loupe, sont très corrélé entre eux, donc je pense que la psy pourra me fournir une explication sur le pourquoi (on en a déjà parlé un petit peu). Vivement mercredi prochain !

par Invité Jeu 23 Mar 2017 - 20:06

Bonsoir,

Ayant passé le WAIS-IV récemment, je cherche une copie (éventuellement avec la solution) de la dernière question du sub-test "cubes". C'est la seule que je n'ai pas pu résoudre. Comme je bloquais, j'ai dit à un moment à la neuro-psy: "il n'y a pas de solution !" et elle m'a dit que si. Depuis, ca m'obsède, j'ai envie de refaire cette épreuve.

Je suis comme ca: dès qu'il y a une énigme, un problème (comme un bug informatique dans le cadre de mon boulot), j'y pense tout le temps, je ne lâche pas le morceau Smile

!

Merci d'avance.

par mouetterieusequiritpas Jeu 23 Mar 2017 - 20:11

Désolée mais je pense qu'il ne faut surtout pas donner la solution.
Je sais que cela peut te perturber mais si par hasard tu repasses le test dans 2 ans ou plus, le résultat sera d'autant plus biaisé.

par Invité Jeu 23 Mar 2017 - 22:18

Je ne veux pas la solution (en tout cas pas tout de suite), sinon ca ne serait pas drôle Wink

... de toute manière, dans deux ans, on en sera au WAIS-V ou au WAIS-VI avec probalement des questions différentes.

par mouetterieusequiritpas Jeu 23 Mar 2017 - 22:51

Non justement, il y en aura du même style dans les Wais suivants

par Invité Lun 27 Mar 2017 - 13:49

par Kalhir Mar 28 Mar 2017 - 13:48

Test passé il y a quelques mois, avec une psy très sympa qui m'a mit à l'aise rapidement lors d'un premier entretien, se présentant elle même comme zébré. Attente interminable d'un mois entre le premier entretien et le passage du test, passé à lire tous les livres sur la douance qui me tombaient sous la main !

Très stressé sur la première épreuve des cubes, surtout à la sortie du chronomètre. Panique, mains tremblant, gros blancs dans la concentration, bref compliqué Very Happy

. Dès la deuxième épreuve ça s'est amélioré, la concentration et l'intérêt pour les tests prenant le pas sur le stress. Certaines épreuves ont néanmoins été épuisantes, particulièrement la mémoire des chiffres et les puzzles visuels, qui m'ont laissé à l'issue la tête vide (pour une fois Laughing

) et privé de toute énergie.

Nouvelle période de 15 jours d'attente pour avoir les résultats, encore plus insupportable. La restitution arrive avec un bilan sans appel sur la présence de douance mais relançant mille nouvelles questions :

ICV 139 : similitudes 16, vocabulaire 19, information 15
IRP 120 : cubes 11, Matrices 14, Puzzles 15
IMT 150 : Mémoire des chiffres 19, Arithmétique 19
IVT 94 : Symboles 9, codes 9
QIT : 134

Deux épreuves me laissent sur ma faim, me laissant penser que j'aurais pu faire beaucoup mieux. Les cubes sur lesquelles je n'étais pas en pleine possession de mes moyens, et les symboles : j'étais plus jeune très bon au jeu "jungle speed" (pour ceux qui ne connaissent pas, petit jeu de société reposant sur la vitesse de reconnaissance de symboles devant chaque joueur, provoquant un duel si deux symboles identiques apparaissent), il me semble donc étrange de me retrouver en dessous de la moyenne pour une épreuve similaire. La fatigue des subtests précédents pourrait peut être l'expliquer, entrainant un relâchement sur cette épreuve. Ou un état dépressif, faisant chuter mon IVT?

Le bilan joint et présenté par la spécialiste ne parvient pas à m'éclairer, restant plus descriptif qu'analytique. Pas même de mentions de cette énorme hétérogénéité, donc encore moins d'explications à ce sujet.

Une éventuelle dépression pourrait elle expliqué cette discordance comme je l'avait évoqué avec elle avant le passage du test? Une dyspraxie? Un TDA? Un SA? Tout en même temps Very Happy

? Le QIT ne semblant pas représentatif avec autant d'hétérogénéité, dans quelle fourchette dois-je me situer? Si cette fourchette est haute, pourrait-elle expliquer à elle seule mes problèmes relationnels, particulièrement au travail? Ou dois-je me tourner vers d'autres explications comme un TSA?

La spécialiste me suggère de consulter un psychiatre pour ma suspicion de dépression, sensibilisé à la douance. Question toujours en suspens, le dit spécialiste étant très demandé avec potentiellement jusqu'à un an d'attente. Donc nouvelle période où ma patience va être mise à rude épreuve, beaucoup plus longue cette fois, avec encore plus de questionnements qu'avant... Fatigué de trop penser...

par Asperzebre Mar 28 Mar 2017 - 14:28

28 ans et 19 en arithmétique, étrange...
Les psys n'utiliserait-ils pas tous la même version du WAIS, ou alors ne maîtriseraient ils pas bien leur outil de travail?

J'écris ça, car j'ai eu 16 en arithmétique, en faisant le sans faute (j'en suis sûr à 100%) et on m'a confirmé que 16 correspondait à la note maximale pour ma tranche d'âge (j'ai 33 ans).
Il me semble donc étrange de voir certaines personnes afficher des 19 en arithmétique (tu n'es pas le premier cas que je rencontre).

Pour les symboles (et les codes) j'ai une explication pour les faibles résultats, à toi de voir si ça peut te correspondre ou pas, je ne peux pas deviner comment s'est déroulé le test.
En fait, ce qui compte dans ce test, c'est la vitesse d’exécution: on te présente une feuille et il faut trouver le plus vite possible les correspondances entre symboles.
Le 9 ne signifie pas que tu n'as pas su procéder correctement (il est même possible que tu n'aies fait aucune erreur), il signifie seulement que tu as été plus lent que la moyenne des gens.
Pour les cubes c'est la même chose: c'est des exercices faciles que presque tout le monde est en mesure de réaliser, mais c'est chronométré, et on évalue ta capacité à résoudre les cubes rapidement.

Pour ma part j'ai eu 16 aux cubes, mais j'ai utilisé les deux mains pour faire les figures.
Le corps allait beaucoup moins vite que l'esprit (par exemple, un cube que je mets 30 secondes à reproduire me demande beaucoup moins de temps à analyser, je sais presque instantanément ce que je souhaite faire, en quelques dixièmes de seconde.)
Ce 16 correspond plus à une mesure de mon agilité manuelle qu'à une mesure de mes capacités cérébrales.
Pour peu que je soies incapable de travailler en ambidextrie, j'aurais probablement eu un 11 comme toi.

par Kalhir Mer 29 Mar 2017 - 11:37

Je ne sais quoi te répondre pour le score en arithmétique, je ne sais pas si entre 28 et 33 ans on est dans la même tranche d'âge, et si non quel est le max pour ma tranche d'âge. J'ai cherché sur le web sans trouver, il faudrait l'avis d'un spécialiste pour trancher. J'espère que le test a été fait dans les règles Rolling Eyes

. Peut être aussi que la vitesse de réponse est prise en compte et peut majorer la note maximum?

Pour les codes il est clair que ma coordination fine pourrit m'a fait perdre pas mal de temps à les retranscrire (j'ai une écriture catastrophique et lente), et pour les symboles la peur de faire une erreur m'a fait vérifier deux à 3 fois avant de passer au suivant, trop perfectionniste, la psy me l'a dit^^. C'est pour ça que je ne prend pas au pied de la lettre les résultats. Mais du coup ils faussent pas mal le résultat global.

par Asperzebre Mer 29 Mar 2017 - 12:34

Pour l'arithmétique, il y a probablement eu une erreur, tu devrais avoir 16 ou 17 (je ne suis pas sûr qu'on soit dans la même tranche d'âge, tu pourrais être dans 20-29 et moi dans 30-39 par exemple, mais il me semble bizarre que le plafond de ma tranche soit 16 et celui de la tienne qui est toute proche, de 19).
Il n'y a pas à chercher du côté de la vitesse non plus: j'ai répondu instantanément à quasi toutes les questions (dès qu'elle finissait l'énoncé, j'avais la réponse, je faisais les calculs tout en écoutant l'énoncé).
Pour la dernière j'ai peut-être laissé une petite seconde de blanc avant de répondre.
Je me vois mal perdre 3 points pour ça.

Cependant, même si le plafond du test est à 16 ou 17, ça signifie seulement que le test ne permet pas de distinguer quelqu'un qui vaut 16 de quelqu'un qui vaut 19 (car les questions les plus 'difficiles' du test d’arithmétique sont trop simples).
Ça ne signifie pas que tu ne peux pas valoir 19 en arithmétique.
Si tu as eu beaucoup de facilités à faire ce test et que tu aurais été capable de répondre à des questions beaucoup plus difficiles, tu mérites peut-être ton 19, tu es seul juge pour t'auto-évaluer là dessus.
Sur ce test, j'ai été sous-évalué, tu as peut-être été sur-évalué, peut-être pas.

Pour les symboles, le temps perdu en vérifiant fausse le résultat global, si tu n'avais jamais rien vérifié tu aurais eu plus que 9, mais aurais-tu eu plutôt 11 ou plutôt 15? C'est difficile à dire.
Si tu as des problèmes de motricité, il est aussi possible que le 11 en cubes ne reflète que ces difficultés, et ne soit pas du tout représentatif de tes capacités intellectuelles.

De toutes façons il ne faut pas prendre ton 134 comme une mesure fiable, c'est juste un indicateur.
Ça te dit que tu es HQI, et c'est à peu près tout ce qui compte, le nombre n'est pas pertinent.
Personne mieux que toi ne connait tes capacités, ne sait sur quels tests tu étais 'large', et sur lesquels tu étais 'limite', sur quels tests tu as bien réussi, sur lesquels tu as loupé des trucs facilement à ta portée...
Ton 'vrai' QI est peut-être plutôt à 140 qu'à 134, c'est à toi d'avoir ton interprétation personnelle du test.

par nairolfg74 Mer 29 Mar 2017 - 20:19

Bon ben ça y est. Les résultats sont tombés pour ma part.

Confirmation du diagnostic haut quotient intellectuel : surefficience mentale en verbale, logique et arithmétiques.
Par contre, gros problèmes visuo-moteur et visuo-spatial qui plombent mes résultats mais qui démontrent une dyspraxie, un léger trouble de l'attention et possiblement une prosopagnosie (à cause d'une difficulte de reconnaissance des formes) à faire confirmer par un neuro.

Bref, confirmation de mes soupçons avec tout de même une vraie problématique à réfléchir pour moi concernant la dyspraxie ^^ C'est étonnant !

par Gigi Mer 29 Mar 2017 - 22:35

Kalhir,

Je confirme la remarque de Asperzebre, 19 à Arithmétique n'est pas possible : dans vos tranches d'âge (25-29 et 30-34), ce subtest plafonne à 16. 19 n'est possible que pour les 16-17 ans. Donc il faut peut-être recontacter la psychologue pour lui demander de vérifier sa cotation.

Ta panique pendant les Cubes peut effectivement avoir fait baisser ton score.

Ton score en vitesse de traitement (IVT 94) est dans la norme, donc il n'est pas nécessairement le reflet d'un problème. Simplement, tes compétences "complexes" sont au-dessus de la moyenne, tandis que ta vitesse de traitement (opérations plus "élémentaires") est normale.
Pour envisager une difficulté sous-jacente, il faut d'autres éléments (d'autres "symptômes") que juste ce score de vitesse inférieur aux autres scores. Le fait que tu dises au contraire être très rapide dans des activités autres est plutôt rassurant, et le vitesse moins bonne ici pourrait s'expliquer par la fatigue, l'anxiété de performance (dans un jeu ok, quand c'est pour déterminer le QI, ouille), etc.
Le perfectionnisme que tu évoques est une autre source possible de score inférieur à tes capacités "réelles".
Après, une dépression peut en effet avoir un effet sur la vitesse de traitement, et on peut s'interroger sur le fait de savoir si tes résultats à ces subtests reflètent tes compétences réelles en condition optimale.

Avec un écart si important entre les indices, le QIT n'est effectivement pas un bon résumé de tes compétences.
Dans un tel cas on se réfère aussi souvent à l'IAG (indice d'aptitude globale), calculé à partir de ICV et IRP seulement. Dans ton cas, il est de 135, et il résume bien tes compétences en raisonnement et en verbal puisque IRP et ICV ne sont pas trop différents.
On voit ainsi que dans le calcul du QIT, la mémoire extrême compense la vitesse normale et qu'au final on retombe sur un score voisin.

Kalhir a écrit:Le QIT ne semblant pas représentatif avec autant d'hétérogénéité, dans quelle fourchette dois-je me situer? Si cette fourchette est haute, pourrait-elle expliquer à elle seule mes problèmes relationnels, particulièrement au travail? Ou dois-je me tourner vers d'autres explications comme un TSA?

Cela dépend du type de problèmes rencontrés. Ceux liés aux TSA sont assez caractéristiques et peuvent orienter vers une démarche de bilan spécifique aux TSA. Certaines difficultés liées au HP peuvent faire penser aux TSA, mais il y a tout de même des différences qui permettent de distinguer les deux. (Et non, désolée, pas le courage de rechercher les références, mais je crois bien qu'on trouve des choses à ce sujet sur ZC).

Kalhir a écrit:La spécialiste me suggère de consulter un psychiatre pour ma suspicion de dépression, sensibilisé à la douance. Question toujours en suspens, le dit spécialiste étant très demandé avec potentiellement jusqu'à un an d'attente.

Dans l'intervalle, tu ne risques pas non plus grand chose à aller demander l'avis d'un autre psychiatre. Une dépression reste une dépression, elle n'est pas fondamentalement différente chez les HP. Attendre un an pour faire soigner une dépression me semble préjudiciable.

Si tu soupçonnes un TSA, les centres référents autisme ont aussi un délai d'attente, mais de quelques mois seulement en général, et ils pourront regarder la question de la dépression dans leur bilan.

par Invité Sam 1 Avr 2017 - 21:30

Bonsoir,

Est-ce que quelqu'un connaissant très bien le WAIS IV pourrait m'aider à éclaircir certains questionnements restés en suspend depuis le temps que je l'ai passé s'il vous plait? Il s'agit notamment de l'absence de qi total ou d'IAG dû à une trop grande disparité entre beaucoup d'indices.

par Gigi Lun 3 Avr 2017 - 8:35

Illium a écrit:Bonsoir,

Est-ce que quelqu'un connaissant très bien le WAIS IV pourrait m'aider à éclaircir certains questionnements restés en suspend depuis le temps que je l'ai passé s'il vous plait? Il s'agit notamment de l'absence de qi total ou d'IAG dû à une trop grande disparité entre beaucoup d'indices.

Oui, mais avec toutes les limites inhérentes au fait qu'on est sur Internet et limités en informations disponibles.

par Invité Lun 3 Avr 2017 - 19:17

D'accord merci beaucoup pour la réponse.

Je peux donner les notes obtenues à chaque subtest avec les commentaires de la psy pour chacun d'entre eux si cela peut aider.

par Invité Lun 10 Avr 2017 - 13:57

J'aurai peut-être dû préciser que je préférais donner les notes par mp. Neutral

par Ponitodesbois Lun 10 Avr 2017 - 15:40

Test passé, résultats vus aujourd'hui, et je suis franchement mitigée... Déjà, après l'avoir fini, je m'étais dit "ok, donc sur quelques pauvres exercices on arrive à déterminer le fonctionnement d'un cerveau?" J'étais un peu "déçue" du contenu des épreuves... Chaque item comporte des exercices que je trouve assez similaires.

Et donc résultats, comme je le savais, hétérogènes, puisque je me suis carrément rétamée sur le "raisonnement perceptif" (stress du chrono et.... les matrices je capte carrément rien)

Mais du coup, elle me dit qu'on peut quand même conclure, sur les trois autres, et m'a donné un QIT malgré tout. Bon. Et en fait je croyais que ça allait "changer ma vie" au sens du soulagement de savoir enfin ce qui se passe dans mon cerveau tordu mais: rien. Je ne ressens rien du tout, ou juste du "ouais ok je savais que j'étais rapide avec une bonne mémoire mais fainéante, et donc?"

Du coup, déçue que ça ne m'apporte rien de plus que ça. D'autant que maintenant, j'aimerais des clés pour vivre avec... Cela dit savoir qu'on est dans les 1% de sa tranche d'âge avec ce QI, ça explique au moins les difficultés relationnelles et sociales! Mais ça ne les règle pas Wink

C'est maintenant que le boulot commence...