Re: Qui aime la physique ou les mathématiques?

par Badak Jeu 11 Fév 2016 - 21:34

hobb a écrit:Pour que les cercles soient des carrés, soit tu changes la métrique (option de simplicité), soit tu trouves une marche aléatoire qui en prend la forme (j'avais déjà essayé il y a longtemps mais je ne rappelle plus pourquoi, et ça divergeait lorsqu'on atteignait les bords, c'est normal, ce n'est plus différentiable dans cette zone là...).

Mais pour qu'une marche aléatoire prenne la forme carrée y compris lorsque les "cellules" sont petites, il me semble qu'il faut que ce soit sur une surface dont la métrique corresponde à la première option.. Donc il me semble que des deux options reviennent au même. Sinon je vois pas.

En fait, j'ai bien trouvé simplement une famille de transformations qui rendent le cercle carré lorsqu'il est centré, mais je n'ai pas réussis à voir comment changer la métrique pour que TOUT cercle se transforme en un carré. Et je me demande si c'est possible. En fait je n'ai pas essayé très loin parce que je dois travailler aussi à des choses plus sérieuses Laughing

..

par Invité Ven 12 Fév 2016 - 10:08

Bapak-Badak a écrit:Et je me demande si c'est possible.

Ca l'est, faut bidouiller un peu et faire une métrique periodique remplie de carrés, ça sert à rien mais ça peut etre joli ^^

Bapak-Badak a écrit:En fait je n'ai pas essayé très loin parce que je dois travailler aussi à des choses plus sérieuses ..

Bon courage ;-)

par Anne Onyme Sam 20 Fév 2016 - 18:54

Thomas Jean Brouard a écrit:Moi je vais révolutionner les mathématiques.

Voici la révolution, il faut arrêter les mathématiques car il est plus intelligent d'en comprendre les neurones permettant d'en faire pour faire de la physico-biologico-mathématique, sans tuer le moindre animal mais en se regardant voir, réfléchir ou penser.

Prochaine mission dans 15 min.

par Badak Lun 22 Fév 2016 - 1:17

Thomas Jean Brouard a écrit:
Thomas Jean Brouard a écrit:Moi je vais révolutionner les mathématiques.

Voici la révolution, il faut arrêter les mathématiques car il est plus intelligent d'en comprendre les neurones permettant d'en faire pour faire de la physico-biologico-mathématique, sans tuer le moindre animal mais en se regardant voir, réfléchir ou penser .

Le pire est que tu n'es pas hors sujet,... juste en contradiction dans ta phrase.. La neurophysique mathématique utilise les maths... tu le dis toi même. Donc si tu veux comprendre les neurones, il faut faire des maths. Sinon ce n'est pas de la physique.... ce sera tout au plus de la collection de timbres. Wink

Tout dans le neurone est dans la dynamique finement réglée de l'ouverture des canaux ioniques déterminant l'excitation des potentiels d'action. Dans une certaine mesure on peut comprendre ici le phénomène intuitivement. Mais lorsque on couple plusieurs neurones ensemble, le résultat échappe à l'intuition naive, et les maths sont nécessaires pour trouver des explications. Pense alors lorsqu'on a un réseau de neurones capable de mémoire associatives, d'apprendre, de généraliser etc.. Wink

Les réseaux de neurone sont aussi des machines de Turing, et c'est un des paradigmes du calcul naturel... D'ailleurs les réseaux biochimiques aussi ont cette puissance de calcul.

Quant à la question: peut-on ne pas tuer d'animaux ? À ce stade ci, malheureusement, ne pas tuer de souris reviendrait à paralyser la médecine. Tu préfères tuer 1000 souris ou laisser ta mère mourir de telle ou telle maladie ? c'est un peu ça le dilemne éthique. L'instrumentation biomédicale a fait beaucoup de progrès et permet aujourd'hui l'observation in vivo des organismes entiers, ce qui permet de rêver que bientôt on pourra recueillir les données sans "sacrifier" l'animal, mais nous n'y sommes pas encore. Et pour revenir davantage sur le sujet (la physique), je vais rappeler que ces instruments (les biosenseurs) fonctionnent forcément aussi sur des bases physiques, et en particulier la nanoplasmonique. Les plasmons de surface sont en gros des ondes d'un "gaz" d'électrons qui se comportent comme des particules (c'est une quasiparticule), et leurs propriétés sont très sensibles à celles de la surface, ce qui permet de détecter d'infimes variations de toutes sortes.

Voilà c'est de la biophysique Razz

par david77 Lun 19 Déc 2016 - 22:07

Bonjour à tous,

A 38 ans, diagnostiqué à ma grande surprise HP. Ce diagnostic m'a permis de comprendre mon passé.

Ayant une vie confortable et stable tant d'un point de vue personnel que professionnel, je compte effectuer une totale une réorientation professionnelle.

Je vais m'inscrire dans une université à distance pour faire un master en mathématique dès la rentrée 2016-2017. Je suis occupé actuellement à me remettre à jour en math, physique et chimie au grand désarroi de Madame.

Ce mail est certainement une bouteille à la mer mais j'ai l'espoir de rencontrer des gens aussi dingues et différents de moi ;-) Si personne ne se reconnaît sur ce site web, alors, je devrai conclure que je suis réellement dingue ;-)

Merci pour votre lecture.

par ISIS75 Lun 19 Déc 2016 - 22:39

Anne Onyme a écrit:
Thomas Jean Brouard a écrit:Moi je vais révolutionner les mathématiques.

Voici la révolution, il faut arrêter les mathématiques car il est plus intelligent d'en comprendre les neurones permettant d'en faire pour faire de la physico-biologico-mathématique, sans tuer le moindre animal mais en se regardant voir, réfléchir ou penser.

Prochaine mission dans 15 min.

+1 tiens ça me fait penser à un mec qui a bac+21...

par emmanuelfrfr Mar 20 Déc 2016 - 1:37

david77 a écrit:Bonjour à tous,

A 38 ans, diagnostiqué à ma grande surprise HP. Ce diagnostic m'a permis de comprendre mon passé.

...

Si personne ne se reconnaît sur ce site web, alors, je devrai conclure que je suis réellement dingue ;-)

Merci pour votre lecture.

Bonjour

Il y a des dingues en grand groupe et des solitaires équilibrés (Einstein était seul à découvrir la relativité).

Je suis un peu dans ton cas, j'ai l'esprit assez rebelle. J'ai arrêté maths-sup car j'ai compris qu'on n'y faisait pas des sciences mais des bêtes à concours, je n'ai pas regretté de passer à l'université, là on y fait des sciences . J'ai arrêté ma carrière d'informaticien parce que le travail en entreprise manque de sens pour moi. Il y a un peu plus de 10 ans il y avait un livre de maths (j'ai fais des études de maths) qui m'attirait dans ma bibliothèque (un peu comme dans les films de magie où un livre vous attire). Je m'y suis remis dans l'idée à la base de passer l'agreg, car ça me plaisait de refaire des maths. Puis en continuant j'ai eu envie de revoir les fondations mathématiques à la base (je m'étais spécialisé en logique mathématique). Puis j'ai eu une révélation, j'ai compris que c'était ça que je voulais vraiment faire. En fait quand pendant mes études on nous avait présenter les fondations mathématiques j'avais eu une intuition forte que ce n'était pas "les bonnes", mais ça c'était arrêté là dans ma partie consciente. Puis j'ai cherché, et cherché encore. Depuis ces années j'ai bien progressé et même pratiquement fini (voir http://lazi.bobu.eu si le domaine vous intéresse).

J'imagine que tu as envie de changer de voie car tu sens que ta vie manque de sens et ne te correspond pas vraiment. Le confort c'est bien mais vivre sa vie c'est mieux Smile

Je connais pas mal de personnes qui ont fait des choix comme moi. Je te conseille d'avancer prudemment, il vaut mieux que tu dépenses ton énergie de liberté à construire une "bulle" de liberté plutôt qu'à larguer les amarres. Cela ne t'empêche absolument pas à faire des choix forts, mais simplement à les faire petit à petit pour en mesurer les conséquences sous les différents angles.
Par exemple passer à mi-temps et te réserver du temps où tu es seul pour faire ce que tu veux et te recentrer. Moi par exemple je vais travailler à la bibliothèques pour être sûr d'être tranquille.

cordialement

par Invité Mer 21 Déc 2016 - 7:00

emmanuelfrfr a écrit:(Einstein était seul à découvrir la relativité).

Cette affirmation à elle seule vous discrédite complètement. Renseignez vous un peu avant de sortir de pareilles énormités.

par emmanuelfrfr Mer 21 Déc 2016 - 13:54

hobb a écrit:
emmanuelfrfr a écrit:(Einstein était seul à découvrir la relativité).

Cette affirmation à elle seule vous discrédite complètement. Renseignez vous un peu avant de sortir de pareilles énormités.

Lien wikipédia sur sa découverte

Le pdf de son premier article sur le sujet.

C'est après qu'il a eu besoin d'aide.

Quand à moi, je ne juge pas les personnes sur une seule erreur, fût-elle grossière comme celle de juger les personnes sur une seule erreur tongue

par Invité Jeu 22 Déc 2016 - 7:44

Non, mais quand je ne sais pas, je me tais. Et quand dès la première phrase je vois un truc pareil, outre m'exaspérer, ça me donne une vague idée de la suite...

L'aide, il l'a eu de sa compagne de l'époque pour la formalisation mathématique de la RG, pas pour la RR (déjà).

La métrique de Minkowsky, c'est d'Einstein ?
Le facteur de Lorentz, c'est d'Einstein ?
Le paradoxe EPR, ce n'est que de lui ?
Etc, etc.

Ce n'est pas parce qu'un pdf ou une publi ne contient que son nom qu'il l'a découvert "seul". Enfin bref.

par emmanuelfrfr Jeu 22 Déc 2016 - 10:03

hobb a écrit:Non, mais quand je ne sais pas, je me tais. ... outre m'exaspérer ...

La notion de savoir est relative, aucun humain ne sait ce qu'est un verre d'eau puisque la connaissance des lois de notre univers est partielle. Pourtant j'imagine que vous vous permettez de parler d'un verre d'eau. En essayant, se trompant, en communiquant, en corrigeant les erreurs et en s'entraidant on progresse. Par contre si on se place dans une position de crainte de l'erreur et de rejet de ceux qui en font, alors on progresse beaucoup moins (en plus d'être stressé).

hobb a écrit:Ce n'est pas parce qu'un pdf ou une publi ne contient que son nom qu'il l'a découvert "seul". Enfin bref.

"seul" est relatif, bien sûr qu'il fait parti d'un système culturel. Si l'article est signé de son seul nom c'est qu'il estime qu'il est raisonnable de considérer qu'il en est seul l'auteur, je lui fait confiance là dessus.

Cordialement (si si)

par Pieyre Jeu 22 Déc 2016 - 10:51

Alors que la distinction entre l'œuvre du mathématicien et celle du physicien a été affirmée plus nettement au XIXe siècle, avec le regroupement du travail de création et d'invention rationnelles au sein des universités (ce qui pourrait sans doute être mieux précisé), il me semble qu'au XXe siècle le plus grand recours à l'abstraction a rapproché de nouveau ces œuvres.

Ainsi c'est un grand classique sur les forums scientifiques d'opposer Einstein à Poincaré ou à Hilbert (pour citer d'autres noms que ceux déjà cités par Hobb) quant à ce qui a déterminé l'élaboration des théories de la Relativité.

Sur le plan historique, il me semble que le débat est clos, qui reconnaît à Einstein la paternité de l'idée, ou de l'initiative. Cela pose, en relation avec l'individu, la question de la théorie et de la pratique en science.

Nous sommes conduits à nous représenter l'évolution de la science comme un réseau d'influences qui se déploie quant aux résultats sous la forme d'une arborescence dont les segments sont suffisamment rapprochés pour en considérer les branches comme quasi-continues. En ce sens, il y aurait un flux d'évolution scientifique, où les personnages marquants ne feraient que concentrer des efforts correspondant à des participations multiples.

Et pourtant il y a encore des sauts, qui manifestent l'empreinte déterminante de certains de ces personnages. Sans doute est-ce moins le cas. Peut-être Einstein a-t-il été l'un des derniers qui correspondait à ce point à ce phénomène.

Ou est-ce que je me trompe ?

par emmanuelfrfr Jeu 22 Déc 2016 - 12:00

Pieyre a écrit:
Nous sommes conduits à nous représenter l'évolution de la science comme un réseau d'influences qui de déploie quant aux résultats sous la forme d'une arborescence dont les segments sont suffisamment rapprochés pour en considérer les branches comme quasi-continues. En ce sens, il y aurait un flux d'évolution scientifique, où les personnages marquants ne feraient que concentrer des efforts correspondant à des participations multiples.

Et pourtant il y a encore des sauts, qui manifestent l'empreinte déterminante de certains de ces personnages. Sans doute est-ce moins le cas. Peut-être Einstein a-t-il été l'un des derniers qui correspondait à ce point à ce phénomène.

À ce sujet Thomas S. Kuhn a des idées intéressantes . Sa vision est une sorte de preuve qu'il y aura toujours des sauts car il y a toujours des "égarements" et des réajustements qui demandent un abandon de ces "égarements".

De loin on peut avoir l'impression que la science est parfaitement pure et ne se fourvoie pas. Mais notre petite finitude nous pousse forcément à nous baser sur des préjugés dont on n'a même par forcément conscience. Exemple de décision empirique : le budget dépensé pour découvrir les lois fondamentales de l'univers est des milliers (probablement proche du million) de fois plus élevé que le budget dépensé pour trouver de meilleures fondations mathématiques. Cela semble un choix judicieux pour la très grande majorité des scientifiques, mais (opinion très personnelle) si on recherche profondément les idées sur lesquelles reposent ces choix on aboutit à la notion de "réalité", qui est une notion qui pour l'instant reste relativement empirique. On voit la divergence de conceptions de cette notion dans le débat sur notre vision de l'univers. Si vous aimez l'épistémologie je vous conseille le livre de Thomas S. Kuhn et surtout l'étude du débat sur "notre univers mathématique", moi ça m'éclate Smile

par Pieyre Jeu 22 Déc 2016 - 13:24

La conception de Kuhn s'applique dans le principe en mathématique, en vertu du premier théorème d'incomplétude de Gödel : dans toute théorie comprenant au moins l'arithmétique, il y a au moins un énoncé indécidable; si on estime qu'il est vrai relativement à l'usage qu'on veut en avoir, on doit pouvoir le démontrer en ajoutant un axiome à la théorie, ce qui peut impliquer, pour reprendre le terme de Kuhn, de changer de paradigme. Et cela ne se fait pas en continuité avec les développements précédents.

Malgré tout, on peut imaginer un algorithme qui, non seulement tente de démontrer un énoncé qu'on pense vrai en combinant les règles de démonstration admises, mais qui ajoute des axiomes pour ce faire au cas où l'énoncé serait considéré comme indécidable sur cette base. Alors il y a une position qui consiste à penser que cela ne sera jamais suffisant, c'est-à-dire qu'il y a en l'homme une capacité qui déborde celles de tous les algorithmes qu'on pourra jamais construire dans cette optique. Mais c'est une position métaphysique.

Maintenant, en physique, cela pourrait être plus simple. Rien n'interdit en effet de penser qu'on pourra trouver un jour une théorie du monde qui soit cohérente et complète (dans la mesure où l'on considère l'univers comme fini, c'est-à-dire que la théorie ne nécessitera pas l'arithmétique dans son intégralité). À vrai dire, on ne pourra jamais en être sûr, puisqu'on ne peut pas prédire qu'aucune expérience impossible à interpréter dans le cadre de cette physique ne surviendra pas un jour. Mais on pourra se trouver sur un plateau théorique qui rend compte de toutes les expériences qu'on a été amené à faire jusqu'à présent, un plateau qui pourrait tenir indéfiniment.

par Invité Jeu 22 Déc 2016 - 17:30

emmanuelfrfr a écrit:
À ce sujet Thomas S. Kuhn a des idées intéressantes . Sa vision est une sorte de preuve qu'il y aura toujours des sauts car il y a toujours des "égarements" et des réajustements qui demandent un abandon de ces "égarements".

Ca, c'était basé sur l'extrapolation de "révolutions" passées qui [pour peu d'entre elles] étaient considérées par Kuhn comme ayant pour origine les dits égarements.
3 points importants :
- toutes les révolutions scientifiques n'ont pas été conséquence que de cela
- ces égarements n'ont pas toutes été causes de révolutions scientifiques
- jamais la science n'aura été aussi précise et prévisionnelle qu'actuellement (ce qui décroit d'autant plus la probabilité de causalité entre égarement et révolution).

Donc la notion de égarement = révolution me parait complètement à coté de la plaque de sa part dans le contexte actuel.

par Badak Jeu 22 Déc 2016 - 20:12

hobb a écrit:
emmanuelfrfr a écrit:
À ce sujet Thomas S. Kuhn a des idées intéressantes . Sa vision est une sorte de preuve qu'il y aura toujours des sauts car il y a toujours des "égarements" et des réajustements qui demandent un abandon de ces "égarements".

Ca, c'était basé sur l'extrapolation de "révolutions" passées qui [pour peu d'entre elles] étaient considérées par Kuhn comme ayant pour origine de ces dits égarements.
3 points importants :
1- toutes les révolutions scientifiques n'ont pas été conséquence que de cela
2- ces égarements n'ont pas toutes été causes de révolutions scientifiques
3- jamais la science n'aura été aussi précise et prévisionnelle qu'actuellement (ce qui décroit d'autant plus la probabilité de causalité entre égarement et révolution).

Donc la notion de égarement = révolution me parait complètement à coté de la plaque de sa part dans le contexte actuel.

Points 1 et 2: quels contre-exemples historiques est-ce que tu vois ?

Mais surtout la relation entre deux événements dans un tel contexte historique, (ou plus généralement social ou même biomédicale) n'est pas absolue. Ce n'est pas une équivalence logique... Il peut y avoir des relations statistiques, si on sait quoi mesurer....mais pour cela il faudrait d'abord avec une définition claire et non-ambigue des concepts en jeu... Mais non, ces concepts sont mouvants, ils doivent justement être réinterprétés selon le contexte... donc il ne peut y avoir que des relations de compréhensions et d'interprétations. Je veux dire qu'on donne un sens au fil des événement en y construisant une narration, une interprétation. C'est pour cela que l'Histoire n'est pas de nos jours considérée comme une "science".

Autrement dit, advenant le cas que tu trouves des contrexemples, ta réfutation logique ne réfute strictement rien car je pourrai toujours adapter ce que j'entends par "crise", "révolution", "égarement" en jouant dans l'interprétation des détails , et je trouverai toujours un moyen de reformuler tes contrexemples de manière à leur faire suivre le schéma de pensée de Kuhn....

Lorsque une science s'égare sur certains points, c'est justement un symptome qu'il y a rupture avec la "science normale", et qu'on est en recherche d'un nouveau paradigme.... Une révolution scientifique consiste à trouver un nouveau paradigme.... Dire qu'une période de la science est en "crise" reste subjectif et ouvert à réinterprétation APRÈS la découverte d'un nouveau paradigme.

Le point 3 : franchement ce serait trop facile de rappeler que les physiciens disaient la mêmes choses après les succès de la théorie électromagnétique de Maxwell. La "crise" n'était pas visible pour tous les physiciens...

En fait, il y a aujourd'hui bien des domaines de la physique d'aujourd'hui plus ou moins en "crise" où il est difficile de faire des prédictions, et surtout de les vérifier expérimentalement, face à un bouilonnement de créativité de théoriciens allant dans tous les sens...
Notamment en ce qui concerne la th des cordes (que je ne connais pas vraiment einh) et certains domaines de biophysique computationnelle et théorique. (Par exemple : tous les mariages de biologie quantique ne sont pas forcément heureux)... En tous cas, des crises, il n'en manquent pas...

Et d'ailleurs la limite entre science en crise et pseudoscience ou parascience est nécessairement floue... puisque seule la "science normale" répond vraiment aux critères de scientificité "à la Popper" .

par Badak Jeu 22 Déc 2016 - 20:32

Pieyre a écrit:.....Maintenant, en physique, cela pourrait être plus simple. Rien n'interdit en effet de penser qu'on pourra trouver un jour une théorie du monde qui soit cohérente et complète (dans la mesure où l'on considère l'univers comme fini, c'est-à-dire que la théorie ne nécessitera pas l'arithmétique dans son intégralité). À vrai dire, on ne pourra jamais en être sûr, puisqu'on ne peut pas prédire qu'aucune expérience impossible à interpréter dans le cadre de cette physique ne surviendra pas un jour. Mais on pourra se trouver sur un plateau théorique qui rend compte de toutes les expériences qu'on a été amené à faire jusqu'à présent, un plateau qui pourrait tenir indéfiniment.

Pas du tout certain de cela... mais c'est peut-être que je ne comprends pas bien ce dont tu parles....

La physique théorique se ramène à des mathématiques. Que ce soit dans le continu, ou dans le discret, en quoi on pourrait ne pas avoir besoin de toute l'arithmétique (comme tu dis)... Le fondement mathématique de toutes les théories mathématiques utilisées pour les théorèmes de la physique a quand même bien besoin de se fondée sur la th des ensembles .... ? (on parle de la théorie de la mesure, l'analyse fonctionnelle, la théorie des groupes, toute l'analyse qui base le calcul des équations différentielles.... etc la géo différentielle etc etc )...

Donc, ce n'est pas du coté de la théorie qu'on peut trouver quoi que ce soit de complet en physique... Il me semble que la meilleure solution consiste à oublier ce problème des fondements théoriques et à nous fonder sur l'expérience...
Même si les théories resteront "incomplètes", elles restent tou-de-même assez utiles pour faires des prédictions empiriques vérifiables et non seulement ces vérifications vérifient la physique, mais en plus elles viennent indirectement vérifier l'applicabilité des théories mathématiques au monde de la nature, qui est le seul sensible et perceptible...

par Pieyre Jeu 22 Déc 2016 - 20:49

Ce n'est pas vraiment le point de vue que je considère. Lorsqu'il s'agit de décrire une réalité finie, quand bien même on utiliserait des constructions infinitaires et même continues pour tracer un cadre général, on peut théoriquement les réduire à des constructions finitaires (certes avec beaucoup de complications techniques, mais qui permettent de garantir la complétude et la cohérence).

Ainsi, considérons le problème de théoriser la résolution du cube de Rubik de taille n, et même à d dimensions. Tu peux développer une théorie générale qui, dans la mesure où n et d ne sont pas limités, fait intervenir toute l'arithmétique. Mais, s'il s'agit de n = 3 et d = 3, eh bien tu peux en donner une réduction complète. À la limite, il suffit de lister la totalité des configurations et de déterminer celle qui est optimale, même si tu ne trouves pas de raccourcis théoriques permettant d'y parvenir, sinon quelques simplifications de bon sens.

Pour la physique, il pourrait en être de même : tu peux utiliser tout l'arsenal topologique et fonctionnel que tu veux, parce que de façon conceptuelle c'est le plus compréhensible pour un esprit abstrait. Mais, si tu n'as en fait à traiter que d'un réseau fini d'états finis, il y a une réduction qui te permet de constituer une théorie qui en rend compte, et de démontrer que ta théorie est cohérente et complète.

Si, maintenant, d'un point de vue expérimental, aucune observation ne vient réfuter ta théorie, tu peux te dire que c'est bon : tu détiens la théorie de l'univers... jusqu'au jour où survient un événement qui ne cadre pas, bien sûr. Mais, et si un tel événement n'était jamais observé ?

par Invité Jeu 22 Déc 2016 - 22:15

Badak a écrit:
3 points importants :
1- toutes les révolutions scientifiques n'ont pas été conséquence que de cela
2- ces égarements n'ont pas toutes été causes de révolutions scientifiques

Je n'ai pas tout lu, je réponds au premier point.
1 - l'arrivée de la MQ par exemple ne venait pas d'un "égarement" mais d'une continuité, d'après moi.
2 - les égarements, il y en a tout le temps (moi le premier), ça n'entraine pas une révolution scientifique à chaque fois...

par emmanuelfrfr Jeu 22 Déc 2016 - 22:55

Pieyre a écrit:
Si, maintenant, d'un point de vue expérimental, aucune observation ne vient réfuter ta théorie, tu peux te dire que c'est bon : tu détiens la théorie de l'univers... jusqu'au jour où survient un événement qui ne cadre pas, bien sûr. Mais, et si un tel événement n'était jamais observé ?

Bonsoir

N'oublions pas une lois importante émise par Einstein: "la stupidité humaine est infinie". Partons de ce bon principe et remettons nous un peu en cause. Par exemple, essayons de raisonner logiquement à la définition de "l'univers". Il y a déjà dans cette dénomination une affirmation! Vous et moi on serait dans un seul univers et toujours le même. Comment me définir et vous définir ? Disons que je suis un certain objet mathématique obéissant à certaines lois d'évolution (par exemple on n'accepte pas que je me transforme en grenouille). Pourquoi cet objet mathématique serait plongé dans un seul objet mathématique plus grand ? Je ne parle pas seulement d'univers parallèles comme cela est déjà envisagé par pas mal de physiciens, mais d'univers où par exemple il y aurait des lois en plus.
Remarquons que pour beaucoup de mondes (mais pas tous) une entité matérielle comme une personne n'est pas un objet mathématique. Là encore il y a débat. D'autre part on peut remarquer que "je" est une entité mathématique floue, c'est à dire que si un électron sur mars avait pris une autre trajectoire dans mon enfance ça aurait probablement engendré un "moi" que l'on peut confondre avec celui actuel.

Prenons maintenant la définition de wikipédia:
"L'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe, régi par un certain nombre de lois."
Sachant que "exister" est une primitive sémantique, on a en fait une définition reposant sur une notion indéfinissable. Savoir si la notion d'existence est relative ou non à un système fait débat. Donc là aussi on est dans le flou, ce qui n'empêche pas d'obtenir de beaux résultats scientifiques, mais qui m'empêche de penser qu'il pourrait ne pas y avoir de futurs révolutions scientifiques relatives à notre concept de "l'univers".

Pour moi on n'a pas actuellement de cadre réel quand on parle de "l'univers", et la plupart des gens s'en fichent car ils considèrent qu'un cadre conceptuel plus large ne sera probablement pas utile avant très longtemps voir jamais.

Je ne voudrais surtout pas être hautain, mais si on tient compte de notre cadre de pensée, je trouve qu'on a encore de la marge avant de ne pas se fourvoyer en beauté.

Cordialement

par Pieyre Jeu 22 Déc 2016 - 23:00

Quand je parle d'une définition de l'univers (selon une théorie), il s'agit d'un univers physique coïncidant dans l'instant, quant à l'action qu'il a sur nous, avec celui dans lequel nous vivons, c'est-à-dire d'un univers qui ne nous contient pas. Je ne crois pas en effet que l'homme soit définissable.

par Badak Ven 23 Déc 2016 - 10:37

hobb a écrit:
Badak a écrit:
3 points importants :
1- toutes les révolutions scientifiques n'ont pas été conséquence que de cela
2- ces égarements n'ont pas toutes été causes de révolutions scientifiques

Je n'ai pas tout lu, je réponds au premier point.
1 - l'arrivée de la MQ par exemple ne venait pas d'un "égarement" mais d'une continuité, d'après moi.
2 - les égarements, il y en a tout le temps (moi le premier), ça n'entraine pas une révolution scientifique à chaque fois...

Ok je vais être plus concis: tu ne fais que réfuter l'idée d'une équivalence logique entre "égarement" et "révolution scientifique". Personne ne prétend cela, donc tu enfonces des portes ouvertes...
L'étude de l'histoire (et en particulier de l'histoire des sciences) ne procède pas par théorèmes et Lois absolues...

Même en biologie, il n'y pas de lois absolues. La causalité est bien plus complexe que cela LOL.
Pour 2: Je te donne une analogie pour t'illustrer l' "aburdité" de ton raisonnement: Suppose un homme qui a fumé toute sa vie et qui est mort écrasé par une voiture... Peut-on en conclure que le tabac ne cause pas le cancer ?
On ne peut pas prétendre que (Tabac Implique Cancer) ni que (Cancer implique Tabac ),, et des contrexemples anecdotiques ne réfutent rien.

En Histoire, une relation entre deux événéments est toujours réinterprétable, et donc le traitement des données est plus compliqué que de simples statistiques... Toi même donne une opinion très personnelle lorsque tu prétends qu'il n'y aurait pas eu d'égarement lors du développement de la th. quantique... Si cela n'est pas un exemple de crise en science, je me demande comment tu redéfinis une "crise", mais ce qui est certain ici est que le fait même que ta réinterprétation soit inusitée illustre justement le problème de redéfinition des concepts et des significations des événements.

par Badak Ven 23 Déc 2016 - 11:05

Pieyre a écrit:Ce n'est pas vraiment le point de vue que je considère. Lorsqu'il s'agit de décrire une réalité finie, quand bien même on utiliserait des constructions infinitaires et même continues pour tracer un cadre général, on peut théoriquement les réduire à des constructions finitaires (certes avec beaucoup de complications techniques, mais qui permettent de garantir la complétude et la cohérence).

Ainsi, considérons le problème de théoriser la résolution du cube de Rubik de taille n, et même à d dimensions. Tu peux développer une théorie générale qui, dans la mesure où n et d ne sont pas limités, fait intervenir toute l'arithmétique. Mais, s'il s'agit de n = 3 et d = 3, eh bien tu peux en donner une réduction complète. À la limite, il suffit de lister la totalité des configurations et de déterminer celle qui est optimale, même si tu ne trouves pas de raccourcis théoriques permettant d'y parvenir, sinon quelques simplifications de bon sens.

Pour la physique, il pourrait en être de même : tu peux utiliser tout l'arsenal topologique et fonctionnel que tu veux, parce que de façon conceptuelle c'est le plus compréhensible pour un esprit abstrait. Mais, si tu n'as en fait à traiter que d'un réseau fini d'états finis, il y a une réduction qui te permet de constituer une théorie qui en rend compte, et de démontrer que ta théorie est cohérente et complète.

Si, maintenant, d'un point de vue expérimental, aucune observation ne vient réfuter ta théorie, tu peux te dire que c'est bon : tu détiens la théorie de l'univers... jusqu'au jour où survient un événement qui ne cadre pas, bien sûr. Mais, et si un tel événement n'était jamais observé ?

hmmm C'est vrai que si on se base sur la théorie quantique, l'espace, le temps, les champs, etc, tout est non seulement discrétisé ( dénombrable) mais bien FINI puisque l'univers observable est borné .... Et sinon, nos moyen de calcul sont nécessairement FINIS... Et l'approximation avec N fini est généralement suffisante... Le fait que discrétiser les calculs de ces théories continues suffisent aux prédictions impliquerait que le discret suffit aux théories. Ce serait donc finalement nos théories agissant dans le continu qui seraient des approximations pratiques pour la réflexion théorique d'une réalité qui serait en fait FINIE.

De l'autre côté, les théories physiques elles-mêmes sortent de théorèmes qui n'ont été obtenus qu'en passant par tout un arsenal faisant appel au continu.. Pourrait -on penser que tous ces résultats pourraient se retrouver en travaillant strictement sur des entiers finis ? Si on ne construit ni les nombres réels et encore moins les nombres complexes ... Je ne vois pas comment on pourrait s'en sortir .
Un corps fini n'est PAS algébriquement clos... Donc il est impossible de se limiter à un ensemble fini d'entier en espérant faire des opérations algébriques qui donneront elles-mêmes des solutions finies.... Comment y penser en termes d'approximations de précision finie. C'est peut-être possible..
En tous cas, je trouve ça troublant.... je ne voyais pas ça comme ça... Very Happy

par Pieyre Ven 23 Déc 2016 - 11:52

L'univers observé est en effet borné. A priori, seul un temps infini pourrait nous empêcher d'affirmer que l'univers observable ne l'est pas. Mais avons-nous un temps infini ? Même en considérant, au delà de notre propre vie, celle de la civilisation, il est difficile d'envisager qu'on puisse dépasser un infini temporel. Reste la perspective d'un infini de densité, dans l'instant (à la façon d'un événement quantique). Mais, si nous construisons une théorie qui le suppose, rien ne nous dit qu'elle ne pourrait être réduite à une théorie finitaire.

Une référence intéressante dans cette perspective, c'est le Théorème de compacité (article que je viens de modifier dans la mesure où il restait un anglicisme).

En particulier :

En logique mathématique, un théorème de compacité énonce que si toute partie finie d'une théorie est satisfaisable alors la théorie elle-même est satisfaisable.

Par la contraposée, cela signifie que, pour réfuter une théorie, ce qui est l'outil fondamental de la méthode scientifique, il suffit de trouver une partie finie où elle est réfutable.

Autrement dit :
— ce que nous observons est fini;
— ce que nous concevons peut être infini;
— ce que nous réfutons est fini, que ce soit de façon pratique par l'observation ou de façon théorique.

par emmanuelfrfr Ven 23 Déc 2016 - 13:30

Badak a écrit:...
Pourrait -on penser que tous ces résultats pourraient se retrouver en travaillant strictement sur des entiers finis ? Si on ne construit ni les nombres réels et encore moins les nombres complexes ... Je ne vois pas comment on pourrait s'en sortir . ...
En tous cas, je trouve ça troublant.... je ne voyais pas ça comme ça...

Bonjour

Je pense que la réponse se trouve dans l'origine du trouble. J'ai mon idée sur celui-ci:
En théorie des ensembles les ensembles définis par extension et par compréhension sont unifiés. D'autre part cette théorie stipule l'existence de l'ensemble infini des entiers naturels. Ce sont là des représentations théoriques dont on peut se passer (je travaille là dessus justement!). Pour donner une idée, regardons les choses concrètement, c'est à dire d'un point de vue informatique: on peut définir en Haskell "la liste des entiers naturels", c'est juste la définition récursive d'une liste. On peut à partir de cette définition définir la liste "les entiers naturels + 1". On peut utiliser cette dernière liste et prendre par exemple le dixième élément. Donc on peut manipuler des "ensembles infinis", ce sont en fait des fonctions récursives. Là où ça poserait problème ce serait de tenter de faire un calcul demandant une infinité d'opérations en un temps fini, mais nous n'en avons pas besoin puisque nous vivons dans un environnement fini.

Pensez aux ensembles infinis comme à des propriétés définies récursivement, et non comme à des ensembles "définis par extension mais plus grand".

cordialement

par Pieyre Ven 23 Déc 2016 - 13:47

Il serait intéressant de trouver une démonstration faisant intervenir des nombres réels ou complexes qui soit utile d'un point de vue pratique (critère déterminant), et de montrer qu'il est possible d'obtenir le même résultat dans une théorie complète mais nécessitant un moindre degré d'abstraction. Il doit y en avoir des exemples, sans doute un peu techniques, mais pas trop difficile à comprendre.

Le recours à des notions abstraites correspond souvent à des démonstrations dites élégantes, parce que, lorsqu'on maîtrise ces notions, elles nous paraissent beaucoup plus simples. Mais ces notions ne sont pas toujours nécessaires. Du point de vue d'un codage informatique, ces démonstrations, réduites à des opérations élémentaires, nécessiteraient au contraire davantage d'instructions, et seraient comme telles plus difficiles à comprendre.

par Invité Ven 23 Déc 2016 - 13:49

par Invité Ven 23 Déc 2016 - 14:03

Badak a écrit:
Ok je vais être plus concis: tu ne fais que réfuter l'idée d'une équivalence logique entre "égarement" et "révolution scientifique". Personne ne prétend cela, donc tu enfonces des portes ouvertes...

Justement, Kuhn, si...

par Invité Ven 23 Déc 2016 - 18:44

Pieyre a écrit:Il serait intéressant de trouver une démonstration faisant intervenir des nombres réels ou complexes qui soit utile d'un point de vue pratique (critère déterminant), et de montrer qu'il est possible d'obtenir le même résultat dans une théorie complète mais nécessitant un moindre degré d'abstraction. Il doit y en avoir des exemples, sans doute un peu techniques, mais pas trop difficile à comprendre.

Les modes de résonance acoustique dans une pièce, les modes de résonance optique dans une cavité, le billard, etc...

par Badak Ven 23 Déc 2016 - 20:17

hobb a écrit:
Badak a écrit:
Ok je vais être plus concis: tu ne fais que réfuter l'idée d'une équivalence logique entre "égarement" et "révolution scientifique". Personne ne prétend cela, donc tu enfonces des portes ouvertes...

Justement, Kuhn, si...

Bah.... non !.... (même niveau d'argumentaire Razz

)

Je suis désolé, je te respecte beaucoup quant tu parles de physique... tu es la référence ici, sauf que là tu te plantes.. Un travail historique ne peut pas prétendre que "A implique B" pour A et B des événements. Il peut trouver que A est une cause à B, mais il intègre la compréhension de cette cause dans une narration, un récit qui lui donne un sens un peu plus subtil, qui fait qu'on ne peut certes pas réfuter cette "explication" par un contrexemple logique tout bête... Ce n'est pas binaire... (l'Histoire n'est pas aussi scientifique que la physique si tu préfères.. )

Te voir prétendre que l'histoire des sciences prétend que "égarement implique révolution scientifique", m'irrite un peu car c'est exactement sur cette même croyance que se basent les crackpots qui se comparent à Galilée ou Einstein et annoncent une nouvelle révolution sous le seul prétexte qu'ils s'égarent en marge de la "science normale"....

par Badak Ven 23 Déc 2016 - 20:29

emmanuelfrfr a écrit:
Badak a écrit:...
Pourrait -on penser que tous ces résultats pourraient se retrouver en travaillant strictement sur des entiers finis ? Si on ne construit ni les nombres réels et encore moins les nombres complexes ... Je ne vois pas comment on pourrait s'en sortir . ...
En tous cas, je trouve ça troublant.... je ne voyais pas ça comme ça...

Bonjour

Je pense que la réponse se trouve dans l'origine du trouble. J'ai mon idée sur celui-ci:
En théorie des ensembles les ensembles définis par extension et par compréhension sont unifiés. D'autre part cette théorie stipule l'existence de l'ensemble infini des entiers naturels. Ce sont là des représentations théoriques dont on peut se passer (je travaille là dessus justement!). Pour donner une idée, regardons les choses concrètement, c'est à dire d'un point de vue informatique: on peut définir en Haskell "la liste des entiers naturels", c'est juste la définition récursive d'une liste. On peut à partir de cette définition définir la liste "les entiers naturels + 1". On peut utiliser cette dernière liste et prendre par exemple le dixième élément. Donc on peut manipuler des "ensembles infinis", ce sont en fait des fonctions récursives. Là où ça poserait problème ce serait de tenter de faire un calcul demandant une infinité d'opérations en un temps fini, mais nous n'en avons pas besoin puisque nous vivons dans un environnement fini.

Pensez aux ensembles infinis comme à des propriétés définies récursivement, et non comme à des ensembles "définis par extension mais plus grand".

cordialement

D'accord pour l'informatique... Mais je voyais le problème dans l'application en physique. La physique mathématique est construite sur le monde continu de la géométrie différentielle et plus généralement sur l'analyse. Même en physique quantique qui par nature traite d'une réalité discrétisée est formulée en terme d'opérateurs sur des espaces de dimensions infinis... C'est aussi le cas pous toutes les equations aux dérivées partielles. D'où que si on n'acceptait que des théorèmes dont la preuve n'utilise pas la notion d'infini ou de continu, on se retrouverait me semble t-il avec un arsenal théorique très pauvre.
En informatique théorique, j'avoue que c'est différent. La finitude est prise en compte dès le départ.

Remarque aussi que les théorèmes si puissants qu'on a avec l'analyse ne peuvent pas se retrouver systématiquement par l'informatique (finie).. justement encore ces foutus théorèmes d'incomplétude...

par Invité Sam 24 Déc 2016 - 9:04

Badak a écrit:
Bah.... non !.... (même niveau d'argumentaire )

Je suis désolé, je te respecte beaucoup quant tu parles de physique... tu es la référence ici, sauf que là tu te plantes.. Un travail historique ne peut pas prétendre que "A implique B" pour A et B des événements. Il peut trouver que A est une cause à B, mais il intègre la compréhension de cette cause dans une narration, un récit qui lui donne un sens un peu plus subtil, qui fait qu'on ne peut certes pas réfuter cette "explication" par un contrexemple logique tout bête... Ce n'est pas binaire... (l'Histoire n'est pas aussi scientifique que la physique si tu préfères.. )

C'est gentil (vraiment). Mais justement, je suis d'accord avec toi que cette implication est foireuse, cela dit, je pense (ou pensais) que Kuhn essayait de la défendre, cette implication. Pour moi, c'est la base de son bouquin. On est d'accord pour dire que c'est foireux, je ne faisais que rebondir sur le bouquin en question. on va dire que si tu me dis ça, je suis parfaitement d'accord avec toi, et donc pas avec Kuhn :-)

Badak a écrit:
Te voir prétendre que l'histoire des sciences prétend que "égarement implique révolution scientifique", m'irrite un peu car c'est exactement sur cette même croyance que se basent les crackpots qui se comparent à Galilée ou Einstein et annoncent une nouvelle révolution sous le seul prétexte qu'ils s'égarent en marge de la "science normale"....

Ha mais je suis parfaitement d'accord avec toi. JE ne prétends pas ça, mais pour moi Kuhn le prétend, lui... (ce qui m'irrite aussi, quand on le cite).

par Badak Sam 24 Déc 2016 - 20:16

hobb a écrit:....
Badak a écrit:
Te voir prétendre que l'histoire des sciences prétend que "égarement implique révolution scientifique", m'irrite un peu car c'est exactement sur cette même croyance que se basent les crackpots qui se comparent à Galilée ou Einstein et annoncent une nouvelle révolution sous le seul prétexte qu'ils s'égarent en marge de la "science normale"....

Ha mais je suis parfaitement d'accord avec toi. JE ne prétends pas ça, mais pour moi Kuhn le prétend, lui... (ce qui m'irrite aussi, quand on le cite).

Non à mon avis, Kuhn dit que les crises scientifiques sont des révolutions scientifiques qui doivent se résoudre par des changements de paradigmes...
(Il est sûrement possible d'être plus prudent encore dans l'interprétation de Kuhn ).. Mais le Hic est que si une crise scientifique a besoin d'"égarement", il ne s'agit pas de l'égarement de quelques individus en marge de la science normale.... il s'agit du "noyau" "normal" d'une science qui est remise en question par la majorité des chercheurs du domaine.... Alors ça ne concerne pas l'égarement des communautés de personnes qui jouent les persécutés et se comparent à Galilée sous prétexte qu'ils rejetent la science "mainstream".... Par exemple, ceux qui croient à l'energie gratuite sortant du vide quantique en se basant supposément sur Tesla (!!) sont assez égarés mais n'ont rien à voir avec une crise scientifique au sens de Kuhn... (Le paradigme central de la thermodynamique va très bien, au contraire... ) ...
Je pense qu'un bon signe d'un domaine en crise, c'est lorsque les travaux les plus cités par les spécialistes d'un domaine se mettent à questionner des principes centraux en

Mais si seuls quelques chercheurs sérieux questionnent des principes fondamentaux pour les tester, ils vérifient la solidité du paradigme dominant. Si celui-ci résiste, alors il n'y a pas de crise non plus, on le renforce au contraire. Bref, ce n'est pas non plus parce qu'on énonce un truc un peu fou apriori qu'on s'égare.

par Invité Sam 24 Déc 2016 - 22:45

On est parfaitement d'accord là dessus... :-)

par didipaf Mer 21 Juin 2017 - 19:41

Persi je ne sais pas si je suis la seule dans cette situation mais au collège/lycée les maths et la physique ne m'intéressaient pas, je ne les bossais pas parce que j'en voyais pas l'intérêt mais depuis que je suis en postbac je me découvre une véritable attirance pour la complexité de ces matières et c'est comme un challenge maintenant pour moi de réussir ces matières surtout que c'est souvent celles-ci qui servent pour la sélection.. Very Happy

par Invité Mer 21 Juin 2017 - 21:48

Ben ça s'est tellement effondré (en intéret ainsi qu'en niveau) au lycée que c'est malheuresement un constat que je partage.
En 10 ans, le programme de physique/maths a quasiment été divisé par 2, si ce n'est 3...

par Fabrice06000 Sam 11 Aoû 2018 - 14:55

Moi j'adore les mathématiques,te je recherche des mathématiciens pour les apprendre,c'est vraiment très important,juste le temp avant la rentré,car je vais reprendre des études dans le but de faire professeur de mathématique,ce qui m'intresse c'est surtout la géométrie

par RealityAndDream Jeu 23 Aoû 2018 - 20:35

Bonjour toute la troupe ! Tchao

Waouh ! Je vois qu'il y a du monde ! ^^
J'aime les maths et la physique comme toutes ces personnes ! Je comence d'ailleurs un problème de maths... Je n'en dis pas plus. Ceux qui seront intéressé par des trains et une mouche seront informés en temps et en heure par le personnel compétent. Wink

par Moandor Jeu 2 Avr 2020 - 5:14

Plop les gens, je cherche des passionnés de maths pour m'attaquer à la conjecture de Hodge, car tout seul c'est moins drôle Smile

Je préviens c'est hardcore !

par horizon artificiel Ven 3 Avr 2020 - 5:04

代数方程式の根と複素数平面の可視化 ....... Courbette

No pain no gain
Good luck !

par horizon artificiel Lun 6 Avr 2020 - 3:53

ça se bouscule pas au portillon....

Si j'avais de meilleures connaissances en maths, je verrais l'univers autrement...

"Le mathématicien et le chaman, les yeux fermés"
https://www.academia.edu/3617782/_Le_math%C3%A9maticien_et_le_chaman_les_yeux_ferm%C3%A9s_entretien_entre_C%C3%A9dric_Villani_Davi_Kopenawa_Bruce_Albert_et_Michel_Cass%C3%A9._Catalogue_de_lexposition_Math%C3%A9matiques._Un_d%C3%A9paysement_soudain_2011._Paris_Fondation_Cartier_pour_lArt_Contemporain_pp._44-51

par Moandor Lun 6 Avr 2020 - 3:56

Pas grave je la prouverai tout seul Very Happy

Humour ...

Merci pour le lien !

par Topsy Turvy Lun 6 Avr 2020 - 8:37

Merci pour le lien

J'en propose ces extraits, qui me semblent en résumer l'idée :

Un chaman de la communauté Yanomami, Davi Kopenawa,
et un mathématicien futur médaillé Fields, Cédric Villani,
se rencontrèrent […] à l’instigation d’Hervé Chandès,
concepteur des expositions Terre Natale, Ailleurs commence ici et
Mathématiques, un dépaysement soudain. […]
Ils se parlèrent les yeux dans les yeux
et les parallèles se mirent à converger
dans l’espace courbé.
Bruce Albert, anthropologue, assura la translation.

Bruce Albert
C’est dans les deux cas, me semble-t-il, à partir de l’ap-
prentissage des limites du langage et en s’appuyant
sur une nouvelle imagerie de l’inconnaissable que
l’on crée un registre symbolique inédit pour donner
ordre et origine aux contingences du monde visible. Et
c’est véritablement un apprentissage ultra rigoureux !
Je connais celui des chamans Yanomami et je subo-
dore que celui des mathématiciens est, exotisme mis
à part, du même bois. Il s’agit bien de briser, au prix
d’une discipline très sévère, et parfois d’une grande
souffrance psychique ( Cantor, Gödel, Turing et Nash,
par exemple ), les limites de la subjectivité afin de libé-
rer des images mentales inouïes que vient transcrire
un « surrégime » symbolique inaccessible au commun
des mortels. C’est, il me semble, l’intuition profonde
de cette proximité cognitive qu’a eue Davi Kopenawa à
partir de ce qu’il a entrevu du travail de Cédric Villani.
Alors, pour faire court : l’esprit des images-équations
ne vient-il pas aux mathématiciens comme les images-
esprits viennent aux chamans ?
[…]
Les Yanomami distinguent « les gens qui
seulement existent » et qui « rêvent proche », par recompo-
sition de souvenirs quotidiens, des « hommes-esprits »
dont l’« intérieur » peut être emporté par les êtres-images
(xapiri pë ) de l’origine du monde. C’est grâce à cette
« valeur de rêve » de ces xapiri pë que les chamans
peuvent « rêver loin » et sont considérés comme des
« maîtres rêveurs » (maritima pë ). L’épreuve extrême de
l’initiation et l’intensité renouvelée du travail chama-
nique colonisent leurs songes au point de les peupler
uniquement d’images venues de leurs transes diurnes.
Sessions chamaniques et rêves, endroit et envers en
continuité l’un de l’autre, forment une sorte de boucle
de Möbius cognitive qui leur donne accès à l’ordre
sous-jacent du monde visible. « Devenant autres »,
les chamans s’identifient tour à tour à chacun des
êtres primordiaux dont ils « font danser les images »,
déployant ainsi leur regard selon une pluralité infi-
nie d’espaces-temps ontologiques. Les mathématiques
ne sont-elles pas, sous cet aspect – tout autant que le
chamanisme en est la chorégraphie narrative –, la sté-
nographie infiniment précise de rêves multiperspec-
tifs lancés à l’assaut de l’étrangeté inexhaustible du
« réel » ?

Cédric Villani
Bruce Albert l’a si bien exprimé ! Sous
leurs dehors abstraits, les concepts mathématiques
sont toujours des façons de représenter le monde réel,
oniriques peut-être, mais alimentées par une logique
inébranlable, et puis c’est un rêve que tout le monde
fait en même temps ! Il n’y a pas plus universel que la
mathématique ( le singulier ici revêt toute son impor-
tance ), c’est un rêve que tout le monde peut partager
et vérifier ! Et pourtant il n’y a pas plus personnel,
puisque chaque mathématicien a son style propre,
sa façon de rêver et son esthétique. Un rêve à la fois
personnel et standardisé. Est-ce le mathématicien qui
rêve le monde, ou au contraire évolue-t-il lui-même
dans un rêve ?
La mathématique comme le chamanisme c’est une
aventure à la fois solitaire et collective, immensément
sociale ! Et quand on s’approprie un théorème, quand
on le redémontre avec ses propres mots, c’est après
tout une façon extrême d’apprécier cette œuvre. Ou
pourquoi pas, pour reprendre le mot d’Aragon, « une
forme supérieure de la critique poétique » !

Entre le savant qui
accède par le calcul à
une réalité
inimaginable, et le
public avide de saisir
quelque chose de cette
réalité dont l’évidence
mathématique dément
toutes les données de
l’intuition sensible,
la pensée mythique
redevient un
intercesseur, seul
moyen pour les
physiciens de
communiquer avec les
non-physiciens. […]
Aussi les événements
que les savants
imaginent pour nous
aider à combler le
gouffre qui s’est creusé
entre l’expérience
macroscopique et des
vérités inaccessibles au
vulgaire : Big Bang,
univers en expansion,
etc., ont tout le caractère
des mythes. […]
Il existe donc à
nouveau pour l’homme
un monde surnaturel.
Sans doute les calculs
les expériences
des physiciens démontrent
sa réalité.

Claude Lévi-Strauss
Histoire de lynx

Merci horizon artificiel !

par horizon artificiel Lun 6 Avr 2020 - 9:18

par horizon artificiel Mar 7 Avr 2020 - 5:59

https://www.ted.com/talks/cedric_villani_what_s_so_sexy_about_math?language=fr

par horizon artificiel Ven 14 Aoû 2020 - 19:05

par horizon artificiel Jeu 8 Oct 2020 - 22:57

https://zerhubarbeblog.net/2020/06/30/une-regle-simple-pour-lunivers/ a écrit:
De NKS au fondement de l’Univers.

Wolfram [...] a déjà créé un Répertoire d’Univers Remarquables (Registry of Notable Universe Models) qui reprend les résultats les plus intéressants des premiers tests de règles simples. Tout comme pour NKS en 2002, il se propose d’offrir le fruit de cette recherche au monde, établissant ainsi un lien direct entre lui et « le monde » sans passer par le circuit classique de la recherche validée par les pairs.

https://www.wolframphysics.org/universes/
https://www.wolframphysics.org/visual-gallery/

par horizon artificiel Sam 10 Oct 2020 - 3:08

par horizon artificiel Jeu 22 Oct 2020 - 0:58

par Invité Lun 25 Juil 2022 - 0:52

Qui connaît bien la fonction W de Lambert [je suis lourd avec cette fonction [entre autres] mais que voulez-vous] pour résoudre x = Q^(1 / Q^(1 / x)).

par nikoku74 Dim 7 Aoû 2022 - 17:02

Bonjour à toutes et tous.
je me dis depuis longtemps qu'il me manque des connaissances de base sur la relativité malgré un cursus ingénieur bac +5 (prépa + école dans laquelle nous ne faisions que de la physique classique). Afin de pallier ce manque dans ma culture générale scientifique, je me demandais si vous pouviez me conseiller des bouquins /podcasts avec équations mais pas que (du style de ceux qui commencent par pourquoi on s'y intéresse et quelle est l'idée qu'il y a derrière avant de commencer les calculs). Merci d'avance.