J'aime la synergie spirituelle

.

Dialogue d'un moi à un soi
je me sens grand comme petit, pourtant je me sens entier
Gesticulant dans l'apparence, pourtant d'un amour englobant toute chose
Si je me bat pour réussir, pourtant il n'y a rien à faire
n'être pas là, et pourtant être exactement dans cette place
Le moins n'est qu'un autre plus, apprendre à relier l'illusion de différence
Tant de chutes souffreteuses, de tomber...il n'a toujours était question que du haut de mes certitudes
Attaché, contrit, limité...le temps et l'espace sont des dimensions d'observation

L'un regarde, l'autre voit
qui a tord, qui a raison
le point de vue est encore subjectif
Le toujours se contient dans l'instant

Et la limite à besoin de l'infini pour savoir qu'elle existe
Je ne jugerai ni celui là, ni cet autre
Tout autant valeureux dans la construction d'un entier
La juste place ne se délie pas du temps
Car il n'y a que la séparation qui (s)illusionne...

Alors s'il fallait commencer par un endroit ou un temps
je commencerai par ce moi donnant la main à ce soi
Et d'un mal séparé je ferai un bien commun
D'abord personnel, mais l’égoïsme n'a pas court
il s'enfuit plutôt
Une fois ensemble j'irai vers tout ces autres
partager l'ensemble des choses
M'avançant auprès de vous, j'aime autant ce passé
que ce présent
que ce futur
Et nous le construisons ensemble.

Jo
Merci pour ta présence
et pour tes présents poétiques




Belle journée à tous

Et la limite à besoin de l'infini pour savoir qu'elle existe
Je ne jugerai ni celui là, ni cet autre
Tout autant valeureux dans la construction d'un entier

Un connard est un connard.
Si tu prends le fond (l'être), ok on peut être un peu plus objectif avec ça, ce que tu dis. Mais faut aller au fond, la plupart, beaucoup, n'y sont pas allés, le refoule (d''où qu'on est un connard aussi par exemple). Ils ne savent ce que c'est que "l'être", on a pas à les traiter comme si ils savaient, avec le même regard et jugement que pour les autres. On doit être dur avec eux (je les appelle pas valeureux perso), méchants, on devrait vouloir les faire plier jusqu’à ce qu'il découvre ça, l'être, la chair, le sensible, le "fond spirituel", la mélodie.
C'est ça l'amour, c'est vouloir aussi, c'est le vouloir.

Se dire avec des contradictions, jeter des phrases pour dire je ne juge plus, non, faut arrêter, c'est pas comme ça qu'on peut espérer voir advenir l'essentiel de la spiritualité, de l'esprit. L'essentiel c'est l'amour. Et l'amour, ce n'est pas aimer tout le monde. Quand on aime, on aime pas celui qui n'aime pas, qui s'en prends aux "faibles", aux autres. L'amour ça juge aussi, ça s’éprend, ça conquiert, ça veut détruire aussi, détruire celui qui tue et bat.
C'est ça le fond, quelque chose qui se dresse. Non pas un repli. C'est pas ça le divin, dieu ? Ce qu'il y a de grand ?

C'est pas les sages, les écritures ou je ne sais quoi qu'il faut à tout prix suivre, c'est l'amour. Il n'y a que ça.
On aura beau faire, si l'amour ne fait pas parti de nous, de ce qu'on veut, si il ne nous déchire pas, c'est complétement inutile et surfait. On aura rien appris de l'être, et on prendra pour fond sa petite surface. On prendra son seau pour le puits.

Faut bien voir la cruauté de toute la réalité. La sagesse ou la spiritualité, comme vous voudrez, ne devrait pas fuir du regard, s'enfermer dans sa "bulle de compassion" , s'enfuir loin du réel dans son stoïcisme.

Tu sais je parlais d'un dialogue entre le moi et le soi.
Donc de notre propre personne, tu t’énerves peut-être trop vite en croyant que je parle des autres personnes...
C'est donc à propos du moi et du soi qui m'appartiennent, que je ne juge plus.
Évidemment que l'amour et au centre, encore et toujours.
Alors essaye de relire mes quelques phrases avec ce petit éclaircissement.
En aucun cas, "celui-la" ou "cet autre" ne désignent ici une tierce personne.

Bah si c'est pour se parler à soi-même.
Sinon, je n'étais pas énervée.

L'étranger avec qui sympathiser quoi.
L'altérité.

Ah bon?
Avant de comprendre l'extérieur des choses, les autres aussi, nous avons un peu de travail personnel à faire.
Le problème c'est que dans ce système de valeurs inculquées depuis l'enfance c'est qu'on pratique l'inversion de valeurs dans tout les domaines, histoire de nous maintenir loin de notre véritable nature...
Après je n'ai rien à prouver, ni convaincre, chacun doit faire son propre chemin à son rythme, et la seule chose que je puisse montrer c'est mon propre exemple.
Et l'autre est souvent un miroir, en bien, en mal de ce que nous sommes.
La transposition de nos manques, de notre incomplétude, dans le corps et le mental serait la souffrance.
La joie traduit les choses qu'on a réussi à relier et comprendre, là au fond.

Les connards j'en ai subit et côtoyer des tas, souvent ignorants de leur état, parfois très "conscient" de leur malfaisance.
Simplement aujourd'hui je sais comment les empêcher de nuire autour, et surtout j'en souffre beaucoup moins.

"Ah bon?" à quoi ?

Bah si tu sais empêcher les connards d'agir au monde, si jamais "celui qui voit" n'est pas parfois pris de "souffrance", d'impuissance, de tristesse, de "mélancolie" parfois quand il voit ce qu'il voit, si jamais il ne goute l'espace immense de sa solitude, et si toujours, sans mouvement, et dans la permanence des choses, le fond est à la béatitude, sans jamais être soucieux, ré-examinateur de soi et du monde, ben, tant mieux pour toi.

De me parler à moi-même.

C'était juste pour exposer un certain cheminement, les aller-retour, l'équilibre entre ces deux parties qui composent notre être (et il y a bien d'autres parties).

Parler des autres, faire une projection sur ce que l'on croit d'eux, de leur nature me semble peu producteur.

Encore une fois que sais-tu de moi?
Tu as vu quelques phrases écrites là...et tu crois que je suis un gars qui n'agit jamais?
Tous les jours j'essaye de faire évoluer les choses autours, dans tout les domaines, avec les personnes que je croise.
Avec les amis, la famille, les inconnus.

Oui, autant ne pas parler, ne pas chercher. Juste parler de soi à soi-même.

Sinon, "tout ce que vous direz pourra être retenu contre vous".

Bref, je reprends mon terrain de fuite. Saoulant.

jolindien a écrit:Encore une fois que sais-tu de moi?
Tu as vu quelques phrases écrites là...et tu crois que je suis un gars qui n'agit jamais?
Tous les jours j'essaye de faire évoluer les choses autours, dans tous les domaines, avec les personnes que je croise.
Avec les amis, la famille, les inconnus.

Ben c'est toi qui parle de joie, que tu t'es débarrassé des connards, qui dis que tu te donne en exemple. Je sais pas moi, j'en déduis que tu as atteints les sommets, je sais pas.
J'ai pas parlé d'action.

Bon bref. A +

Vivement ton retour, tu as des êtres à convertir, n’oublie pas ta responsabilité!

p2m,
tu me fais rigoler toi aussi.
Tout comme un tas d'autres sur ce forum.
Va donc jouer avec tes potes à la pensée unique ailleurs, ton opinion je m'en fiche mais d'une force.

Pardon? Je parlais à ma prêtresse.

quiproquo alors? Désolé si c'est le cas.

Je te pardonne

Bon et puisque quand on fait des conneries il faut assumer je laisse donc mon message pas "cordial" du tout.

Une journée difficile Jo et les équilibres intérieurs s'ébranlent....

Ckomça,
les jugements....
Celui qui juge autrui a ses propres jugements de valeurs ; il juge par rapport à sa propre morale, c'est à dire par rapport à ce qu'il juge bien et mal, dans son repère, celui dont il est le centre.
Tu imagines si le juge est psychopathe, quels jugements il ferait par rapport à ses propres valeurs....
Les "connards", le sont-ils parce qu'ils ont une "intelligence" limitée, par leur gènes ?
Est-ce que c'est leur inné qui n'était pas équipé à développer assez d'"intelligence" pour comprendre ce qui est bien ou mal ?
L'acquis n'est-il pas potentiellement dans l'inné ?
Si une personne n'a pas les capacités à apprendre, à tirer des enseignement de ses expériences, à observer le monde et accepter de partager des moments et des espaces dans une certaine harmonie.... ce n'est peut-être pas entièrement de sa faute.
La justice d'Etat n'est pas vraiment là pour faire la morale.
C'est autre chose, son rôle est plus de trouver une sanction adaptée pour le bien de la société, pour empêcher de nuire, pour que ce ne soit pas le chaos.
La justice d'Etat n'est pas un exemple pour ce qu'un individu aurait à juger. On ne se fait pas justice soi-même.

Ckomça a écrit:
Un connard est un connard.
Si tu prends le fond (l'être), ok on peut être un peu plus objectif avec ça, ce que tu dis. Mais faut aller au fond, la plupart, beaucoup, n'y sont pas allés, le refoule (d''où qu'on est un connard aussi par exemple). Ils ne savent ce que c'est que "l'être", on a pas à les traiter comme si ils savaient, avec le même regard et jugement que pour les autres. On doit être dur avec eux (je les appelle pas valeureux perso), méchants, on devrait vouloir les faire plier jusqu’à ce qu'il découvre ça, l'être, la chair, le sensible, le "fond spirituel", la mélodie.
C'est ça l'amour, c'est vouloir aussi, c'est le vouloir.

Se dire avec des contradictions, jeter des phrases pour dire je ne juge plus, non, faut arrêter, c'est pas comme ça qu'on peut espérer voir advenir l'essentiel de la spiritualité, de l'esprit. L'essentiel c'est l'amour. Et l'amour, ce n'est pas aimer tout le monde. Quand on aime, on aime pas celui qui n'aime pas, qui s'en prends aux "faibles", aux autres. L'amour ça juge aussi, ça s’éprend, ça conquiert, ça veut détruire aussi, détruire celui qui tue et bat.
C'est ça le fond, quelque chose qui se dresse. Non pas un repli. C'est pas ça le divin, dieu ? Ce qu'il y a de grand ?

C'est pas les sages, les écritures ou je ne sais quoi qu'il faut à tout prix suivre, c'est l'amour. Il n'y a que ça.
On aura beau faire, si l'amour ne fait pas parti de nous, de ce qu'on veut, si il ne nous déchire pas, c'est complétement inutile et surfait. On aura rien appris de l'être, et on prendra pour fond sa petite surface. On prendra son seau pour le puits.

Tu penses bien ce que tu veux.
Mais tu n'es que dans les oppositions bien/mal, amour/haine...
L'amour qui conquiert, ça ne me parle pas.
L'amour qui veut non plus.

Si ta façon de penser fonctionne pour toi, elle devrait t'apporter l'équilibre et la paix.......

Je ne vois que du bouillonnement intérieur et une opposition presque acharnée aux autres que tu considères souvent de haut, en les accusant de ne rien comprendre et d'avoir la grosse tête.

La conscience du sage n'est pas le cumul des connaissances et observations dont l'esprit prend conscience en observant ce qui va et ce qui ne va pas chez lui, dans le monde et chez les autres, ça ce serait plutôt le sachant. Sage et sachant ne vont pas forcément ensemble, tout dépend de ce qui est su. Ce n'est pas une question de quantité de savoir.
La conscience du sage voit à l'intérieur de lui-même, il y trouve un moyen de dépasser ces contradictions et trouve la paix.

Ah si l'amour veut parfois.....
Tout dépend toujours du sens qu'on donne au verbe, à l'action et au complément d'objet
Je viens de me rappeler...

http://www.vatican.va/content/francesco/fr/cotidie/2020/documents/papa-francesco-cotidie_20200428_laverita-dellatestimonianza.html a écrit:
Prière pour la communion spirituelle
Les personnes qui ne peuvent pas communier font à présent la communion spirituelle: 

A Tes pieds, ô mon Jésus, je me prosterne et je T'offre le repentir de mon cœur contrit qui demeure dans son néant et en Ta sainte présence. Je t'adore dans le Sacrement de Ton amour, l'ineffable Eucharistie. Je désire te recevoir dans la pauvre demeure que mon cœur t'offre. Dans l'attente du bonheur de la communion sacramentelle, je veux te posséder en esprit. Viens à moi, ô mon Jésus, que je vienne à Toi. Que Ton amour enflamme tout mon être, pour la vie et pour la mort. Je crois en toi, j'espère en toi, je t'aime. Ainsi soit-il.

En vérité je vous le dis, l’amour, la grâce, c’est « tout vouloir ». Tout ce qui est. Ne placer le « vouloir autre chose » que dans le devenir.

Merci P2m


La relation à Dieu est souvent spirituelle avec une symbolique charnelle.
Une union qui réconcilie le corps et l’esprit, la  dimension physique et le surnaturel.

Job, 5, 53 a écrit:
Mais l'âme ne peut supporter l'admirable douceur qu'elle a goûtée dans l'ombre d'une vision incertaine. C'est comme le murmure d'un souffle léger qui l'a caressée lorsque, dans une rapide contemplation, elle a soudain éprouvé la saveur de la vérité que rien ne peut contenir.

Dans le judaïsme, la relation du peuple hébreu à Dieu est une relation d'amour, qu'on peut comparer à une liaison de mariage-divorce et réconciliation...



C'est quoi l'amour ?
C'est quoi l'amour pour Dieu ?
Parfois Dieu est un Père, parfois un amant/époux.....

Coran 85:14 a écrit:
C’est Lui le Tout Pardon, le Tout Amour.

Je me disais.... si on voyait l’autodétermination comme autocausalité....
Si l’humain était auto-causal, ce serait dans sa capacicté à s’autoféconder spirituellement dans le renoncement à l’égo (n'en déplaise à certains ).
Des vicissitudes du yin et du yang, de la part féminine et masculine, naîtra une unité transcendante, du dépassement de la dualité, le couple intérieur enfante un niveau divin.

On est dans le symbolisme de l’amour.
L’amour universel apparie symboliquement le masculin et le féminin, replace la personne humaine en accord avec l’humanité entière et toute la création,  relie le vertical divin et l’horizontal terrestre.
La terre est de niveau horizontal, plat (image de la terre aplatie de la révélation) comme toute chose de la matière.

Je suis platiste

https://www.revue3emillenaire.com/blog/malcolm-de-chazal-%C2%AB-cet-homme-est-ne-tres-vieux-%C2%BB-par-raymond-abellio/

Quelques pages qu'on m'a offertes en privé..... avec autorisation de partager.

Tout le monde juge, même le "sage"qui juge de la sagesse, ou bien du bien. C'est comme ça, on est vivant on éprouve du goût.

Ce n'est pas l'importance ça et il ne faut pas s'en cacher ni mentir à ce sujet (comme quoi l'on ne jugerait rien, on juge bien aussi de son comportement.)
Ce qui est important je pense, c'est de savoir ce que veulent dire ces goûts et savoir expliquer pourquoi ou pour qui, ceci est meilleur que cela.

Si une personne n'a pas les capacités à apprendre, à tirer des enseignement de ses expériences, à observer le monde et accepter de partager des moments et des espaces dans une certaine harmonie.... ce n'est peut-être pas entièrement de sa faute.

Ce n'est pas ce que j'ai dit, il faut bien essayer d'entendre :Quoi qu'il en soit, faute ou pas faute, ce n'est pas en "couvant", en faisant preuve de pitié ou je ne sais quoi de "stoïque", que l'on va permettre à cette personne de rencontrer son être. chose qu'elle fuit (pour ça que je disais que, d'un point de vue ce n'est pas valeureux) qu'elle fuit donc pour éviter son propre vide, souffrance, impuissance etc.. fuite qui lui fera rejeter tout ça sur les autres (faire souffrir, dominer, etc..)
C'est tout ce que je dis, je ne parle pas de faute, c'est plus complexe. C'est peut-être cruel, mais si on aime l'être, si on aime l'authenticité, je crois que parfois on a ces désirs là, aux prix de devoir supporter la douleur d'un autre. Parce que si il rencontre ce qu'il fuit, ça va faire mal. Mais en même temps, devrais-ton l'en protéger ?
Savoir ce qu'on veut. L'indifférence pour moi, c'est pas forcement preuve de sagesse, c'est peut-être aussi l'origine d'une fuite.

La conscience du sage n'est pas le cumul des connaissances et observations dont l'esprit prend conscience en observant ce qui va et ce qui ne va pas chez lui, dans le monde et chez les autres, ça ce serait plutôt le sachant. Sage et sachant ne vont pas forcément ensemble, tout dépend de ce qui est su.

C'est une idée que j'ai du mal à comprendre, comment donc un sage pourrait être ignorant ? ça n'a pas de sens. Trouver "l'harmonie", des pervers narcissique peuvent le faire sans doute. Enfin je veux dire, je crois que c'est toi qui disais que l'on pouvait mentir sur son propre bonheur. J'étais d'accord.

Et puis, c'est la chair qui juge avant tout. Toujours, ce qu'on pourrait appeler "les affects". Dire qu'une chair à nue, ouverte au monde est indifférente, imaginez, toute les choses qui nous bousculent, nous frôlent etc.. Venir sur cette chair. Ce que l'on appellera tiède pour nous, ce sera brûlure pour elle.

(Très très bon livre à ce sujet qui est "la critique dans la chair" qui permets de bien saisir la dimension réelle de celle-ci et ses manières "d'ingurgiter" , de recevoir, d'être touché.
Et pensons-y, la grâce, c'est aussi "être touché".

C'est marrant, tout ça parce que je n'ecris pas du moi à soi ou ne fait pas de belle phrase comme p2m.
Parce que je questionne.
C'est vraiment une histoire d'apparence finalement.

je vous lis avec vraiment vif intérêt depuis quelques temps et ne peux m'empêcher de me joindre à vous

Personnellement j'aime et ai toujours fait cette différence entre sage et sachant, au même titre que je la fais entre intelligence et connaissance
J ai pu constater ici mais également auprès de certains intellectuels à quel point cette distinction était complexe à appréhender pour eux. Au mieux, généralement mus par des valeurs humanistes ancrées, bien souvent ils essaient en faisant un parallèle hasardeux avec le  bon sens paysan, ce qui d'une certaine manière sous-tend bien souvent malgré eux, un sentiment de supériorité inavouée. (pardon pour cet aparté comportant bien malgré moi quelques généralités, vous remarquerez je l'espère les nuances que j'ai essayé néanmoins d'apporter)

Pour en revenir au sujet tout dépend de notre définition de sagesse, laquelle est j'imagine distincte d'une personne, d'une culture, à une autre.
Je la définis comme une capacité à prendre de la hauteur, percevoir une situation ou personne dans sa globalité avec tout ce qui le compose, avec calme et sérénité, comme une double capacité de compréhension (analyse) et d'amour fondamental permettant le dépassement de soi et de toute situation.

Et cela m'amène à un autre point évoqué précédemment, sur ce qu'est l'amour.
Je l'entends par compréhension, et acceptation du chemin de l'autre, lesquels ne sont nullement synonymes de pitié, béquille perpétuelle, ou stoïcisme ; mais plutôt de respect, de considération, de dignité, de responsabilité.
La "rencontre de l'être" pour reprendre cette expression appartient à chacun, et il ne peut être question de forcer, retarder, ou encore juger si cette rencontre se fait tardivement (voire jamais).

Le monde est cruel, personnellement je croise quelqu'un qui bat son enfant, brule son chien, parle mal aux gens, les pousse, se venge, et même encore toutes ces petites turpitude humaine, ces petites bassesses qui parfois même se déguisent ou se drapent de grandeur ou de supériorité, désolée, j'ai peut-être pas la sagesse hein, mais moi je juge et je ne suis pas vraiment favorable à ce genre de chemin.
Après on peut toujours fermer les yeux, se gargariser de spiritualité, s'enfermer dans un monastère, bref oublier ce qu'est le monde, ce qu'est l'homme et ce que nous sommes, nier la réalité et sa cruauté, on peut aussi ne pas aimer (ça évite de souffrir), et puis on dira que c'est sagesse.

Je fais pas vraiment de différence entre intelligence et connaissance (si on entends connaissance de l'esprit), un mec peut me réciter toute la suite de pi, que je pourrais le trouver con quand même et pas si futé.

Et avoir une volonté de ne pas juger, c'est encore juger.
Quand tu manges, tu aimes ou pas, et ben nous disposons tous de sens, d'une chair, qui goutent, ressent. Et on peut se monter le mental comme ils disent à se dire que ben non, on juge pas, ça me ferait plutôt penser à une névrose souterraine (ou à de la perversion).
On dit des oui, on dit des non. Ne pas juger, ce serait ne pas bouger, ne pas décider, ne pas pouvoir choisir, etc etc

Mais peut-être que vous saisissez mal : Je ne parle pas de jugement de condamnation, entendez bien. Je dis que l'on peut comprendre, et justement parce que l'on comprends, on comprends aussi comment se fait "la découverte de l'être".
Nietzsche avait une phrase : Périssent les faibles et les ratés. Cruel, mais je le comprends. Je me dis, est-ce qu'il faut être "bon" avec les gens et les laisser dominer avec la connerie, ou leur lancer l'aiguillon qui risquera de les faire périr (ouais parce que c'est pas jojo de se rencontrer), mais au profit de l'être.
Qu'est-ce qui compte le plus justement, notre "humanisme" surfait, notre "chrétienté", ou l'à-venir.

Bref, bref.

je n'ai pas du bien m'exprimer... ou, en tout cas je me suis mal fait comprendre.

je t'accorde bien volontiers que la confusion entre spiritualité et retrait social est extrêmement courante,
tout comme le fait que ledit retrait soit bien souvent conséquence d'une fuite plus que recherche d'élévation.
cela n'est donc pas de la sagesse, juste le chemin de personnes qui ont le mérite d'essayer et peut-être finalement qu'en fuyant une peur, elles trouveront au final la sérénité, qui sait ?

Ce qui me gêne plus est le lien entre sagesse et déni, ou sagesse et inaction, voire (dans ton propos) lâcheté.
En aucun cas le fait de "comprendre" l'autre, de tendre vers un certain niveau de sagesse intérieure empêche de poser une action, une limite, d'avoir un positionnement intérieur et extérieur, d'être ferme et efficace. Au contraire l'amour de l'autre, la compréhension, mais également la sérénité permettent d'agir avec clarté, responsabilité, et surtout justice.

Sur ton dernier paragraphe, je crois comprendre, plutôt que de faire béquille, la retirer de manière à obliger l'être à se confronter.
Mais cela est une vision qui ne prend pas en compte le rythme de chacun, nous avons tous des déclics, des moments de léthargie et d'autres ou tout déclenche, car nous sommes prêts. Enlever brutalement la béquille est aussi injuste que la maintenir artificiellement, c'est priver l'individu de sa propre responsabilité, sa propre dignité, en l'estimant incapable d'agir par lui-même, en croyant savoir ce qui est mieux pour lui.

Je n'ai pas vraiment fait le lien entre sagesse et inaction, mais entre l'idée de ne pas juger.
Si je ne juge pas, je ne choisis donc pas, je n'ai pas de préférence, le bien c'est comme le mauvais, je n'ai pas de goût ni de palais quoi.
Pour moi le jugement n'est pas le problème, je suis ok avec, par le simple fait qu'on y échappe pas (choisir un monastère, une religion, ou une spiritualité, c'est déjà quelque part une histoire de jugement)

Donc pas de soucis avec le jugement, on va pas le nier, on va pas nier la réalité. En revanche, le discernement qui l'accompagne, et pour ça, il faut un peu de connaissance.
Voilà pourquoi je ne diffère pas vraiment le sage du "sachant". Parce que je vois mal une sagesse sans discernement, ou alors qu'on m'explique l’esbroufe.

Ckomça : bien d'accord avec toi mais aussi juger c'est trier. Il n'y a pas de condamnation ni de coupable, c'est juste un tri.

Le chemin spirituel influence sur un large périmètre autour de soi.
Le sage apporte paix et patience aucour de lui, dans toute l'étendue de ce que son esprit connait du monde.

Bonjour tout le monde

Bienvenue à toi Serbelone.
Je me retrouve bien dans ce que tu dis.  

Coucou Siamois93  

Ckomça  
Je crois que notre observation des phénomènes du monde ne se décrit pas par le même langage car nous sommes des point de vues différents et aussi car nous utilisons des mots dans lesquels nous projetons des sens différents.

Le jugement n'est pas une opinion.
Tu peux avoir une opinion sur toi-même et sur autrui.
Juger autrui, c'est un autre niveau... Je crois qu'on devrait se contenter de se juger soi-même....

Pour mettre en évidence le problème du sens des mots je vais faire des remarques en gras sur tes citations.

Ckomça a écrit:

Si une personne n'a pas les capacités à apprendre, à tirer des enseignement de ses expériences, à observer le monde et accepter de partager des moments et des espaces dans une certaine harmonie.... ce n'est peut-être pas entièrement de sa faute.

Ce n'est pas ce que j'ai dit, il faut bien essayer d'entendre :Quoi qu'il en soit, faute ou pas faute, ce n'est pas en "couvant", en faisant preuve de pitié ou je ne sais quoi de "stoïque", que l'on va permettre à cette personne de rencontrer son être.

"Faute", pour moi c'est de l'ordre de savoir si la personne est responsable ou pas, si on a vraiment un libre arbitre.... Et on n'en sait rien.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait couver, je n'ai pas défini ce qu'est la pitié (qui souvent n'a rien à voir avec la compassion ou le pardon)

chose qu'elle fuit (pour ça que je disais que, d'un point de vue ce n'est pas valeureux) qu'elle fuit donc pour éviter son propre vide, souffrance, impuissance etc.. fuite qui lui fera rejeter tout ça sur les autres (faire souffrir, dominer, etc..)

On ne sait pas ce qu'autrui a dans l'esprit. On ne sait même pas ce qui est vraiment dans le nôtre.
Je n'oserais pas penser que la personne qui fuirait, le fait en volonté ou en conscience, dans une manipulation de la vérité et qu'elle rejettera tout "ça" sur les autres.
Si une personne agit de la sorte, je crois qu'elle s'illusionne plus qu'autre chose, dans une mauvaise direction.
Et on s'illusionne tous de toute façon
C'est évident que la vision qu'on a est toujours une projection de soir sur autrui, même de la part d'une personne tout à fait équilibrée psychiquement ...
Je ne vois pas que le vide serait synonyme de souffrance ou d'impuissance.
Il peut être souvent le renoncement à être une apparence, à être soumis à des pulsions...
Se vider, c'est aussi se libérer.
Si on est vide d'un côté, on est remplit d'un autre....
Tout dépend de quel côté tu regardes.

C'est tout ce que je dis, je ne parle pas de faute, c'est plus complexe. C'est peut-être cruel, mais si on aime l'être, si on aime l'authenticité, je crois que parfois on a ces désirs là, aux prix de devoir supporter la douleur d'un autre. Parce que si il rencontre ce qu'il fuit, ça va faire mal. Mais en même temps, devrais-ton l'en protéger ?

On est dans le dialogue, je ne m'occupe pas de diriger la vie d'autrui.
J'ai essayé de "diriger" l'éducation de mes enfants. J'y ai vu ma responsabilité.
J'ai fait dû forcer en autorité, quand ils se relâchaient au cours de leurs études, pour qu'ils obtiennent des diplômes, soient autonomes... Je l'ai fait et je n'ai pas aimé avoir à le faire.
Mais pour autrui en général, je n'ai pas à considérer que je suis responsable, qu'ils sont mineurs (non responsables) ou qu'ils sont au contraire des responsables à côté de la plaque...

Savoir ce qu'on veut. L'indifférence pour moi, c'est pas forcement preuve de sagesse, c'est peut-être aussi l'origine d'une fuite.

Quelle indifférence ?
Ne pas interférer en autoritarisme, n'interférer que dans un dialogue de compréhension.... On n'est pas responsable du monde. Combien de changements ont été décidés pour le bien et se sont révélés mauvais...
On ne sait pas ce que pourrait être notre responsabilité morale, d'où elle viendrait, comment elle devrait interférer avec le monde, à quel niveau on peut considérer qu'on a une volonté propre ou qu'on en a seulement l'illusion

La conscience du sage n'est pas le cumul des connaissances et observations dont l'esprit prend conscience en observant ce qui va et ce qui ne va pas chez lui, dans le monde et chez les autres, ça ce serait plutôt le sachant. Sage et sachant ne vont pas forcément ensemble, tout dépend de ce qui est su.

C'est une idée que j'ai du mal à comprendre, comment donc un sage pourrait être ignorant ? ça n'a pas de sens. Trouver "l'harmonie", des pervers narcissique peuvent le faire sans doute. Enfin je veux dire, je crois que c'est toi qui disais que l'on pouvait mentir sur son propre bonheur. J'étais d'accord.

Tu ne définis même pas ce que tu entends par ignorance. Ignorance de quoi ?
Avoir une illusion de bien-être, c'est possible.... mais quand ai-je dit que ça pouvait être un mensonge volontaire ?

Et puis, c'est la chair qui juge avant tout. Toujours, ce qu'on pourrait appeler "les affects". Dire qu'une chair à nue, ouverte au monde est indifférente, imaginez, toute les choses qui nous bousculent, nous frôlent etc.. Venir sur cette chair. Ce que l'on appellera tiède pour nous, ce sera brûlure pour elle.

Indifférence ?
C'est quoi cette différenciation chair/nous...
Est-ce que tu fais référence au caro/spiritus ?
Je ne comprends pas... Tu ne fais pas assez d'efforts pour te faire comprendre non plus.
Et c'est assez incohérent avec la responsabilité que tu voudrais avoir.


(Très très bon livre à ce sujet qui est "la critique dans la chair" qui permets de bien saisir la dimension réelle de celle-ci et ses manières "d'ingurgiter" , de recevoir, d'être touché.
Et pensons-y, la grâce, c'est aussi "être touché".

Ckomça a écrit:Le monde est cruel, personnellement je croise quelqu'un qui bat son enfant, brule son chien, parle mal aux gens, les pousse, se venge, et même encore toutes ces petites turpitude humaine, ces petites bassesses qui parfois même se déguisent ou se drapent de grandeur ou de supériorité, désolée, j'ai peut-être pas la sagesse hein, mais moi je juge et je ne suis pas vraiment favorable à ce genre de chemin.

Ce que tu racontes est flou... tu parles dans la vraie vie ou dans l'abstrait... ?
Tu pars de quelqu'un qui est cruel.... tu dénonces sa bassesse.... tu dis qu'elle se drape de grandeur.... tu en viens à parler de sagesse.... et à dénoncer un chemin.....

Qui Quoi Quand Où Comment ?
Je me demande si tu veux nous faire perdre notre temps avec tes propres méandres et nous en rendre responsables...

Après on peut toujours fermer les yeux, se gargariser de spiritualité, s'enfermer dans un monastère, bref oublier ce qu'est le monde, ce qu'est l'homme et ce que nous sommes, nier la réalité et sa cruauté, on peut aussi ne pas aimer (ça évite de souffrir), et puis on dira que c'est sagesse.

De mon point de vue, tu as l'apparence d'un juge méprisant.
Tu n'aimes pas que d'autres essaient d'emprunter un chemin sur lequel tu trébuches.
Donc ces autres ne valent rien.

Je fais pas vraiment de différence entre intelligence et connaissance (si on entends connaissance de l'esprit), un mec peut me réciter toute la suite de pi, que je pourrais le trouver con quand même et pas si futé.

C'est parce que pour toi la connaissance n'est que rationnelle et logique.
Mais la connaissance c'est aussi la confiance.
Quand on est proche de quelqu'un, on peut le connaître aussi sans avoir toutes les informations qui le constituent sur le plan biologique. On est en phase, c'est une connaissance, une amitié, une intimité, un amour.  Connaître, c'est aussi aimer.

Et avoir une volonté de ne pas juger, c'est encore juger.

Et ne pas avoir la volonté de juger ?
parce qu'on ne sait pas si on a une volonté propre, et parce qu'on ne peut pas s'établir individuellement en autorité morale


Quand tu manges, tu aimes ou pas, et ben nous disposons tous de sens, d'une chair, qui goutent, ressent. Et on peut se monter le mental comme ils disent à se dire que ben non, on juge pas, ça me ferait plutôt penser à une névrose souterraine (ou à de la perversion).
On dit des oui, on dit des non. Ne pas juger, ce serait ne pas bouger, ne pas décider, ne pas pouvoir choisir, etc etc

Juger c'est savoir si on aime ?

Mais peut-être que vous saisissez mal : Je ne parle pas de jugement de condamnation, entendez bien. Je dis que l'on peut comprendre, et justement parce que l'on comprends, on comprends aussi comment se fait "la découverte de l'être".
Nietzsche avait une phrase : Périssent les faibles et les ratés. Cruel, mais je le comprends. Je me dis, est-ce qu'il faut être "bon" avec les gens et les laisser dominer avec la connerie, ou leur lancer l'aiguillon qui risquera de les faire périr (ouais parce que c'est pas jojo de se rencontrer), mais au profit de l'être.
Qu'est-ce qui compte le plus justement, notre "humanisme" surfait, notre "chrétienté", ou l'à-venir.

Cela dépend de ton "surtoi".

Bref, bref.

Ckomça a écrit:Je n'ai pas vraiment fait le lien entre sagesse et inaction, mais entre l'idée de ne pas juger.
Si je ne juge pas, je ne choisis donc pas, je n'ai pas de préférence, le bien c'est comme le mauvais, je n'ai pas de goût ni de palais quoi.

Tu confonds jugement moral et goût ????

Pour moi le jugement n'est pas le problème, je suis ok avec, par le simple fait qu'on y échappe pas (choisir un monastère, une religion, ou une spiritualité, c'est déjà quelque part une histoire de jugement)

Tu confonds jugement et choix d'une voie ????

Donc pas de soucis avec le jugement, on va pas le nier, on va pas nier la réalité. En revanche, le discernement qui l'accompagne, et pour ça, il faut un peu de connaissance.
Voilà pourquoi je ne diffère pas vraiment le sage du "sachant". Parce que je vois mal une sagesse sans discernement, ou alors qu'on m'explique l’esbroufe.

Connaissance de la substance, de l'essence ?
Conclusion d'un raisonnement logique ? artificiel ? rationnel pur ? sensible ? connaissance de soi ? connaissance d'autrui ? du monde ?
Même si tu connais beaucoup de choses, tu restes ignorant de l'infinité des choses qu'on devrait connaître pour juger.
Et même un analphabète peut être un grand homme, rempli d'amour et de sagesse pour son prochain.

Tu déclames depuis le début ta souffrance, ta vibration en mode négatif et en déphasage avec les failles que tu vois dans le monde, et tu parais vouloir nous montrer que ce n'est pas un manque ou une incomplétude, au contraire.....

Je n'ai pas envie de rester piégée dans ton dolorisme... Désolée.
Je te suggère d'ouvrir un fil symétrique dans lequel tu montreras que ce que d'autres voient comme sagesse n'est pas la vraie sagesse.
Je n'ai pas envie de passer mon temps à reprendre chacune de tes phrases pour te dire que je ne parviens pas à te comprendre...
Comme tu ne parviens pas à me comprendre.
Qui saisit mal ? Qui s'exprime mal ? Je n'en sais rien.

Zhuang Zhi a écrit:
Le Tao n’a ni origine ni fin
Il existe en soi et par soi.
Avant qu’il y eût le Ciel et la Terre, il a existé de toute éternité

Ma voie, ma charia....
https://www.francetvinfo.fr/monde/charia-a-lorigine-la-voie-indiquee-par-dieu-1re-partie_3064695.html

Ce dernier verset se lit ainsi : «A chacun de vous Nous avons assigné une voie (shir‘a) et un chemin (minhâj).» Pour faire bref, la sharî‘a/shir‘a/shar‘ est une voie indiquée par Dieu que les croyants sont invités à suivre corps et âme sur le mode impératif, le mode de l’obligation.

sur le mode impératif, le mode de l’obligation ????

C'est quoi une obligation ?

Promenons-nous sur les chemins......

https://www.albin-michel.fr/ouvrages/la-troisieme-voie-9782226157140 a écrit:Par-delà leurs oppositions, la science et la religion visent un même but : éclairer l'homme sur sa place dans l'uni- vers et lui faire découvrir sa véritable nature. Pour autant, nous dit Douglas Harding, il existe une troisième voie, plus directe, et que les deux précédentes finissent tou jours par rejoindre : la voie de la Vision. C'est elle qu'ont empruntée les mystiques de toutes les cultures d'Orient et d'Occident et, malgré le secret dont on l'entoure souvent, elle est accessible à tout un chacun, par le biais d'exercices simples. L'auteur, qui a redécouvert cette voie après avoir rompu avec le protestantisme puritain dans lequel il a grandi, définit ici les étapes de ce chemin spirituel universel. Tout en puisant librement dans les traditions in dienne, japonaise ou chrétienne, il propose des techniques corporelles innovantes pour nous permettre de retourner vers le Soi.

Quand la science et la foi se rencontrent dans un esprit.....





https://www.scienceetfoi.com/pourquoi-certains-scientifiques-chretiens-rejettent-decouvertes-science-modernes/

Remarque : les éléments de preuve ne sont pas preuves absolues.

Rejeter le créationnisme mais pas la naissance miraculeuse de Jésus...
A quoi bon, est-ce vraiment cohérent ?

L'Eglise catholique s'oppose au créationnisme.
https://cdn.reseau-canope.fr/archivage/valid/N-4167-11938.pdf

Et pour prouver le rationalisme, le scientifique croyant dira qu'il ne peut pas croire à la naissance de Jésus sans père, hors de Dieu...

Expliquer le crédo à des scientifiques
https://www.persee.fr/doc/thlou_0080-2654_2003_num_34_3_3307

https://www.ledevoir.com/societe/le-devoir-de-philo-histoire/516156/le-jesus-du-professeur-guillemin

https://journals.openedition.org/assr/26347

https://www.cairn.info/revue-nouvelle-revue-theologique-2003-4-page-555.htm a écrit:
IX – Un mythe étiologique ?



La philosophie grecque a cherché à dévaloriser le langage mythique par rapport au langage spéculatif considéré comme plus sûr. En réalité, le mythe ne s’oppose pas au logos mais représente une forme première de celui-ci .

-

J'ai pas parler de ma souffrance, mais wtf à la fin !

Juger c'est aussi à partir d'opinion, si mon opinion est que l'intelligence c'est avoir bac + 5, et ben mon jugement sera de dire que je suis con.
D'où l'importance de la base du jugement, est-ce que ce sont des préjugés, des opinions, où est-ce que vraiment on y à pensé, réfléchis, plonger dedans ?

Enfin bref, si tu veux pas me lire et rester dans ton mode "c'est comme ça", parce que là à part me dire ceci n'est pas cela, juger n'est pas opinion, tu développes rien sur tout ce que je dis. Est-ce que c'est con ou pas tout ce que je dis ? Si on y pense, ça à du sens ou pas ? ça se tient ou pas ce que je dis ?
C'est ça qu'il faut voir, par rester avec son petit bout du monde, mais juste est-ce que le raisonnement se tient ?

Tu me dis Juger n'a pas de rapport avec l'opinion, ben il me semble que ce raisonnement se tient pas et j'en donne l'exemple. C'est comme ça que ça marche le truc.

Tu confonds jugement moral et goût ????

Oui parce que ça se confond. Si je trouve bon et que je me délecte dans la pitié par exemple, j'en ferais grande vertu ; si je trouve mauvais et ait dégoût pour ceci ou cela, j'en ferait le mal.
Ce sont des réactions entre une chair et le monde qu'elle rencontre, il faut penser non pas que la chose pense, mais tout d'abord que la chose ressent. Ensuite vient la "pensée" , le jugement etc... Une chair qui ingurgite.

Tu confonds jugement et choix d'une voie ????

Je dis que jugement est une façon de peser, de choisir.


toute façon ce n'est pas compliqué de faire des liens entre ceci, cela, et encore cela, tout est lié quasiment.

Connaissance de la substance, de l'essence ?

Du paysage.

Ckomça,

Je n’ai jamais pensé que tu disais des choses bêtes.
C’est seulement que je ne te comprends pas et que donc je ne suis pas attirée dans la direction que tu montres.
Et si tu ne souffres pas tu m'en donnes l’impression.

Je suis d’accord que tout est lié. Et c’est là qu’est la difficulté à se positionner.
IL faut mettre des niveaux de degrés, établir les relations entre les idées.

Alors je vais te répondre et en même temps j'évoquerai des idées qui me tiennent à coeur.
Tu penseras comme tu veux.

Pourquoi dire "juger" si il n’y a pas de degré moral ?
La justice d’État ne dit pas ce qui est bien ou mal ; elle dit ce qui est licite/illicite, légal/illégal… même si il y a des lois dites morales ou éthiques.
On l’appelle justice mais le Droit se rapporte plus à des devoirs et libertés.
Et la justice d’État définit pour les citoyens ce qui est permis pour éviter que la société s’effondre.
Valls disait à la télé il y a une dizaine de jour que l’occident représente les valeurs universelles… Il disait que la France s’inscrit dans ces valeurs et que la laïcité est une valeur universelle….. Ben il se trompe si on veut être objectif et si on veut vraiment être juste. La France n'est pas une élite au centre du Monde. Il y a des pays européens qui refusent la laïcité à la française.

Les valeurs de l’occident et de l’orient :
http://classiques.uqac.ca/classiques/guenon_rene/metaphysique_orientale/metaphysique_orientale_texte.html

Donc la justice d’État c’est plus une question de respect de lois que de morale bien/mal.

A part ça tous les goûts et les couleurs sont dans la nature…

Prenons la justice dite divine…. La morale en tant que telle.

Tout est lié aussi.
Et tout ce qui rentre dans une définition est faux car on ne peut pas vraiment définir quoi que ce soit.
Le bien et le mal n’existent pas dans l’absolu, ils sont relatifs, l’un par rapport à l’autre, yin et yang.
Se situer au-delà du bien et du mal, dans l’acceptation totale du monde, c’est aussi comprendre que le niveau divin, supra naturel, ne peut pas être duel, que ce niveau divin (qui n’est pas une personne, qui est plutôt un principe, un état d’être intérieur et extérieur, une intimité portée dans une dimension universelle et même souvent considérée plus grande que l’univers physique) ne peut pas être mis à mal dans une opposition bien /mal, que le principe qui règne au niveau divin ne peut être victime d’un mal qui le dépasserait.

Si on ouvre la boîte de cette justice divine, il en sort une multitude d'aspects.

Beaucoup arrivent malgré tout assez vite à la notion d’amour universel : accepter et aimer autrui dans sa différence et aimer tous les reflets de l’harmonie (qui règne comme principe supra-universel), aimer ce Dieu en confiance en renonçant à son propre égo, à sa représentation biaisée dans une égocentricité du monde.
L’amour n’a pas qu’une dimension horizontale entre l’homme et son épouse, entre une personne et ses congénères humains, il a aussi une dimension verticale, entre l’humain et Dieu, gardien du monde temporel et intemporel.



On retrouve l’amour dans l’étymologie philosophie.
https://shivaisme-cachemire.blogspot.com/2020/06/dieu-au-dela-de-letre.html

Cette sagesse n’empêche aucunement les sentiments, la sensorialité et la sensualité, la jouissance du présent, de ses bienfaits comme dons, autant que du sentiment d’éternité qui le soutient. Le sage atteint un niveau au-delà de la pensée, il est libéré du questionnement existentiel, dans une alchimie qui dépasse le niveau du yin et du yang. Il n’y a plus de tension, l’équilibre est atteint.

Pourtant, si l'effort sur soi est nécessaire (jihad intérieur), la quête est encore d'un niveau thermodynamique, dans lequel l'équilibre n'est jamais vraiment atteint.
Tant qu'on est dans la quête, c'est qu'on est pas arrivé au but. La sagesse, c'est quand on est en paix, il n'y a plus de but.

Le Dieu du monothéisme est-il  un démiurge ?
L’étape du futur au-delà est la restauration spirituelle du monde, manifesté dual dans nos temps terrestres, ne peut rester duale-duelle.
Un monde spirituel calqué sur la dualité terrestre n’a pas de sens.
La dualité est liée à la temporalité et à la matérialité.
L’enfer et le paradis sont des symboles qui ne peuvent pas rester éternellement opposés.
Si un jugement dernier aura lieu, il sera la dernière séparation, celle de nos manifestations temporelles de notre être intemporel.

Dépasser le niveau dual-duel :

Coran 2 : 36 a écrit:
"Peu de temps après, Satan les fit glisser de là et les fit sortir du lieu où ils étaient. Et Nous dîmes: «Descendez (du Paradis); ennemis les uns des autres. Et pour vous il y aura une demeure sur la terre, et un usufruit pour un temps."

Craignez Dieu. Ennemis les uns des autres….

Ce n’est pas le but de la création, ce sont les conditions initiales générales de l’humanité dans le monde physique thermodynamique, celui de la manifestation duale.
« Craignez Dieu », c’est aussi la crainte de l’avenir, de la finitude et l’inconnaissance de notre destin et de notre provenance…. Cette crainte est un point de départ, pas un point d’arrivée.
La vie est l’écart qui sépare la naissance et le trépas.
Elle se construit dans l’interrogation, et l’espoir d’un futur, autant que trop souvent la nostalgie ou le regret du passé.
Les sentiments fluctuent et les passions consument.
Même dans l’amour, les malentendus, déceptions ou leur leur crainte, nourrissent le contraire : jalousie ou haine. Il y a toujours deux faces à une médaille.
La passion est une brûlure au coeur, c’est l’image symbolisée de la mise à mort du Christ sur la croix.
La flamme de l'amour, ou celle du démon intérieur se mélangent.
Il y a toujours un mélange de bien et de mal.
Eros, ou cupidon, amour sincère, comblement d’un manque, voire cupidité insatiable.
Peut-on aimer sans s'emballer, sans peur, en confiance ?

Le but entre humains c’est s’entre-connaître, pour dépasser les oppositions préinstallées dans notre inné car nous sommes différents donc adverses autant que complémentaires.

Coran 49:13 a écrit: O Hommes ! Nous vous avons créés d'un mâle et d'une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, pour que vous vous entre-connaissiez. Le plus noble d'entre vous, auprès de Dieu, est le plus pieux. Dieu est certes Omniscient et Grand Connaisseur.

 

Coran 3:103 a écrit:
« Rappelez-vous le bienfait de Dieu envers vous : vous étiez ennemis, puis Il a uni vos cœurs, et grâce à Son bienfait vous êtes devenus frères. »

La connaissance, c’est le rapprochement.
Pas seulement dans le rapprochement de solutions scientifiques à des questions rationnelles, pas seulement dans le rapprochement d’une réponse de satisfaction à un besoin... plutôt dans la confiance et l’amour de tout.
C’est ça « l’épreuve ». Et c’est lié à notre capacité à nous rapprocher d’autrui, à se reconnaître en lui, à diminuer notre ego, à comprendre que l’humanité est une… et c’est aussi lié à reconnaître un principe de sagesse supérieure, un ordre divin de paix. Cette sagesse c’est celle vers laquelle le coeur et l’esprit tendent, c’est pourquoi les sentiments qu’on éprouve nous éprouvent, et que le sentiment d’acceptation est aussi celui du renoncement et celui de l’amour.


Se rapprocher de Dieu en totale confiance, en triomphant de notre ego (djihad intérieur contre l’égo source de peur).
Mais Qui est Dieu ?

Le problème de Dieu qui juge...
Le jugement de l’âme, le jugement dernier…..
L’apotheose après l’apocalypse
Lorsque l’esprit sera séparé de la matière et de son illusion, après le retrait du voile.
Apocatastase.

Le jugement c’est la révélation de notre vraie nature, de l’état de notre être.
Les personnes qui voient de la dualité dans la transcendance ne sont pas logiques.
Au plus, il y a des niveaux d’équilibres, différents mais sans que ces différences soient des oppositions comme nous les imaginons. Nous n’avons pas l’intelligence suffisante pour « formaliser » l’au-delà du matériel terrestre.

Coran 17 :19-25 a écrit: “Quiconque aspire à la demeure éternelle et s'y efforce verra son effort récompensé... Votre Seigneur est Celui qui connait le mieux le fond de vos coeurs. Si vous êtes justes, sachez qu'Il pardonne toujours aux repentants sincères."

JESHOUAH = « YAHWEH est notre secours »

Le renoncement au « je » absolu, à la fierté, c’est l’union avec autrui et toute la création ; c’est aussi la même idée que l’humiliation.

2Chron 7:14 a écrit:« Si mon peuple sur qui est invoqué mon nom s’humilie, prie, et cherche ma face, et s’il se détourne de ses mauvaises voies,- Je l’exaucerai des cieux, Je lui pardonnerai son péché, et Je guérirai son pays » – .

L’idée de craindre Dieu, c’est la même idée que la crainte de notre destin, l'idée de l'ignorance de notre devenir, de notre finitude physique, de ce qui arrivera après… Pour bien des croyants, l’amour de Dieu transcende la crainte.

Et la question de l’être, du « je » se reflète sur notre « vision » de Dieu.
Dieu est-il un Qui ou un Quoi ? C’est le même mystère que celui de notre identité : sommes-nous un « je » ou un « ça » ?
Dieu a-t-il une  volonté ? Avons-nous une volonté propre ?

p2m Hier à 23:40 a écrit:
En vérité je vous le dis, l’amour, la grâce, c’est « tout vouloir ». Tout ce qui est. Ne placer le « vouloir autre chose » que dans le devenir.

Si Dieu veut tout… C’est le problème de Job…
Pourquoi le mal existe-t-il ?
Si Dieu ne l’empêche pas, le veut-il ?
Pouvons nous y faire quelque chose ?
Si nous ne pouvons rien y faire, nos actions ne sont pas des actions, plutôt des non-actions....



Si le monde est duel, Dieu peut-il exister ?
S’il veut tout, c’est qu’il ne veut rien.
Serions-nous les seuls à pouvoir vouloir ?

Et qu'est ce que Dieu alors ?
N'est-il pas le hasard qui régit le monde ?

http://www.numdam.org/article/JSFS_1937__78__260_0.pdf a écrit:
Nous considérons, comme l'expression de la plus grande liberté, les séries d'événements concomitants ou successifs tels que la manifestation d'un événe-ment n'influe en rien sur la manifestation ou la non manifestation des événe-ments concurrents.

Le hasard, serait le principe déclencheur qui ferait passer une non cause à l’état de non effet, c’est à dire une indétermination à un état déterminé, une virtualité à un état de réalité physique.

Le hasard n’est pas l’indétermination elle-même, c’est le principe déclencheur de la transition d’état.
Pour qu’il y ait transition, il faut un déclenchement. Ce déclenchement se produirait sans cause.
C’est la réalité qui le ferait émerger de la virtualité,  la réalité qui deviendrait physique en se déclenchant elle même. La réalité serait incluse dans la virtualité. Elle n’en serait qu’un état.
Le hasard serait la capacité de la réalité à être auto-causale en s’extrayant de la virtualité.
Le hasard serait une force créatrice d'émergence.

Quel est le nom généralement donné au principe auto-causal qui régit l’univers depuis sa naissance et au cours de son évolution, à ce mystère sans nom, sans définition, auquel notre intelligibilité n’accède pas ?

Croyance en un principe immanent qui agit dans le monde, même sans volonté propre ou intelligence.
Ce principe agit dès l’origine de l’univers, avant même qu’il soit physique, lorsqu’il a fait émerger les transitions de phases telles que la différenciation de la force unifiée, l'inflation ou aussi la brisure de symétrie matière/anti-matière et force électrofaible.

Ecclésiastique (Siracide), chapitre 1 a écrit:
Si 1:1- Toute sagesse vient du Seigneur, elle est près de lui à jamais.
Si 1:2- Le sable de la mer, les gouttes de la pluie, les jours de l'éternité, qui peut les dénombrer?
Si 1:3- La hauteur du ciel, l'étendue de la terre, la profondeur de l'abîme, qui peut les explorer?
Si 1:4- Mais avant toutes choses fut créée la sagesse, l'intelligence prudente vient des temps les plus lointains.

Dieu est l’ensemble de la totalité, de tous les ensembles, et tous les ensembles supérieurs, de l'origine à l'infini et plus encore.
Il est Le plus Haut, Se surpasse.

Ma tri-unité : cause (première), verbe(créateur), souffle(vie et esprit)

Je crois que si dieu existe, il doit aussi être plein de mélancolie en voyant sa création. Plein d'amour oui, mais c'est justement cet amour qui peut rendre "triste". Eh quoi, quand on aime, ne veut-on pas grand ?
Dieu ne d'esperait-il donc jamais de voir ses égarés ? Ne soupirait-il pas dans sa solitude et les renoncement aux appels ?

Moi je veux bien penser, mais il faut que ma pensée est un sol. Je peux pas penser dans la pure abstraction, dans "l'in-ressentit". Et si à ce moment là on répond "ben oui ça nous dépasse", alors je dirais à quoi bon discuter alors, puisque personne ne sait, personne ne peut rien dire.
À part mouliner du vent, je vois pas.

Pense comme tu veux
Je ne suis pas fan du dolorisme et de l'incomplétude de Dieu....
Suis ta voie.
Et je suis la mienne.

pour faire court, je crois que notre différence est que :
Tu vois une humanisation de Dieu.
Et je vois une divinisation de l'humain....

Mais c'est plus complexe.....

Bonne nuit.

PS :
Si Dieu était désespéré de voir des égarés, Il les ramènerait au troupeau par sa simple volonté.
Si Dieu n'est pas omnipotent, qui Lui a confisqué Sa puissance ?
S'il se l'est confisqué Lui-Même, Il pourrait la reprendre.
S'il est omniscient, Il savait tout avant de créer l'humain, comment pourrait-Il être déçu ?

Qui dit qu'il est vraiment tout puissant ?
Il y a à ce sujet un livre très intéressant, "le concept de dieu après Auschwitz.
Pourquoi ne pouvons-nous pas (re) penser dieu ? Et si nous avions mal interprété ?
Pourquoi devrais-je gober sur parole que si dieu est bien, il est ceci, il est comme ça. J'ai dis, moi j'ai besoin d'éprouver, je peux pas gober comme ça, juste parce que tout le monde dit que, que c'est comme ça etc...

Et si Dieu avait besoin de l'homme lui aussi ? Y'a tellement de question. En plus c'est magnifique, c'est superbe comme paysage.

Dolorisme ? Parce que j’admets que la réalité c'est aussi la souffrance ?
wtf ?
Si on veut fuir le réel avec toute sa part d'ombre et ténébreuse, très bien, mais qu'on ne me taxe pas de doloriste je sais pas quoi, seulement parce que je rappel que ça existe.

Un Dieu qui a créé le cosmos, comment serait-il impuissant ?
Comment serait-il dépassé par sa création ?

C'est l'homme qui devrait sauver Dieu.... un concept qui vient directement de la qabbale dont Jonas s'est inspiré.

Opposer Dieu à Satan, est-ce que cela a du sens ?
Peut-il y avoir symétrie ?
L'humain a fauté et Dieu ne l'avait pas prévu, Il n'a rien su faire..... parce qu'il serait en incapacité de le faire...

Démythologisons.....

Je préfère la neutralité au dolorisme qui se plait à souffrir.

Le dolorisme est une glorification de la souffrance et sa projection sur Dieu.
Le dolorisme est l'amour d'un Dieu souffrant.

Les doloristes n'aiment que le souffrance de Dieu, à leur image.
Ils s'y retrouvent.
Ils n'aiment pas la complétude du Tout.

Le Dieu souffrant est un symbole.
Ce symbole fait sens dans la matérialité.
ou peut-être dans un monde intermédiaire... celui du mythe
Et dans l'absolu ?