C'est quoi le Qi ?

Le premier pdf parle du facteur g. Oui, si on croit que l'intelligence humaine peut se résumer à cette construction, les tests de QI mesurent l'intelligence.

Et dans le deuxième lien, il est admis d'entrée qu'il s'agit d'une grosse simplification :

Si l'on parle de l'intelligence au sens du QI, je dirais que c'est une mesure très générale de l'efficacité du fonctionnement mental (cognitif) d'une personne.

viknaborzi a écrit: Oui, si on croit que l'intelligence humaine peut se résumer à cette construction, les tests de QI mesurent l'intelligence.

Il n'est pas question de croire, mais jusqu’à preuve du contraire on a pas trouvé de construction plus valable.

Pour le deuxième lien oui, c'est le début du fil ...

Qu'on appelle ça "construction" ou simplification, cela revient à dire que les concepteurs des tests tentent de s'approcher méthodiquement de ce qu'ils voudraient mesurer (l'intelligence, qui n'a pas de définition qui fasse consensus chez les scientifiques). Scientifiquement parlant, ils ne peuvent pas mieux faire jusqu'à preuve du contraire, ok.

Par contre, cela relève bien de la croyance de faire du test de QI plus que ça.

Donc en revient au fait que dans l'absolu le score de QI ne mesure pas l'intelligence, ne permet pas de situer réellement la population par niveaux d'intelligence avec un outil statistique. Les tests "mesurent" ce qu'ils sont aptes à mesurer et qui a une valeur relative et un pouvoir de prédiction relatif.

viknaborzi a écrit:Par contre, cela relève bien de la croyance de faire du test de QI plus que ça.

C'est quoi "ça" ?

Laelia a écrit:Ça se manifeste comment une grande efficience cognitive dans la vie de tous les jours ?

C'est pas compliqué, il suffit de me regarder fonctionner. Je réussis tout ce que j'entreprends et brillamment.

Ça me fait de l'effet, ptn !

Wich a écrit:

viknaborzi a écrit:Par contre, cela relève bien de la croyance de faire du test de QI plus que ça.

C'est quoi "ça" ?

Ce que j'ai dit juste avant, pardi.

Wich a écrit:J'ai cherché (un peu) sur le forum et je n'ai pas trouvé cette question même si je suppose qu'on a dû y répondre à plusieurs reprises un peu partout.

J'ai trouvé ce sujet en cherchant autre chose : https://www.zebrascrossing.net/t41643-qi-et-intelligence

Wich a écrit:Du coup, comment percevez vous le Qi ? Comment l'articulez vous avec l’intelligence ?

Ca me rappelle un article que j'adore qui utilise l'image des trois détectives pour décrire les trois façons de réfléchir : 

- l'inspecteur Lestrade, d'esprit analytique, résoud le cas une étape après l'autre à l'aide de preuves concrètes.

- Docteur Watson, penseur synthétique, prend en considération des indices qui ont des connexions évidentes mais également non évidentes entre elles et peut synthétiser des indices abstraits.

- Sherlock Holmes trouve et génère des indices qu'il pourrait éventuellement intégrer pour résoudre le crime. Il mélange les modes de pensée analytique et synthétique pour percevoir les plus petits détails, leur assigner à chacun leur juste importance et les intégrer à une vision d'ensemble de la situation dans son entierté.

Caractéristiques Traits intellectuels	Capacité normale Besoin de structure, Peu besoin de savoir, traitement inefficace de l'informatique	Surdoué Création de sa propre structure, Besoin de savoir, Traitement efficace de l'information	THQI Création de structure à l'extrême, Grand besoin de savoir, and Traitement extrêmement efficace de l'information
Type de penseur	Penseur analytique	Penseur synthétique	Penseur intégré
QI approximatif	90 à 110	130 à 145-49	150+

(ma traduction, tableau magnifique fait avec Open Office, vive le libre !)


source
https://www.davidsongifted.org/gifted-blog/the-intellectual-and-psychosocial-nature-of-extreme-giftedness/


Pour sortir du cadre, ça me rappelle qu'il y a différents types d'intelligence et nous connaissons bien les limites des tests de QI qui n'en mesurent que certaines.

La théorie des intelligences multiples de Howard Gardner :

vol d'oiseau:

Ca va bien sûr de pair avec les surexcitabilités de Dabrowski...

J'avais potassé là-dessus quand j'avais découvert le surdon, mais je vais m'arrêter là.

Et pour arrêter de me cacher et donner mon opinion : qu'est-ce que l'intelligence au final ? J'ai vu des conneries monumentales débitées ici alors que je ne doute pas du haut QI ce ceux qui les disent, et j'ai appris des sagesses de personnes avec lesquelles je rongeais mon frein tellement leur débit était leeeeent et peu poussé. On peut être émotionnellement à côté de la plaque, ne pas savoir prendre soin des gens autour de soi et fabriquer des trucs très sophistiqués. Et certains TH qui se perdent dans des dédales de pensées... 

Je me rends compte que cela revient à ce que j'ai rapporté plus haut. En espérant avoir répondu à la question.

Amocore a écrit:Je me rends compte que cela revient à ce que j'ai rapporté plus haut. En espérant avoir répondu à la question.

Yes, merci.


Question subsidiaire: pensez vous qu'un haut potentiel (sup à 130 de QI) puisse être à l'origine de trouble (psy ou autres...) ?

L'impression de pisser dans un violon.

Ce qui ne change pas de mon quotidien.

J-C I a écrit: Il s'agit avant tout d'outils de diagnostic permettant notamment de déceler si quelqu'un a des petits soucis cognitifs handicapants au quotidien afin de l'accompagner au mieux si nécessaire.

Genre manque de confiance en soi ? asociabilité ? autres ? ...

J-C I a écrit:L'impression de pisser dans un violon.

Ce qui ne change pas de mon quotidien.

Pas mieux

Wich a écrit:

Amocore a écrit:Je me rends compte que cela revient à ce que j'ai rapporté plus haut. En espérant avoir répondu à la question.

Yes, merci.

Question subsidiaire: pensez vous qu'un haut potentiel (sup à 130 de QI) puisse être à l'origine de trouble (psy ou autres...) ?

Tu connais le forum depuis longtemps, tu vois passer les sujets... donc tu te doutes : selon JSF avec son usine à fric c'est oui, selon le scepticisme de Gauvrit c'est non, et selon Tinoco c'est le rapport au monde différent qui induit un rapport différent aux problèmes et aux figures d'autorité (pas la même économie pulsionnelle, et plein de blabla psychanalytique...).

"Scientifiquement" parlant, c'est non. C'est montré par des études.

Lis Gauvrit si tu veux savoir, car je crois bien que c'est son truc de faire le tri dans les clichés sur le haut QI en se basant sur des études statistiques.

Tu admets ce que propose Amocore et son illustration avec les personnages de Sherlock Holmes ?

viknaborzi a écrit:"Scientifiquement" parlant, c'est non. C'est montré par des études.

Alors pourquoi tout le monde fait comme si c’était le cas ?

Parce que tout le monde comprend ce qu'il veut bien comprendre. Les humains sont bardés de biais cognitifs, et les escrocs en profitent.

wam a écrit:L'auteur [Gabriel Wahl dans le livre Les adultes surdoués] explique qu'il y a un grand nombre d'études qui se contredisent, mais qu'il y en a une qui a utilisé un échantillon de plus d'un million de jeunes personnes et qui les a suivies pendant 22 ans. Tous ont passé un test de QI : il y avait de tous les "niveaux" : des bas QI, moyens, hauts... La conclusion de l'étude est que statistiquement les hauts QI sont moins souvent concernés par la schizophrénie, les autres psychoses, les troubles de l'humeur, les troubles névrotiques, les troubles de l'adaptation, les troubles de la personnalité, l'alcoolodépendance et les autres toxicomanies. Ensuite l'auteur décrit des traits relativement communs aux surdoués...

https://www.zebrascrossing.net/t42763-trouble-et-probleme-de-sante-le-cote-sombre-du-zebre#1879709

Faisons semblant d’organiser ce qui nous dépasse? Excusite? Victimisation?
Oups: je viens de dire plein de gros mots …

V a écrit:Parce que tout le monde comprend ce qu'il veut bien comprendre. Les humains sont bardés de biais cognitifs, et les escrocs en profitent.

Quitte à avoir un double discours, on est d'accord.

Fais gaffe JO.....7, tu te My-Illusiona-ises

Amocore a écrit:Surdoué ; QI approximatif 130 à 145-49 ; Traitement efficace de l'information ; Penseur synthétique

On en rêve

Capacité normale ; QI approximatif 90 à 110 ; Peu besoin de savoir, traitement inefficace de l'information

Comprendre que si ton chirurgien n'est pas HQI, il va te couper la mauvaise jambe... en plus, tu venais pour une simple toux.

Si un flic n'est pas HQI, il coffre l'épicier qui s'est fait braquer, et sa femme avec.

Si un psychologue te fait passer un test de QI et que lui-même n'est pas HQI, il te "diagnostique" HQI et te dit que tu es un penseur synthétique, alors que là encore tu venais pour une simple toux... C'est dangereux, le traitement inefficace de l'information.

Amocore a écrit:Et pour arrêter de me cacher et donner mon opinion : qu'est-ce que l'intelligence au final ? J'ai vu des conneries monumentales débitées ici alors que je ne doute pas du haut QI ce ceux qui les disent, et j'ai appris des sagesses de personnes avec lesquelles je rongeais mon frein tellement leur débit était leeeeent et peu poussé. On peut être émotionnellement à côté de la plaque, ne pas savoir prendre soin des gens autour de soi et fabriquer des trucs très sophistiqués. Et certains TH qui se perdent dans des dédales de pensées...

Je me rends compte que cela revient à ce que j'ai rapporté plus haut. En espérant avoir répondu à la question.

Plus haut, tu ne rapportes pas les propos de quelques-uns qui disent qu'on peut-être pertinent et pas HQI, et inepte et HQI, ou bien j'ai raté quelque chose  

Amocore a écrit:- l'inspecteur Lestrade, d'esprit analytique, résoud le cas une étape après l'autre à l'aide de preuves concrètes.

- Docteur Watson, penseur synthétique, prend en considération des indices qui ont des connexions évidentes mais également non évidentes entre elles et peut synthétiser des indices abstraits.

- Sherlock Holmes trouve et génère des indices qu'il pourrait éventuellement intégrer pour résoudre le crime. Il mélange les modes de pensée analytique et synthétique pour percevoir les plus petits détails, leur assigner à chacun leur juste importance et les intégrer à une vision d'ensemble de la situation dans son entierté.

Je vais tenter de nuancer un peu.

L'inspecteur Lestrade représente le policier qui accomplit son travail sans brio. C'est un faire-valoir dans les nouvelles de Conan Doyle, tout comme Watson l'est : ce sont des personnages utiles pour montrer à quel point Holmes est brillant, ils servent à donner un effet de contraste. Holmes n'intervient lui-même que (à la louche) dans les cas où le cheminement routinier et peu original de la police n'a pas permis de résoudre une affaire, Holmes applique alors ses méthodes. Il s'est spécialisé dans les cas inhabituels (comme House dans la série). S'il a eu tout le loisir de se spécialiser, c'est qu'il ne passe pas son temps sur le terrain, en étant tenu par une administration comme Lestrade. Watson aussi a d'autres occupations que de répertorier les différents types de tabac, ou de devenir très informé dans des domaines restreints. Holmes applique un regard en biais sur les affaires qu'on lui propose, il a acquis une science qui simplifie parfois merveilleusement les problèmes qu'on lui soumet. Rien ne dit que dans l'absolu Watson ne pourrait pas faire la même chose s'il y passait tout son temps. Watson n'ayant pas ce regard en biais, il reste très utile à Holmes pour ses réflexions frappées au coin du bon sens.
On ne peut pas générer des indices, si ?

Bon, je crois que je vais m’arrêter là.
J'ai appris des choses, j'ai eu des réponses à mes questionnements (pas à tous), ça m'en a amené d'autres, c'est cool.
Merci.

Bah, on ne peut pas plus générer des indices que de l'énergie. On découvre des indices, pardi !

W qui a la flemme de mettre le pseudo entier a écrit:Relis.'tain, la lecture c'est un gros gros problème ici.

J'ai bien lu. Tu le remercies d'avoir répondu à ta question... mais je suis surpris que tu sois juste heureux sans objection par rapport au contenu. D'habitude, tu poses des questions très basiques sur du déjà connu, là, quelqu'un propose un modèle original, et je note que rien ne te vient (alors que ça a l'air douteux vu de ma fenêtre).

Je lis bien, crois-je. D'ailleurs, il me semble qu'ici tu as compris de travers :

Wich a écrit:

J-C I a écrit:L'impression de pisser dans un violon.

Ce qui ne change pas de mon quotidien.

Pas mieux

J'ai trouvé ce fil intéressant, pour ceux qui ne sont pas fatigués : https://www.zebrascrossing.net/t26478-extreme-intelligence-sans-hqi

Ajout :

Wich a écrit:

J-C I a écrit: Il s'agit avant tout d'outils de diagnostic permettant notamment de déceler si quelqu'un a des petits soucis cognitifs handicapants au quotidien afin de l'accompagner au mieux si nécessaire.

Genre manque de confiance en soi ? asociabilité ? autres ? ...

Genre dyspraxie, fonctions exécutives restreintes, problèmes de compréhension de certains implicites, dyscalculie aussi, j'imagine. Si on parle des "petits soucis", sinon évidemment, cela détecte les difficultés d'ordre intellectuel (mais, bon, c'est quasi la fonction première des tests).

Comment le test de QI pourrait détecter l'asociabilité ?

Paru le 9/05/2022:

Libération a écrit:Diagnostics HPI: haute arnaque potentielle

(Article réservé aux abonnés)

En une décennie, les détections de «haut potentiel intellectuel» ont explosé à la faveur d’un écosystème aux mains de charlatans ou de psys complaisants, notamment auprès de parents angoissés par la compétition scolaire. Un dévoiement qui alerte les scientifiques.

https://www.liberation.fr/lifestyle/diagnostics-hpi-haute-arnaque-potentielle-20220509_A2BXRQ5VEVH7HCGUDJTDSZBBFE/?fbclid=IwAR20cOk3dL2LoUF4tNkl6HV0If2lfJrI8FpUxHArgLJ6BuNnGLpdjTvFkso

Voilà ce que mon moteur de recherche me propose

Un regard de sociologue sur les tests ?

Je citerais Etienne Klein : "ne croyez pas en un scientifique, faites confiance en la science".
C'est en même temps tout à fait logique.
Mais bon, pisser dans un violon, il connait lui aussi.

Faudra peut être finir avec une contre basse.
Et la science dit que à par le fait qu’être à 130+ corresponds au 2% qui ont le mieux "réussi" les test ben pas plus, pas moins...
A si, ils réussissent mieux à l’école, vive en meilleur santé et plus longtemps...
Mais ça, les sociologue disent grosso modo la même chose pour les csp+...
Voilà voilà...

Wich a écrit:Faudra peut être finir avec une contre basse.
Et la science dit que à par le fait qu’être à 130+ corresponds au 2% qui ont le mieux "réussi" les test ben pas plus, pas moins...
A si, ils réussissent mieux à l’école, vive en meilleur santé et plus longtemps...
Mais ça, les sociologue disent grosso modo la même chose pour les csp+...
Voilà voilà...

"Et la science dit que à par le fait qu’être à 130+ corresponds au 2% qui ont le mieux "réussi" les test ben pas plus, pas moins."

Non, ça, c'est vraiment tautologique. Le test dit quelque chose sur l'intelligence d'une personne, mais sur une partie : l'intelligence de type académique, en gros.

Le QI est positivement corrélé avec le élo aux échecs, pour l'anecdote.

Jean-Claude Inconvenant a écrit:Je citerais Etienne Klein : "ne croyez pas en un scientifique, faites confiance en la science".
C'est en même temps tout à fait logique.
Mais bon, pisser dans un violon, il connait lui aussi.

Est-ce que la communauté scientifique fait réellement confiance à cet outil ? c'est la question.

Wikipédia a écrit:[size=41]Les scientifiques n'ont pas dégagé un consensus quant à la définition ou la nature de l'intelligence humaine. Cette absence de définition est commune lorsque des concepts ne sont pas encore tout à fait compris par les scientifiques qui les étudient. L'absence de définition consensuelle reflète le fait que la description de l’intelligence sur un plan scientifique reste un sujet d'étude et de débats, sur lequel de nombreuses questions importantes ne sont pas encore résolues[/size]

Avec du pour et du contre :
https://www.lemonde.fr/vous/article/2007/04/30/q-i-la-grande-illusion_903695_3238.html

Wich a écrit:Je vois le QI plus comme une mesure (dans un échantillon et un milieu donné) par des tests (conçu par et pour cet échantillon dans ce milieu) de "l'empreinte" de l'intelligence en activité dans ce milieu.
.... Mais j'ai clairement du mal à fixer et exprimer ça.

L'intelligence ne sera pas évaluée de la même manière dans toutes les sociétés. Est-elle une notion objective ?

Jacques Lautray : Si l’intelligence est définie comme la capacité qu’a un individu à adapter son comportement à l’environnement physique et culturel dans lequel il évolue, il en découle qu’elle ne peut être évaluée par les mêmes situations dans des cultures différentes. Néanmoins, si toutes les composantes de l’intelligence sont dépendantes de la culture, elles peuvent l’être à des degrés divers.

L’évaluation de l’intelligence dans une culture donnée peut être objective au sens où des évaluateurs différents utilisant le même test doivent en principe arriver au même résultat. En revanche, cette évaluation reste relative à la culture particulière dans laquelle elle a été évaluée.

https://atlantico.fr/article/decryptage/pourquoi-votre-qi-ne-dit-pas-grand-chose-de-votre-intelligence-desole-sharon---jacques-lautrey-

Le titre est putaclic, mais l'interviewé "a exercé en tant que professeur à l'université Paris Descartes et travaillait sur trois domaines : la psychologie différentielle, la psychologie développementale et la psychologie cognitive. Il est aujourd'hui à la retraite."

Ah, enfin, on s'inquiète de cette "mode" du QI .....

C'est un peu l'origine de mon intérêt pour le sujet.

C’est pas d’aujourd’hui, ni sur zc, ni irl ^^

Oui, mais tu sais qu'il y a des choses qui reviennent de manière cyclique ... c'est naturel

Wich a écrit:C'est un peu l'origine de mon intérêt pour le sujet.

Oui, tu as (re) posté le sujet le 21/Mai/2022, l'article du Monde, posté plus haut par Viknaborzi était paru il y a 15 ans, effectivement, c'est un sujet cyclique. Possible qu'on en reparlera dans 10, 20 ans, faut combien de générations pour que tous comprennent?
(Une contrebasse ne suffira pas, va falloir pisser ailleurs).

La compréhension/assimilation des choses ne se fait pas de façon linéaire. On ne peut pas non plus toujours remettre en question ce en quoi on croit. On passe par des phases d'acquis/passif et de remise en question/actif
.... En tout cas c'est comme ça que je fonctionne

Et puis, tu fréquentes ce forum sur lequel l'avis le plus prudent n'est pas forcément le plus partagé.

viknaborzi a écrit:l'avis le plus prudent n'est pas forcément le plus partagé.

Ça n'a aucune importance pour moi.

Quand on se fait influencer, on ne le sait pas toujours.

C'est vrai.

Wich a écrit:Voilà ce que mon moteur de recherche me propose

Un regard de sociologue sur les tests ?

Mon avi, qui ne vaut que ce que vous avez payé pour le lire :

(1) Il détaille excellement bien un certain nombre de constructions sociales (en même temps, c'est son métier, c'est donc le minimum)
(2) Il balaye d'un revers de la main tout ce qui n'entre pas dans son cadre de lecture

Et ça me fait chier. Parce qu'évidemment la sociologie a d'importants aspects sur tout ça. Tous les abus qu'il présente sont réels. Pour autant, il ne présente qu'un seul aspect des choses. Gauss qui résolvais des équadiffs à 5 ans avait certes un contexte familial très favorable...mais tous ceux qui avaient ce contexte familial n'arrivaient pas à ce résultat. Personne d'autre, en fait, dans l'histoire de l'humanité. Ma fille cartonne en maths, je lui ai donné tout ce que je pouvais depuis la naissance à ce sujet, mais à 5 ans, tout ce qu'elle a pu faire, c'est piger par elle même le concept de multiplication. Ce qui est déjà très bien, hein. Mais on est loin des équadiffs et de Gauss.

Et il dit lui-même pourquoi il squeeze les autres éléments de l'équation : il est hors de considérer pour lui tout élément qui pourrait favoriser toute forme d'inégalité. Il entre dans la pensée magique. Il veut éradiquer toute inégalité. Y compris celles qui sont pourtant incontournables et mesurables. C'est comme si il interdisait, par la simple force de son discours, aux gens de mesurer plus de 1m90, ou d'avoir une vitesse de pointe naturelle supérieure à la moyenne. C'est pitoyable, et ça nuit à son discours, par ailleurs fort intéressant.

Il a aussi une position très naïve sur l'école, qu'il pare de toutes les vertus. Elle en a, certes, mais en réduction des inégalités, elle est assez peu efficace. Accuser des parents de chercher ailleurs des solutions pour les problèmes de leurs enfants, sans regarder les travers de ladite école, c'est limité comme analyse, à mon sens. "Je suis riche, donc je suis un salaud", ça reste un discours assez pauvre à mon sens. 

Tout ceci n'ôte rien à la qualité des observations sociologiques. Il y a effectivement dans certains milieux une course au HQI d'un ridicule achevé, et qu'il convient de dézinguer. Mais avec plus de rigueur, merci.

RonaldMcDonald a écrit:
J'adore ce graphe :

De même qu'il aurait été bon de metre ce graphe en parallèle avec le même traitant de l'origine socio des enfants vs réussite scolaire.
Et pourquoi pas pour finir, origine socio vs QI

Edit: Mais je suis d'accord avec toi Ronald, je trouve le ton de l'article complétement à charge et déplaisant.Je ne sais pas ce qu'il en est pour ses publications.

Je trouve qu’il s’intéresse pas à la HPItude ou au QI en tant que tels, mais à l’usage qu’en font les classes dominantes*, donc à mon sens il ne squeeze pas ou n’omet pas certains aspects qui ne lui conviendraient pas: ils ne rentrent juste pas dans le cadre de sa recherche

*

Certains groupes sociaux (chercheurs, journalistes...), dotés en ressources reconnues par l’école – des diplômes, une profession plutôt intellectuelle, dans le public... – vont expérimenter une certaine affinité d’habitus avec les enseignants. De par cette proximité, ils n'auront pas à recourir à la psychologie pour court-circuiter le système, et faire sauter une classe à leur enfant. D'ailleurs, ils s'en ficheront souvent un peu... À l’inverse, « les riches » , pour aller vite, c’est-à-dire les groupes sociaux qui selon Bourdieu jouissent d'une structure du capital plus économique que culturelle (cadres supérieurs du privé, entrepreneurs, ingénieurs, etc.), sont fortement surreprésentés  parmi les parents faisant tester leur enfant.

-> c’est de l’usage dont il parle. Différencie selon les classes sociales.
Il parle aussi de la relation entre l’école, le public, et le médical, le privé, qu’illustre les cas des enfants testés

RMD a écrit:Gauss qui résolvais des équadiffs à 5 ans avait certes un contexte familial très favorable...mais tous ceux qui avaient ce contexte familial n'arrivaient pas à ce résultat.

Ca va rassurer plein de zèbres ça

RMD a écrit: "Je suis riche, donc je suis un salaud", ça reste un discours assez pauvre à mon sens.

Ça c'est ton ressenti
Je plussoie Raconte des salades, chacun regarde le monde avec son ou ses prismes, je n'ai pas vu de ref au milieu social vs réussite scolaire ds les propos des auteurs sur le QI (Ramus, Gauvrit, ...), ça m'a peut être échappé hein mais globalement il n'y a pas de nuances.

La réussite scolaire est corrélé au QI (ce qui ne veut pas dire un QI sup à 130 implique une réussite scolaire)
De même la réussite scolaire est corrélé au milieu social d'origine (ce qui ne veut pas dire qu'un bon milieu social d'origine implique une réussite scolaire)

La vidéo est pas mal

La vidéo est en effet bien plus équilibrée. Il n'y nie pas le concept même de QI. Il se lamente juste que le concept soit pris en otage par certains, ce qui est bien plus précis.

Wich a écrit:Voilà ce que mon moteur de recherche me propose

Un regard de sociologue sur les tests ?

Oh, il y a un lien !

https://www.ladn.eu/nouveaux-usages/non-votre-enfant-nest-pas-hpi-vous-etes-juste-riche/

le cerveau étant plastique, plus les gens seront entraînés, plus ils seront forts. Les études montrent en effet que le quotient intellectuel (QI) est corrélé avec la classe sociale et le niveau de diplôme de parents.

Ceci n'ayant aucun rapport avec cela...

Ça sent la mauvaise foi, rien que cet extrait qui me saute aux yeux.

Je crois qu'on est tous d’accord là dessus ...

Juste s’en foutre est aussi une solution : les choses n’ont d’importance que si on leur en donne.

J043947.08+163415.7 a écrit:Juste s’en foutre est aussi une solution : les choses n’ont d’importance que si on leur en donne.

Oui, mais encore faut il avoir un minimum de billes pour savoir ce qui a de l'importance ou pas.
Mais je suis d'accord avec toi, on peu s'en passer, de gré ou de force, si on reste bloqué sur un truc (quoi que ce soit) on avance pas.

Je vais vous narrer un peu ma vie. Genre, au lycée, (souvent, je dis "genre"), dans ma classe, genre, je sais plus, première, je crois, il y avait deux surdoués. Enfin, surdoués... c'est pas qu'ils disaient quoi qu'est-ce qu'ils étaient surdoués, c'est qu'ils avaient des très bonnes notes en tout sans trop se casser, qu'ils pigeaient aussitôt que le prof pérorait, et tout, et tout. J'ai été tepo avec les deux, pas concomitamment (que je case dès que je peux), ils avaient pas tellement les mêmes dadas. Vous me direz, ouais, c'est bien, brave gars... Non, ce que je veux dire c'est que les deux étaient de milieux complètement opposés, si je puis dire. L'un ayant un père chef d'entreprise, le genre qui se donne aussi pas mal d'importance (vous me direz, mais, allons bon, qu'est-ce que t'en sais ? et pis chef d'entreprise (pas de petite entreprise (mais je ne parle pas de la petite entreprise qui ne connaît pas la crise, parce que ça, ça fait référence à la reproduction)), oui, ptêt qu'il s'y croit, est-ce exceptionnel ? Bah, je sais pas... Non, c'est que ma mère lui avait déjà serré la pince, puisque grand patron de grandes boîtes avait échu comme patron dans son entreprise... L'autre, de famille modeste, vivant en haut d'une tour, à l'étroit. Son père plutôt genre hippie... Bon, statistiquement, ça arrive, mon "histoire", oui. Je ne sais plus où je voulais en venir... Aucun des deux m'auraient parlé de QI. Ah si, ça me revient. Le plus aisé avait sauté une classe. C'est pas que ces gens soient représentatifs de quoi que ce soit... L'aisé était genre INTJ laminaire, le moins aisé, genre INTP, laminaire aussi. Mon carnet de bord est verrouillé, j'en suis réduit à raconter ma vie là où je peux. Sociables tous les deux, j'y pense.

Un article sympa

Spoiler:

Wich a écrit:La vidéo est pas mal

  Je savais bien que j'avais vu cette vidéo quelque part ...... (sur un autre site, en fait, de surdoués pas "zèbres"): et donc, une autre interprétation, à peine différente.


  https://planetesurdoues.fr/index.php/2022/05/25/surdoue-riche/

Après, il y a aussi une question de fond. 

(0) On a dans ce pays le culte du diplôme, et ont donne souvent les meilleurs jobs aux porteurs des meilleurs diplômes.
(1) On a une corrélation, modéré, mais réelle, entre QI et réussite scolaire.
(2) Les gens se marient le plus souvent, soit entre diplômés, soit entre non-diplômés.
(3) Le QI est héritable entre 50 et 80%.

Il me semble donc qu'au simple énoncé de ses faits, ont peut imaginer, dans un pays avec un système éducatif égalitaire, que progressivement l'héritabilité du QI monte vers le haut. C'est partiel, inégal, mais ça se produit quand même assez pour changer les choses. Le fait que les diplômés se marient entre eux accentue le phénomène.

Je parle de QI, hein, pas d'intelligence, même si il semble y avoir là aussi une corrélation partielle.

Dit autrement, à l'époque de mon grand-père maternel, qui a fait ses études pendant la seconde guerre mondiale, il y avait sans doute plus de HQI dans les enfants de classes populaires comme lui que de nos jours. Parce que beaucoup comme lui ont percé, malgré toutes les difficultés, et ont rejoint à minima la classe moyenne éduquée, à laquelle j'appartiens toujours.

Evidemment, ce sont des phénomènes partiels. Il y a toujours pas mal de gens qui passent au travers de mailles du filet, et des raisons sociologiques accentuent leurs difficultés pour rejoindre leur congénères HQI en haut de l'échelle. Pour autant, bien que réduite, la migration existe encore un peu. Mais elle se réduit aussi faute de combattants, j'en ai peur.

P.S. : j'ai bien conscience que ce que je dis là est horrible, sans pitié, et politiquement incorrect. Mais je ne parviens pas à arriver à une conclusion différente à partir des informations que j'ai.

RMD a écrit:dans un pays avec un système éducatif égalitaire, que progressivement l'héritabilité du QI monte vers le haut.

Ce n'est pas le cas de la France...
Pour vérifier ton hypothèse il aurait fallu qu'en même tps qu'une étude de corrélation entre QI et réussite scolaire soit faite une étude de corrélation entre milieu social et reussite et en croisant une étude de millieu et QI