C'est quoi le Qi ?

Wich a écrit:C'est pour ça Ronald et tigrou que je ne donne pas la valeur de mesure au qi
Je différencie fortement les tests et le QI

Wich a écrit:Et c'est moi qui pinaille...

QI ça veut dire quotient intellectuel...

Wich a écrit:Qd quelqu'un te donne son qi, tu penses à quoi ?

Ronald Mc Donald a écrit:Dit autrement, on a une mesure, qui a déjà ses défauts, qui a déjà des risques de non-linéarité, et comme on lui applique une projection complexe, on accroit fortement les risques de non-linéarité. L'écart à la norme est mesuré en artefact statistique, pas en écart de performance (en admettant que ça soit une performance qu'on mesure). Et comme en plus la recalibration est permanente (pour d'excellentes raisons, d'ailleurs), on ne peut même pas comparer sur une échelle de temps. L'écart à la norme est donc une simple vue de l'esprit, un classement arbitraire, un broyage d'une mesure initiale bien plus fine.

Ronald Mc Donald a écrit:Ca ne veut pas dire que ça n'a pas d'utilité, mais je suis assez circonspect (pour rester poli) sur le post-traitement qu'on fait subir à la mesure initiale.

Wich a écrit:Viknaborzi, "test de QI" c'est un abus de langage (comme frigidaire, ou placo, ou karcher...)

Wikipédia a écrit:Le quotient intellectuel, ou QI, est le résultat d'un test psychométrique qui entend fournir une indication quantitative standardisée de l'intelligence humaine.

Wikipédia a écrit:Les tests de QI sont généralement composés de plusieurs tests. Les tests de QI les plus utilisés sont selon une enquête internationale menée dans 44 pays (Oakland & HU, 1992) la WAIS, le WISC, les matrices progressives de Raven, le test Stanford-Binet et le DAT (Differential Aptitude Test, une batterie factorielle)[3]. En dehors de ces tests majeurs, nous pouvons également citer la WPPSSI et le test Binet-Simon. L'ensemble de ces tests ne sont que rarement utilisés comme unique tests car ils sont insuffisants pour apprécier globalement les connaissances d'un enfant, d'un adulte et les éventuels problèmes de personnalité qui influent sur leur acquisition.

distinction QI/tests:

viknaborzi a écrit:Et admettons qu'on ne dise pas "tests de QI", on dit quoi pour désigner ces tests ?

[...] Là où l'on pourrait pinailler c'est sur la notion de quotient, car ça n'en est plus un. La dénomination de quotient intellectuel a été conservée mais il s'agit aujourd'hui d'un classement, d'un score ordinal, car la mesure étant quantitative, elle permet de discriminer (pas dans le sens péjoratif) les individus selon leurs performances aux tests. D'ailleurs, plus que le nombre du QIT, le percentile est nettement plus pertinent.
Dire qu'on a obtenu 100 en QIT (percentile 50) signifie qu'il y a autant de personnes qui ont moins bien réussis les tests que d'autres qui les ont mieux réussis. À 130 (percentile 97,7), cela veux juste dire que l'on a mieux réussi que 97,7% de la population à laquelle on est comparé.
Autrement dit, le QI n'est pas une valeur absolue mais relative. [...]

Jean-Claude Inconvenant a écrit:Il n'en reste pas moins que de la même manière qu'il existe des gens plus grands que d'autres, il existe des gens plus intelligents que d'autres. Nous tous constatons tous les jours que certaines personnes sont brillantes et d'autres beaucoup moins (captain obvious).
Ça ne vient pas non-plus à l'idée de tout le monde de se comparer à Einstein pour les mêmes raisons. Et qui conteste son génie, en dehors de quelques abrutis ?
La Nature n'est pas égalitaire, voilà tout, que cela plaise ou non.
Après, que certains HPI essentialisent cette caractéristique au point de se croire nettement supérieurs ( il y a des connards partout) jusqu'à être méprisants (HPI vs "normo-pensant", à vomir et complètement faux de surcroît) ne signifie pas que les tests sont invalides ou dangereux.
Le tout est de se demander ce que l'on souhaite : comprendre le monde, toucher du doigt au moins un peu du réel ou bien n'en retenir que ce qui nous convient, jusqu'à le déformer si nécessaire ?

Ces tests, ces échelles d'intelligence, comme elles sont nommées, permettent de mettre en évidence des tas de choses sur l'efficience de notre cerveau, des troubles cognitifs jusqu'à des performances statistiquement hors norme. Il s'agit avant tout d'outils de diagnostic permettant notamment de déceler si quelqu'un a des petits soucis cognitifs handicapants au quotidien afin de l'accompagner au mieux si nécessaire.
Donc je doute fort qu'ils soit maintenus s'ils s'avèrent inefficaces, d'autant plus à une époque où la science n'a plus à démontrer sa puissance  descriptive et prédictive de la réalité.

Maintenant, il n'en reste pas moins que selon la théorie du facteur g, les tests de QI mesurent l'intelligence générale. Si l'on veut remettre en cause cela, ce qui est sain, étant donné qu'il s'agit d'une théorie scientifique, il faut lui opposer des arguments scientifiques.

Ceci dit, on ne m'ôtera pas de l'esprit qu'un mec avec un QI de 100 est nettement plus vif d'esprit qu'un autre aux alentours de 70. Sans pour autant y apposer un jugement de valeur.

Je te renvois à Franck Ramus, celui qui à mon sens en parle le mieux.

Franck Ramus : L’intelligence est un mot du langage courant qui correspond à une simple intuition. Le concept qui a une validité scientifique est celui d’intelligence générale, qui est la résultante de l’ensemble des fonctions cognitives (langage, raisonnement, mémoire, planification, rapidité…). On peut la comprendre comme une moyenne de toutes nos fonctions intellectuelles.

Les tests d’intelligence sont des outils de mesure, qui ont des qualités et des limites, comme tout outil de mesure. Le QI est l’échelle numérique sur laquelle on rapporte les résultats des tests. Cette échelle est étalonnée sur la population pour chaque classe d'âge (moyenne de 100, écart-type de 15).

L’intelligence est un mot du langage courant qui correspond à une simple intuition.

Wich a écrit:

Amocore a écrit:Je me rends compte que cela revient à ce que j'ai rapporté plus haut. En espérant avoir répondu à la question.

Yes, merci.


Question subsidiaire: pensez vous qu'un haut potentiel (sup à 130 de QI) puisse être à l'origine de trouble (psy ou autres...) ?

Trad rapide a écrit:Une intelligence élevée n'est pas un facteur de risque pour les troubles de la santé mentale
Résumé
Objectif : Les études rapportant que les individus très intelligents ont plus de troubles mentaux ont souvent un biais d'échantillonnage, un groupe de contrôle inexistant ou inadéquat, ou une taille d'échantillon insuffisante. Nous avons abordé ces réserves en examinant la différence de prévalence des troubles de santé mentale entre les personnes ayant une intelligence générale élevée et moyenne (facteur g) dans la UK Biobank. Méthodes : Les participants dont les scores d'intelligence générale (facteur g) ont été normalisés par rapport à la population britannique du même âge, ont été divisés en 2 groupes : un groupe à facteur g élevé (facteur g supérieur de 2 DS à la moyenne britannique ; N=16 137) et un groupe à facteur g moyen (facteur g inférieur de 2 DS à la moyenne britannique ; N=236 273). À l'aide de questionnaires d'auto-évaluation et de diagnostics médicaux, nous avons examiné les différences de prévalence entre les groupes pour 32 phénotypes, y compris les troubles de santé mentale, les traumatismes, les allergies et d'autres traits. Résultats : Les groupes de facteurs g élevés et moyens diffèrent dans 15/32 phénotypes et ne dépendent pas du sexe et/ou de l'âge. Les personnes ayant des facteurs g élevés présentaient moins d'anxiété générale (OR=0,69) et de TSPT (OR=0,67), étaient moins névrosées (β=-0,12), moins isolées socialement (OR=0,85) et étaient moins susceptibles d'avoir subi des facteurs de stress et des abus pendant l'enfance, des facteurs de stress à l'âge adulte ou des traumatismes catastrophiques (OR=0,69-0,90). Ils ne présentaient pas de différence en ce qui concerne les autres troubles ou caractéristiques de la santé mentale. Cependant, ils avaient généralement plus d'allergies (par exemple, eczéma ; OR=1,13-1,33). Conclusions : La présente étude fournit des preuves solides que les personnes très intelligentes ne présentent pas plus de troubles de santé mentale que la population moyenne. L'intelligence élevée apparaît même comme un facteur de protection contre l'anxiété générale et le TSPT.
https://doi.org/10.1101/2022.05.26.22275621

Si vous en croyez les publications "scientifiques" (sic) les aborigènes d'Australie ont un QI médian de 62, corrélé qui plus est au volume crânien (personne ne parles des pygmées bien sûr car la supercherie deviendrait alors trop grotesque) et "l’intelligence" (n'ayant plus peur des mots...) est totalement héritée (aucun effet du milieu, voir les jumeaux et enfants adoptés).

Abracadaboum a écrit:c'est juste des trucs évidents que la logique oblige.

Topsy Turvy a écrit:...
Plus récent, pouet pouet ou clic clic ou les deux combiné, ça ne semble pas si évident, en fait :

Audra E. Ames, Kristian Beedholm, Peter T. Madsen;
Lateralized sound production in the beluga whale (Delphinapterus leucas).
J Exp Biol 1 September 2020; 223 (17): jeb226316.
https://doi.org/10.1242/jeb.226316

Like other toothed whales, belugas produce sound through pneumatic actuation of two phonic lip pairs, but it is unclear whether both pairs are actuated concurrently to generate a single sound (the dual actuation hypothesis) or laterally in the production of their rich vocal repertoires. Here, using suction cup hydrophones on the head of a trained beluga whale, we measured seven different communication signal types and echolocation clicks in order to test the hypothesis that belugas produce distinct sounds unilaterally. We show that, like other delphinoids, belugas produce echolocation clicks with the right phonic lips and tonal sounds from the left. We also demonstrate for the first time that the left phonic lips are responsible for generating communication signals other than tonal sounds. Thus, our findings provide empirical support for functionalized laterality in delphinoid sound production, in keeping with the functional laterality hypothesis of vocal-motor control in toothed whales.

...

https://www.zebrascrossing.net/t43603-tidbits#1940763

Topsy Turvy a écrit:J'ajouterais une chose, la citation d'article, j'apprécie qu'elle soit proche d'un mode standard (avec auteurs, date, journal,...) et pas juste un lien internet,

Confiteor a écrit:Une réponse à la question "C'est quoi l'intelligence"



Une réponse à la remarque "Le QI c'est n'importe quoi"


...

https://www.zebrascrossing.net/t42915-les-intelligences-multiples-howard-gardner-et-test-qi-wais-iv#1887134

Topsy Turvy a écrit:...
Une illustration des seuils, pour mettre l'accent sur le fait que c'est la colonne 'percentile rank' qui dicte la valeur de QI correspondante.



Le rang percentile 50 fixe la valeur de QI de 100, le rang percentile 98 (environ) fixe la valeur de QI de 130, etc.
(Pour les puristes, le tableau en bas de http://www.douance.org/qi/tabqi.html va plus dans le détail des rangs perceptibles.)

https://www.zebrascrossing.net/t43637-c-est-quoi-mon-qi-alors#1932056

Trad rapide a écrit:...
Ce que nous mesurons avec les tests n'est pas ce que les tests mesurent - ni l'information, ni la perception spatiale, ni la capacité de raisonnement. Ce ne sont que des moyens pour une fin. Ce que mesurent les tests d'intelligence, ce que nous espérons qu'ils mesurent, est quelque chose de beaucoup plus important : la capacité d'un individu à comprendre le monde qui l'entoure et son ingéniosité pour faire face à ses défis. (Wechsler 1975)
...
https://www.cairn-int.info/article-E_JDP_343_0024--interpreting-the-wisc-v-indices.htm