ππ Tour de PY-ze !!!! ππ

Quelle délicieuse sensation, qu'être assis, le matin, par un ciel clair, fermer les yeux, et laisser le soleil nous caresser la peau, de ses doux rayons, de le sentir nous réchauffer doucement, nous imprégner de sa lumière.

Oui

En terrasse. Avec un bon café et un croissant. A regarder le monde s'agiter vainement et sentir le temps qui passe. Tout à soi. En pleine ouverture aux ressentis et à la paix !

Bonne journée à toi.

Pinéale (t'es devenu une glande endocrine ), j'ai plus envie de parler de la folie après l'autre soir....Pas sur un espace public. Je suivrais tes échanges avec plaisir.

Reste bien en rythme !

Oui, complètement Mjöllnir, et puis, surtout profiter de ces moments.

Pinéal, à la base, ça veut dire en forme de pomme de pin D'où l'avatar aussi.

Oui, je comprends pour la folie, j'ai lu vos échanges aussi, c'est un sujet que je n'avais jamais trop approfondi. Il y a plusieurs définitions je pense à la folie, celle en tant juste que bizarrerie, celle ressemblait plus à un danger pour les autres.

Rester en rythme, je ne sais pas trop si je sais faire ^^. On verra bien

Hey

Mon ancien pseudo ressort

Oui je vais en profiter pour faire des photos et aller à l'expo des 850 ans de la cathédrale Notre Dame

Huhuhu PY

Quand j'ai lu ton pseudo ce matin, j'me suis dit "Pinétal ? Késako, pinétal ? ça veut rien dire... Oh, tiens, on aurait pu mettre pinéale, c'aurait été rigolo..."

Hum...
Et là, je retrouve ton fil cet aprèm, et la lumière fut...
me sens con... con con con con con

Haha!! En même temps, j'ai recherché la définition ce matin. En même temps, connaissant mon aptitude à la glande, ça ne marche pas si mal non plus

Tout ceci est en train de me faire penser à l'histoire de la glande super-Z dans je ne sais plus quel Achille Talon

muhuhuhuhuhu

Un peu de Kant :

« La folie et l'entendement ont des frontières si indistinctes
qu'on a de la difficulté à aller loin dans un de ces domaines sans
faire quelquefois un petit parcours dans l'autre.
Car l'intention de faire sur le mode sérieux des interprétations sur
les visions des fantasques suffit à éveiller des soupçons
malveillants, et la philosophie qui se laisse surprendre en si
mauvaise compagnie suscite la méfiance.(...)
Je ne blâme donc pas du tout le lecteur, si au lieu de voir dans les
visionnaires des demi-citoyens de l'autre monde, il les liquide tout
bonnement comme candidats à l'hôpital, et par là s'affranchit de
toute recherche ultérieure. Mais, à prendre ainsi toutes choses, il
faut que la façon de traiter cette sorte d'adeptes de l'empire des
esprits diffère grandement de celle qui résultait des notions
antérieures, et tandis qu'autrefois on trouvait nécessaire d'en
brûler parfois quelques-uns, on se contentera désormais de les
purger.»

Une de mes prof de philosophie avait écrit sur la folie dans la raison pure...
Quand la puissance de l'abstraction fonctionne à plein régime, elle peut aller loin, très loin, à la limite de ce que Kant décrit car elle doit affronter la limite de l'intelligible, contraire au sens commun.

Merde, ça doit faire plus de deux ans que j'ai la critique de la raison pure chez moi, et je ne l'ai toujours pas vraiment ouverte...

Oui, et même, j'ai envie de dire pour connaitre la limite, faut voir ce qu'il y a derrière cette limite. La limite, séparant bien deux choses, mis à part dans le cas d'une limite infinie. Après, on se retrouve encore une fois dans cette contradiction entre individualité, et homogénéïsation.
Dans le cas de Gödel, on assiste notamment en fait à une différence profonde entre ce que lui pourra penser, concevoir, et ce qu'il appelle, "l'esprit du temps", c'est à dire l'ensemble des us et coutumes, manières de penser, choses admises ou non, etc. à un temps, et une époque donnée.

Ma citation ne vient pas de la Critique de la raison pure.
Ma prof de philo essayait de démontrer que cette raison en oeuvre dans cette oeuvre etait une forme de folie. Je n'ai pas lu son essai. Je pense que s'il existe encore, j'aurais la curiosite de le lire.
Dans cette oeuvre, on decouvre une sorte de phenomenologie. Comment la perception est retraduite a l'interieur de toi, a ta raison. Mon souvenir est que l'oeuvre est difficile au depart (mais pas au point d'Heidegger ou les logiciens).

Quant a Godel, je ne le connais pas pour discuter sur son cas

D'accord.

Pour Gödel, je suis juste en train de découvrir à travers le livre que je lis en fait. Gödel, lui même était logicien/philosophe. Je n'ai encore réellement rien, lu de lui, mais j'y suis arrivé à travers ses théorêmes d'incomplétude.

Ah si, je voulais aussi poster un peu de Bob!

Il neige encore.

Yann Thiersen en fond sonore.

Tout à l'heure, je suis allé me faire un petit tour dans Paris. Marcher sur les trottoirs blancs de neige. Ce plaisir, de voir, de sentir une neige encore immaculée.

Regarder encore la neige tomber, voir la rue en face de chez moi se blanchir, de ce manteau blanc. Admirer ce blanc qui se dépose.

Se laisser envahir par toutes ces sensations simples.
La musique, le spectacle simple.

C'est une chance de pouvoir apprécier ces choses simples de la vie. Une richesse. Sans fioritures, sans ajouts superflus. Ces petites choses qui redonnent du coeur à l'ouvrage.

Ces petits moments, ces petites choses sont ma nourriture. Des moments qui me réconcilient avec la vie. Qui me permettent de mettre du coeur dans ce que je fais. Ces moments où l'on apprécie les choses, où l'on apprécie ce que l'on fait, ce que l'on voit, ce que l'on sent.

Ces moments de pause. Où l'on ne se met pas de pression, où l'on quitte un peu cette dynamique de perfectionnement. Où l'on arrête de croire plus "adulte" que l'on est vraiment, où l'on arrive à goûter à nouveaux à ces joies simples. Mais, c'est peut-être ça grandir aussi justement. Savoir parfois arrêter de se remettre en question, moins avoir besoin d'apprendre, quitter quelque part, ce désir peut-être le plus enfantin de tous, qui est celui de vouloir être adulte.

Tard a écrit:

Mékissonkon ^^

Oué

TresConConCulCulLaPraline

En rapport avec la vidéo que j'ai mise puis enlevée?

En rapport avec tous les smileys
J'aime bien jouer a l'enfant

Ouais, c'est cool souvent
Ça fait du bien aussi.

Clément Rosset, dans la Force Majeure (la joie) :

Rien de plus fâcheux en effet, ni de plus dangereux d'ailleurs pour ceux qui en sont les apparents bénéficiaires, que cet aveu de similitude et de fraternité universelles : car, de ce que cet homme doit être tenu pour mon semblable, il s'ensuit nécessairement qu'il doit penser ce que je pense, estimer bon ce que j'estime être bon ; et, s'il se rebiffe, on le lui fera savoir de force. C'est pourquoi le fait de reconnaitre en l'autre son semblable constitue toujours moins une faveur qu'une contrainte et une violence.

C'est évidemment quelque peu "hors contexte", mais j'aime beaucoup, beaucoup ce passage. En ce sens qu'on est dans un livre de philo etc... Mais, j'aime beaucoup la mise en lumière d'aspects négatifs, dans ce qui est souvent considéré, comme seulement positif. Et je trouve qu'il y a un vrai fond de vérité là dedans.

Oui...Certaines dictatures viennent de là...

Lever la tête, cligner des yeux qui gèlent, sortir la langue, respirer bien à fond, reprendre la marche, compter les coeurs, les penis, les mots, deviner les empreintes, s'amuser de voir les toits de voiture à moitié essuyés (la moitié côté trottoir) et penser à ceux qui sont passés avant, être heureux pour eux qu'ils aient pu être les premiers, être la première quelque part aussi, lancer une boule de neige à une/un inconnu trop loin, se moquer de soi même et s'aimer bien quand même.
En option : laisser pour les suivants une énigme, au cas où.

Une bise givrée Super PY ch'net

Super PY cked a écrit:Clément Rosset, dans la Force Majeure (la joie) :

Rien de plus fâcheux en effet, ni de plus dangereux d'ailleurs pour ceux qui en sont les apparents bénéficiaires, que cet aveu de similitude et de fraternité universelles : car, de ce que cet homme doit être tenu pour mon semblable, il s'ensuit nécessairement qu'il doit penser ce que je pense, estimer bon ce que j'estime être bon ; et, s'il se rebiffe, on le lui fera savoir de force. C'est pourquoi le fait de reconnaitre en l'autre son semblable constitue toujours moins une faveur qu'une contrainte et une violence.

C'est évidemment quelque peu "hors contexte", mais j'aime beaucoup, beaucoup ce passage. En ce sens qu'on est dans un livre de philo etc... Mais, j'aime beaucoup la mise en lumière d'aspects négatifs, dans ce qui est souvent considéré, comme seulement positif. Et je trouve qu'il y a un vrai fond de vérité là dedans.

Ce n'est qu'une dérive. Habituellement "son semblable" n'a pas ce sens-là, c'est même le but inverse.

Oui, je comprends la même chose, sauf qu'il ne faut pas oublier que l'intention de vouloir faire du bien a mes semblables peut dériver et devenir dangereux quand il vise a une utopie et quand ce bien visé est celui d'un petit groupe. Le mérite de cette citation est de nous le rappeler. Le communisme qui part de ce principe a généré des horreurs.

En même temps, ce qui est marrant, c'est que dire qu'on est tous différents, ça veut dire qu'on est tous pareils en même temps, puisqu'on a tous l'attribut différent. Ca veut dire qu'on projette la différence, ce qui est quelque part l'anti-propos.
Mais, après, c'est peut-être pour ça aussi, que les relations avec les animaux peuvent être plus faciles, plus simples. En ce sens, que leur différence va peut-être être plus forte, on essaiera moins de "se mettre à sa place", ou en tout cas, avec moins de présupposés, et de préjugés.

Et un animal ne peut pas mentir, aussi.

Nous sommes semblables dans notre statut d'homme. Nous avons tous la même valeur en tant qu'homme. Mais nous sommes tous différents dans notre manière d'être homme, irrémédiablement différents. Heureusement...Quel ennui sinon !

PS : un animal dressé peut faire semblant .

Le passage auquel tu fais référence, PY, me fait penser à la philosophie de Levinas. En gros (en très très gros même), il fonde son éthique sur l'idée que l'altérité d'autrui n'est jamais relative mais toujours absolue. Selon lui, rechercher du même que soi en l'autre est une négation de l'autre. Morceaux choisis :

"Si on pouvait posséder, saisir et connaître l’autre, il ne serait pas l’autre."
In Le temps et l'Autre

"De même, dans la relation interpersonnelle, il ne s’agit pas de penser ensemble moi et l’autre, mais d’être en face à face. La véritable union n’est pas un ensemble de synthèse, mais un ensemble de face à face."
In Éthique et Infini

"L’éthique : comportement où autrui, qui vous est étranger et indifférent, qui n’appartient ni à l’ordre de vos intérêts ni à celui de vos affections, cependant vous regarde. Son altérité vous concerne. (..) Placé dans une relation éthique, l’autre homme demeure autre. Ici, c’est précisément l’étrangeté de l’Autre, si on peut dire son « etrangèreté » qui le rattache à vous éthiquement. C’est une banalité – mais il faut s’en étonner. "
In Éthique et Infini


Par ailleurs, puisqu'il a été fait mention des animaux, je me permets une petite digression (à tendance trollesque...) : que penser de la nature des relations que nous entretenons avec ces autres que nous ? Ne se résument-elles pas le plus souvent (et au moins dans notre culture) à leur possession, leur maîtrise et leur exploitation ?

Portée,
J'aime bien Levinas et son approche de l'alterite . Connais-tu le nom du texte ou il parle de la relation amoureuse. Il est tellement beau que j'aimerais le relire.

Je ne trouve pas que ta remarque sur les animaux soit a cote de la plaque. Si on prend le chien, on observe un transfert manifeste sur lui. Il est la chose que l'on possède et on le soumet a notre volonté. Ceux en manque d'amour vont lui donner tout l'amour qu'ils ne peuvent donner et vont même dire que le chien est plus fidèle que l'homme. Ils oublient juste qu'un chien suit le chef de la meute (l'homme ici) et reste fidèle a celui qui le nourrit.

Je ne parviens pas a comparer les hommes aux animaux dans leur comportement en raison de leur conscience plus importante (normalement) que leur instinct animal...bien que je reconnaisse que l'homme soit aussi le produit de la nature. Les animaux ne sont pas nos semblables au niveau de la conscience et éthique.

@I Adler : oui, c'est vrai que ça s'en rapproche, en tout cas sur cet extrait là.

Après, le passage que je citais ne s'inclue pas du tout dans le cadre d'une éthique (j'ai énormément, énormément de mal avec toutes les éthiques, les absolus), mais plutôt dans celui de relativiser des positions homogénéïsantes. Et l'altérité absolue... bref... Si on est tous autre, (déjà autre de quelque chose nécessairement), mais ça veut dire que chez l'autre on trouvera la même chose que chez soi à savoir que chacun sera autre pour l'autre. Un premier point commun ^^.
Chépa, pour moi l'autre, c'est surtout "on ne sait pas". Enfin, que si l'on peut apprendre des choses de ou sur l'autre, le "connaitre", cette connaissance ne pourra jamais être parfaite. Même chez moi, il peut y avoir des choses que je ne connais pas, ne comprends pas, parfois. Si on ne peut saisir l'autre dans son entièreté, il y a tout de même des choses que l'on pourra "prendre", ou donner.

La nature des relations entretenues avec les autres que nous... Oui, je crois que dans notre culture, ça se résume assez souvent à la possession, maitrise exploitation etc... Mais, c'est quelque chose, qui est même assez valorisé dans notre société, une manière de montrer son "pouvoir", sa "puissance"...

L'éthique la conscience... Je ne sais pas soleil sombre. Vu ce qu'on va pouvoir avoir tendance à mettre derrière, j'ai envie de dire que c'est présent aussi chez les animaux, même si elle ne s'exprime pas dans un langage. Je veux dire par là, que l'entraide, l'empathie, la solidarité etc... peuvent aussi être des avantages de survie dans le cadre par exemple de la théorie Darwinienne de l'évolution. Les Bonobos, par exemple s'entraident, quand on regarde l'organisation d'une ruche ou d'une fourmilière par exemple, c'est bien que ces animaux suivent une certaine forme d'organisation, qu'il y a des comportements autorisés, et d'autre non. On peut voir là dedans, justement il me semble une forme d'éthique. Enfin, là dessus, on peut aussi regarder les textes et études de Franz de Waal (par exemple, pas plus là http://www.editionslesliensquiliberent.fr/f/index.php?sp=liv&livre_id=3 , mais je me souviens qu'il y a même des liens vers des textes sur le forum qui étaient sorti il y a bien 2-3 ans là dessus à l'occasion d'un science et avenir... bref).

Je sais que tu as du mal avec les éthiques. Je n'en suis pas particulièrement friande non plus. Cela dit, l'autre jour, dans le cadre de l'un de mes cours, j'ai lu un truc super au regard des éthiques, qui te plairait beaucoup. (Tiens d'ailleurs t'as vu, j'ai pas dit l'Éthique, mais les éthiques.)

La question qui fonde la philosophie, et même de ce que l'on appelle l'éthique, pourrait être celle de Socrate : "Comment doit-on vivre ?" Et l'énonciation même de cette question est plus à prendre comme la manifestation d'une attitude que comme la position simple d'un problème.

Un extrait de mon cours :

"La question de Socrate a les caractères propres à la pensée : « comment doit-on vivre ? » est en effet une question actuelle et inactuelle. Dans sa grande simplicité, elle conteste, par le seul et simple fait d’être posée, qu’une réponse soit déjà prête et disponible. C’est dire qu’elle conteste d’emblée la culture qui prétend détenir et transmettre une telle réponse, et qu’elle suspecte toutes les tentatives faites pour les formuler. Elle est ainsi actuelle, et c’est à ce titre qu’elle provoque la colère d’Anytos (Ménon, 94-e). Mais son inactualité est de ne pas fournir de réponse, et de contraindre celui qui accepte de la poser à chercher dans le but, qui passe alors au premier plan, de se transformer par cette seule recherche. La question de Socrate interroge l’éducation qui cesse d’être une transmission pour devenir une éducation de soi-même. Comme simple répétition des modes d’agir et des opinions qui les rend légitimes, l’éducation traditionnelle est devenue impossible car il s’agit désormais d’éduquer afin d’accomplir des actes dont on ignore les conséquences mais dont on présume qu’elles seront bonnes."
Didier Moreau - Éthique et Histoire

En gros la suite du cours nous invite à considérer chaque système éthique non pas comme un absolu, mais comme une proposition faite par une communauté donnée à un moment donné pour tenter de répondre aux questions d'une époque. Les systèmes éthiques sont donc à replacer dans leur épochalité. Par ailleurs, l'idée ici c'est justement de dire que l'éthique absolue n'existe pas. L'éthique se fonde autour d'une question à laquelle nul ne peut répondre pour les autres : "Comment doit-on vivre ?". Dans ce sens, elle ne débouche pas sur un impératif moral, ni même sur la formulation d'une éthique (qui serait anti-éthique, justement) mais plutôt sur une façon d'être et de cheminer dans sa vie. De se former soi-même. En ce sens, elle n'est pas un système. Il n'y a pas d'absolu à suivre. Vue comme cela, l'éthique est émancipante. Et ça me parle pas mal, moi.
Par ailleurs, le prof citait Wittgenstein, qu e tu as lu récemment. Voici l'extrait du cours, qui rejoint tout à fait ce que je viens d'écrire :
"Peut-on faire une « phénoménologie » de cette question socratique, à travers le langage humain ? C’est ce que se propose Wittgenstein dans le seul texte connu qu’il consacra à l’éthique. La Conférence sur l'éthique que Wittgenstein tint à Cambridge en 1930 est un texte singulier qui explore les conséquences du Tractatus où il posait clairement que : « S'il existe une valeur qui ait de la valeur, il faut qu'elle soit hors de tout événement et de tout être-tel. Car tout événement et tout être-tel ne sont qu'accidentels. (…) Il faut que cela réside hors du monde. C'est pourquoi il ne peut pas y avoir de propositions éthiques. (…) Il est clair que l'éthique ne se peut exprimer »"

Oui, comme ça, ça me parle beaucoup, beaucoup plus
Et replacer tout cela dans le cadre d'une épochalité, rend tout cela, beaucoup plus porteur de sens, et est émancipant en effet, parce que le changement d'épochalité, rend du coup les réponses différentes. On ne s'enferme plus dans une éthique .
On présume que les réponses seront bonnes, mais en vrai, dans la réalité, on n'en sait rien. C'est plus une question de foi quelque part, qu'une question de savoir, de vérité.
Ça rejoint aussi, ce que tu disais sur ton fil sur le fait de pouvoir laisser partir des rêves, de ne pas se sentir obligé de toujours les toucher. Un peu, comme si à chaque rêve, correspondait une éthique.

Je n'ai pas fini de lire Wittgenstein en fait, je ne sais plus pourquoi exactement, j'ai plus ou moins arrêté à un moment, mais pour aller dans ce sens là, je vais remettre un extrait du tractatus, tout à la fin, qui je pense s'applique assez bien à ce que tu dis :
"La méthode correcte en philosophie consisterait proprement en ceci : ne rien dire que ce qui se laisse à dire, à savoir les propositions des sciences de la nature - quelque chose qui, par conséquent, n'a rien à voir avec la philosophie-, puis quand quelqu'un d'autre voudrait dire quelque chose de métaphysique, lui démontrer toujours qu'il a omis de donner, dans ses propositions, une signification à certains signes. Cette méthode serait insatisfaisante pour l'autre - qui n'aurait pas le sentiment que nous lui avons enseigné de la philosophie - mais ce serait la seule strictement correcte."
C'est, je pense là qu'on rejoint cette histoire de foi, plus que de vérité métaphysique, ou éthique en fait.

La multiplicité même des systèmes éthiques en démontre, si besoin en était, la relativité.

--------------------

Aucun rapport, mais j'écoute cette petit musique que je dépose ici, car je sais que tu comprendras l'enthousiasme qu'elle me procure.

Pas besoin de la démontrer je crois Puis, ça ne veut pas dire ne pas en suivre non plus

Merci pour la vidéo

Mais, en fait, je crois que c'est une manière de voir les choses, qui, pour moi, dépasse de très loin le cadre de l'éthique, ou de la philosophie.

Il me semble que les répercussions peuvent être autant culturelles, que psychiques, que comportementales, que languagières, qu'elles imprègnent tous les codes sociaux, toutes les images que l'on peut se faire de tout un tas de choses...
J'ai parfois l'impression, d'être au milieu d'un tourbillon de gens, qui vont à gauche à droite, qui font un truc, un autre, sans arriver à vraiment comprendre ce qui s'y passe. Pourquoi on va suivre à un moment, telle éthique, telle manière de se comporter, alors que fondamentalement, on pourrait très bien en choisir une autre. Qu'il n'y a pas d'impératif moral absolu à faire une chose plutôt qu'une autre. A titre personnel, j'ai toujours envie de répondre : du "mieux" que je peux. Ce qui à la fois ne veut rien dire en soi, en ce sens qu'il ne donne pas de réponse "réelle" (c'est quoi le mieux??? Une connerie possiblement. Une réponse par personne/culture/philosophie etc...). Mais qui peut-être consiste, en une recherche permanente de la réponse adéquate à chaque épochalité, ou à chaque contexte, chaque situation de vie. On peut aussi, au final y voir du coup, une réelle éthique aussi, mais une éthique qui ne peut se définir qu'en tant que dynamisme.
Et puis, il y a aussi toujours la différence, entre le "Comment doit-on vivre?", ou peut-être "Comment aimerait-on vivre?" et le "Comment vit-on?". La différence entre un concept, un rêve, un idéal, qui est une réponse aux deux premières questions, et puis la réalité, le fait qu'on ne peut atteindre ce but, puisque celui-ci est de toute façon, toujours mouvant, puisque dynamique. Que celui-ci sera de toute façon relatif à chaque personne, et que rien ne garantit vraiment le résultat.
Bref.

Mais, en fait, ces questions me fatiguent. A trop y réfléchir, j'ai l'impression de perdre mon temps.
J'ai parfois l'impression d'y perdre mon temps, mon énergie, pour je ne sais quoi au final. Je crois qu'on vit avant tout comme on vit, avec ce qu'on peut, avec ce qu'on a, avec nos rêves, avec nos désillusions, avec les choses qu'on aimerait faire, mais qu'on ne peut pas faire, celles qu'on peut/doit faire, mais dont on se passerait bien. Les fois où on va suivre un rêves, celles où une peur, un moment de doute peut nous le faire s'envoler. Les choses qu'on potentialisent, celles qu'on actualise. Les deux sont "réels", certains, actuels, qu'on peut toucher, d'autre plus potentiels, qu'on ne peut qu'imaginer, rêver. Un rêve, de toute façon, peut rester toujours en nous, y compris à l'état de potentiel qu'on n'actualisera jamais. On peut dans ces cas là, en trouver d'autres. Ca n'enlève rien de la réalité de ce rêve. On a le droit de rêver.
Au final, tout le temps, la question à se poser, c'est qu'est ce qu'on actualise, et qu'est ce qu'on potentialise.

Super PY a écrit:Au final, tout le temps, la question à se poser, c'est qu'est ce qu'on actualise, et qu'est ce qu'on potentialise.

J'aime.

I Adler a écrit:

Super PY a écrit:Au final, tout le temps, la question à se poser, c'est qu'est ce qu'on actualise, et qu'est ce qu'on potentialise.

J'aime.

Une chose que j'aime bien, quand il m'arrive de lire de la philosophie, ou de la psychologie, etc..., c'est de pouvoir mettre des mots, des concepts, des réflexions, des mécanismes, sur des choses que je peux ressentir intuitivement, qui peuvent me paraitre juste évidentes, qui peuvent me sembler comme couler de source, qui peuvent me sembler être là, sans que je n'arrive à les exprimer.

C'est quelque chose qui m'est beaucoup arriver avec Saint-Exupéry par exemple. D'enfin pouvoir voir mis en mots, éclairées, des choses que je pouvais sentir confusément, sans parvenir à les exprimer.

Ca peut aussi d'autres fois, aussi, de trouver des moyens de me sortir d'a prioris, de préjugés, libres de toute interprétation, pour pouvoir regarder, sentir les choses, juste telles qu'elles sont, pouvoir faire une sorte d'état des lieux, ni péjoratif, ni mélioratif. De pouvoir partir d'une base, d'un constat sain, qui n'est pas pollué par les jugements, et à partir duquel on peut prendre de saines décisions.

Je crois que tout cela fait partie de ce qu'il me semble être une sorte d'équilibre mental. J'ai dis quelque mots rapides sur la folie, je crois qu'il y a plusieurs manières de la définir, une première étant par rapport à un "cadre attendu", de l'écart par rapport à la "norme". Je crois qu'une deuxième définition, concerne justement, cet équilibre, ou plutôt un déséquilibre du mental.

Un peu de douceur dans ce monde de brutes :

Merci

Si le langage, les mots ont leurs limites, je trouve qu'ils sont quand même une belle invention.

C'est quelque chose j'ai envie de dire de presque magique de se rendre compte de tout ce qu'ils peuvent véhiculer, de se rendre compte, que l'on peut avoir accès à des histoires, à des récits, à des choses provenant de temps, de lieux reculés.

Ca peut aussi être une belle manière de transmettre des choses. On dit souvent que les mots, peuvent être une arme. C'est vrai. Mais, je me souviens aussi, c'était il y a un peu moins de deux ans, et pour mon anniversaire, comme souvent, je ne savais pas trop quoi faire, ni n'avais réellement l'envie de faire quelque chose. Et donc, j'étais allé pour le week-end, chez une amie, rencontrée ici sur ce forum (elle ne vient plus ici, mais ce n'est pas la question). Ca faisait quelques temps que j'avais dit que je lui rendrai visite, et voilà. Et donc, je me souviens, qu'on a énormément discuté, tout le week-end, et je me rappelle qu'elle m'a dit à un moment que mes mots étaient comme des caresses. En y repensant aujourd'hui, je trouve ça beau.
Je me rappelle aussi, quand petit, mon père lisait à mon frère et à moi les Trois Mousquetaires. Ce moment quasi-religieux pendant lequel nous l'entendions nous raconter cette histoire écrite par Alexandre Dumas. Cette magie des mots, par laquelle, nous nous retrouvions à les accompagner, cette magie des mots, qui parfois permet de retranscrire une émotion, qui peut permettre au lecteur de vivre les aventures des gens en leur compagnie.
Je sais qu'à chaque fois que je me lance dans un roman, dans une histoire, mais c'est souvent la même chose avec les films, ou les séries, c'est comme si je quittais momentanément le monde, les lois et les règles du monde qui m'entourent sont complètement oubliées, comme effacées de mon esprit, pour laisser place à celles du monde dans lequel je me plonge. Aux personnages, aux personnalités qui l'habite.
Un monde autre, un monde qui n'est pas le mien, dont je suis extérieur, inévitablement et irrémédiablement extérieur, mais qui peut aussi me toucher, m'émouvoir, m'angoisser, m'attrister, me mettre en colère, m'exalter, m'emplir de joie, m'emplir d'allégresse, me faire pleurer... Parfois, même plus facilement que le réel.
Ca me fait penser aussi à ce que je lis dans "Les démons de Gödel", où en fait l'auteur nous dit que pour Gödel, les objets mathématiques ont une forme d'existence en dehors de notre monde matériel, "réel". C'est quelque chose que je partage assez en fait, j'ai toujours été assez bon en maths, et ça a souvent été pour moi, un peu comme si j'arrivais à percevoir ces objets, ces notions d'une manière ou d'une autre. Je ne saurais pas vraiment décrire.
C'est quelque chose qui renvoie en fait un peu au "monde des Idées" de Platon. Quelque chose qui a peut-être plus de rapport, avec ce qu'on pourrait appeler l'âme. (En même temps, l'âme, je ne sais pas vraiment ce que c'est non plus, mais bon...). Je n'aime pas trop le coté "supérieur", que l'on peut donner à l'âme aux idées, parfois. Dans le langage, en maths aussi, les concepts pareils, ils se réfèrent plus à une forme d'abstraction de la réalité. Mais, laquelle abstraction comporte aussi ses propres lois, ses propres règles.
Ce qu'il y a aussi, et c'est en partie ce que dit Wittgenstein dans le Tractatus, c'est que les mots, les concepts, les notions, etc... ne peuvent faire sens pour nous qu'en ce qu'ils renvoient à une abstraction de quelque chose ou de plusieurs choses, dont on rassemble une forme de dénominateur commun. Et donc qu'en ce sens où ils peuvent renvoyer à une réalité sensible. Où il existe un lien entre les deux, entre ces deux univers.