intérêt pour l'astrophysique : le modèle Janus, la matière noire, etc...

Bonjour à tous


J'aimerais savoir s'il y a quelqu'un parmi vous qui s'intéresse à l'astrophysique, en particulier tout ce qui concerne la matière noire, et les travaux (cruellement peu connus) de Jean-Pierre Petit? Ses découvertes semblent apporter un éclairage nouveau sur le fonctionnement de notre Univers et compléter les théories de la relativité.
Pour ceux que ça intéresse, je vous renvoie l'URL de son site internet : jp-petit.org.
L'association Confluence des savoirs de Lyon organise en fin d'année une conférence "Photographier l'invisible" dont le thème principal porte sur la matière noire, je n'ai pas encore les dates exactes malgré mes demandes répétées auprès des personnes qui organisent cet évènement. La conférence était programmée le mardi 5 décembre dernier et fut annulée en raison de l'indisponibilité de dernière minute du conférencier (maladie).


Bonne journée à tous


Charlie

Salut, Il y a déjà eu un fil sur Jean-Pierre Petit quelque part.
Ce sont des sujets qui m'intéressent bcp, mais vraiment peu de temps depuis de nombreuses années. Je ne suis probablement pas à jour des dernières connaissances.

Holà !
Je m'intéresse à tout ça, mais à très humble niveau (plutôt orientée sur la philo, l'histoire et la littérature -- même si tous les domaines viennent inévitablement à se mêler quand on y pense ^^ ). J'y suis entrée via Stephen Hawking (RIP ), et les chaînes "science4all" et "sciences étonnantes". Mais je ne connaissais pas Jean-Pierre petit, merci pour la référence je note !

Je vous propose le sujet de la vitesse de la lumière et de son au-delà. c'est à dire après.

Après quoi ? Après le supposé infranchissable ?

.

.

.

.

.

.

Bonjour,

Je m'intéresse à l'astrophysique, à la matière noire, aux quantas, à tout ce qui est invisible et préside toujours au manifesté. Je n'ai pas lu Petit. J'aime le quantique des quantiques.

Étoilerose a écrit:
Je m'intéresse à l'astrophysique, à la matière noire, aux quantas, à tout ce qui est invisible et préside toujours au manifesté.  Je n'ai pas lu Petit.

En tant que docteur dans le sujet qui t'intéresse, je peux déjà te donner un conseil : si tu veux apprendre quoi que ce soit de valable, évite les "théories" cosmologiques de JP Petit...

Il y a l'infiniment grand et l'infiniment Petit

Étoilerose a écrit:Il y a l'infiniment grand et l'infiniment Petit

Et Jean-Pierre Petit est effectivement infiniment lui-même ! Ce fût un bon physicien des plasmas (j'admire le fait de bricoler avec talent les équations de la MHD ; les plasmas, ça n'a jamais été mon truc outre mesure). Et il faut être franc, ce n'est pas le seul à tester une idée en physique durant 40 ans sans que ça donne grand chose. Après, il est vrai que le côté complotiste qui parle aux extra-terrestres et qui publie ses théories sur les médias populaires parce que L'Intelligentzia scientifique veut le museler, tout en révélant au grand public que les USA ont des armes secrètes à antimatière qu'ils ont essayées sur Jupiter en camouflant ça en comète Shoemaker–Levy 9, ça ne plaide guère en sa faveur.

Mais pour être franc, je viens de jeter un œil à son "modèle Janus", et je m'attendais à quelque chose de bien plus barré que ça. C'est une théorie de gravitation bi-métrique comme il en existe un certain nombre d'autres, et pas le truc d'illuminé, incohérent au premier coup d'œil, auquel je m'attendais. Est-ce qu'il pourrait y avoir un germe d'idée là-dedans à garder en jetant l'eau du bain ? Je ne saurais le dire, même si je ne suis guère enclin à penser que la prochaine évolution de la physique viendra de la 8213462ème personne qui ajoutera à la RG une seconde, 3ème, 4ème métrique, un champ scalaire ou deux, et quelques autres ingrédients from outer space.

Mais on peut se créer un petit groupe d'analyse ici même si on veut ! Intéressé, Hobb ?

Ça me fait penser à l'Odyssée 2001 de Stanley Kubrick.

«Qu'est-ce que le temps_?_qu'est-ce que l'univers ?» est une de mes questions préférées.
Parce que si on avait tout le temps, tout serait certainement possible, non ?

Sasha_M a écrit:Je connais un peu la physique... :-)

Mouais, vous ne diriez pas ça :

Sasha_M a écrit:Monsieur Petit apporte de bons concepts

Pour résumer depuis plusieurs années : un amas de choses infâmes, non vérifiables expérimentalement (ce qui est tout sauf une démarche scientifique), contraire aux observations et qui n'apporte rien.

Un mec en recherche de notoriété, et qui à défaut de réfléchir balance n'importe quoi (et ça marche !)

Sasha_M a écrit:mais il est hélas inaudible à l'heure actuelle...

Trop peu inaudible actuellement, plutôt... Elle sont où les soucoupes volantes propulsées par la MHD ? :-D

.

Sasha_M a écrit:
A Hobb. Votre attitude un peu aigrie me laisse pantoise. La physique théorique regorge de concepts 'infâmes', 'non vérifiables expérimentalement', comme les axions, la masse noire, les tachyons, les gravitons (non détectés jusqu'à preuve du contraire), bref ! La liste est longue !

Lorsque Einstein a postulé l'existence des ondes gravitationnelles ou bien le condensat de Bose-Einstein, cela était appuyé par de nouveaux concepts, de nouveaux modèles théoriques, et tout cela était hautement spéculatif à son époque. Il n'y avait pas la technique pour faire des expériences. Bien sûr, il s'appelait Einstein... Mais est-ce que la science doit être une affaire de personne ?

C'est dans l'autre sens que JPP fonctionne : il démonte les théories actuelles pour les remplacer par les siennes (soit), mais du coup les observations ne collent plus avec ce qu'il avance.C'est donc le même raisonnement à l'envers : ce qu'il avance ne peut qu'être faux.

Sasha_M a écrit:
Enfin, les études concernant la MHD portent sur les fluides. Et comme vous le savez sans doute, il n'y a pas de fluide dans l'espace. Il y a surtout des neutrinos, différents types de rayonnement, mais parler de MHD est ici une sottise. Je vous invite amicalement à vous intéresser un peu plus à la physique, à prendre le temps d'étudier les modèles, de comprendre les concepts, etc. Cela sera toujours plus enrichissant que le sarcasme dont vous semblez être friand.

Visiblement vous n'avez pas saisi la référence : la propulsion des OVNI par la MHD est un grand cheval de bataille de JP Petit. C'est donc à lui que vous devriez expliquer ça.

Pour ma part, je sais très bien ce qu'est la MHD, pour info que l'on utilise allègrement pour simuler les vents solaires, et l'approche fluide que l'on utilise allègrement pour l'approche de la dynamique des galaxies / amas.
Il n'y a donc pas de "fluide" tels que vous l'entendez, mais le vent solaire ainsi que les étoiles vues à grande échelle sont des fluides.

.

Sasha_M a écrit:
A Hobb. Je ne suis pas l'avocate de Monsieur Petit. Les concepts qu'il avance dans son modèle cosmologique font sens, ils sont conformes aux observations (ses derniers travaux ont été publiés en bonne et dûe forme), mais ils sont insuffisants en l'état pour comprendre le temps et la masse (liés par la RG).

Jusqu'à maintenant, toutes ses théories alternatives ont été démontées (et quand je dis démonté, ce n'est pas un petit détail par-ci ou par-là, c'est bien de la totalité de ses "théories" (notez les guillemets) qui a été anéantie en 5 minutes chrono). . Il persiste, tant mieux pour lui, mais ce n'est pas ça qui fera avancer quoique ce soit... Quant à sa publi, je n'ai pas regardé.

Sasha_M a écrit:
Et tout le challenge, c'est de réussir à concilier la mécanique quantique avec la relativité. Il devrait intégrer les travaux issus de la chromodynamique quantique, cela avance pas mal de ce côté-là, bien plus que dans le domaine cosmologique.

Il y a bien d'autres théories et de gens serieux qui travaillent dessus oui... ça avance, mais ce n'est pas encore ça... :-/

Sasha_M a écrit:Quant à la MHD, la propulsion est possible si nous sommes au sol et restons dans l'atmosphère (ou dans les océans). Dès lors que nous entrons dans l'espace, nous concervons notre vitesse, mais de là à imaginer un voyage interstellaire, cela me semble compliqué... Pour peu que l'énergie ne soit pas un problème (ce qui n'est pas une mince affaire), il faudra certainement recourir à d'autres techniques, impliquant pourquoi pas les gravitons...

Ca je sais bien, c'est juste une lubie de Petit, parmi d'autres, pas la mienne...
Après je ne vois pas en quoi on conserverai notre vitesse. L'espace est vide, mais pas totalement, le vent solaire existe, et peut être utilisé (à une échelle bien ridicule, on est d'accord). Et effectivement, ça décroit en r² en s'éloignant du soleil, donc pour l'interstellaire ça s'annonce mal. Ca aussi, il faudrait lui expliquer...

Enfin bref, fin de la parenthèse sur la MHD qui n'a pas grand intérêt ici...

.

Sasha_M a écrit:A Hobb. Nous sommes bien d'accord. Le cœur de la MHD repose sur l'exploitation de la force de Laplace, qui est d'origine électromagnétique. Il n'y aura donc aucune interaction avec les neutrinos dans l'espace (qui n'est donc pas vide).
Quant au vent solaire (notamment au niveau des ceintures de Van Allen), les différences de température, les objets qui peuvent croiser notre route comme des astéroïdes, si nous nous approchons ou non d'un fort champ de gravité à l'approche d'un objet très massif, ce sont autant de facteurs qui auront une incidence sur notre vitesse initiale. C'est effectivement une évidence.

La MHD n'a rien à voir avec les neutrinos, et je n'en ai pas parlé.

Sasha_M a écrit:
Mais pour faire court, nous sommes partis du constat (depuis les dernières confirmations expérimentales) que les quarks étaient des ondes.

On le sait depuis plusieurs décénies ça...

Sasha_M a écrit:
Elles n'ont pas de masse,

Si

Sasha_M a écrit:
mais de l'énergie

Aussi, du coup...

Sasha_M a écrit:
(comme les photons).

Non, pour les photons c'est le p²c² qui n'est pas nul, pour les quark c'est le m²c4.

Sasha_M a écrit:Sauf que, contrairement à une onde électromagnétique, elles ne se propagent pas. Pourquoi ?

Justement à cause de ce que je viens de dire.

Sasha_M a écrit:
La réponse qui semble la plus évidente est qu'elles sont dans un mode stationnaire.

Pour qu'une onde soit stationnaire il faut qu'elle soit établie, et qu'il y ait des conditions limites imposées (ou potentiellement periodiques). Rien à voir avec les quarks ou autre.

Sasha_M a écrit:
En l'occurrence, il est question de flèche du temps et d'anti-matière. Et que se passe-t-il lorsque deux espaces-temps s'imbriquent tout en ayant deux directions temporelles opposées ? Ils contractent leur espace respectif jusqu'à ne devenir qu'une toute petite particule. Autrement dit, matière et antimatière se fixent mutuellement, ce qui nous a conduit à développer une quadri-métrique afin de rendre compte des interactions, de postuler l'existence du diphoton et j'en passe !

N'importe quoi... aligner des mots compliqués dont on ne connaît pas la définition pour faire une jolie phrase ne la rend plus juste pour autant...

Sasha_M a écrit:
Et pour ma défense, ma particule a bel et bien été détectée au LHC, mais comme elle ne correspond pas au modèle standard et qu'elle n'est pas réapparue, les résultats ont été par la suite interprétés comme étant une anomalie... Bref...

Source ? Qu'est ce qui vous permet de croire que ce qu'ils ont "interprété comme étant une anomalie" n'en est pas une ? Vous les avez contacté ?

Sasha_M a écrit:
Hélas, cela est insuffisant à mes yeux. Donc pour l'aspect prédictif de la théorie,

Sauf que la désintégration, c'est mesuré : ce n'est PAS prédictible, on le sait depuis longtemps, et ça a été confirmé définitivement par les expériences d'A. Aspect. De plus la mesure de la radioactivité suit bien une loi de Poisson, donc une loi sans histoire, purement probabiliste temporellement.
C'est MESURE, pas besoin d'essayer de la prédire : ce n'est pas possible, ce sont les mesures qui le montrent.

Sasha_M a écrit: on s'est concentré sur la question de l'énergie (qui est liée au temps). Mais tant que les résultats expérimentaux ne seront pas encore là, il m'apparaît vain de spéculer dans le vide.

Tout à fait. Cela dit, vous avez une vision bizarre de la science. Quel est votre bagage pour prétendre révolutionner tout ça ? On n'attend pas "les résultats expérimentaux" pour justifier une théorie... Il faut déjà qu'elle justifie les résultats expérimentaux antérieurs, et en l’occurrence ce n'est pas le cas, puisque la masse des quarks est mesurée et est non nulle... Faisons ça sérieusement : que proposez-vous, et que voulez vous avoir comme résultat pour le confirmer ?
Vous parliez d'Einstein précédemment, la différence c'est que quand il l'a proposée sa théorie, elle expliquait les observations précédentes ET les observations que l'on n'expliquait pas (la précession de l'orbite de mercure pour être précis). Voilà, c'est comme ça que l'on monte une théorie et que la science se fait. Pas en balançant des idées en l'air, en faisant abstraction des résultats qui dérangent et en ne prenant que ceux qui vous vont bien. Faire comme ça, c'est du charlatanisme, de l'anti science et du nawak.

Sasha_M a écrit:Et je ne parle même pas du stress... J'ai donc vu que Monsieur Petit avait développé des idées analogues dans le domaine cosmologique, notamment avec l'introduction de masses négatives, cela a donc titillé ma curiosité... Je pense qu'il y a du bon, et sûrement du moins bon... Mais bon... !

C'est même sur, en l’occurrence le coup des masses négatives de l'anti matière a été démonté par les mesures. Encore un truc de ce charlatant qui tombe à l'eau...

Bon, là je pense vraiment (amicalement) que c'est vous qui devriez avoir des lectures scientifiques un peu plus sérieuses... Vous avez des bases mais quelques lacunes quand même, ne serai-ce qu'en méthodologie scientifique... On ne fait pas de la science en faisant abstraction de ce qui dérange...

Sasha_M a écrit:
A acidematt. Dans le domaine de la recherche, on ne rajoute pas des métriques au petit bonheur la chance. Et se borner aux observations ne suffit pas, un bon modèle se doit d'être prédictif. Et cela passe beaucoup par des expériences de pensée...

Je présume que vous avez au moins le bagage scientifique d'Acidematt pour prétendre lui apprendre comment on fait... Pour reprendre vos termes, on ne fait pas de la science en balançant des idées en espérant que ça donne quelque chose "au petit bonheur la chance"...

J'ose présumer aussi que ça ne vous viendrait pas à l'esprit d'expliquer à un chirurgien comment il doit faire des triples pontages cardiaques si vous n'êtes pas du métier... à quel titre vous permettez vous de le faire à des physiciens dont ça l'est ?

Monsieur Hobb c'est à cause des nouvelles idées que vous êtes obligé de jouer au justicier

Avoir une idée c'est cool, avoir une bonne idée c'est 1 fois sur 10, avoir une bonne idée qui marche dans ce domaine, c'est sans doutes 1 fois sur un million, trouver une bonne idée qui marche et qui résout un problème dans le domaine, de la part d'une personne qui n'a jamais foutu les pieds dans un labo, n'a jamais fait de recherche, et pense connaître le domaine à gros coup de magazines de vulgarisation et de site pseudo-scientifique type celui de JPP, c'est 0.

Faire de la sélection d'observation pour justifier une idée : c'est tout sauf scientifique.
- "les quarks n'ont pas de masse". Ben si, on l'a mesuré
- "on l'a observé mais on l'a ignoré". Ben non, si on l'a ignoré c'est qu'il y a de bonnes raisons de le faire

ou bien l'habituel "on ne pourra jamais le vérifier, alors prouvez moi que j'ai tort"

etc.

perseverare diabolicum...

Je comprends, c'est ce qu'il y a de plus difficile la physique.

Le plus difficile je ne sais pas, mais beaucoup plus difficile que ce que la plupart des gens croit, certainement...

AcideMatt a écrit:
Mais on peut se créer un petit groupe d'analyse ici même si on veut ! Intéressé, Hobb ?

Carrément, un peu de vraie physique ne peut pas faire de mal ^^

Youpi les gars, je me réjouis de vous lire!

.

.

Sasha_M a écrit:
Le cœur de la MHD repose sur l'exploitation de la force de Laplace, qui est d'origine électromagnétique.

Vous avez ironisé sur les soucoupes volantes, qui sont censées voyager dans l'espace,

J'ai ironisé sur le manque de serieux de JPP, les soucoupes propulsées avec de la MHD, c'est de lui.

Sasha_M a écrit:
et dans lequel les neutrinos sont en abondance. Penser l'espace sans tenir compte des neutrinos n'est pas très sérieux.

On parle de MHD, qu'est ce que les neutrinos viennent faire là dedans ?? Rien...

Sasha_M a écrit:
Et comme je l'écrivais, ces particules sont insensibles à la MHD. Vous devriez prendre le temps de lire vos interlocuteurs.

Vous êtes très forte. Vous essayez de me faire dire ce que jen'ai pas dit. C'est VOUS qui avez parlé de neutrinos, pas moi. Je sais très bien qu'ils sont insensibles aux champs EM.

Sasha_M a écrit:
Le proton est une particule qui a une masse. Il est formé par 2 quarks UP et un quark down, qui ont une masse nulle (mais de l'énergie). Il y a donc une contradiction et il ne suffit pas de brandir une formule mathématique pour la résoudre. D'autant plus qu'il n'est pas question ici de conversion. Il s'agit du même "objet".

La contradiction, c'est vous qui le dite. il n'y en a pas. La formule en question c'est quand même le début de la base de la physique, en l’occurrence elle illustrait parfaitement mon propos. Si ça ne vous plait pas tant pis.

Sasha_M a écrit:
La confirmation expérimentale dont je faisais allusion date de l'année dernière et elle concerne le quark top, qui gagnerait sa masse dans son interaction avec le champ de Higgs, ce qui signifie qu'il n'a aucune masse propre. CQFD.

Lien : atlas.cern/updates/physics-briefing/observation-tth-production

Vous ne parliez pas de ça.

Sasha_M a écrit:
Je n'ai jamais écrit qu'ils avaient la même énergie ni la même structure.

Pourquoi s'étonner qu'ils n'aient pas le même comportement alors?

Sasha_M a écrit:
Je vais vous mettre sur la piste : une onde possède une fréquence...

Merci de me prendre pour un con. Ca ne répond pas à ma question. Un quark ne peut pas "être une onde stationnaire".

Sasha_M a écrit:
Des mots compliqués ? Si j'avais voulu utiliser du jargon, j'aurais parlé de deux structures énantiomorphes, bâties sur des relations topologiques bijectives et homéomorphiques. Est-ce que cela aurait été plus clair ?

Au vu du non sens total de ce que vous avez dit, ça aurait eu l'air encore plus con et moins significatif...
Ca marche peut-être avec la plupart de vos interlocuteurs mais ici, certains de vos interlocuteurs maîtrisent ces notions, ce qui vous ridiculise, il serait bon de vous en rendre compte...

Sasha_M a écrit:
Quadri (4) métrique (espace topologique). C'est une nécessité pour comprendre les intéractions physiques. Mais vous vous doutez bien que ce lieu n'est pas l'endroit idéal pour exposer des travaux de recherche.

Tout ce que vous avez dit jusqu'à maintenant ressemble à tout sauf à de la recherche. Publi ?

Sasha_M a écrit:
Et en dépit de mon engouement premier à vouloir partager certaines idées, que j'ai effectivement balancées comme ça, je comprends que cela puisse étonner. Il ne vous est pas possible de juger quelque chose dont vous ignorez la teneur, c'est parfaitement normal. Cela n'excuse pas pour autant votre attitude méprisante.

Vous êtes au moins le 10 000 eme génie incompris qui passe par ici, qui sort les mêmes idioties, qui pense avoir tout compris et tout apprendre aux autres, et qui n'a absolument rien. On commence à avoir l'habitude.

hobb a écrit:Source ? Qu'est ce qui vous permet de croire que ce qu'ils ont "interprété comme étant une anomalie" n'en est pas une ? Vous les avez contacté ?

Lien : en.m.wikipedia.org/wiki/750_GeV_diphoton_excess

Je répète : Qu'est ce qui vous permet de croire que ce qu'ils ont "interprété comme étant une anomalie" n'en est pas une ? Vous les avez contacté ?
Pratique ça, quand il y a des mesures vous les ignorez, quand il y a des erreurs expérimentales, tout à coup en fait c'est valable. C'est tout sauf objectif comme approche (et donc tout sauf scientifique).

Sasha_M a écrit:
Vous en êtes encore là ? Vous êtes au courant que la recherche ne se borne pas à l'hexagone ? Allez donc voir du côté du centre de recherche de l'Académie des Sciences de Russie et nous en reparlerons.
Lien : arxiv.org/abs/physics/0504092

Ha, parce que la physique dépend des pays... ?
On trouve de ces trucs sur ArXiV décidément... il a été publié où ce papier... ? ^^

Sasha_M a écrit:
Je vous renvoie le compliment !

Ne vous en faites pas, je n'ai plus grand chose à prouver dans ce domaine.

Sasha_M a écrit:
C'est l'hôpital qui se moque de la charité...

Accusation gratuite. Où ai-je proposé une théorie, en tentant de la justifier par certaines observations et en en ignorant d'autres ? Certainement pas ici.

Sasha_M a écrit:
Rassurez-vous, je suis très compétente dans mon domaine... :-)

Ce qui ne répond pas non plus à la question que je vous ai posée : avant de donner des leçons, par exemple à Acidmatt, pouvez vous vous targuer d'avoir au moins autant étudié le sujet que lui... ?

Sasha_M a écrit:
Mais ne comptez pas trop sur moi pour éclairer votre lanterne. Car chose est sûre, je n'aurais aucun plaisir à bosser avec des individus comme vous. Restons-en là. Vous semblez être bien entre couilles ! (rire)

Ne vous inquiétez pas, je ne comptais pas sur vous pour m'instruire, loin de là.

Bon vent.

On pourrait espérer que sur un forum a priori destiné aux HQI la différence entre science et patascience soit une évidence et que chacun ait la modestie ou la lucidité de restreindre ses interventions à ses champs de compétence.
C'est de moins en moins le cas.

Ce qui pourrait faire sourire est en fait inquiétant.
Pas pour moi, mais pour ceux qui, moins équipés par une éducation ou une scolarite durant laquelle ils auraient été formés à la logique formelle ou à la méthode scientifique, peuvent prendre des délires pour des vérités.

Lorsque je lis ailleurs que pour mieux comprendre l'effet du café sur la psyché faut prendre en compte la qualité de l'eau avec laquelle il a été réalisé, la nature du sucre (heu ... glucose) et bien, hum... je me dis que nous ne sommes pas égaux.
Confondre l'effet de doses macroscopiques de caféine et celle d'oligo-éléments que de toute façon on consommera par ailleurs et à son insu montre une absence totale de regard analytique sur sa démarche de pensée.

Descartes, au secours !

Allez, pour clouer le cercueil sur le "modèle" Janus et du sérieux de JPP : L'analyse de Alain Riazuelo (CR à Institut d'Astrophysique de Paris) :

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

Pour conclure :

Plusieurs erreurs de base (incohérence sur la signe de la courbure spatiale, mauvaise définition du tenseur énergie impulsion) qui disqualifient irrémédiablement le modèle.
Méconnaissance ou incompréhension de notions de cosmologie (problème de l'horizon, notamment).
Nombreuses erreurs de frappe et de calcul (équation de Schrödinger, non prise en compte de la variation temporelle de l'étalon de durée).
Hypothèses ad hoc (forme de la variation des étalons de durée) pour sauver un modèle qui ne semble de toute façon pas bien justifié théoriquement.
Beaucoup de points mal détaillés.
Aucune prédiction quantitative, et par conséquent aucune comparaison aux données actuelles. C'était pardonnable en 1995, mais certainement plus maintenant. En cosmologie comme ailleurs en astrophysique, on ne peut prétendre avoir le moindre sérieux si on ne fait pas de prédictions quantitatives.

Allez, sur ces bonnes paroles, re-bon vent;-)

Pfff !
Chuis deg ...

Confiteor a écrit:Pfff !
Chuis deg ...

De ?

hobb a écrit:

Confiteor a écrit:Pfff !
Chuis deg ...

De ?

Facile, il voulait faire voler son toy grace à une combinaison JPPème de MHD et de matière « gémellaire » [qui possède la propriété exotique d'exercer une gravitation répulsive] dans un univers à courbure aléatoirement positive et négative en même temps (le concept du chat mort/vivant appliqué à l'univers, yeah).

La possession d'un tel OVNI lui aurait permis de passer pour un gourou cosmique et de démarrer son propre culte (exonéré d'impôts, cela va de soi)

Il y a de quoi être déçu, non ?

Stegos a écrit:
Il y a de quoi être déçu, non ?

:-D

Allez, sur ces bonnes paroles, re-bon vent;-)

J'ai crains que, découragé par l'état du désastre, vous nous quittiez à nouveau !

Ceci dit, Stegos, de son côté, a bien mesuré mon dépit lorsque j'ai, à la suite de votre intervention, été confronté à un réel affligeant : il me faut renoncer à voir mon Toy voler et j'ai pas fini de dépenser une blinde en pneus tout terrain.

.

Confiteor a écrit:

Allez, sur ces bonnes paroles, re-bon vent;-)

J'ai crains que, découragé par l'état du désastre, vous nous quittiez à nouveau !

Le bon vent n'était pas pour moi ;-)

ortolan a écrit:
Ce qui aurait donné quelque chose comme ça :

Toutafé....l'aérodynamisme c'est exactement ça
Par contre, pour dormir confortablement,  il va falloir faire quelque chose, comme par exemple dissimuler un trou de ver via la commande de blocage de différentiel, qui permettrai un bond directement vers le Tajd Mahal, ou un hotel

Pourquoi s'emmerder avec la réalité et les lois de la physique si on peut faire intervenir de la pseudo-science magie.

Confiteor a écrit:
Lorsque je lis ailleurs que pour mieux comprendre l'effet du café sur la psyché faut prendre en compte la qualité de l'eau avec laquelle il a été réalisé, la nature du sucre (heu ... glucose) et bien, hum... je me dis que nous ne sommes pas égaux.
Confondre l'effet de doses macroscopiques de caféine et celle d'oligo-éléments que de toute façon on consommera par ailleurs et à son insu montre une absence totale de regard analytique sur sa démarche de pensée.

Descartes, au secours !

J'adore ce passage sans aucun rapport avec le sujet.

Bah en soit, l'auteur de ce passage n'a même lui rien à voir avec le sujet.
Qu'il y ai interaction entre les deux qui font dispute ou d'autres qui viendraient pour répondre à la dispute avec des arguments qui la concerne, ok, mais venir juste pour pouffer, c'est dommage parce que de mon point de vue, ça me donne pas du tout envie de faire confiance en Hobb par exemple, de voir quelques de ses acolytes y planter leurs crocs.
Rien à voir avec ses compétences hein, sans doute très bonne, et pour tout dire, je ne suis vraiment pas calé pour en juger. Mais il y a vraiment quelque chose qui me gène dans la vue des sourires carnassiers.

hobb a écrit:C'était pardonnable en 1995, mais certainement plus maintenant. En cosmologie comme ailleurs en astrophysique, on ne peut prétendre avoir le moindre sérieux si on ne fait pas de prédictions quantitatives.

Hobb, comment les choses ont-elles évolué entre 1995 et maintenant ? L'apport de l'informatique permet de faire des projections plus loin et c'est devenu obligatoire, ou c'est un autre aspect qui est évoqué ?

Peux-tu m'éclaircir ce point stp ?

Je veux dire, en toute simplicité, pourquoi était-ce pardonnable en 1995 ?

C'est une bonne question, je ne sais pas ce qu'il avait en tête lorsqu'il a dit ça.

pour ma part je pencherai effectivement sur 3 points :
- aux moyens informatiques (accès des publis par internet : avant il fallait acheter tous les journaux dans les labos, c'était beaucoup plus compliqué, maintenant en 2 minutes on trouve des milliers d'articles sérieux en ligne). Si avant on avait accès au quart de la biblio dans un domaine c'était déjà bien, maintenant on a accès à 99,9 % de la biblio en ligne
- la puissance de calcul aussi : maintenant on peut faire des simulations beaucoup beaucoup plus poussées et proches de la réalité qu'en 95 où ce n'était encore que le balbutiement, on peut ainsi tester les modèles numériquement, et voir comment ça colle aux observations. Par exemple faire une cartographie de la distribution de la matière noire n'a été possible qu'avec des calculateurs bien plus performants que ceux qui étaient dispo en 95. Idem pour les simulation des super-amas, des galaxies, des trous-noirs, etc.
- et enfin niveau moyens d'observation : depuis il y a pas mal de satellites et de télescopes beaucoup plus performants et précis qui ont été mis en place, et ont permis de valider ou d'invalider pas mal de modèles et de théories.

Il y a sans doutes d'autres raisons encore mais je ne les vois pas dans l'immédiat

.