intérêt pour l'astrophysique : le modèle Janus, la matière noire, etc...

Bon faut vraiment que je bosse là

Tout est bon pour être célèbre... Mais l'alexandrin est pas mal

Stegos a écrit:"Armes" anti-drones...
Une par envoi d'un filet, l'autre par perturbation des ondes radio (et/ou brouillage GPS)..

L'armée utilise aussi des aigles, pour attraper les drones en vol. Et pour chasser les oiseaux autour des pistes d'atterrissage.

@AcideMatt : message transmis à Narkyss

.

Alim a écrit:

L'armée utilise aussi des aigles, pour attraper les drones en vol. Et pour chasser les oiseaux autour des pistes d'atterrissage.

Bientôt des griffons ?

@Wyrdwyn : C'est quoi ton truc à finir ?

Je veux bien le nom du bonhomme qui bossait sur lantigravite AcideMatt ^^ (en MP)

.

siamois93 a écrit:

Alim a écrit:

L'armée utilise aussi des aigles, pour attraper les drones en vol. Et pour chasser les oiseaux autour des pistes d'atterrissage.

Bientôt des griffons ?

Il doit bien y avoir un ou deux labos de génétique qui bossent en secret dessus

hobb a écrit:Je veux bien le nom du bonhomme qui bossait sur lantigravite AcideMatt ^^ (en MP)

Figure-toi que je me suis posé la question avant de poster, mais impossible de m'en souvenir... Je vais tenter de demander à un pote qui était alors en post-doc, on ne sait jamais. Je te tiens au courant.

Ça marche ;-)

.

Je trouve ça frustrant de vous lire.
Je n'ai pas d'a priori, la question pour moi n'a pas vraiment été tranchée quelque part.
Vous trollez, mais je n'ai pas compris là où Shasha disait des "conneries" si tant est qu'elle en a dit.

Si j'ai compris ce qu'elle tente de faire , c'est d'expliquer autrement des choses qui étaient acquises, et vous lui ressortez vos cours, les théories habituelles, donc des choses acquises.

Aucun de vous n'a tenté d'aller dans son sens pour lui démontrer que ça ne fonctionnait pas, que c'était contraire aux observations.
Alors peut être que c'est normal vu mon peu de connaissances en la matière, mais je suis surprise par votre démarche qui vise à la contredire. Est ce que c'est impossible à faire ?

.

D'accord Ortolan, je comprends l'intérêt de le faire ainsi dans le cadre scientifique.
Mais là, on est sur un forum.

Ça ne vous tente pas de plonger dans une autre forme de compréhension de l'univers à la manière des romans de science fiction quelque part ? De voir où l'idée pourrait mener et de spéculer ? Juste pour le plaisir de l'expérience ?
J'imaginais que ça tenterait tout un chacun.
J'en aurais envie en fait, mais je ne comprends pas tout ^^

J'adore la SF, mais sa place serait davantage dans la section "J'aime écrire" que dans "J'aime la science", à mon humble avis

.

.

Shasha, vous pourriez expliquer ça ?

Ces particules sans masse ont des propriétés uniques. Elles sont complètement stables et, contrairement à certaines particules, elles ne perdent pas leur énergie et se décomposent en paires de particules moins massives.

Elles sont sans masse, mais se décomposent en paires de particules moins massives ?

Bimbang a écrit:
Vous trollez, mais je n'ai pas compris là où Shasha disait des "conneries" si tant est qu'elle en a dit.

Il suffira de relire toutes les réponses où on montre les erreurs dans ce qu'elle dit (et encore, on n'en a relevé même pas la moitié, tellement il y en a...). Et ses erreurs ne sont même pas d'un niveau 1°S !!

Bimbang a écrit:
Si j'ai compris ce qu'elle tente de faire , c'est d'expliquer autrement des choses qui étaient acquises, et vous lui ressortez vos cours, les théories habituelles, donc des choses acquises.

Non, vous vous trompez. Elle essaye d'expliquer (mal) des choses fausses.

Bimbang a écrit:Shasha, vous pourriez expliquer ça ?

Ces particules sans masse ont des propriétés uniques. Elles sont complètement stables et, contrairement à certaines particules, elles ne perdent pas leur énergie et se décomposent en paires de particules moins massives.

Elles sont sans masse, mais se décomposent en paires de particules moins massives ?

Encore un exemple parmi les dizaine d'autre d'incohérence dans ce qu'elle raconte...

Et tout le piège étant que vous croyez que ce qu'elle dit est de la science... Ce n'est pas parce qu'elle aligne des mots compliqués dont elle ne connait même pas le sens que ses phrases veulent dire quelque chose.

@Sasha, essayez déjà de la comprendre, la "physique d'il y a 3 siècles", avant d'espérer comprendre la physique moderne.

Quant à AcideMatt et moi, vu qu'on publie actuellement, outre le fait que la physique "moderne" on la maitrise, on la fait même avancer. Donc ce n'est pas à nous qu'il faudra donner des leçons du genre "je ne sais pas faire un logarithme" ou bien ne pas maitriser Archimède. Parce que ça, voyez vous, ça a plusieurs millénaires, et clairement vous ne le maitrisez pas.

.

hobb a écrit:@Sasha, essayez déjà de la comprendre, la "physique d'il y a 3 siècles", avant d'espérer comprendre la physique moderne.

Inutile, elle est déjà en connexion médiumnique avec la physique de dans 3 siècles.

hobb a écrit:

Bimbang a écrit:
Si j'ai compris ce qu'elle tente de faire , c'est d'expliquer autrement des choses qui étaient acquises, et vous lui ressortez vos cours, les théories habituelles, donc des choses acquises.

Non, vous vous trompez. Elle essaye d'expliquer (mal) des choses fausses.

Meuh non, on nous a déjà expliqué qu'on était, lors d'un premier message, des singes, et lors d'un second, des perroquets. Donc on ressort nos cours, c'est cohérent. En prime, on écrit avec l'alphabet, on n'est même pas capable de passer au dessus de nos cours de CP pour exprimer des idées, au lieu de s'opposer à "1+1=2" comme de bons génies au QI stratosphérique.

hobb a écrit:Et tout le piège étant que vous croyez que ce qu'elle dit est de la science... Ce n'est pas parce qu'elle aligne des mots compliqués dont elle ne connait même pas le sens que ses phrases veulent dire quelque chose.

Peut-être que tout alignement aléatoire de mots compliqués acquière un sens sur ce forum, après tout ? Il faudrait essayer. "Dans la mesure où nous savons parfaitement que nous avons un corps vibratoire se déplaçant à travers la 4ème dimension d'Einstein, et vous le savez pertinemment, Il devient alors évident, si vous réfléchissez un peu au lieu d'être stupidement platonicien et de ressortir vous cours comme des perroquets, que la quintessence quantique du point de mesure nulle en fait un infini, et ce dans les trois dimensions de l'espace-temps, engendrant ainsi une vorticité naturelle et inhérente au réel ainsi transcendé, et montre que l'énergie sombre, intrinsèquement liée à la vibration quantique de l'infini-point comme nous venons de le démontrer, n'est en fait que la rotation sans axe du réel objectivisé, simplement expliquée par la relativité généralisée de l'être dans un espace enfin rendu absolu."

La réponse correcte étant "2+2=mardi".

...

Sasha_M a écrit:
Je veux le contact (mail ou numéro de téléphone) de ceux qui ont participé ici et qui ont une quelconque légitimé dans le domaine des sciences.

Heu... ben déjà pour quoi faire, et pas le mien, désolé (enfin d'après vos dires je ne suis pas légitime dans le domaine des sciences, alors pas grave... ^^)

Sasha_M a écrit:
Mon frère qui est en France travaille également sur notre projet, car nous souhaitons que cette application aille dans le civil. Nous sommes d'ors et déjà emmerdés du côté politique (je la fais courte), et nous savons que c'est guère mieux en France. Entre Alstom qui a été vendu aux USA, des travaux théoriques très prometteurs pour le traitement des déchets nucléaires, vendus pour une bouchée de pain à la société Areva, tandis qu'au même moment votre ministre décide de les enfouir sous terre, bref. Nous ne sommes pas aidés.

Quel rapport... ? Et pour les déchets il me parait évident de devoir contacter le CEA plutot qu'AREVA, et de poser un brevet... La politique n'a rien à voir là dedans.
Ha oui, le CEA ce sont des fonctionnaires, vaut mieux vous tourner vers des privés, c'est vrai, ce sont eux qui savent tout...

Sasha_M a écrit:......
.....nous travaillons sur nos propres modèles, avec d'autres concepts, d'autres formalismes mathématiques, etc. La base théorique reste fondamentalement relativiste, donc nous nous basons comme vous sur le facteur de Lorentz et ses transformations éponymes, en partie sur les équations de Dirac, etc. Pour ce qui est de la physique quantique, nous avons une autre approche, car elle n'est pas relativiste. Nous raisonnons donc plus en terme d'interactions, ce qui implique que ce qui va nous intéresser, ce seront les phases des ondes (le spin pour les particules), avec des calculs d'angles, etc.
Autrement dit, notre cadre théorique n'a plus grand chose à voir avec celui de la physique quantique. Cela a donc été une erreur de ma part de participer au thread qui lui a été consacré.......

 
Tu parles d'un autre paradigme qui en train de se développer dans votre labo avec d'autres concepts et formalismes. C'est très ambitieux.  
Tu as des références, des liens vers des papiers publiés par le labo (Pas forcé de dire ton nom, pas besoin que tu sois dans les auteurs einh, )

Sasha_M a écrit:.
....... La philosophie et l'épistémologie semblent beaucoup vous amuser, mais l'approche conceptuelle apporte une certaine compréhension de ce réel, ce qui nous permet ensuite d'opérer très concrètement. Je n'ai rien vu de tel chez les théoriciens qui restaient dans un monde mathématique abstrait.

C'est toi plus haut qui parlais de Kuhn et qui mettais l'accent sur l'importance de son épistémologie pour comprendre ce qui se passe en physique...

C'est vrai par contre, que la plupart des physiciens et mathématiciens ne se préoccupent pas vraiment d'épistémologie, au delà de la méthodologie je veux dire.  Parfois, ces scientifiques peuvent être un peu "naifs" sur le statut des théories et des objets avec lesquels ils travaillent.

Badak a écrit:
C'est vrai par contre, que la plupart des physiciens et mathématiciens ne se préoccupent pas vraiment d'épistémologie, au delà de la méthodologie je veux dire.  Parfois, ces scientifiques peuvent être un peu "naifs" sur le statut des théories et des objets avec lesquels ils travaillent.

Là dessus je ne peux qu'être d'accord : parfois on prend quelques liberté sur les mathématiques utilisées, en supposant que c'est bon alors que ce n'est pas correctement défini dans un cadre purement mathématique (la divergence d'un scalaire par exemple).

Après dans les discussions, et encore plus dans les papiers, les termes ont un sens extrêmement précis, et ne doivent souffrir d'aucune ambiguïté. Mais ça c'est un autre soucis.

hobb a écrit:

Badak a écrit:
C'est vrai par contre, que la plupart des physiciens et mathématiciens ne se préoccupent pas vraiment d'épistémologie, au delà de la méthodologie je veux dire.  Parfois, ces scientifiques peuvent être un peu "naifs" sur le statut des théories et des objets avec lesquels ils travaillent.

Là dessus je ne peux qu'être d'accord : parfois on prend quelques liberté sur les mathématiques utilisées, en supposant que c'est bon alors que ce n'est pas correctement défini dans un cadre purement mathématique (la divergence d'un vecteur, par exemple).

Après dans les discussions, et encore plus dans les papiers, les termes ont un sens extrêmement précis, et ne doivent souffrir d'aucune ambiguïté. Mais ça c'est un autre soucis.

Il y a ça aussi, mais ce que je voulais dire c'était surtout au sujet du réalisme naif par rapports aux constructions théoriques servant à expliquer les observations. Par exemple, la plupart des gens vont parler des particules et des champs comme si ils "existaient" vraiment physiquement.  Bien sûr il existe une nature externe mais pour être vraiment rigoureux sur le plan épistémologique il faudrait bien distinguer les phénomènes, et les concepts théoriques qui sont juste une manière de parler.    On est obligé de prendre des raccourcis et de parler ''comme si ''... parce que sinon c'est trop compliqué et qu'on doit simplifier pour pouvoir espérer comprendre.

(PS : j'ai corrigé divergence d'un champ de vecteur qui est parfaitement défini en la divergence d'un scalaire, d’aucun auront rectifié eux-mêmes ;-) )

Il y a des gens qui prennent la divergence d'un champ scalaire ?? C'est quoi, la somme des trois dérivées partielles du champ par rapport à chaque axe ?

.

AcideMatt a écrit:Il y a des gens qui prennent la divergence d'un champ scalaire ?? C'est quoi, la somme des trois dérivées partielles du champ par rapport à chaque axe ?

C'est ça oui.

Sasha_M a écrit:Mais si vous voulez des preuves, des observations concrètes et empiriques, je vous l'apporte sur un plateau en argent, en échange de quoi vous vous engagez à nous aider en retour, pour que ce genre de dispositif puisse profiter à un maximum de monde. Si vous êtes intéressés, voilà le deal !

Si vous saviez le nombre de charlatant qui m'ont déjà contacté avec le même discours sur le mouvement perpétuel, la LENR, etc... pour le moment et sans élément concret, je ne vois pas pourquoi je vais perdre mon temps sur un truc dont on ne sait rien. D'ailleurs je leur ai demandé un proto avant de continuer la discussion, j'ai toujours été pris de haut, et depuis plusieurs années... rien (alors que si si si, ça marche, on me l'a affirmé, même que j'aurai bien l'air con quand un proto sera fonctionnel... ben j'attends toujours.). Vous voyez à quel point ce que vous dite est commun.
Désolé, mais dans le milieu de la recherche (que visiblement vous connaissez), vous devriez savoir comment ça marche...

Et si vous voulez que ça profite à un maximum, ben faites comme tout le monde : publiez.

êtres exceptionnels /.../ partir en fumée

Voui ...
Le choix inconscient du vocabulaire est parfois lourd d'implicites ...
Hihihihi !

Ca sent plus le prototype de Dalek que du Tardis au final.
Va y avoir de l'ambiance dans les IRLs de Sasha ^^

...

Je n'ai eu aucun retour des 'vrais' scientifiques par MP, ce qui me confirme que l'on préfère s'amuser au détriment de quelqu'un, tout en restant planqué derrière son écran d'ordinateur.

Non, c'est juste que quand on parle boulot, on parle avec des gens sérieux, pas avec des "je vous dirai pas mais merci de me contacter pour qu'on taffe ensemble".

Enfin, les rencontres IRL étaient aussi une façon de démasquer les imposteurs, qui se sont défilés comme je l'imaginais.

Justement, c'est pour détecter les imposteurs qu'un minimum de ce que vous avez la prétention de faire aurait été la bienvenue. Ne renversez pas les rôles...

Mais j'aurais adoré voir le visage pétri d'incompréhension de certains spécialistes auto-proclamés, histoire que le réel les attrape à leur tour !

Là c'est vous qui prenez vos fantasmes pour des réalités. Les spécialistes, ils ont les diplômes et le CV qui fait qu'ils sont reconnus comme tels. Ne vous en déplaise.

En tous cas merci et bon vent, au moins on va pouvoir rediscuter un peu sérieusement.

Sasha_M a écrit:

badak a écrit:Tu parles d'un autre paradigme qui en train de se développer dans votre labo avec d'autres concepts et formalismes. C'est très ambitieux.

Dans mon travail, je suis très éloignée du milieu universitaire. Nous ne faisons pas de publications au sujet de nos avancées technologiques...

Mais pour le côté ambitieux, je confirme... Ce sont des années de recherche... Et je ne suis pas seule... Loin de là...

Tu te rends compte à quel point c'est problématique de ne pas demander la critique par les pairs ?  
Il est pratiquement impossible à un petite groupe isolé d'avancer correctement sans critique externe.  
Dans un sens c'est simple ou double....  Si dans 20 ans vous avez un truc vraiment "disruptif" (comme on dit pour faire cool) et que vos travaux débouchent sur quelque chose qui fonctionnent, vous aller pouvoir publier quelque chose de révolutionnaire...   Ou alors vous avez vous rendre compte que vous vous êtes planté, et c'est là que la critique est utile. l'erreur est humaine, alors il faut accepter la critique et se prendre des baffes dans la gueules par les reviewers de temps en temps.  
Si vous craignez de vous faire voler vous idées....  Commencez quand même juste par publier des résultats plus anciens que vous avez..
Et si personnes dans votre équipe n'a jamais rien publié, ça va faire quand même d'autant plus douteux quand vous allez sortir le résultat final et vous allez voir des comptes à rendre pour montrer en détail que vos résultats fonctionnent... D'autant plus si c'est sur des questions fondamentales....

Un changement de paradigme au sens de Kuhn, ça ne s'est presque jamais fait pas des gens qui refusaient la discussion avec les autres spécialistes du domaines. Quand les chercheurs étaient isolés, c'était plus par manque de moyens de rencontrer les autres... et si davantage de rencontres avaient eu lieu, la science aurait progressée plus vite.

Sasha_M a écrit:
Vous commencez votre démonstration en partant de A1, vous établissez rigoureusement vos lemmes, puis vous arrivez à une conclusion formelle, que nous appellerons P1.

En toute logique, si vous refaites une démonstration en partant de A2, vous devriez in fine obtenir P2, de telle sorte que P1 et P2 soient identiques ou complémentaires ou a minima non-contradictoires.

Sauf que... Ils sont contradictoires ! Vous avez deux propositions qui sont non conciliables. A partir de là, que faites-vous ? Quelle est la méthode la plus efficace pour résoudre ce dilemme ?

1. Vous revoyez la définition de vos axiomes en A1, vous tentez de voir les conséquences que ça a sur le corolaire A2, puis vous faites de même avec tous les lemmes, vous les modifier, vous revoyez tous les liens entre eux pour vous assurer qu'il n'y a pas de contradictions, vous cherchez là où est l'erreur, ou bien...

2. Il n'y a pas d'erreur ! Vous gardez vos conclusions P1 et P2 car vous avez confiance dans les axiomes de départ, votre raisonnement est de toute façon correct !
Comment résoudre le problème entre P1 et P2 ? Vous décidez de créer un autre théorème prévu à cet effet, avec une base axiomatique qui reprendra A1 et A2, mais qui apportera de la nouveauté (A3), ce qui donnera lieu à d'autres lemmes...
Et en dépit de l'impasse qui se dessine peu à peu devant vous, vous êtes persuadés qu'un super théorème résoudra les problèmes initiaux...

Honnêtement, je ne connais aucun logicien, mathématicien, développeur, épistémologue, qui opterait pour la seconde option. Et pourtant, dans le monde de la physique théorique, on se contente non seulement de paradigmes contradictoires, mais la plupart choisit la seconde option...

Sauf que la physique n'est pas une science déductive comme les mathématiques. C'est une science naturelle reposant sur une méthode hypothético-déductive. Même si la part nomologique( i.e. des principes théoriques ) en physique est plus importante que dans les autres sciences naturelles, c'est l'expérience et les observations empiriques qui ont toujours raison.

Des maths pures en physique, c'est comme de la métaphysique théorique... l' espoir de tourner ça en science naturelle dans l'avenir n'est fait pas une science naturelle.

Sasha_M a écrit:
..... Pourquoi comprendre la masse est importante ? Parce qu'elle est liée à l'énergie, qui elle-même est liée à la notion du temps. Et c'est ce qui empêche entre autre une unification entre la relativité et la physique quantique.
.....

Masse, energie et temps, etc sont liés, mais oui,tout est lié, et alors c'est donc aussi liés à n''importe quoi et entre autre à cette unification théorique.... Évidemment c'est un peu compliqué de faire des résumés d'une ligne. Mais, je ne pense pas que personne ait douté de l'importance de la masse en physique...

Sasha_M a écrit:
Comme vous vous en doutez, il y a des choses que je ne peux pas aborder sur un forum public.

La science n'est pas faite de secrets industriels normalement....  De quoi avez-vous peur ?  
Tout ce que les gens veulent c'est pouvoir critiquer votre théorie pour voir où se plante.   C'est pour vous le meilleur moyen de montrer qu'elle résiste.  

Je sais que c'est dévastateur de se faire chier dessus par des spécialistes qui vous refusent vos articles parce qu'il disent que c'est de la merde.... ça m'ait arriver LOL.  Mais il faut impérativement tenir compte des critiques constructives (ils s'en trouvent dans le lots. )

Sasha_M a écrit:Enfin, les rencontres IRL étaient aussi une façon de démasquer les imposteurs, qui se sont défilés comme je l'imaginais. J'avais un instant idéalisé la communauté scientifique, mais le réel finit toujours par nous rattraper ! Mais j'aurais adoré voir le visage pétri d'incompréhension de certains spécialistes auto-proclamés, histoire que le réel les attrape à leur tour !  

L'incompréhension de la part des spécialistes prêcherait davantage contre votre théorie qu'en sa faveur  C'est à vous de leur expliquer.  
Moi, perso je ne suis spécialiste de rien. Mon niveau en EQD n'est probablement pas plus haut que le tien.

Je parle du point général du processus de recherche scientifique.

Oui, le comportement de sasha_m n'est pas inconnu, il est même très fréquent, et ne va pas (du tout) en la faveur de ce qu'elle dit. Enfin bref.

hobb a écrit:Oui, le comportement de sasha_m n'est pas inconnu, il est même très fréquent, et ne va pas (du tout) en la faveur de ce qu'elle dit. Enfin bref.

Tu la connaît bien à quel point

Sacha_M a écrit:j'espère avoir un premier prototype avant la fin de l'année, voire début de l'année prochaine. Et dès que nous serons au point, je veux des rencontres et des discussions IRL, que vous constatiez par vous-mêmes où nous en sommes en terme d'applications. Epiloguer sur un forum ne sert strictement à rien. Mais si vous voulez des preuves, des observations concrètes et empiriques, je vous l'apporte sur un plateau en argent, en échange de quoi vous vous engagez à nous aider en retour, pour que ce genre de dispositif puisse profiter à un maximum de monde. Si vous êtes intéressés, voilà le deal !

Elle a dit un prototytpe de quoi ? C'est donc de la recherche appliquée et non plus de la recherche fondamentale en rapport avec l'astrophysique.
Si leur technologie repose sur une remise en question de la science fondamentale, là c'est effectivement plus douteux, et mériterait d'abord une étude des nouveaux phénomènes ayant justifiées cette remise en cause.
Si ça trouve (avec probabilité non nulle mais infinitésimale), ils vont avoir un prix Nobel + devenir milliardaire grâce à leur invention ultra-géniale.
On pourrait alors comprendre qu'ils veulent déposer un brevet avant que le monde entier les copie.
Il se voit malheureusement souvent que des brevet soient déposés sur des choses qui ne fonctionnent pas, mais à ce compte c'est eux qui risquent le ridicule et des pertes financières. Et vendre un produit qui ne fonctionnent pas, même inintentionnellement, expose aussi à des accusations de fraude.

Badak a écrit:

hobb a écrit:Oui, le comportement de sasha_m n'est pas inconnu, il est même très fréquent, et ne va pas (du tout) en la faveur de ce qu'elle dit. Enfin bref.

Tu la connaît bien à quel point

Elle non, mais son comportement je l'ai vu, revu, et re-revu, par des partisants de la LENR, du mouvement perpétuel, de Tierri, et d'encore au moins une vingtaine de personnes, toute avec le même discours "ouais on a un truc révolutionnaire, je vous dis rien mais vous aurez bien l'air con quand ça sortira". Et jusqu'à présent, silence rdio de tout le monde... Donc bon, une de plus, c'est tout.

Badak a écrit:

Sacha_M a écrit:j'espère avoir un premier prototype avant la fin de l'année, voire début de l'année prochaine. Et dès que nous serons au point, je veux des rencontres et des discussions IRL, que vous constatiez par vous-mêmes où nous en sommes en terme d'applications. Epiloguer sur un forum ne sert strictement à rien. Mais si vous voulez des preuves, des observations concrètes et empiriques, je vous l'apporte sur un plateau en argent, en échange de quoi vous vous engagez à nous aider en retour, pour que ce genre de dispositif puisse profiter à un maximum de monde. Si vous êtes intéressés, voilà le deal !

Elle a dit un prototytpe de quoi ? C'est donc de la recherche appliquée et non plus de la recherche fondamentale en rapport avec l'astrophysique.
Si leur technologie repose sur une remise en question de la science fondamentale, là c'est effectivement plus douteux, et mériterait d'abord une étude des nouveaux phénomènes ayant justifiées cette remise en cause.
Si ça trouve (avec probabilité non nulle mais infinitésimale), ils vont avoir un prix Nobel + devenir milliardaire grâce à leur invention ultra-géniale.
On pourrait alors comprendre qu'ils veulent déposer un brevet avant que le monde entier les copie.
Il se voit malheureusement souvent que des brevet soient déposés sur des choses qui ne fonctionnent pas, mais à ce compte c'est eux qui risquent le ridicule et des pertes financières. Et vendre un produit qui ne fonctionnent pas, même inintentionnellement, expose aussi à des accusations de fraude.

Bah le jour où il y aura un prototype fonctionnel (d'on ne sait même pas quoi), ben je regarderai, mais en attendant, tout ça ne reste que du vent. Surtout quand on voit les erreurs élémentaires parsemées de mots compliqués qui montre qu'à part essayer de se rattraper aux branches, il n'y a pas l'air d'y avoir grand chose de sérieux derrière...

Elle bosse sur un truc génial (on ne sait pas dans quel domaine), elle reprend des théories pour en faire des trucs (dont on ne sait rien), pour montrer à la communauté internationale (qu'elle évite) et au public que c'est génial (mais on ne sait même pas pour quoi faire), mais que bientôt on aura un proto (qui n'existe pas encore). Alors...

hobb a écrit:

Badak a écrit:

hobb a écrit:Oui, le comportement de sasha_m n'est pas inconnu, il est même très fréquent, et ne va pas (du tout) en la faveur de ce qu'elle dit. Enfin bref.

Tu la connaît bien à quel point  

Elle non, mais son comportement je l'ai vu, revu, et re-revu, par des partisants de la LENR, du mouvement perpétuel, de Tierri, et d'encore au moins une vingtaine de personnes, toute avec le même discours "ouais on a un truc révolutionnaire, je vous dis rien mais vous aurez bien l'air con quand ça sortira". Et jusqu'à présent, silence rdio de tout le monde... Donc bon, une de plus, c'est tout.
...
Bah le jour où il y aura un prototype fonctionnel (d'on ne sait même pas quoi), ben je regarderai, mais en attendant, tout ça ne reste que du vent.

Ouais le comportement est typique, et je trouve cela fascinant. Mais il faut distinguer le phénomène social et le cas particulier qui lui ressemble: On ne peut pas l'accuser avant d'avoir vu son prototype...   Faut seulement lui dire d'être prudente avant de mettre tout son argent et tout son temps là dedans parce que ça sent bizarre.. Et de survendre sa soupe, ça ne fait pas sérieux.

J'ai hâte de savoir c'est un prototype de quoi....Bizarre que même cela soit secret....   Je parierais aussi sur un "générateur" d'énergie essayant de ne pas trop violer la thermodynamique. En passant, la thermodynamique repose sur des postulats dont certains pourraient avoir été violés que j'avais entendu il y a plusieurs années. C'était dans des articles sérieux du style de physical review E.  Donc même si une machine ultra-génialo-révolutionnaire était violente à ce point, il faudrait l'examiner, au cas où.  Ce serait vraiment très excitant, mais malheureusement je n'y crois pas vraiment.

Ca pourrait être excitant s'il n'y avait pas un dénigrement systématique de sa part. Dénigrement qui tend clairement vers l'option la moins favorable... :-(

Qui sait....présenter un moteur sur-unitaire au concours lépine de cette année.....ça avait marché il n'y a pas bien longtemps

hobb a écrit:Ca pourrait être excitant s'il n'y avait pas un dénigrement systématique de sa part. Dénigrement qui tend clairement vers l'option la moins favorable... :-(

Ce qui serait excitant, ce serait de voir les idées derrières le prototype....

J'avoue que je n'ai pas tout lu des pages précédentes..    
Comme tu sais je m'amuse à rester calme et à essayer l'optimisme. par souci de rigueur méthodologique.  

L'option la moins défavorable pourrait humblement suggérer qu'elle aurait dénigré en réponse à tes critiques qu'elle n'aurait pas comprises....  Il faut alors essayer d'expliquer ... et si avec beaucoup d'explications du contexte de comment fonctionne la science etc etc, rien ne change, alors on pourrait conclure à la malhonnêteté intellectuelle et la mauvaise fois évidente comme pour Tierri.

Malheureusement, avec un seul diplôme universitaire scientifique, sans expérience aucune de recherche, on pense connaître la science, alors qu'on a fichtrement pas idée d'où qu'elle sort.   C'est vrai que tu expliques la physique.. mais lorsque les gens ne savent pas d'où ça sort ni pourquoi, ils ne peuvent malheureusement pas comprendre ta réaction...   La recherche semble magique pour beaucoup...   Comme une boîte noire.

Tu pourrais me répondre que le pire cas est vraiment plus courant et malheureusement tellement plus probable que le meilleur cas... En effet.

Petit moyen mnémotechnique : si ça ne veut strictement rien dire, que ça baigne dans les mots ronflants et que ça noie le poisson, ne pas perdre son temps en vaines excitations à la "et si c'était tout de même vrai ?".

Ou plutôt à la "et s'il y avait tout de même quelque chose là-dedans". Parce que le "c'" de "et si c'était vrai", on ne sait même pas ce que c'est.

Cela dit on peut tout de même relever quelques perles marrantes :

Et pour démontrer formellement que les fermions ne peuvent être massifs dans une invariance de jauge locale SU(2)LxU(1)Y, il faut passer par la QED, sauf que personne n'a le niveau ici.

Venant de quelqu'un qui ne sait pas ce qu'est un logarithme, décider arbitrairement de ce que ses interlocuteurs savent ou pas me parait quelque peut hilarant ^^

Sachez que je n'en pense pas moins pour certains, mais le respect est quelque chose qui m'a été inculqué par mes parents.

Ils auraient pu inculquer le fait qu'on ne dit pas "je veux les contacts de tout le monde", mais "je voudrai", "j'aimerai" voire "est-ce que je peux avoir", etc. Enfin bon.

...

J'attends avec impatience votre publi ou le dévoilement d'un proto extraordinaire par la presse.
Je ne doute pas que vous nous en ferez part sur ce fil le jour venu.
J'espere que dieu me prêtera vie jusque-là...

@Sacha_M,
Le problème principal que j'ai avec votre démarche est que vous semblez jouer sur plusieurs niveaux à la fois, tout est vous avouant être déconnecté de la communauté scientifique pertinente à vos recherches.   Il y a beaucoup trop de contradictions dans vos propos pour que ce soit crédible...

Les différents niveaux de recherche dont vous parlez:
0) philosophie sous-tendant votre nouveau paradigme : vous comparez votre équipe à Kant et Spinoza.
1) nouveau paradigme fondamental soutenant un certain domaine de la physique et concernant l'énergie.
2) Découvertes de nouveaux phénomènes physiques que vous expliquez par une nouvelle théorie basée sur votre paradigme.
3) Recherche appliquée à l'utilisation de ces phénomènes pour un prototype que vous souhaitez breveter.

Vous ne pouvez pas mais absolument pas, prétendre vouloir à la fois découvrir un phénomène et inventer une théorie et un nouveau paradigme de pensée en même temps qu'un prototype technologique en même temps.
Même faire un seul de ces points sans avoir l'intention d'en communiquer correctement les résultats à la communauté est symptomatique que quelque chose ne marche pas avec votre démarche.

La part de recherche qui concerne la technologie concrète (point 3):  vous ne la publiez pas en article, vous déposez un brevet... Très bien.  La communauté scientifique de toute façon s'en fout un peu de votre invention, ce sont les phénomènes physique et votre théorie derrière qui l'intéresse.
Parler d'une invention à ce stade est juste prématurée et et un peu loufoque...

La part de recherche scientifique fondamentale sur laquelle s'appuie cette technologie, elle, normalement vous cherchez à la publier à l'avance, et cela ne dévoile rien de votre invention.  L'attente d'un brevet pour la technologie ne justifie absolument pas la non-communication de la découverte d'un nouveau phénomène ou le développement d"une nouvelle théorie, surtout si cette théorie est suffisamment fondamentale pour justifier l'idée qu'il s'agirait d'un changement de paradigme "à la Kuhn" .

Bref c'est complètement un autre niveau. Normalement il y aura des dizaines sinon des centaines d'articles à publier entre la découverte d'un phénomène et la mise au point d'un engin brevetable..   Et ce ne sera pas fait que par une seule équipe.

Il y a une contradiction à vous défendre d'abord comme si vous étiez focalisés sur l'innovation technologique, et ensuite comme si vous étiez focalisés sur une théorie tellement nouvelle que vous la voyez comme un nouveau paradigme...
Tu louvoies entre ces différents niveaux comme si tu les confondais.

Lorsqu'on te parle de révision par les pairs, tu parles (juste ci-dessous) des chercheurs de ton équipe dirait-on...  hmmm  Si tu as fais un master ou un doctorat, tu as publié au moins un article et tu ne peux pas ignorer le fonctionnement de la recherche scientifique.

Sasha_M a écrit:

Badak a écrit:Tu te rends compte à quel point c'est problématique de ne pas demander la critique par les pairs ?

D'une part, je ne vous considère pas comme un pair. D'autre part, qu'en savez-vous ? Je travaille avec de nombreux scientifiques, et ces douze derniers mois, j'ai dû réaliser plus d'expériences que vous dans toute votre vie.....

 Je ne suis un pair dans le sens où je ne suis pas dans le même domaine. Je ne suis pas apte à juger ton article dans les détails.
Tu réponds en disant tout autre chose que ce dont on parle. Donc ou bien tu est honnête mais ignore tout du monde de la recherche (parce que non travailler en équipe n'a rien à voir avec la révision par les pairs... ) ou bien ta réponse est un sophisme...  Je ne sais pas s'il y a d'autres possibilités...

Moi , perso, je ne touche pas aux expériences de laboratoires, seulement aux ordinateurs et aux équations  .  
Mais si tu me dis que votre équipe à publié des articles, c'est tout ce qu'on demande, pour avoir une idée de quoi tu parles.  

Sasha_M a écrit:
Je ne sais pas si vous savez comment se passe un dépôt de brevet, mais la première chose à faire pour vous protéger juridiquement, c'est de ne rien dévoiler de votre innovation.

Tu sais, dans la réalité, les chercheurs qui travaillent sur des sujets qui présentent un intérêt en science fondamental publient aussi des articles avant ou en même temps que le brevet qui lui concerne l'innovation technologique.
Évidemment l'article ne détaille pas le prototype technologique... Il présente de manière générale les nouvelles découvertes, des expériences et des éléments de théorie.  En pratique, les équipes qui se méfient de la concurrence s'arrange pour ne pas dévoiler totalement tous les détails permettant la reproduction des expériences...  Ce n'est pas idéal et ça nuit à la reproduction et à la confirmation des découvertes à court terme, mais on s'attend à ce que les détails soient disponibles après le brevet.  

Sasha_M a écrit:
Nous parlions plus tôt de paradigmes. Est-ce que vous avez déjà lu des systèmes de pensée ? Des auteurs comme Spinoza, Kant, etc. ? Ce sont des petits pavés... Pour le nôtre, c'est du même acabit... Et ça ne se publie pas vraiment...

Je ne sais pas sur quelle planète ou en quel siècle vous vivez...  

Donc, vous faites réellement de la recherche fondamentale, ... parce que vous dites plus haut que vous pensez protéger cela par un brevet.  Vous croyez que Kant spinoza, Newton, Descartes, Einstein, et les les philosophes et scientifiques d'aujourd'hui déposent des brevets ??

À moins que ce soit les ingénieurs développant de nouvelles technologies qui travaillent sur des systèmes de pensée que vous croyez être impubliables...

Et d"abord, vous n'avez pas besoin d'un nouveau paradigme si le phénomène sur lequel vous vous basé est déjà bien étudié..

Sasha_M a écrit:........ Nous souhaitons garder notre avance (nous ne sommes pas les seuls à procéder de la sorte), et nous voulons contrôler au maximum ce que nous faisons. Surtout pour des raisons éthiques...

Badak a écrit: Un changement de paradigme au sens de Kuhn, ça ne s'est presque jamais fait pas des gens qui refusaient la discussion avec les autres spécialistes du domaines. 

Sachez bien que la plupart des chercheurs actuels sont non seulement isolés, mais ils se moquent éperdument de ce que fait leur confrère dans une autre branche. Cela n'est absolument pas mon cas ! J'ai une vision très multi disciplinaire, ce qui m'oblige à prendre contact régulièrement avec d'autres confrères.

Mais je vous fais remarquer que je suis en train de me justifier, sur la base d'une image totalement erronée que vous vous êtes faite de moi... Ce n'est pas vous qui vous sentez isolé ? A force de bosser en équipe, on finit par développer un certain sens de la psychologie...

 
bah c'est qu'au lieu de corriger l'image que tu dis erronée, tu sembles au contraire l'entretenir.

Je ne parle pas d'être isolé comme personne individuelle dans le sens de pas d'ami ou pas de collègue.. Je parles de contacts avec la communauté scientifique, et en particulier avec les spécialistes travaillant dans le même domaine que vous...    De la manière dont tu parles, on dirait que vous êtes un petit groupe qui cherchez vos trucs dans un coin déconnecté du reste de la communauté.   Évidemment vous êtes connecté philosophiquement à tous les grands penseurs et grands scientifiques. Vous avez clairement un vision transdisciplinaire... sauf que c'est pas le sujet et que ce n'est pas une panacée...
Le simple fait que tu ne comprennes pas ça est vraiment étrange...  

Sasha_M a écrit:...Commencez par vous familiariser avec la relativité....

Je me demande si je ne connaitrais pas par hasard la RR et la RG mieux que vous... En tout cas je connais mieux cela que les théories quantiques des champs. Et sérieusement le fonctionnement de la recherche scientifique ne dépend pas énormément de votre domaine de spécialité...

Sasha_M a écrit:Je quitte le fil. Vous vous amuserez bien sans moi, ....plutôt que d'entretenir une conversation sympathique avec. C'est bien dommage.

Parce que tu as essayé d'avoir une discussion sympathique
Je suis désolé, mais je pense avoir tout fait pour essayer de comprendre ce  que vous faites et ce que tu essaies de dire ici.

Alors bonne chance avec votre brevet et votre paradigme.. Quand ça sera sorti, ce serait bien que tu reviennes nous poster un lien pour qu'on puisse rire voir.

AcideMatt a écrit:Petit moyen mnémotechnique : si ça ne veut strictement rien dire, que ça baigne dans les mots ronflants et que ça noie le poisson, ne pas perdre son temps en vaines excitations à la "et si c'était tout de même vrai ?".

Hahaha.  Je comprends ta sagesse et tu as sûrement raison. Mais je me dis devoir apriori accorder le bénéfice du doûte à quelqu'un qui s'explique mal..

Je déjà rencontré des gens qui s'expliquent clairement dans le cadre de conférence internationale sur des sujets pointus, mais qui sont confus à chier pour l'enseignement ou les tentatives de vulgarisation..    
En essayant de vulgariser de manière à ce que tout le monde comprenne, on finis parfois par écrire des trucs confus et flous qui ne veulent rien dire aux gens qui connaissent davantage que la vulgarisation.    Mais bon, oui elle manque un peu d'humilité quant à moi...

Elle justifiait son apparente confusion par sa tentative de vulgariser sur un forum comme celui-ci...   L'hypothèse était peut-être peu probable pour toi et Hobb, mais elle ne me semblait pas impossible, et j''ai donc voulu tester cette hypothèse.
Mais même dans ce cas, on rencontre trop de contradictions d'ordre plus générales...  Et à mon avis elle n'a plus d'échappatoire.. et elle m'accuse de condescendance ... comme si son délire narcissique ambition était de la modestie .

Et oui, je suis un spécialiste en pertes de temps, mais dans un sens expliquer aux autres certaines choses, me fait penser en moi même à ce que ça signifie.

Donc on est d'accord, les élucubrations sus citées sont de la merde, je suis heureux que malgré ton extrême bienveillance, tu aies tout de même réussis à en arriver à cette conclusion, que je sais être pénible à tirer tant que l'on croit à l'homo sapiens.

Ne jamais oublier que la masse n'existe que par contact avec le sol du fait d'une pression négative, ce qui nécessite de passer par la QED, ce dont tu n'as pas le niveau, par un changement de paradigme à la Spinoza, donc impubliable.

AcideMatt a écrit:Ne jamais oublier que la masse n'existe que par contact avec le sol du fait d'une pression négative, ce qui nécessite de passer par la QED, ce dont tu n'as pas le niveau, par un changement de paradigme à la Spinoza, donc impubliable.

Respect ...
En voilà une qui mérite de rester dans l'anthologie et qui fait une rude concurrence à ma proposition de l'autre jour !