Re: intérêt pour l'astrophysique : le modèle Janus, la matière noire, etc...

par LundiAuSoleil Mer 31 Juil 2019 - 22:42

Je ne suis pas sûre que tu comprennes ce que je veuille vraiment dire hobb, déjà que tu penses t'adresser à quelqu'un qui voit réellement l'espace temps comme sur une nappe et non avec toutes les dimensions permises par l'imaginaire, que tu as cru que je parlais de vitesse dépassant c et que me m'explique qu'il faut un temps avant de voir le soleil s'éteindre... J'ai bien peur que tu m'appréhende trop facilement.

Je sais bien que la lune est moins loin que le soleil et que je verrais les effets plus vite.

par tim9.5 Mer 31 Juil 2019 - 22:45

Par exemple je verrais bien dans ce lexique les liens sur « gogo » et « Luxon ».
Ensuite LundiauSoleil je suis fier de toi car tu emploies souvent la reformulation et je te vois progresser en cosmologie en essayant de comprendre mieux les théories qui existent déjà.
Mais il y a des mots qui n’ont pas le même sens en physique.
Exemple du mot imaginaire:
L’espace-temps a besoin uniquement de 4 dimensions espace+ temps qui sont décris par 4 nombres. On choisit la coordonné (0 m,0 m ,0 m ,0 s) où l’on veut (il n’y a aucun endroit privilégié dans l’univers).
Plus haut qqn a parlé d’imaginaire, pas dans le sens d’imagination, mais dans le sens précis « un nombre imaginaire qui s’écrit 4+3i par exemple.

par Invité Mer 31 Juil 2019 - 22:51

Je n'ai porté aucun à priori sur ce que vous pensiez ou pas, vous posez des questions j'essaye d'y répondre (ça ne veut pas dire que j'ai bien compris la question, d'où ma remarque sur le sens de "rapidité", qui peut prêter à confusion).

par LundiAuSoleil Mer 31 Juil 2019 - 23:08

Tim9.5 : pour imaginaire je voulais dire : modélisation, comme en 3d, plus une potentielle quatrième (ça dépend sur quoi)en intégrant le temps.

par Invité Mer 31 Juil 2019 - 23:17

Justement, faites très attention : en sciences en général, chaque mot a un sens extrêmement précis, défini. Quand on dit "imaginaire", ce n'est pas dans le sens "imaginé", mais dans le sens "nombre imaginaire" comme l'a indiqué tim9.5 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_imaginaire_pur

Ca peut vite amener à des discussions où l'un ou l'autre des intervenants porte un sens aux propos qui n'est pas le même.

par LundiAuSoleil Mer 31 Juil 2019 - 23:24

oui enfin bon, j'ai parlé de "dimension lié à l'imaginaire" en parlant d'espace temps, je pense qu'on aura bien compris que je ne parlais pas de nombre imaginaire.

Je comprends pas vraiment, on va me dire qu'il faut que je pense avec des nombres et que les expériences de pensées pour appréhender le réel sont refusées ?

Sinon merci tim, merci beaucoup.

par Invité Mer 31 Juil 2019 - 23:31

Non ce n'est pas réfusé, loin de là, mais quand on les confronte à la réalité, on s'aperçoit que :
- soit l'expérience de pensée n'est pas possible dans la réalité
- soit ça l'est mais l'observation ne colle pas
- soit ça l'est et c'est conforme aux observations.

Les expériences de pensée, on en fait tout le temps, pas plus tard qu'ajourd'hui j'ai du le faire une bonne dizaine de fois... mais il ne faut pas oublier le fait que ça doit rester cohérent, et pas juste une idée en l'air, ni être farfelu, ni être non vérifiable (sinon ça n'apporte rien de plus qu'une idée en l'air, qu'elle soit juste ou non ...).

par LundiAuSoleil Mer 31 Juil 2019 - 23:34

mais il ne faut pas oublier le fait que ça doit rester cohérent, et pas juste une idée en l'air, ni être farfelu, ni être non vérifiable.

Je n'oublie pas, pas de soucis.

par AcideMatt Jeu 1 Aoû 2019 - 0:28

[doublon]

par AcideMatt Jeu 1 Aoû 2019 - 0:30

Ah, des questions sur la relativité, je prends, c'est mon sujet favori. Smile

Alors, déjà, la masse, l'énergie, tout ça, ça a une tronche différente avec des c^2 qui traînent parce que, quelque part, on ne s'est pas rendu compte au départ que c'était à la louche la même chose, et que du coup avoir deux unités différentes pour elles avait autant de sens que de mesurer les longueurs en mètres et les hauteurs en pieds.

En unité dites "naturelles", où c=1, E=m. Car c=1, parce que lorsque l'on unifie le temps et l'espace (même avec une des dimensions qui est hyperbolique et les autres paraboliques), ben on ne va pas avoir des unités différentes pour chaque. D'ailleurs, les gens ne le savent pas beaucoup, mais c'est pris en compte dans les unités depuis 1983 : on définit la seconde, puis on a un facteur de conversion tout fait (299 792 458 pour être précis) qui est fixe (“c”) et qui donne le mètre pour des raisons pratiques (on pourrait mesurer les longueurs en nanosecondes, ce qui fait approximativement un pied…)

LundiAuSoleil a écrit:Donc le traitement d'information du champ gravitationnel de la lune est plus rapide que celle du soleil.
Puisqu'elle ne possède pas comme le soleil un champ qui lui permets d'avoir Neptune tout au bout qui verra sa réaction peut-être 16 minutes plus tard.

Les effets gravitationnels de la lune sont plus immédiat puisque un espace temps moins courbé, donc moins de distance.

C'est ce que je voulais dire, que chacun possède son champ de gravitation et que la vitesse de traitements du bout à l'autre n'est pas la même selon sa force de gravité.
Rien d'autre.

Alors, je pense qu’il y a quelques confusions. Neptune ressent la présence gravitationnelle de la lune tout autant que celle du soleil.

L’image de la toile tendue avec une masse déformante au milieu crée énormément de problèmes conceptuels aux gens. Absence du temps, explication de la gravité par la gravité, impression qu’il existe un raccourci en volant au dessus de la toile… Bref. (accessoirement, on peut donner un sens rigoureux à cette image, et puisque des gens ont parlé de Richard Taillet, notez qu’il l’explicite dans son cours donné à l’université de Savoie et disponible en vidéo quelque part sur le net ; c’est très sympa, et au passage assez “Weinbergien” dans son approche).

Donc si on prend l’espace-temps et que l’on met tout le système solaire dedans, on obtient une modification (assez modeste au passage) de sa métrique, c’est-à-dire de la distance séparant deux évènements se situant en des lieux et des temps en général différents. J’ai cru ressentir une vision avec plusieurs métriques superposées selon l’objet considéré, mais il n’y en a qu’une seule à la fois, résultante de tous ce qui peut influer dessus.

Maintenant, toute évolution de la source de courbure (appelée vulgairement le tenseur d’énergie-impulsion, faisons avec) va se propager dans l’espace temps considéré (avec sa métrique, c’est-à-dire en gros sa notion de distance et de temps, et donc de vitesse), à c (qui vaut 1 si on travaille dans les unités naturelles), que l’on parle du déplacement de la lune, de la terre, du soleil ou de tout ce que l’on veut (là, je sous-entends qu’on n’a pas considéré un référentiel lié au soleil, sinon, son déplacement, ce n’est pas bézef…)

Est-ce plus clair ?

par LundiAuSoleil Jeu 1 Aoû 2019 - 1:24

Neptune ressent la présence gravitationnelle de la lune tout autant que celle du soleil.

Oui, mais ce que j'aurais voulu dire, c'est, n'y-a t-il pas un moment ou le champ gravitationnel de la lune n'impacte plus quand celle du soleil se fait toujours présence ?

Donc si on prend l’espace-temps et que l’on met tout le système solaire dedans, on obtient une modification (assez modeste au passage) de sa métrique, c’est-à-dire de la distance séparant deux évènements se situant en des lieux et des temps en général différents. J’ai cru ressentir une vision avec plusieurs métriques superposées selon l’objet considéré, mais il n’y en a qu’une seule à la fois, résultante de tous ce qui peut influer dessus.

Je n'ai pas bien compris. Enfin j'ai compris que si l'on courbait l'espace-temps l'on changeait en unité de distance (j'ai bien compris ?) mais c'est à partir de "j'ai cru ressentir une vision avec plusieurs métrique etc.."
Ou alors, tu es entrain de me dire qu'il n'y a qu'une seule courbure de l'espace-temps et que tout est installé dedans ?
Pas très sûre de bien suivre.

Maintenant, toute évolution de la source de courbure (appelée vulgairement le tenseur d’énergie-impulsion, faisons avec) va se propager dans l’espace temps considéré (avec sa métrique, c’est-à-dire en gros sa notion de distance et de temps, et donc de vitesse), à c (qui vaut 1 si on travaille dans les unités naturelles), que l’on parle du déplacement de la lune, de la terre, du soleil ou de tout ce que l’on veut (là, je sous-entends qu’on n’a pas considéré un référentiel lié au soleil, sinon, son déplacement, ce n’est pas bézef…)

Là tu m'a perdu.

Mais au cas où, je n'ai jamais voulu dire qu'il y avait une vitesse moindre ou supérieure à c. Je cherchais juste à comprendre ce que voulait dire exactement, précisément, la vitesse de gravitation. Qu'est-ce que ça implique en pratique ?
De l'information on me dit.

Ok, c'est la même chose que la lumière en gros ?

par Invité Jeu 1 Aoû 2019 - 8:21

Salut,

AcideMatt, je n'ai pas voulu parler des unités naturelles parce que je pense que là ça va semer la confusion... Avant d'attaquer un truc comme ça je pense que les bases de la relativité sont largement suffisantes (d'autant plus que les raccourcis du type c=1 ne sont pas nécessaire à sa compréhension). Enfin je pense... ;-)

par AcideMatt Jeu 1 Aoû 2019 - 10:34

hobb a écrit:AcideMatt, je n'ai pas voulu parler des unités naturelles parce que je pense que là ça va semer la confusion... Avant d'attaquer un truc comme ça je pense que les bases de la relativité sont largement suffisantes (d'autant plus que les raccourcis du type c=1 ne sont pas nécessaire à sa compréhension). Enfin je pense... ;-)

De mon point de vue, plus on unifie des concepts apparemment disjoints, plus tout devient simple. Mais en effet, je peux me planter intégralement sur le fait que tout le monde ressente la même chose que moi ! Dent pétée

Pour moi, E=mc^2 est une équation de plus à retenir par coeur, parce qu’apparemment, sans qu’on sache bien pourquoi, les mesures montrent ça (bien entendu, j’en connais les démonstrations, je parle de ressenti dans le grand public). E=m, c’est plus qu’une égalité, c’est une identité (mais je n’ai pas le symbole sur le clavier), c’est un concept qu’on n’écrit même plus mathématiquement : la masse est une forme d’énergie à considérer dans un bilan. E^2=p^2 c^2 + m^2 c^4, c’est le bordel. E^2=m^2+p^2, c’est Pythagore dans un joli graphe tout simple. Pareil pour les formules où ct apparaît partout. Bref, c’est peut-être une erreur pédagogique de ma part, mais j’essayais réellement de simplifier, car on a vu dans ce fil que le fait qu’on puisse exprimer des électron-volts en kilogrammes pouvait choquer.

LundiAuSoleil a écrit:
Neptune ressent la présence gravitationnelle de la lune tout autant que celle du soleil.

Oui, mais ce que j'aurais voulu dire, c'est, n'y-a t-il pas un moment ou le champ gravitationnel de la lune n'impacte plus quand celle du soleil se fait toujours présence ?

Non, la gravité a une portée, certes décroissante avec la distance, mais infinie, elle ne s’annule jamais complètement. Il faut s’y faire : à chaque fois que tu bats des cils, ça a une influence sur la galaxie d’Andromède. C’est une responsabilité lourde mais réelle. Smile

LundiAuSoleil a écrit:
Donc si on prend l’espace-temps et que l’on met tout le système solaire dedans, on obtient une modification (assez modeste au passage) de sa métrique, c’est-à-dire de la distance séparant deux évènements se situant en des lieux et des temps en général différents. J’ai cru ressentir une vision avec plusieurs métriques superposées selon l’objet considéré, mais il n’y en a qu’une seule à la fois, résultante de tous ce qui peut influer dessus.

Je n'ai pas bien compris. Enfin j'ai compris que si l'on courbait l'espace-temps l'on changeait en unité de distance (j'ai bien compris ?) mais c'est à partir de "j'ai cru ressentir une vision avec plusieurs métrique etc.."
Ou alors, tu es entrain de me dire qu'il n'y a qu'une seule courbure de l'espace-temps et que tout est installé dedans ?

C’est exactement ça. A un moment donné et à un endroit (bref, en un point de l’espace-temps), pour un observateur donné, la “courbure” (le tenseur de Riemann, plutôt) est déterminée par la distribution de la masse et de l’énergie partout (avec un retard, ce qui est le sujet de la suite).

LundiAuSoleil a écrit:
Maintenant, toute évolution de la source de courbure (appelée vulgairement le tenseur d’énergie-impulsion, faisons avec) va se propager dans l’espace temps considéré (avec sa métrique, c’est-à-dire en gros sa notion de distance et de temps, et donc de vitesse), à c (qui vaut 1 si on travaille dans les unités naturelles), que l’on parle du déplacement de la lune, de la terre, du soleil ou de tout ce que l’on veut (là, je sous-entends qu’on n’a pas considéré un référentiel lié au soleil, sinon, son déplacement, ce n’est pas bézef…)

Là tu m'a perdu.

Ce qui prouve que j’ai dû aligner les grandes phrases incompréhensibles qu’on a reproché à d’autres dans ce fil ! Dent pétée

Essayons d’être plus clair.

LundiAuSoleil a écrit:Mais au cas où, je n'ai jamais voulu dire qu'il y avait une vitesse moindre ou supérieure à c.

J’avais bien compris. Smile

LundiAuSoleil a écrit:Je cherchais juste à comprendre ce que voulait dire exactement, précisément, la vitesse de gravitation. Qu'est-ce que ça implique en pratique ?
De l'information on me dit.

Ok, c'est la même chose que la lumière en gros ?

On peut dire ça. Ça veut dire que si avec une baguette magique, comme quelqu’un l’a dit avant moi, on faisait disparaître le soleil d’un coup, dans un référentiel lié à feu le soleil, la terre n’adopterait pas une orbite différente avant (ni après d’ailleurs) le moment où on cesserait de voir sa lumière. Cela veut dire que les ondes gravitationnelles liées à, par exemple, une fusion d’étoiles à neutrons, arrive synchro avec ce qu’on peut en voir dans un (très bon) télescope. Cela veut dire qu’on ne peut pas se dire “tiens, je regarde l’amas local et chaque galaxie m’apparaît telle qu’elle était il y a quelque millions d’années, mais en étudiant la manière dont la Voie Lactée tombe dans le champ de gravitation local (sans regarder, je ne sais pas trop comment on ferait, mais bref), je vais savoir où elles sont “maintenant””. C’est à peu près ça qu’on entend lorsqu’on dit que l’information gravitationnelle se déplace à c.

J’ai été plus clair?

par tim9.5 Jeu 1 Aoû 2019 - 17:43

AcideMatt, si le soleil disparaît ipso facto, la géodésique de la Terre sera modifiée 8 min plus tard. C’est l’information principale qu’envoie le Soleil, pas seulement une distorsion de l’espace-temps,non?

Pour information on peut écrire ici x^y à l’aide de x[ sup]y[ /sup] (sans espace) et a_b grâce à sub au lieu de sup.
Ça donne E=m.1² pas mal !

par AcideMatt Jeu 1 Aoû 2019 - 18:11

tim9.5 a écrit:AcideMatt, si le soleil disparaît ipso facto, la géodésique de la Terre sera modifiée 8 min plus tard. C’est l’information principale qu’envoie le Soleil, pas seulement une distorsion de l’espace-temps,non?

C’est en fait la même chose. La seule “information gravitationnelle”, c’est ce qu’on appelle la métrique, à partir de laquelle on calcule les géodésiques.

tim9.5 a écrit:Pour information on peut écrire ici x^y à l’aide de x[ sup]y[ /sup] (sans espace) et a_b grâce à sub au lieu de sup.
Ça donne E=m.1² pas mal !

As OK ! Super, merci ! Mes prochains écrits ici seront plus clairs… Smile

(ou en tout cas plus jolis)

par ortolan Jeu 1 Aoû 2019 - 18:18

par Invité Jeu 1 Aoû 2019 - 18:27

AcideMatt a écrit:
Pour moi, E=mc^2 est une équation de plus à retenir par coeur, parce qu’apparemment, sans qu’on sache bien pourquoi, les mesures montrent ça (bien entendu, j’en connais les démonstrations, je parle de ressenti dans le grand public). E=m, c’est plus qu’une égalité, c’est une identité (mais je n’ai pas le symbole sur le clavier), c’est un concept qu’on n’écrit même plus mathématiquement : la masse est une forme d’énergie à considérer dans un bilan. E^2=p^2 c^2 + m^2 c^4, c’est le bordel. E^2=m^2+p^2, c’est Pythagore dans un joli graphe tout simple. Pareil pour les formules où ct apparaît partout.

oui tout à fait, je suis sans doutes parano mais par habitude, mais j'anticipe le fait que ça va être mal interprété, et retourné pour soutenir des théories fantaisistes (enfin je pense)... On a bien détourné un MeV/c² de wikipedia pour nous faire tout un court sur la physique...

AcideMatt a écrit:
Bref, c’est peut-être une erreur pédagogique de ma part, mais j’essayais réellement de simplifier,

Je ne juge pas... ;-)

AcideMatt a écrit:car on a vu dans ce fil que le fait qu’on puisse exprimer des électron-volts en kilogrammes pouvait choquer.

Le côté choquant de la chose dépend aussi du comportement de celui qui le dit... ;-)

par Invité Ven 2 Aoû 2019 - 15:12

NarkyssAuSoleil a été bannie, une réponse de sa part

NarkyssAuSoleil a écrit:
"Bonjour AcideMatt,

J'ai bien compris la portée de la gravité, j'étais trop fixée sur un objet et en avait omis "la totalité" et je t'en remercie pour ce rappel.

Je crois comprendre ce que tu veux dire par une seule courbure espace temps (la source ?) , sauf qu'il me semble que la relativité générale comporte "une vision à plusieurs métriques".
Si le tout (comme rassemblé comme un) distors (comme une source) l'espace temps, ne se peut-il pas qu'il y ai des distorsions au sein d'une distorsion ?
C'est très difficile d'arriver à dire ce que j'ai vraiment envie de dire. Sans les gestes etc...
Mais sinon, comment se pourrait que mon "battement de cil" cause quoi que ce soit.

Pour la réponse de l'information, je comprends un peu plus, mais cela aurait mérité d'autres questions de ma part pour vraiment bien saisir.

En tout cas je te remercie, pour le temps et les réponses.
Je ne pourrais plus intervenir, mais que je te remercie beaucoup quand même."

Ne tirez pas sur le messager !

par Invité Ven 2 Aoû 2019 - 16:01

Spoiler:

par Invité Ven 2 Aoû 2019 - 19:16

par Invité Ven 2 Aoû 2019 - 19:27

Franchement, au vu de votre niveau déplorable et de ce que vous dites, et je pense que personne n'est dupe ici (on est au moins 3 à vous l'avoir démontré par A+B), pas la peine d'essayer de rattraper des sottises aussi énormes que celles que vous avez sorties.

Restez cloitrée dans vos délires si ça vous amuse, mais je vous assure que vous vous ridiculisez à chaque intervention comme celle-ci toujours un peu plus... (et en plus vous vous contredisez à chaque intervention, un coup vous n'échafaudez pas de théorie, le coup d'après vous l'exposez, un coup vous ne soutenez pas JPP, le coup d'après vous dites que tout ce que vous essayez de faire est basé sur ce qu'il a fait, un coup vous dites que le CERN a invalidé une mesure alors que vous considérez qu'il ne fallait pas, le coup d'après vous démentez... bref...rattrapage de branche maladroite)

C'est intéressant que vous ayiez précédemment cité l'effet Dunning Kruger. Car plus une personne est compétente dans son domaine et plus elle est à même de voir les difficultés qui se présentent à elle. Et cela, je n'ai cessé de le faire. En revanche, dès que nous pensons avoir tout compris, que nous ne voyons aucun problème nulle part, cela renforce notre croyance selon laquelle nous serions plus compétent. Hélas, les faits sont souvent fâcheux...

C'est pour moi que vous dites ça ? Si oui, encore une affirmation gratuite sans savoir...

J'attends plus de cette rubrique que de la science de cours de récré... ("elles tournent sur elle même à la vitesse de la lumière", ça ne veut rien dire... pfff il y a tellement de nawak que j'ai arrêté de les compter... enfin je ne sais pas moi, ce n'est même plus de la physique là, c'est juste du bon sens...)

par Invité Sam 3 Aoû 2019 - 0:32

par Invité Sam 3 Aoû 2019 - 2:36

par Invité Sam 3 Aoû 2019 - 8:12

Alors que vous pensiez qu'un objet ait une masse intrinsèque en kg, alors qu'il est composé de vide et d'ondes qui ont un poids de zéro kg,

Rappel de cours de seconde... : une masse c'est en [kg], un poids c'est en [N]. Et non, toujours pas : c'est vous qui décrétez que c'est une onde, personne d'autre. En plus de confondre Joules et kg, vous confondez les Newton avec les kg... il y a encore du boulot...

Je n'ai jamais écrit que le CERN n'avait pas à invalider une mesure

ha... :

Et pour ma défense, ma particule a bel et bien été détectée au LHC, mais comme elle ne correspond pas au modèle standard et qu'elle n'est pas réapparue, les résultats ont été par la suite interprétés comme étant une anomalie... Bref...

Dommage, la conversation avait reprit du sérieux.

par Bimbang Sam 3 Aoû 2019 - 9:15

Je ne sais pas pourquoi je lis ce fil... j'ai des bases beaucoup trop faibles

Mais est ce que j'ai bien compris les choses si je dis qu'il y a des formules qui "fonctionnent" quand on essaie d'expliquer le monde macro, et que les observations les valident, mais qu'il faut changer de formules quand on passe dans le monde micro ?

Est ce que j'ai bon si je dis que Shasha explique qu'il faut invalider les formules du monde macro, qu'on a tous appris, pour ne valider uniquement des formules qui marchent dans ces deux mondes là, sans aucune distinction ?

Pardon pour l'intrusion.

par Invité Sam 3 Aoû 2019 - 9:17

Ce que Sasha explique n'est que du bullshit, ne partez surtout pas sur ce genre de "bases" qui n'en sont pas..

Ce qu'il faut retenir, c'est que l'on a des modèles "macro", des modèles dans le monde "micro". Chaque modèle, dans son domaine de définition, est d'une grande précision. Pour le moment lorsque l'on fait tendre les tailles de l'un vers l'autre, il existe encore des incompatibilités, on n'a donc pas de modèle universel, capable de décrire les deux en même temps, d'être capable d'expliquer toutes les observations que les 2 expliquent déjà, et le must serait qu'il explique aussi ce que l'on explique pas encore. Là il y a encore du chemin, oui (enfin c'est un fonctionnaire qui ne fout rien qui fait ça, c'est évident que sasha va nous pondre ça dans 2 mois, tellement qu'elle est forte et que les autres c'est que des cons).

par ortolan Sam 3 Aoû 2019 - 9:27

par Invité Sam 3 Aoû 2019 - 9:28

Un crank de plus... :-D Décidément, on va finir par tous les lister ici...

par ortolan Sam 3 Aoû 2019 - 9:31

par Invité Sam 3 Aoû 2019 - 9:33

Il y a quand même un soupçon d'injustice dans tout ça... :-)

Tout est bon pour essayer de justifier le pompage de subventions (publiques ou pas)... ^^

par Stegos Sam 3 Aoû 2019 - 9:58

Sasha_M a écrit:
Voici la formule pour calculer le poids d'un objet au repos : P = M.g
Si vous connaissez le poids de l'objet ainsi que la force de gravité qui s'exerce sur lui, vous pouvez alors déduire la valeur de sa masse (M = P/g). Imaginez une planète H identique à la Terre. Elle possède la même masse, la même force de gravité. Mais contrairement à la Terre, son atmosphère se compose essentiellement de radons (gaz lourd).

C'est quoi "des radons" ?
je connais LE radon (numéro atomique 86), mais une atmosphère composée de radons, kézako ?

Sasha_M a écrit:
Il s'ensuivra une pression atmosphérique beaucoup plus importante au sol que sur Terre.

OK...

Sasha_M a écrit: Et si vous vous pesez, vous serez plus lourd.

Pour commencer, définir COMMENT la mesure va être faite, histoire de savoir si on mesure la MASSE ou le POIDS.
Si c'est la masse qu'on mesure, alors elle sera identique.
Si c'est le poids, alors selon le type de mesure il sera probablement plus FAIBLE que sur terre (archimède)

Sasha_M a écrit:
Avec une même force de gravité que sur Terre, il s'ensuivra que la valeur de votre masse sera plus importante que sur Terre.

Non, la masse ne varie pas

Sasha_M a écrit:
Or, que ce soit sur Terre ou sur la planète H, votre corps possède toujours la même quantité d'énergie, sa structure reste identique.

Pour ça, on est d'accord, la masse (donc la quantité d'énergie) reste identique.

Sasha_M a écrit:
La valeur de cette 'masse' en kg est ici relative, car il y a une interaction entre un objet et une pression atmosphérique.

Non non non non et non....
la masse en kg n'est PAS relative, et ne change PAS
C'est le POIDS qui change, pas la masse.

Et pas la peine d'imaginer une planète exotique, il suffit de prendre un équipement de plongée pour s'en rendre compte.

En s'immergeant, un plongeur peut décider d'avoir un poids relatif négatif (pour descendre), positif (pour remonter), ou neutre en faisant varier sa flottabilité.
Sa masse ne change pas.
Et on peut reproduire en laboratoire, sauf erreur ça s'appelle un ludion

Sasha_M a écrit:Sur la Lune, il n'y a pas d'atmosphère. Une plume et un marteau chuteront à la même vitesse. Au regard de la force de gravité, ils ont la même masse, jusqu'à ce qu'ils arrivent au sol.

Il n'ont probablement PAS la même masse...(ou alors la plume est faite en plomb, mercure, uranium). Ni avant, ni pendant, ni après la chute.
Et dans le vide, la gravité est la même, indépendamment de la masse.

Sasha_M a écrit:Sur Terre, il y a une atmosphère et il s'ensuit que les objets plus massifs chuteront plus rapidement.

Non.
Un dirigeable à une masse, et pourtant, il ne chute pas.
Un javelot a une masse bien plus faible, et pourtant, si on "lâche" un dirigeable et un javelot, je sais lequel des deux va atteindre le sol en premier.

Il ne faut PAS confondre masse, poids, densité, "résistance de l'air", poussée d’Archimède.

Ce qui m'interpelle, c'est vouloir révolutionner la physique, et ne pas maîtriser des concepts aussi simples (qui sont niveau collège / lycée Perplexe

)

par Invité Sam 3 Aoû 2019 - 10:12

En fait ce qui est marrant, c'est que la méca flotte c'est ma spécialité... alors déjà que dans des trucs que je maîtrise moins type MQ / RR / RG je trouvais une erreur de base par ligne, mais alors là... il faudrait des pages pour tout rectifier... Ca viendrait d'un gamin de 12 ans, pourquoi pas, mais là c'est grave, quand même...

Par contre c'est amusant : sasha ne maîtrise tellement pas, que l'argument "surtout pas d'équation" permet d'essayer d'embobiner tout le monde... Stratégie intéressante ^^

PS : oui c'est bien un ludion... mais encore plus simple : un sous-marin ^^

par ortolan Sam 3 Aoû 2019 - 10:34

par tim9.5 Sam 3 Aoû 2019 - 12:30

Très bien trouvé, ta vidéo, Stegos. Et comme toutes les vidéos de physique, il vaut mieux la regarder plusieurs fois car souvent elles sont contre-intuitives.

par Invité Sam 3 Aoû 2019 - 17:46

par Invité Sam 3 Aoû 2019 - 19:03

par Invité Dim 4 Aoû 2019 - 13:16

Ouais, enfin quand le but est de le revoir faussement.

Newtonnienne, relativiste, sasha-ième, ça ne change rien : les observations restent les observations. Et elles vous contredisent en quasiment tout point.

par Invité Dim 4 Aoû 2019 - 14:10

par ortolan Dim 4 Aoû 2019 - 14:13

par Invité Dim 4 Aoû 2019 - 14:34

@Ortolan, elle parle de boules de même volume ...

par ortolan Dim 4 Aoû 2019 - 14:56

par Invité Dim 4 Aoû 2019 - 15:04

C'est le kg de plume et de plomb qui m'a confusé Wink

par siamois93 Dim 4 Aoû 2019 - 15:09

C'est dans l'air ?

par Invité Dim 4 Aoû 2019 - 17:55

par Invité Dim 4 Aoû 2019 - 23:41

par ortolan Lun 5 Aoû 2019 - 13:17

par Invité Lun 5 Aoû 2019 - 15:15

Sasha ne répond à aucune question embarrassante pour elle (à peu près une par affirmation péremptoire et fausse...). Ce qui confirme aussi qu'elle fait fi de la méthodologie scientifique de base ^^

par Invité Lun 5 Aoû 2019 - 16:57

par Invité Lun 5 Aoû 2019 - 17:21

ortolan a écrit:C_Z=1/2.rho.S.V²

Tiens pour une fois que je comprends une formule dans ce chapitre...

Bah, dire que deux boules tombent à la même vitesse en aéro, c'est chaud...
Par contre dans une chambre à vide, peut importe la forme, la masse, et tout le reste tout tombe à la même vitesse.
Par contre j'aime pas voler dans les chambres à vide.... Allez savoir pourquoi ma bonne dame.

Mais si nous poussions des sujets sans passer de temps à défendre les bases quand elles sont considérer comme "fausses"/"Incongrue"/"HS" dans le paradigme même du sujet.
Ce ne sont que des hypothèses... laissons leur la chance de s'exprimer et signalons juste qu'elle ne tient pas compte des observations de base et sont réfutables sans procès. Tout le monde gagnera en calme et en temps. Et le temps est diablement précieux, laissons à ceux qui le souhaite, le gâcher.

par ortolan Lun 5 Aoû 2019 - 17:27

par Invité Lun 5 Aoû 2019 - 17:28

Sasha_M a écrit:Sur la Lune, il n'y a pas d'atmosphère. Une plume et un marteau chuteront à la même vitesse. Au regard de la force de gravité, ils ont la même masse, jusqu'à ce qu'ils arrivent au sol. Pourquoi ? Pour répondre à cette question, il faut se pencher sur les interactions physiques qu'il y a entre les ondes gravitationnelles et la structure ondulatoire de nos objets.

Y'a un truc que je pige pas (la physique, c'est pas mon truc), alors j'ai décroché :
il n'y a pas d'atmosphère sur la Lune, mais il y a bien une gravité. J'ai toujours cru que cette gravité réduisait la vitesse de chute des corps (par rapport à ce qui se passe sur Terre), mais que la vitesse gardait un rapport avec leur masse, pas qu'elle rendait identique les masses d'objets qui en ont des différentes sur Terre... scratch