intérêt pour l'astrophysique : le modèle Janus, la matière noire, etc...

Confiteor a écrit:La science tente de répondre de manières rétrospectivement explicative et prédictive aux seules questions "Comment ? Combien ?".
Laissons le reste aux philosophes ou aux mystiques qui ont toute légitimité dans leur domaine.

Stegos a écrit:
La NASA est une agence...et tout ce qu'ils font n'est pas parole d'évangile.

Godzilla a écrit:

Stegos a écrit:
La NASA est une agence...et tout ce qu'ils font n'est pas parole d'évangile.

Apollo 13, encore un coup de Judas

Projet bizarre et avion renifleur... enfin hélico renifleur:

Avion et peaux de requins:

• La pression d’un fluide, c’est un nombre (ce n’est pas une petite flèche avec une direction, donc) à chaque endroit du fluide (ce qu’on appelle vulgairement un champ scalaire). Il correspond en gros à la force par unité de surface que le fluide exerce sur une surface infinitésimale (mésoscopique serait plus précis) placée à cet endroit, perpendiculairement à la dite surface. c’est le poids de la colonne de fluide placée au dessus du point considéré. Un prof d’astro que j’ai eu, le regretté Jean-Pierre Chièze, mettait plutôt la pression en correspondance avec la quantité de mouvement transitant à travers la surface considérée, vision donc plus microscopique et bien plus utile dans certains cas. Bref. Toujours est-il que ça n’appuie pas spécialement vers le bas, sinon il serait compliqué de faire tenir une ventouse. En fait, le résultat de la pression sur un corps d’extension finie (entendez par là “non infinitésimal”) est plutôt vers le haut, comme l’a rappelé Hobb. En effet, un point en bas d’un corps ayant une colonne de fluide au dessus de lui plus important qu’un point plus haut, il subit une pression plus importante. La résultante globale est donc vers le haut et allège l’objet. C’est ce qu’on appelle la poussée d'Archimède.
  
  
• L’action de la pression sur un corps et celle de la gravité sont à soigneusement distinguer sans les mélanger, quitte à les sommer à la fin. C’est d’ailleurs plus ou moins la méthode réductionniste, fondement de la science moderne, et c’est par le même type de raisonnement qu’on construit des ordinateurs ou envoie des hommes sur la lune à l’aide d’équations différentielles. On analyse chaque effet élémentaire de son côté, puis on regarde comment tout mettre ensemble pour obtenir un résultat utilisable. Ne faites pas de cocktail tant que chaque ingrédient n’est pas prêt.
  
  
• La gravité, si on en reste à Newton, c’est une force proportionnelle à la masse de chaque corps en jeu, qui décroit avec (le carré de) la distance. Et c’est toujours attractif pour autant que l’on sache. La masse en question est ce qu’on appelle la masse grave (passive ou active, peu importe). Il se trouve que l’effet d’une force sur un corps fait intervenir aussi la masse, dite masse inerte, et que par un tour de magie dont Newton lui-même n’était pas dupe, les deux masses sont parfaitement égales et disparaissent du résultat final, ce qui fait que si seule la gravité entre en jeu, tout le monde tombe à la même vitesse. Cette égalité miraculeuse est le fondement du principe d’équivalence qui est lui-même le fondement de la relativité générale, dans laquelle la gravité n’est pas une force mais une action qui change la notion de déplacement en ligne droite. Pas de force, donc tout le monde suit le même trajet en ligne droite (dans l’espace-temps, surtout n’oubliez pas le temps, sinon l’image de la ligne droite devient débile), rien de plus normal que la masse des corps n’ai plus rien à y voir. Mais il me semble que je m’étais déjà farci cette explication…
  
  
• La masse, enfin, sur laquelle quelques imprécisions importantes ont été écrites. La masse, pour être franc, c’est assez protéiforme pour moi, on la pense assez différemment à mon goût selon le domaine traité. Mais ça ne veut pas dire que c’est n’importe quoi. Déjà, si on fout la paix à un objet, sa masse est une constante, qu’on soit sur la Terre, Mars ou la Lune, dans le vide ou au fond de la Fosse des Mariannes, qu’il soit posé par terre ou qu’il soit en chute plus ou moins libre. Ensuite, c’est une forme d’énergie. En continuant, l’énergie aussi a une inertie, il est important de retenir ça. L’énergie fait partie de ce qui “courbe l’espace-temps” (non, personne n’est autorisé à utiliser l’image moisie de la toile tendue avec un objet lourd au milieu pour faire un raisonnement, je vous préviens que j’attrape un truc contondant et que je fais un carnage dans le cas contraire). D’ailleurs, si on fait de la relativité restreinte à l’ancienne, la quantité de mouvement est gamma.m₀.v (avec gamma=(1-v²/c²)^-1/2 et m₀ la masse au repos), et on appelle masse la quantité gamma.m₀, expliquant ainsi que l’inertie croît avec l’énergie cinétique. De nos jours, on ne parle plus de masse variable (qui dépend du référentiel) mais uniquement de la masse au repos, mais ça ne change rien.
  
  
• Donc oui, une onde avec une énergie a une masse. Par exemple, le proton a une masse de 1.6×10^-27 kg, soit 938 MeV. Il est fait de deux quarks up et d’un down. Un up a une masse de 2 MeV et un down de 4. On a donc 8 MeV de quarks pour former un proton de 938 MeV. C’est l’énergie de liaison, dite interaction forte, véhiculée par un échange de gluons (sans masse…), qui “pèse” les 900 MeV manquant dans l’histoire…
  

hobb a écrit:En fait ce qui est marrant, c'est que la méca flotte c'est ma spécialité...

Alim a écrit:NarkyssAuSoleil a été bannie, une réponse de sa part

NarkyssAuSoleil a écrit:
"Bonjour AcideMatt,

J'ai bien compris la portée de la gravité, j'étais trop fixée sur un objet et en avait omis "la totalité" et je t'en remercie pour ce rappel.

Je crois comprendre ce que tu veux dire par une seule courbure espace temps (la source ?) , sauf qu'il me semble que la relativité générale comporte "une vision à plusieurs métriques".
Si le tout (comme rassemblé comme un) distors (comme une source) l'espace temps, ne se peut-il pas qu'il y ai des distorsions au sein d'une distorsion ?
C'est très difficile d'arriver à dire ce que j'ai vraiment envie de dire. Sans les gestes etc...
Mais sinon, comment se pourrait que mon "battement de cil" cause quoi que ce soit.

Pour la réponse de l'information, je comprends un peu plus, mais cela aurait mérité d'autres questions de ma part pour vraiment bien saisir.

En tout cas je te remercie, pour le temps et les réponses.
Je ne pourrais plus intervenir, mais que je te remercie beaucoup quand même."

Ne tirez pas sur le messager !

Sasha_M a écrit:Elle peut être convertie en masse, mais la valeur de cette masse (en kg), dans le monde réel, fluctue. Je ne parle pas ici de modèles mathématiques, mais de ce qui se passe concrètement.

Sasha_M a écrit:Lorsque deux corps sont en chute libre sur la Lune, comme il n'y a pas d'atmosphère, ils sont dans le vide et il n'y a donc aucune résistance. Cela implique qu'ils ne sont pas massifs (ce qui ne change rien au fait qu'ils conservent toujours la même quantité d'énergie).

Sasha_M a écrit:Une fois arrivés au sol, nos objets sont pris en sandwich entre la surface de la Lune qui les retient, et la force de gravité qui fait pression sur leur tête. Il y a alors une résistance et nos objets deviennent massifs.

Vous, en train de lire ce message:

Wich a écrit:Ben moi ma masse, elle change en fonction des repas

:

@Stegos:

@Stegos:

@Stegos:

@Stegos:

la philosophie est de facto la matrice de toutes les sciences

siamois93 a écrit:

Stegos a écrit:Ok, si vous êtes au pôle, c'est de l'ordre de 5km.h⁻¹

Et comme la longueur à parcourir est petite pour faire un tour de la Terre au pôle, on peut avancer de plusieurs jours en une journée, n'est-ce pas ?
Il est où le biais dans l'énoncé ?

@Alim:

Sasha_M a écrit:
Bien sûr, il est impossible de tout expliquer sur un forum public. Pourquoi ? Car derrière certains concepts, il y a des applications technologiques. Et là je ne parle pas du dernier iphone, nous sommes dans le domaine de l'armement militaire. Et il y a des chercheurs qui travaillent très dur pour garder une avance stratégique, afin d'éviter le plus possible la casse.

hobb a écrit:Hé bah, si les militaires essayent de changer la physique en considérant toutes les aberrations qu'elle nous a sorties, plus trop de soucis à se faire sur la dissuasion militaire... :-D
Et puis "etre dans le domaine militaire" ne veut rien dire. Elle bosse avec eux ou sa boite essaye de faire un truc révolutionnaire pour eux... rien à voir...

Allez, spéciale dédicace pour sasha :

Vu la photo...:

ortolan a écrit:Je pense que le domaine d'application concerne les fumigènes

Nolimit a écrit:Sûr de vous là ?

La Red Team

Vu la photo...:

Bonne journée à tous

Nolimit a écrit:
Pour revenir sur Félin, je crois qu'il va falloir penser à acheter des rallonges électriques très très longues car les soldats ne manquerons ni d'eau ni de munitions mais juste d'un port USB pour recharger LES batteries de leur bordel. Compassions pour les bidasses.


Bon, çà limite les terrains d'OPEX potentiels