L'intelligence est-elle propre à l'Homme?

Bonsoir,

Nous avons tous observés des comportements animalier qui semblent relever de l'intelligence.
Ne s'agit il tout simplement pas d'anthropomorphisme?
Si l'intelligence existe chez les animaux, ce peut-il que les animaux (disons les primates pour ne pas ratisser trop large) présentent eux aussi une part d'individu touché par la douance?
Si c'est le cas ce pourrait-il que cela corresponde à un équilibre naturel comme pour l'homosexualité, les gauchers etc...?

C'est évident (et vérifiable) que parmi une population d'une espèce x, il y ait des variations, poids, taille, intelligence etc...
Ceux qui travaillent quotidiennement avec des animaux observent que certains sont plus doués que d'autre, après comme c'est par rapport à nos critères, cela ne signifiera pas que ce surplus d'intelligence se manifestant dans le contexte d'un contact avec un humain, sera d'une utilité quelconque en contexte naturel.
A l'inverse donc, un individu x qui nous parait "ordinaire" ou "neuneu" par rapport à l'image qu'on a de son espèce en globalité, pourra parfaitement être le plus malin (le plus performant) dans sa partie.
Je sais pas si je suis clair ^^
PS je réponds que par rapport à la douance possible chez les animaux. La question de l'intelligence animale n'en est plus une depuis bien longtemps... (d'ailleurs scoop ! Il se pourrait que toi et moi ne soyons pas classés parmi les champignons ^^)

Godzilla a écrit:Ceux qui travaillent quotidiennement avec des animaux observent que certains sont plus doués que d'autre, après comme c'est par rapport à nos critères, cela ne signifiera pas que ce surplus d'intelligence se manifestant dans le contexte d'un contact avec un humain, sera d'une utilité quelconque en contexte naturel.

Anthropomorphisme?

La vrai question était plutôt sont-ils d'une intelligence comparable?

La vraie question est de disposer de l'adéquate définition de... l'intelligence (?)
Comme la "vie", quid de sa définition ?

Déjà qu'on a du mal à comprendre l'intelligence humaine et ses variations
L'anthropomorphisme... bon. Et l'anthropocentrisme ? Largement aussi intéressant comme notion.
Les problèmes qui se posent à une mangouste, un calamar ou un albatross sont différents les uns des autres : et différents de ceux qui se posent à un humain. Pourquoi leurs intelligences se ressembleraient-elles ? Mais dans chaque cas, elle est adapté, pour assurer la survie.
Je ne crois pas que les poissons aient besoin de savoir fabriquer une bicyclette ^^

En fait cette question découle d'un reportage que j'ai vu il y'a quelque temps. Je le met en lien pour ceux que cela intéresse. Il y est question de la pensé en générale et les conclusions sont très surprenantes.

https://www.youtube.com/watch?v=SmUXYvrkAYs

Comme vous pouvez le constater, l'Homme ce fait battre à son propre jeux dans bien des domaines. Pas seulement par des primates. Que ce soit en potentiel affectif ou intellectuel.

Je crois l'avoir déjà vu mais je vais le regarder à nouveau, le sujet m'intéresse de toute façon (pour ta dernière phrase, tu prêche un converti )

"L'expérience du 100e singe"

"Dans les années 50, sur l’île de Koshima près du Japon, une expérience eut lieu. L’équipe de scientifiques présente avait pris pour habitude de nourrir les singes en leur lançant des pommes de terre. Les singes aimaient bien le tubercule, mais moins le sable qui y restait collé. C’est alors que l’un d’eux entreprit de laver la patate avant de la manger. Est-ce l’un des scientifiques qui leur a enseigné? Peu importe, car la suite de l’histoire est des plus instructives.

Non seulement le singe a-t-il développé un nouveau comportement, mais il l’enseigna a sa progéniture. Bientôt tous les jeunes singes du groupe se mirent à l’imiter. Ceux qui offraient le plus de résistance au changement étaient les vieux singes. Puis, au moment où un certain nombre de singes fut atteint lavant leurs pommes de terre, soit une masse critique, un phénomène incroyable se produisit; tous les singes du clan se mirent à laver leurs aliments.

Mais il y plus extraordinaire encore. Sur une autre île à bonne distance de la première, un autre clan de même race dont aucun contact n’est possible avec le premier clan, se mirent eux aussi à laver leurs aliments avant de les consommer. Cette expérience inespérée est connue sous le nom de l’expérience du 100e singe.

Pourquoi est-ce que je vous parle de singes, alors que cet article vise principalement la conscience humaine? Parce que cette expérience véridique est riche d’enseignements pour nous dans ce que nous sommes sur le point de vivre. [...]"

Suite
https://inferenceplanetaire.wordpress.com/2011/09/07/limminente-elevation-de-la-conscience-humaine-connaissez-vous-lexperience-du-100e-singe/

Cet article, que tu n'a visiblement pas regardé, ne parle pas du tout de la conscience humaine.
C'est de l'ironie cet enthousiasme surfait sur l'expérience du 100e singe?
Et c'est quoi ce lien? je t'ai lu sur de la physique quantique, je ne crois pas une seule seconde que tu sois sérieux.
Donc la question que l'on peux légitimement ce poser est: quel est l'intérêt de cette intervention?

Le lien me semble en effet douteux... après on est dans la section "Bavardage courtois", et le sujet de base est intéressant, alors essayons d'être zen

Fulgrim, je cherchais principalement à centrer cette intervention sur l'histoire des singes et le parallèle avec l'Humanité. J'ai pris le premier article qui résumait assez bien l'histoire, j'ai constaté ensuite que ça partait dans le "New Age". Je constate que je suis en train de me justifier alors que tu es passé à côté de l'essentiel, et je pense qu'il demeure préférable d'analyser la vague plutôt que d'en décrire l'écume. Tu ne penses pas que cette expérience puisse se produire avec l'Humanité notamment ? Oui c'est sûr après tout dépend la "philosophie" des interlocuteurs, ça peut jouer bon gré mal gré. Le quantique te parle c'est déjà ça.

Ben maintenant que tu as "prévenu" en bas du passage intéressant, il n'y a plus de soucis AMA. Tout le monde respire un coup ^^

Zen c'est mon deuxième prénom.

Tokamak a écrit:Fulgrim, je cherchais principalement à centrer cette intervention sur l'histoire des singes et le parallèle avec l'Humanité. J'ai pris le premier article qui résumait assez bien l'histoire, j'ai constaté ensuite que ça partait dans le "New Age". Je constate que je suis en train de me justifier alors que tu es passé à côté de l'essentiel, et je pense qu'il demeure préférable d'analyser la vague plutôt que d'en décrire l'écume. Tu ne penses pas que cette expérience puisse se produire avec l'Humanité notamment ? Oui c'est sûr après tout dépend la "philosophie" des interlocuteurs, ça peut jouer bon gré mal gré. Le quantique te parle c'est déjà ça.

La quantique ne me parle que dans la mesure de ce que je suis capable d'en comprendre (c'est à dire presque rien  ).

Il est évident que c'est exactement ce qu'il ce produit avec l'humanité. C'est même la base du développement.

Regarde le lien que j'ai posté tu va comprendre pourquoi tu est hors-sujet.

Hors sujet ou complémentaire ? L'un empêche-t-il l'autre ? Ok donc les animaux sont dotés d'une certaine forme d'intelligence (c'est quoi ta définition ?), ont un potentiel affectif et intellectuel (je cite) et ils nous battent dans certains domaines... le scoop. Je vais le mettre illico presto dans "Se coucher moins bête" 

Mais dis moi tu viens de passer ton diplôme de procureur ou c'était pas ta journée ?

Nous avons tous observés des comportements animalier qui semblent relever de l'intelligence.
Ne s'agit il tout simplement pas d'anthropomorphisme?

ça dépend ce que tu appelles anthropomorphisme.
Quand tu cherches l'intelligence humaine dans un animal, selon la définition que j'ai comprise, oui, tu en fais.
ça veut dire que tu risques d'avoir une vision déformée de la réalité, à trouver un animal bête, alors qu'il est intelligent comme un animal de sa race.

Comme dit Godzi, faut déjà s'accorder sur le mot intelligence....


Si l'intelligence existe chez les animaux, ce peut-il que les animaux (disons les primates pour ne pas ratisser trop large) présentent eux aussi une part d'individu touché par la douance?
Si c'est le cas ce pourrait-il que cela corresponde à un équilibre naturel comme pour l'homosexualité, les gauchers etc...?

Alors d'un point de vue scientifique, je n'ai pas de réponse.
De mon expérience, par contre, j'ai plus de choses à dire.

Mon mentor équin disait "si yen a de plus intelligents, yen a des plus cons" ^^

En fait, quand tu travailles avec des animaux, tu ne peux que constater des différences dans les comportements.
Tu vois qu'il y en a qui apprennent rapidement, très rapidement, trop rapidement.

Tu as certains animaux qui présentent une sacrée inventivité. Ils cherchent, ils testent, ils inventent...

Mais déterminer l'intelligence animale est assez compliquée, elle est à mon avis différence dans chaque race.

Après, si ya une courbe de Gauss ? Probablement, comme chaque phénomène biologique (ou presque)

Moi ce que je trouverais encore plus intéressant, c'est de comprendre comment le premier singe s'est mis à lave sa pomme de terre.

Un heureux hasard a fait tomber la pomme de terre dans l'eau et il s'est rendu compte qu'elle était meilleure ensuite ? Il a cherché alors à reproduire ?
Il s'est dit "et si j'essayais laver la patate" a tenté plein de trucs et finalement, une fois dans l'eau, le résultat était cool et il a recommencé ?

Après, le mimétisme c'est fréquent chez les animaux, pour apprentissage.

Je trouve fascinant que certains comportements soient inscrits dans les gènes, que les animaux le ressortent sans apprentissage...
Vous vous rendez compte ? Dans les gènes, sont inscrites des molécules, boudiou...

Et après on me dit que Dieu n'existe pas...

(enfin si puisque pour moi, Dieu, c'est la Nature, donc la sélection naturelle en fait partie)

(ou comment risquer de faire dévier un sujet lol)

un pdf au hasard

Excellent post, j'ai regardé presque dans la totalité le lien vidéo avec les différents exercices et tests passés aux animaux notamment aux oiseaux.
Le test réalisé par le corbeau est impressionnant.

Existent aussi les fameux tests de QI sur les poulpes, et pieuvres.
https://www.youtube.com/watch?v=VbVQnvNwN58
https://www.youtube.com/watch?v=GCir6br6JKk

Un jour je faisais une rando, et il y'a un groupe de chocards à becs jaune, une cinquantaine peut être, qui se sont approchés de moi, à deux mètres tout au plus.
En temps normal, on ne les voit pas, encore moins ils se posent à côté d'un homme, mais là j'étais dans une situation délicate. 
Ils m'ont repéré, ils m'ont guetté et ils m'ont observé.
Ils étaient là pour bouffer, ou pour me bouffer.
Intelligence collective avec toutes les capacités que cela implique.

Un simple chat, même sauvage, fait preuve d'intelligence remarquable au milieu du béton de la ville. Ne serait-ce que pour la défense et l'appropriation de son territoire. Ou pour ne pas se faire écraser par les voitures.
De simples moineaux qui se posent et niches dans toutes situations sur les toits des immeubles, certains sur des fils électriques.
Sans parler de certaines espèces, qui par la nature, sont dotés d'outils de camouflage. Et s'en servir à bon escient.
Et puis y'a les oiseaux. Et là ça vole parfois très haut sans jeu de mot.

Jerom.S a écrit:
Et puis y'a les oiseaux. Et là ça vole parfois très haut sans jeu de mot.

Théropodes forever

Si les animaux ne sont pas intelligents, l'Homme ne l'est pas.

L'intelligence est partout dans la nature...



Après, dans le mode de réflexion animale, on trouve des choses très surprenante.
Faudra que je prenne le temps de rechercher quelques vidéos.

Une que j'ai beaucoup aimée (je charge la bande son et je fais autre chose pendant que je l'écoute, pasque ça dure 3h là ^^)



Ya une intervention fabuleuse d'un véto.

Leila Del Monte, par contre, j'adhère moins. Communication intuitive, toussa, c'est très nébuleux (et j'ai tellement vu d'escrocs de ce genre de le milieu du cheval, dont une qui était sensée être ostéo et qui m'a escroquée de 60 toujours pas digérés lol)

.

ortolan a écrit: j'ai déjà observé des bestioles très con aussi ^^

Oui, ta prof de philo. J'approuve ton post, malgré sa redondance ^^

Dans la mesure où la douance correspond à une façon quelque peu différente de raisonner, reproduire, ressentir, intuiter, observer, interpréter, apprendre et comprendre l'environnement qui nous entoure,

Et dans la mesure où l'intelligence se traduit comme la capacité à pouvoir raisonner, reproduire, ressentir, intuiter, observer, interpréter, apprendre et comprendre son environnement suffisamment pour survivre,

Alors oui, les animaux sont évidemment dotés d'intelligence qui diffère en fonction de celui que l'on observe. Ainsi, il peut y avoir des "douants".

Je crois qu'il a eu historiquement une façon de poser certains concepts, notamment celui de l'intelligence, qui fait que deux personnes qui en parlent ne veulent pas toujours dire la même chose, non seulement parce que leurs discours sont plus ou moins informés des définitions admises, mais aussi parce que leurs points de vue sont différents au sens où il se situent pas de la même façon dans le champ sémantique (ou, pour le dire d'une autre façon, qu'il n'ont pas la même structuration du champ sémantique).

Je m'explique. Historiquement, la question de la nature de l'intelligence me semble provenir d'une tentative de définir l'homme, non pas d'une façon scientifique avant l'heure (où l'on reconnaît qu'un objet fait partie d'une catégorie s'il présente les caractéristiques et les relations adéquates dans une certaine fourchette d'acceptabilité), mais selon un critère qui en serait le propre. Ainsi il a été question du langage, de l'intelligence, de la conscience ou du rire comme permettant de reconnaître à soi seul la nature humaine. Mais, dans cette mesure, cela interdit pratiquement d'étendre le critère à ce qui n'est pas humain. Concernant l'intelligence, cela revient à dire : l'homme est celui qui a l'intelligence qu'on lui voit, c'est-à-dire que ce n'est qu'en apparence plus précis... ce serait plutôt une tautologie. Si l'on admet que l'homme n'a pas de définition mais qu'on peut tout juste poser un critère de reconnaissance de ce qu'on admet ou ce qu'on admet pas homme, alors l'intelligence n'a pas de définition non plus, en tant que fonctionnement caractéristique de ce qui n'en a déjà pas.

Je crois donc qu'il faut sortir de ce cercle et définir d'emblée l'intelligence (plusieurs définitions possible bien sûr, en visant une convergence) de façon non spécifique à l'homme, de sorte qu'elle ne fasse que s'appliquer à l'homme. Alors seulement on peut se poser librement la question de savoir à quoi l'on va reconnaître de l'intelligence. Pour autant, définir ne correspond pas à un critère de reconnaissance scientifique mais s'identifie à une expression mathématique (linguistique en fait, mais qui pourrait s'exprimer de façon rigoureuse). Ainsi le pont est coupé entre le concept, ici l'intelligence, et l'objet auquel il s'applique, ce qui permet de l'appliquer à tout ce qu'on veut, et en premier lieu au domaine formel. Ainsi, même si le concept d'intelligence est venu d'une réflexion sur la nature de l'homme, il peut s'appliquer en premier lieu à ce qui est le plus simple : l'ordinateur, comme ensuite à l'animal (y compris l'homme mais aussi tout animal, y compris celui qui n'a pas de système nerveux). Je ferais d'ailleurs le même raisonnement concernant la conscience.

Tokamak a écrit:Hors sujet ou complémentaire ?

Mais dis moi tu viens de passer ton diplôme de procureur ou c'était pas ta journée ?

Dans le contexte du lien posté pour ce topic, oui c'est H.S. Tu a regardé le reportage? Je te le remet parce que j'aimerais bien avoir ton avis sur son contenu: (t'a vu comme je suis bienveillant!)
 

Je dit pas que ton post est sans intérêt bien au contraire! Je dit juste que ce n'est vraiment pas dans l'esprit du topic de base.

D'ailleurs il semblerait qu'au finale personne ne soit allé voir mon lien . A l'exception notable de Jerome.S, qui est le seul à y faire une référence, et Godzilla. C'est dommage il y'a, je penses, beaucoup à dire.

Du coup, que pensez-vous de l'expérience avec l'Orang-outang? Le résultat est impressionnant non?

En effet ! J'aime aussi la vision japonaise (vers la fin), dont je me sens proche. Ce documentaire est de qualité (même si j'aurais souhaité qu'on y évoque davantage les invertébrés, entre autre), même si en fait, il ne montre qu'une chose : qu'on commence à démontrer scientifiquement ce qu'empiriquement, beaucoup d'humains savaient à propos des animaux. N'empêche que c'est une très bonne introduction à l'éthologie, notamment pour les anthropocentristes "de base" ^^
On pourrait (si on prends une définition "réduite" de l'intelligence comme la capacité à se sortir de situations inédites) raisonner encore plus simplement - sans la moindre expérience : le fait que les mammifères (entre autres, mais principalement) aient survécus à la longue crise succédant à la chute de l'asteroide (fin du crétacé) est une preuve en soi de cette faculté de faire face à l'inédit.

Tout à fait, c'est mon propre.

Namasté.

Je précise mon propos précédent.

Est-ce que la bipédie est le propre de l'homme ? Je rappelle que la question n'est pas arbitraire, dans la mesure où Diogène se moque de la définition de l'homme qu'aurait formulée Platon comme un bipède sans cornes et sans plumes en lui opposant un coq déplumé. Évidemment on peut récuser que cette définition s'applique en propre, parce qu'on dispose d'une définition de la bipédie évidente, c'est-à-dire abstraite.

Aussi, quand on se demande : l'intelligence est-elle le propre de l'homme, encore faut-il définir l'intelligence d'une façon qui témoigne de l'intelligence humaine mais qui est exprimée de façon abstraite, donc indépendamment de l'homme. Ainsi on peut proposer : l'intelligence est la capacité d'un système (tout ensemble de processus suffisamment stable dans le temps, comme un ordinateur, ou oiseau, un poisson ou un homme) de juger de son état présent et de le modifier pour obtenir un état plus satisfaisant, et cela de façon reproductible. Ce n'est pas idéal, mais peu importe : une définition n'est qu'une étape suffisamment adéquate avec ce qu'on souhaite en faire avant d'en trouver une meilleure, et non une caractérisation absolue. Une telle définition correspond déjà à la résolution de problèmes et à l'adaptation à des situations, ce qui n'est déjà pas si mal. On pourrait aussi ajouter : que le processus se représente la modification à effectuer, qu'il en contrôle la réalisation et qu'il en archive le résultat à fin de s'améliorer. Cela éliminerait peut-être un certain nombre d'animaux; aussi ce n'est peut-être pas nécessaire dans un premier temps.

Pieyre a écrit: on dispose d'une définition de la bipédie évidente, c'est-à-dire abstraite.

Rappel, au cas ou : la bipédie est vieille de 225 millions d'années, et concerne plusieurs centaines d'espèces de dinosaures du mesozoique (théropodes, certains prosauropodes et une partie des ornithischiens) + l'intégralité des oiseaux. Je ne vois pas bien en quoi c'est abstrait Il me semble que tout un chacun peut distinguer facilement un bipède d'un quadrupède...
Je ne nie pas que ton approche philo puisse être intéressante en soi, mais les biologistes travaillent avec un vocabulaire défini, heureusement pour eux, le travail est suffisamment complexe comme ça

L'intelligence de l'homme est le propre de l'homme

chuna56 a écrit:L'intelligence de l'homme est le propre de l'homme

Ha !

Pieyre a écrit:Aussi, quand on se demande : l'intelligence est-elle le propre de l'homme, encore faut-il définir l'intelligence d'une façon qui témoigne de l'intelligence humaine mais qui est exprimée de façon abstraite, donc indépendamment de l'homme. Ainsi on peut proposer : l'intelligence est la capacité d'un système (tout ensemble de processus suffisamment stable dans le temps, comme un ordinateur, ou oiseau, un poisson ou un homme) de juger de son état présent et de le modifier pour obtenir un état plus satisfaisant, et cela de façon reproductible. Ce n'est pas idéal, mais peu importe : une définition n'est qu'une étape suffisamment adéquate avec ce qu'on souhaite en faire avant d'en trouver une meilleure, et non une caractérisation absolue. Une telle définition correspond déjà à la résolution de problèmes et à l'adaptation à des situations, ce qui n'est déjà pas si mal. On pourrait aussi ajouter : que le processus se représente la modification à effectuer, qu'il en contrôle la réalisation et qu'il en archive le résultat à fin de s'améliorer. Cela éliminerait peut-être un certain nombre d'animaux; aussi ce n'est peut-être pas nécessaire dans un premier temps.

Et bien de par la définition que tu fais de l’intelligence, l'Homme n'est pas le meilleur dans ce domaine.
Il y'a une expérience effectué dans la vidéo. Elle à été proposé à des singes puis à des humains enfants puis adultes. Le taux de réussite pour les singes est presque deux fois supérieur à celui des humains.

@Chuna : Imparable ^^
Peut-être que le propre de l'homme c'est le PQ...

et le savon!

Et la prière.

Fulgrim, je connais, oui. C'est étonnant la première fois, mais il n'y a pas de raison d'en être troublé, ni à en ressentir une blessure narcissique. C'est comme le fait que l'ordinateur est désormais meilleur aux échecs (et même au go) que l'homme. Il y a de nombreuses performances possibles qui correspondent à la notion d'intelligence. Notamment, beaucoup sont supérieures chez telle ou telle espèce d'animaux. Mais certaines de ces performances sont nettement supérieures et même uniques chez l'homme. C'est dire que l'intelligence devrait être considérée comme une notion générale, qui n'implique pas une mesure permettant de classer les systèmes organisés selon une unique dimension (contrairement à ce que pourrait laisser entendre la notion de QI).

Pieyre a écrit: certaines de ces performances sont nettement supérieures et même uniques chez l'homme.

Je n'ai pas vraiment eu le temps de penser à cela sous cette angle, lesquelles penses-tu être unique ou supérieur chez l'Homme?

L'art de la guerre ...

Bon, je suis allée piquer sur le fil de Stauk, puisqu'on en avait déjà parlé.

Par contre, je ne retrouve plus où j'avais raconté l'expérience de la neige jaune. Tu te rappelles, Godzi ? il me semblait que c'était sur le fil de Stauk également, mais je ne retrouve pas...

Stauk a écrit:





https://arstechnica.com/information-technology/2017/01/alphago-is-back-and-secretly-crushing-the-worlds-best-human-players/

It is somewhat unclear, but it seems that DeepMind didn't warn the opponents that they were playing against AlphaGo. Perhaps they were told after their games had concluded, though. Ali Jabarin, a professional Go player, apparently bumped into Ke Jie after he'd been beaten by the AI: "He [was] a bit shocked... just repeating 'it's too strong.'"

https://qz.com/812317/microsoft-msft-claims-its-speech-transcription-ai-is-now-better-than-human-professionals/

Microsoft claims its speech transcription AI is now better than human professionals

J'avais discuté avec une amie de Koko, qui me disait qu'elle était qd même particulière pour une gorille.

Une belle personne, cette Koko

Dans le Tao Te King il est dit :

Celui qui excelle à commander une armée n'a pas une ardeur belliqueuse.

Celui qui excelle à combattre ne se laisse pas aller à la colère.

Celui qui excelle à vaincre ne lutte pas.

Celui qui excelle à emporter les hommes se met au-dessous d'eux.

C'est là ce qu'on appelle posséder la vertu qui consiste à ne point lutter.

C'est ce qu'on appelle savoir se servir des forces des hommes.

C'est ce qu'on appelle s'unir au ciel.

Telle était la science sublime des Anciens.

Fulgrim :
lesquelles penses-tu être unique ou supérieur chez l'Homme?

La question est complexe, non pas qu'il soit difficile de trouver des quantités de performances supérieures chez l'homme par rapport à tous les autres animaux (comme celle concernant la hauteur à laquelle il peut monter au-dessus de la surface terrestre : pour le moment la distance de la Terre à la Lune) ou des quantités de performances uniques qu'il peut réaliser y compris en incluant des systèmes mécaniques (comme de réaliser à film à succès); mais parce qu'il est difficile de distinguer des catégories de performances indépendantes et minimales parmi toutes celles là. Alors que chacun s'y essaie !

@Chuna : Je sais plus, désolé - c'était un truc sérieux ça ? ^^

Ce qui est bien avec ce sujet, c'est que c'est pas les documentaires qui manquent... faut quand même être culotté pour s'obstiner dans l'anthropocentrisme en 2017, mais certains n'ont peur de rien (ceux qui connaissent pas la définition de bipédie, en particulier )

Fulgrim a écrit:

Spoiler:

intriguée par Kermit, qui fait tomber sa récompense... mais ne se jette pas dessus et prend la peine de retirer le bâton.
de l'intelligence bien propre en ordre.
suis pas sûre qu'un humain lambda...

Godzilla, je n'avais pas vu ton développement sur la bipédie, mais je ne suis pas sûr que tu comprennes en quel sens je parle d'abstraction : c'est juste ce qui peut être défini sans rester attaché à une réalité mais au contraire en proposant un modèle formel, c'est-à-dire réductible à une écriture qui peut être en adéquation avec toute configuration réelle à laquelle dans un premier temps on aurait associée à la notion. Ainsi, pour définir le mot deux il n'est pas nécessaire de se référer à toutes les fois qu'on l'utilise dans diverses circonstances de la vie, mais de définir le un comme première occurrence d'un objet quelconque et le deux comme occurrence suivante en adéquation avec le fait de parler de l'ensemble de l'un et de l'autre. Pour la bipédie c'est pareil, du moment que l'on circonscrit la notion de pied et de système pouvant en posséder un. Ce serait certes assez long à détailler, mais aucune connaissance en biologie n'est nécessaire.

@Kass :





(je me rappelle d'une vidéo d'un documentaire où ils avaient totalement arraché toutes les garniture d'une voiture. A la place du proprio, je crois que j'aurais cherché à retrouver le mec qui a filmé pendant une heure en laissant faire ^^)

@Pieyre : J'ai bien fait de râler J'y suis ... à peu près