Re: seul contre tous

par Invité Dim 17 Mar - 10:01

Suppression, je vais pas en plus essayer d'instruire des gens qui me prennent pour un con.

par Confiteor Dim 17 Mar - 10:03

Jeane-Mary a écrit:Bref, je vais finir par poster dans "pourquoi quittez vous ZC", parce que y'en aurait des raisons.

Oui ! Il y a quelques raisons de quitter ZC.
Dans mon cas, la première est de t'y avoir rencontré.

Tu m'avais semblée sincère dans ton questionnement.
Aussi, hier matin j'ai passé une heure à rédiger un très long texte de vulgarisation sur la RR et la RG à ton intention (6 ou 7 pages sous Word).
Il n'y apparaissait aucune forme de mépris ni de sous-entendus blessants, ce texte parlait exclusivement de physique.

Je n'attendais pas de gratitude, mais au minimum un peu de respect pour le temps que je t'ai accordé alors que je ne te dois rien.

Or, voici les réponses que tu m'as faites :

Jeane-Mary a écrit:]Je vais regarder tes liens, mais après comprends que lorsqu'un enfant pose la question "est-ce que les arc en ciel existe aussi dans l'eau ?", il ne s'attend pas à ce qu'on lui tire tout les cours depuis l'an 40, mais une réponse et explication propre et nette.

mais je vais quand-même jeter un œil.

Pas très certain de bien comprendre que tu hésitais à même lire ma réponse car tu jugeais trop détaillée j'ai répondu :
"Trop aimable, mais ne te sens pas d'obligation morale !
Si j'ai pris 1 h pour te répondre c'est aussi parce que ça flattait mon ego et que ça me permettait de réviser de manière synthétique des sujets que je n'ai plus abordés avec moi-même depuis des décennies tant ils sont classés."

et tu as enfoncé le clou histoire bien montrer quelle est ta position et tout le mépris que tu as pour autrui :

Jeane-Mary a écrit:]Ne t'inquiète pas, je ne ressens pas d'obligation morale, enfin en tout cas, ce ne serait pas suffisant pour provoquer ma curiosité.

Je laisse chacun juge !

De mon côté un peu d'amertume matinale, associée à la gueule de bois pour cause de Saint Patrick cette nuit Very Happy

.

Ma maman m'a appris à ne pas répondre à des inconnus dans la rue, surtout s'ils portent un manteau noir et me proposent des bonbons.

Elle ne m'a hélas pas enseigné qu'il ne faut pas tenter de rendre service à certaines personnes dans le monde 2.0.
Je sais apprendre de mes erreurs : je suis définitivement calmé de mes ardeurs à tenter d'aider des dingos incultes traînant sur ZC !
Merci pour cette leçon Jeane-Mary.

par Invité Dim 17 Mar - 10:12

@ hobb : Vous avez lu le spoiler que j'ai laissé ou Einstein reconnaissait que sa propre théorie impliquait de pouvoir accorder des propriétés physiques à l'espace, et donc que l'on pouvait bien penser un éther à partir de sa propre théorie, choses d'ailleurs sur laquelle il s'est attelé apparemment.
Bien sur avec les conditions que l'ether soit un "ether de la relativité."
Lisez, je trouve ça très intéressant. Quand on pense au application de la relativité, quand on pense à cet espace-temps, quand on essais de bien saisir les applications de celui-ci, non pas au sens de la grande physique et de la quantique, mais on doit bien avouer qu'il ne parle pas avec le vide, mais bien avec l'espace-temps.

Bref, je trouve cette idée pas si farfelue. et comme je l'ai dis, vu l'application que vous mettez dans vos réponses, la précision avec laquelle vous jugez, etc.. je préfère m'écoutez.

Mais si vous êtes fort aise pour vous appliquez et donner assez de précision pour me dire que c'est une erreur, plutôt que de juste dire "c'est la science qu'il a dit et puis c'est tout" , je n'en tiendrais aucune mauvaiseté.

Sinon, si je peux le signifier, je crois que la phrase "les scientos sont tous des cons", je ne l'ai jamais vu à part dans vos pots.

par Invité Dim 17 Mar - 10:20

@ Confiteor : Oui, vous m'avez bien répondu en me laissant liens et texte, après quoi je vous ai remercié et ai dis que j'allais les lire.
Ce que vous avez mal pris.
Et je vous ai aussi répondu que c'était bien votre réponse (vitesse de la lumière etc..), mais ce n'était pas du tout le sujet de ma question.
Vous n'aviez pas compris ma question, et vous n'avez pas douté une seconde ne pas l'avoir compris. C'est moi ce que j'ai retenu et m'a convaincue que vous preniez peut-être un peu les gens pour des cons, qui sait, vous êtes peut-être passé après bien des questions intéressantes que vous avez résolus comme on résout un con qui ne pige rien et auquel on ne peut pas s'attendre à des questions et choses pertinentes.

Pour le reste je vous en ai remercié, et je vous en remercie encore.

par Confiteor Dim 17 Mar - 10:23

@hobb :

Et qui s'y collera pour quelques rappels élémentaires d'orthographe et de grammaire ?
En deuxième semaine, faudra aussi envisager la syntaxe.

par Invité Dim 17 Mar - 10:26

Appeler à l'ami est déjà une fuite.

par Invité Dim 17 Mar - 11:03

Confiteor:

par Invité Dim 17 Mar - 12:49

Jeane-Mary a écrit:@ hobb : Vous avez lu le spoiler que j'ai laissé ou Einstein reconnaissait que sa propre théorie impliquait de pouvoir accorder des propriétés physiques à l'espace, et donc que l'on pouvait bien penser un éther à partir de sa propre théorie, choses d'ailleurs sur laquelle il s'est attelé apparemment.

Oui, et on fait dire beaucoup de trucs à Einstein qu'il n'a jamais dit, mais bon...

Jeane-Mary a écrit:
Bien sur avec les conditions que l'ether soit un "ether de la relativité."

Cette phrase est en auto-contradiction. Supposer cela est à l'encontre même de la relativité, et même pas générale : la restreinte. Ca a été mesuré, démontré, et c'est parfaitement consistant (à vrai dire la RG est la théorie la mieux prédite qui n'a jamais existé, et jusqu'à maintenant aucune mesure ne la met en défaut, aussi précises soient-elles). Donc supposez ce que vous voulez si ça vous amuse, à un moment il faudra le prouver par des faits.

Jeane-Mary a écrit:
Sinon, si je peux le signifier, je crois que la phrase "les scientos sont tous des cons", je ne l'ai jamais vu à part dans vos pots.

Je ne parlais pas de vous.

par ortolan Dim 17 Mar - 12:50

par Invité Dim 17 Mar - 12:52

Répondre aux kranks ? Oui, certainement ;-)

par Invité Dim 17 Mar - 13:04

"Il semblerait que les gens répètent leurs erreurs, mais en aucun cas la causalité n'est un cercle parfait. Il s'agirait plutôt d'une spirale. Ces enfants ne sont pas limités au même chemin que nous avons suivi toi et moi."

Berserk - Tome 26 Episode 224 - Flora:

par Invité Dim 17 Mar - 13:10

tierri a écrit:
Quelques personnes ici, à l'image de hobb, dénigrent aveuglement, mais aucun de ces individus n'a été en mesure de contredire mon affirmation, d'ailleurs comment le pourraient-ils ?
Je vous écoute.

Ben, ouais, mais tu sais, même pour l'existence de Dieu, personne jamais n'a pu démontrer son existence ou sa non-existence.
Et ça fait 3000 ans que ça dure...

Sinon, tu as lu Popper ?

par Invité Dim 17 Mar - 13:15

Cuicui a écrit:
tierri a écrit:
Quelques personnes ici, à l'image de hobb, dénigrent aveuglement, mais aucun de ces individus n'a été en mesure de contredire mon affirmation, d'ailleurs comment le pourraient-ils ?
Je vous écoute.
Ben, ouais, mais tu sais, même pour l'existence de Dieu, personne jamais n'a pu démontrer son existence ou sa non-existence.
Et ça fait 3000 ans que ça dure...

A la différence près que si : plusieurs fois je lui ai donné des éléments et des observations qui PROUVENT que ce qu'il dit est faux. Mais avec lui toujours pareil : quand ça ne va pas dans son sens, il l' ignore, et du coup on en arrive à ce genre d'affirmation complètement débile et fausse. Oui, des éléments qui mettent clairement en défaut sa "théorie" (notez les guillemets), je lui en ai donné, je ne suis pas le seul, et ça traîne un peu partout sur le net. CQFD.

par ortolan Dim 17 Mar - 13:18

par St'ban Dim 17 Mar - 13:19

Ça doit être propre aux "atypiques" de remettre en cause l'ordre établi.

par Invité Dim 17 Mar - 13:28

L'Ovni tender a écrit:Ça doit être propre aux "atypiques" de remettre en cause l'ordre établi.

Ca c'est la première étape, la seconde c'est de le démontrer...

par Invité Dim 17 Mar - 13:32

par Invité Dim 17 Mar - 13:40

hobb a écrit:
L'Ovni tender a écrit:Ça doit être propre aux "atypiques" de remettre en cause l'ordre établi.

Ca c'est la première étape, la seconde c'est de le démontrer...

Toute théorie n'est qu'une nouvelle théorie.
Seules les sciences humaines peuvent être vécues et sont donc seules démontrables.

par Invité Dim 17 Mar - 13:41

on parle de physique là. Ce n'est pas une question dont la réponse sera subjective, ce sont les mesures que l'on fait et que la nature nous donne, et qui ne souffrent d'aucune subjectivité. Faut faire avec. Ce n'est pas en disant qu'un truc est blanc alors qu'il est noir qu'il va devenir blanc...

par Invité Dim 17 Mar - 13:48

@Avez-vous lu le spoiler ? je vous en recolle une suite ici :

Einstein conclut son exposé sur l'éther par le résumé suivant :

« Nous pouvons résumer comme suit : selon la théorie de la relativité générale, l'espace est pourvu de propriétés physiques, et dans ce sens, par conséquent, il existe un éther. Selon la théorie de la relativité générale, un espace sans éther est impensable, car dans un tel espace non seulement il n'y aurait pas de propagation de la lumière, mais aussi aucune possibilité d'existence pour un espace et un temps standard (mesuré par des règles et des horloges), ni par conséquent pour les intervalles d'espace-temps dans le sens physique du terme. Cependant, cet éther ne peut pas être conçu comme pourvu des qualités des medias pondérables et comme constitué de parties ayant une trajectoire dans le temps. L'idée de mouvement ne peut pas lui être appliqué. »

ou encore:

«En résumant, nous pouvons dire : d'après la théorie de la relativité générale, l'espace est doué de propriétés physiques ; dans ce sens, par conséquent un éther existe. Selon la théorie de la relativité générale, un espace sans éther est inconcevable, car non seulement la propagation de la lumière y serait impossible, mais il n'y aurait même aucune possibilité d'existence pour les règles et les horloges et par conséquent aussi pour les distances spatio-temporelles dans le sens de la physique. Cet éther ne doit cependant pas être conçu comme étant doué de la propriété qui caractérise les milieux pondérables, c'est à dire comme constitué de parties pouvant être suivies dans le temps : la notion de mouvement ne doit pas lui être appliquée."»

(Einstein, conférence de Leyde donnée en 1920 à Leyde par Albert Einstein, publiée sous le titre "L'éther et la théorie de la relativité, la géométrie et l'expérience, traduction Maurice Solovine)

Enfin en cherchant sur internet, on trouve des trucs à ce sujet, alors soit on lui fait dire n'importe quoi à ce pauvre Einstein, soit on préfère ignorer, va savoir.

Je précise tout de même que je n'avance ni que ce soit vrai et validé, ni que ce soit faux et invalidé.
Je trouve la question plutôt intéressante et non impertinente, et cela me suffit.

Alors soit, si vous ne savez ni appliquer, ni encore moins respecter et comprendre le doute, méthode pourtant si chère à la science, vous êtes peut-être et surtout un éminent consensuel.

hobb a écrit:

Jeane-Mary a écrit:
Sinon, si je peux le signifier, je crois que la phrase "les scientos sont tous des cons", je ne l'ai jamais vu à part dans vos pots.

Je ne parlais pas de vous.

Je ne parlais pas de moi non plus.

par Invité Dim 17 Mar - 13:52

En fait c'est pas sûr que l'envie de désordre ou d'un autre ordre soit propre aux surdoués mais c'est très possible que ce soit une caractéristique récurrente parmi eux. Ça parait suivre en grande partie l'observation et la courbe de Gauss.

Hobb a écrit:ce sont les mesures que l'on fait et que la nature nous donne, et qui ne souffrent d'aucune subjectivité.

Mais si jamais les instruments de mesure n'étaient pas complets ? Leur seule subjectivité deviendrait leur champ de vision restreint par rapport à ce que nous donne réellement la Nature.

par Invité Dim 17 Mar - 14:25

hobb a écrit:
Cuicui a écrit:
tierri a écrit:
Quelques personnes ici, à l'image de hobb, dénigrent aveuglement, mais aucun de ces individus n'a été en mesure de contredire mon affirmation, d'ailleurs comment le pourraient-ils ?
Je vous écoute.
Ben, ouais, mais tu sais, même pour l'existence de Dieu, personne jamais n'a pu démontrer son existence ou sa non-existence.
Et ça fait 3000 ans que ça dure...

A la différence près que si : plusieurs fois je lui ai donné des éléments et des observations qui PROUVENT que ce qu'il dit est faux. Mais avec lui toujours pareil : quand ça ne va pas dans son sens, il l' ignore, et du coup on en arrive à ce genre d'affirmation complètement débile et fausse. Oui, des éléments qui mettent clairement en défaut sa "théorie" (notez les guillemets), je lui en ai donné, je ne suis pas le seul, et ça traîne un peu partout sur le net. CQFD.

Désolée, j'ai pas tout lu parce que je ne comprends rien à ce dont il est question dès la question de départ.
Je suis juste venue jeter un oeil pour comprendre ce qui avait mis les nerfs à Confitéor et autres qu'on sort tongue

.

Mais qui donc donnerait crédit à ce qu'il affirme ? Le seul fait qu'il intervienne sur un forum de soi-disant surdoués suffit-il à lui donner un quelconque crédit ?
Le net continue à transporter toutes ces couillonnades, il finira par se perdre lui-même, c'est bien parti pour...
C'est difficile de nettoyer le net de ce genre de "comportements", il y a autre chose qui s'y joue, qui ne relève certainement pas de l'amour pour la science ou la connaissance.
"Seul contre tous" , il avait annoncé la couleur, il n'y a que ça qui l'intéresse.

par Invité Dim 17 Mar - 14:32

Arbre_aux_essences a écrit:
Mais si jamais les instruments de mesure n'étaient pas complets ? Leur seule subjectivité deviendrait leur champ de vision restreint par rapport à ce que nous donne réellement la Nature.

Pour ça que les barres d'erreur existent.

par Invité Dim 17 Mar - 14:36

la subjectivité vient du mot "sujet", et les instruments de mesure sont des objets qui donnent l'objectivité.

par Invité Dim 17 Mar - 14:46

Cuicui a écrit:la subjectivité vient du mot "sujet", et les instruments de mesure sont des objets qui donnent l'objectivité.

Comme une montre ?

Les instruments et appareils de mesure dépendent aussi de notre technologie et contrainte physique. Pour cela que ce n'est pas il y a trente ans que l'on a pu "mesurer" (disons détecter) la présence des ondes gravitationnelles.

Et posséder les "mesures" de l’instrument n'empêche aucunement les subjectivités d’interprétation, si il doit y en avoir.

par Invité Dim 17 Mar - 15:01

Cuicui a écrit:la subjectivité vient du mot "sujet", et les instruments de mesure sont des objets qui donnent l'objectivité.

C'est compliqué tout ça pour moi ! Pour nous accorder j'ai besoin de savoir ce que tu entends par sujet et objet.

par Invité Dim 17 Mar - 15:09

Spoiler:

par Invité Dim 17 Mar - 15:10

Suppression, je vais pas en plus essayer d'instruire des gens qui me prennent pour un con.

par tierri Dim 17 Mar - 15:16

Je n'aime pas beaucoup le terme d'éther en fait, même si je me hasarde à l'utiliser, justement à cause de Michelson et Morley, je considère sans difficulté que leur expérience prouve la non existence de l'éther considéré.

Jeane-Mary, tu ne devrais pas t'énerver, je crois que hobb a vraiment les compétences qu'il prétend avoir.
Il a, à mon avis, des réactions largement excessives, mais qui restent classiques, les professionnels de la physique sont très remontés contre tout ceux qui avancent des idées tant il y a eu de tentatives infructueuses et de réactions excessives. Les passions sont intenses dans ce domaine.

Il faut être patient.

par Invité Dim 17 Mar - 15:16

Suppression, je vais pas en plus essayer d'instruire des gens qui me prennent pour un con.

par Invité Dim 17 Mar - 15:18

Suppression, je vais pas en plus essayer d'instruire des gens qui me prennent pour un con.

par Invité Dim 17 Mar - 15:22

hobb a écrit:
Jeane-Mary a écrit:
Et posséder les "mesures" de l’instrument n'empêche aucunement les subjectivités d’interprétation, si il doit y en avoir.

Pour ça qu'on sépare bien les mesures des interprétations.

Alors quand on ne connait pas les mesures qui existent et qu'on les interprète quand même, forcément ça fini par donner du nawak...

Oui, et les mesures doivent être reproductibles à l'infini. L'interprétation s'affinera de plus en plus avec le Temps. *

Cuicui a écrit:la subjectivité vient du mot "sujet", et les instruments de mesure sont des objets qui donnent l'objectivité.

En fait de la façon dont je le vois, l'instrument permet de mesurer l'absolu, l'objectivité, mais il est lui-même un objet quasi-ponctuel dans l'espace et un segment du temps. Ces deux caractéristiques en font à mes yeux un sujet soumis à ses propres limites.

Mais maintenant si on collectivise l'objet et qu'on remonte d'un niveau on trouve une famille d'instruments aux propriétés identiques. Et cette famille d'objets n'est plus un segment du temps mais une demi-droite potentiellement ouverte jusqu'à l'infini. Parce que la disparition d'un sujet ponctuel n'entrave plus la capacité de mesure collective. Et effectivement le sujet individuel redevient un objet.

C'est compliqué pour moi, et d'autant plus parce que je ne suis toujours pas sûr de bien employer les mots 'sujet' et 'objet'. Comment les définis-tu/vous ?

*:

par Invité Dim 17 Mar - 15:23

hobb a écrit:
Jeane-Mary a écrit:
Spoiler:

Non, ça c'est pour la seconde définie comme un 86 400 de la journée. Elle est forcément différente sur une planète où le jour ne fait pas la même durée qu'ici (elle va être 28 fois plus grande sur la Lune par exemple).

Je vois, mais il n'en reste pas moins qu'il y a des endroits ou selon la gravité, ma montre ralenti ou accélère (bien que ces mots semblent perdent leurs sens) , si donc je m'appuyais pour ma mesure sur une gravité bien plus forte ou bien plus faible, sans référents terrestre disons, que déduirais-je de la vitesse de la lumière ?

par Invité Dim 17 Mar - 15:27

Suppression, je vais pas en plus essayer d'instruire des gens qui me prennent pour un con.

par Invité Dim 17 Mar - 15:30

Suppression, je vais pas en plus essayer d'instruire des gens qui me prennent pour un con.

par Invité Dim 17 Mar - 15:35

hobb a écrit:Pour ça que l'astrophysique est fondamentale, puisqu'elle permet de vérifier quelques unes de ces mesures très loin (et donc aussi il y a très longtemps). Pour le moment aucune constante fondamentale n'a eu l'air de bouger depuis plusieurs milliards d'années [lumière].

En fait je ne remets pas en cause l'existence des phénomènes mesurés. Au contraire, ce sont parmi les seules choses réellement stables de l'Univers. Le phénomène mesuré est lui aussi sujet, il tient sa propre place dans l'espace et le temps.

Ce que je me demande, c'est s'il n'y a pas plus d'informations dans ces phénomènes que nous sommes capables d'en mesurer. Et dans cette hypothèse l'instrument de mesure devient subjectif dans le sens où il n'accède pas totalement à l'objectivité du phénomène. Il n'en voit qu'une parcelle. Ce qui en fait un sujet, et de sa famille d'objets également.

De la façon dont je le vois c'est le phénomène qui est objectif, pas la mesure ni l'instrument.

Et pourtant le phénomène est lui-même sujet. C'est pour ça que c'est compliqué pour moi.

par tierri Dim 17 Mar - 15:44

Jeane-Mary a écrit:
hobb a écrit:
Jeane-Mary a écrit:
Spoiler:

Non, ça c'est pour la seconde définie comme un 86 400 de la journée. Elle est forcément différente sur une planète où le jour ne fait pas la même durée qu'ici (elle va être 28 fois plus grande sur la Lune par exemple).

Je vois, mais il n'en reste pas moins qu'il y a des endroits ou selon la gravité, ma montre ralenti ou accélère (bien que ces mots semblent perdent leurs sens) , si donc je m'appuyais pour ma mesure sur une gravité bien plus forte ou bien plus faible, sans référents terrestre disons, que déduirais-je de la vitesse de la lumière ?

La question est perverse Jeane-Mary, la vitesse de la lumière est c, c'est ce que nous mesurons et observons, donc n'en doutez pas, c comme vitesse limite est respectée, par contre et du fait de ce "décalage temporel" on peut se demander si la perception des distances est la même. Associer un effet sur l'espace à celui sur le temps est tout à fait dans l'idée de la relativité, mais l'interprétation en est passionnante, je trouve.

par Invité Dim 17 Mar - 15:45

Suppression, je vais pas en plus essayer d'instruire des gens qui me prennent pour un con.

par Invité Dim 17 Mar - 15:47

Mon référentiel c'est ma montre qui donne 0,45 seconde pour 1 seconde terrestre.
Sois je suppose que le temps ne l'influence pas (constance) et alors je suppose encore que je calculerais (selon mon chrono) la vitesse de la lumière à bien plus de 300 000 km /s.
Je me retrouve dans un paradoxe.

par Invité Dim 17 Mar - 15:48

Suppression, je vais pas en plus essayer d'instruire des gens qui me prennent pour un con.

par Invité Dim 17 Mar - 16:02

Donc cela veut dire qu'en ne changeant pas de vitesse et gardant sa constance, elle passera quand même plus lentement dans mon référentiel.
Plus lentement par rapport au référentiel terrestre.

J'ai l’impression que si elle est vraiment constante, selon les référentiels, les aiguilles n’obtiendrons pas le même résultat.
Si je pose un sprinteur qui fait du X km/ seconde sur terre, que le pose allez, sur une autre planète ou la gravité plus importante exerce un "ralentissement" (en comparaison à l'horloge terrestre) , à la seconde dans mon référentiel, il fera bien plus que ses X/km.

J'ai un gros paradoxe là.
Je vais regarder cette loi de composition.

par Invité Dim 17 Mar - 16:04

Ou alors on dit que la constante c'est notre référentiel.

Je sais pas, je vais allez voir tout ça.

par Invité Dim 17 Mar - 16:08

Je simplifie ça en considérant que la vitesse est immobile et que c'est nous qui bougeons autour. Notre propre mouvement n'a pas d'influence sur elle.

par Invité Dim 17 Mar - 16:19

Suppression, je vais pas en plus essayer d'instruire des gens qui me prennent pour un con.

par Invité Dim 17 Mar - 16:25

Spoiler:

par Invité Dim 17 Mar - 16:28

Une question pour les physiciens : peut-on dire que la lumière est immobile dans le temps ?

Puisqu'un objet est immobile dans l'espace quand sa vitesse est nulle, que l'espace et le temps sont liés, et que la vitesse de la lumière est la vitesse maximale.

Un objet immobile dans l'espace se déplace à la vitesse maximale dans le temps, un objet immobile dans le temps se déplace à la vitesse maximale dans l'espace.

Donc la lumière est immobile dans le temps ?

par Invité Dim 17 Mar - 17:15

Suppression, je vais pas en plus essayer d'instruire des gens qui me prennent pour un con.

par Invité Dim 17 Mar - 17:16

Par rapport à lui-même. Sa propre vitesse est nulle. Il se déplace alors à la vitesse maximale dans le temps ?

* des questions naïves je m'en doute mais j'essaie de mieux comprendre

par Invité Dim 17 Mar - 17:33

Suppression, je vais pas en plus essayer d'instruire des gens qui me prennent pour un con.

par Invité Dim 17 Mar - 17:39

hobb a écrit:
Jeane-Mary a écrit:Donc cela veut dire qu'en ne changeant pas de vitesse et gardant sa constance, elle passera quand même plus lentement dans mon référentiel.
Plus lentement par rapport au référentiel terrestre.

Non, vu par vous ailleurs ou depuis la Terre, vous mesurerez la même vitesse (mais pas forcément la même fréquence, c'est là que c'est joli ^^)

Jeane-Mary a écrit:J'ai l’impression que si elle est vraiment constante, selon les référentiels, les aiguilles n’obtiendrons pas le même résultat.
Si je pose un sprinteur qui fait du X km/ seconde sur terre, que le pose allez, sur une autre planète ou la gravité plus importante exerce un "ralentissement" (en comparaison à l'horloge terrestre) , à la seconde dans mon référentiel, il fera bien plus que ses X/km.

J'ai un gros paradoxe là.
Je vais regarder cette loi de composition.

Pour bien comprendre tout ça, pas le choix, il faut passer par la compréhension de la relativité restreinte (la loi de composition a été un des prémices à son élaboration).

Regardez du coté du facteur de Lorentz, la loi de composition en découle.

EDIT : wikipedia est pas génial pour ça, il y a des démos nettement plus élégantes et simples (et géométrique assez basiques).

Donc je vais apprendre que si un Jupitérien ou je ne sais quoi déboule sur terre, il viendra me dire que sa mesure est de 300 000 km/s, c'est ce qu'il à mesuré lui aussi, et que tout le monde est d'accord sur le référentiel, qu'il n'est pas imparti selon quoi que ce soit.

Enfin je vais apprendre hein, il est vrai que je préfère les explications plus enfantine (vu mon niveau en équation) ou mieux : les résultats de tests effectués selon des gravités différentes, avec un chrono à l’intérieur et un a l'extérieur.
Mais ma foi, je risque de prendre cette frustration très au sérieux.

par Invité Dim 17 Mar - 17:41

https://fr.wikiversity.org/wiki/Relativit%C3%A9_restreinte/Composition_des_vitesses

Merci beaucoup !