seul contre tous

Je suis fan de Jeane-Mary parce que grâce à elle et sa persistance admirable, je peux suivre cet échange.

Et je trouve vraiment très appréciable la patience de Hobb pour nous faciliter l'approche du concept. Merci ;-)

Oui, merci Jeane-Mary ! J'ai avancé d'une étape. C'était étrange que la lumière ait ce statut particulier dans l'Univers. Ça l'est beaucoup moins si c'est une simple conséquence de la nature finie de l'espace-temps.

Ok... Ça fait beaucoup pour moi..! Beaucoup trop d'un coup. C'est compliqué. Il va me falloir beaucoup de temps pour réfléchir à ça.

Merci pour tout !!

J'ai de nouveau de quoi penser  

Non arbre, moi en tant que débile amateur qui m'excuse je ne trouve pas ça impertinent !
Il faut que je retrouve ce fichu article que sans gravité, la lumiere ne passe pas, un truc du genre.
Et je poserais celui comme quoi vitesse de gravité = vitesse de la lumiere.
Ce qui voudrait dire que sans gravité, donc selon mon équation 1+1 qui font 2, pas de temporalité ! Temps nul. Immobile si on prefere.

Arbre_aux_essences a écrit:
Sauf la lumière elle-même ?

La lumière n'est pas un référentiel. Un référentiel, c'est quelque chose que l'on définit comme référence (d'où le nom). la lumière, les planètes, tout se balade dans l'espace, la mesure de leur propriété est faite DANS un référentiel (celui de l'appareil de mesure).Ca veut aussi dire par voie de conséquence que les appareils de mesure ne peuvent pas aller à la vitesse de la lumière (et comme ils ont une masse, ça justifie doublement).

Arbre_aux_essences a écrit:
Le référentiel de la lumière se déplace bien à la vitesse de la lumière ?

Il n'y a pas de référentiel de la lumière.

Autant que je sois précise avant que l'un ou l'autre me dise que je raconte n'importe quoi, je crois que toute question, quelque soit son ordre, n'a rien d'impertinent, bien au contraire.

Pour être plus précis, un référentiel, c'est ça :

wiki a écrit:référentiel \ʁe.fe.ʁɑ̃.sjɛl\ masculin

   (Physique) (Cartographie) Système de coordonnées, système de référence, permettant de localiser tout point d’un espace donné[1].

C'est tout, c'est un point de l'espace, avec 3 axes (x,y,z). Ce repère est utilisé pour mesurer des coordonnées (distance, temps), des vitesses, des longueurs, etc. On dit juste qu'un tel référentiel ne peut pas aller à c, c'est tout.

Il n'y a pas de référentiel de la lumière.

Pas de nuit non

Et de toute façon ça n'a plus d'importance    Puisqu'il existe un référentiel du temps

Arbre_aux_essences a écrit:
Et de toute façon ça n'a plus d'importance    Puisqu'il existe un référentiel du temps

Je vais faire plus simple : il n'existe pas de "référentiel de quelque chose". cf ma réponse précédente. Il y a des référentiels liés à la Terre, liés à la Lune, à un TGV, peu importe, mais pas de référentiel "DE" quelque chose.

Un référentiel "lié" à quelque chose veut dire qu'il est centré sur cette chose et la suit. C'est tout (et en général on évite de le faire tourner sinon ça complique les équations pour le même résultat, et on évite de le faire accélérer sinon il n'est plus galiléen et ça complique aussi beaucoup pour rien).
Mais par exemple si vous prenez un référentiel centré sur la Terre et qui tourne avec elle, il n'est plus galiléen, les équations sont beaucoup plus merdique à manipuler, mais elles font apparaitre naturellement l'effet Coriolis.

L'étape ne fut pas inutile. Bien à l'inverse. C'est amusant de trouver par hasard un oasis d'idée sur internet, cette halte fût délicieuse. Merci à vous.

Energie, force, fréquence et amplitude pour la suite

.

Du coup, si ça n'a pas de masse, ça n'a pas de poids, pas de matiere ?
Comment donc ça peut avoir une energie donc ?

Comment donc une chose qui ne peut avoir d'energie fonce plus vite que tout ?

.

ortolan a écrit:Il n'est pas au courant qu'il n'a pas de masse et se comporte donc comme s'il en avait une. Et comme il se sait observé, c'est quantique

ça ne tient pas debout.

Si la gravité va bien aussi vite que la lumière, alors il serait fort possible que sans aucune gravité aucune lumière ne passe.
Deux photons envoyés l'un contre devraient se rebondir (selon des dire de certains scientifiques que j'ai lu vite fait après m'être demandé ce que faisaient deux faisceaux de lumière braqués l'un en face de l'autre, j'ai supposé comme tout le monde aurait supposé, que l'un ne pénètre pas l'autre etc etc en en venant à me dire qu'il y aurait peut-être une sorte de "vide" en les deux, idée mise de coté, car j'ai supposé aussi qu'il n'y en aurait pas, donc.)
Bref, contre une célérité aussi forte que la sienne (et aussi nulle aussi !) , paf, on avance plus.
D'autant plus qu'elle n'a pas de masse ! Et donc ne peut créer aucune gravité !!
Et la gravité non plus n'aurait pas de masse.
nan ,nan, c'est fascinant, d'être comme sur un miroir déformant.

.

Je n'ai pas pensé qu'ils seraient statiques, mais s'en retournant en eux-mêmes, un peu comme je sais pas, pas immobiles mais comme toujours pris par vagues, je n'arrive pas à trouver une image.
Bref, pas qu'ils seraient immobiles, ce n'est pas du tout ça.
Le deuxième c'est l’énergie, donc une masse, donc la gravité.

De ce point de vue, c'est sûr que la lumière ne peut pas être sans gravité, puisque ce qui fait la gravité c'est l’énergie et c'est elle qui est la source de la lumière.
Mais, qu'est-ce que ça donnerait si on pointait une source de lumière vers un espace sans gravité, comment se comporteraient les photons ? en faisant du surf ? ou en étant coincés sur eux-même ?

Je crois qu'il faut que j'en retourne à mes aplatissements.

Le boson, oui merci il faut que je regarde ça, si ça parle de frein en plus ça m’intéresse.

.

A boire et a manger
https://trustmyscience.com/comment-les-particules-de-masse-nulle-sont-elles-affectees-par-la-gravite/

https://trustmyscience.com/ondes-gravitationnelles-subissent-elles-effets-gravite/

.

ortolan a écrit:C'était le lien que tu avais mis tout à l'heure ? Merci.

Tu me feras un résumé vulgarisé pour demain

@Ortolan : Non, mais il est bien source de gravité.
Je n'ai pas voulu dire que la gravité faisait apparaître la lumière, ou que chaque masse était lumineuse, mais que pour qu'il y est de la lumière, il fallait de l’énergie, donc une masse.
Ah, tu veux dire le fait qu'il ne la laisse pas s'échapper ?

j'ai viens de feuilleter ça : https://www.atlantico.fr/decryptage/2827679/non-les-trous-noirs-n-absorbent-pas-tout--ils-relachent-de-la-lumiere-invisible-a-l-oeil-nu

Après je ne sais pas ce que sont les publications scientifiques.
Je ne sais pas trop mais c'est intéressant de ramener le trou noir en effet.

Je trouve ça très intéressant pour la vitesse du son, et le fait que ça marche à l'inverse de la lumière dans l'eau, encore plus.

Me voilà avec de quoi penser.

Merci et excusez-moi.

Vidéo de vulgarisation
- Espace newtonien/relativiste
- Déformation de l'espace temps lié à la vistesse / gravité

Histoire du boson de Higgs
Avec un superbe exposé en intro de ce qu'est la physique

EDIT :
Efficacité des mathématiques en physique

En fait, ce qui fait mal au coeur, c'est le nombre de vue de type de vulgarisation.... Moins de 2000 vues. Vouloir enseigner et vulgariser le savoir, c'est devenu une profession de foi

Rien à voir entre le boson de Higgs et le fait que la lumière soit impacté par la déformation de l'espace-temps...

hobb a écrit:Rien à voir entre le boson de Higgs et le fait que la lumière soit impacté par la déformation de l'espace-temps...

Je me permet d'appuyer Hobb sur ce point et vous invite sur la vidéo d'Etienne Klein sur le boson de Higgs qui lève cette confusion (gravité/Photon de masse nulle) 53:32.

.

Pour Jean Mary. Peut être que ta vision est faussée par la vision que nous avons "naturellement" de la géométrie ?

Peut être qu'un regardant du côté des géométries courbes, tu auras une vision différente des choses liés à la relativité
Espaces courbes

Personnellement, je n'ai plus le temps de faire les maths associées à cet exposé mais les concepts exposés permettent de revoir différemment les notions de distances (vitesse) tel que nous avons l'habitude de les comprendre.

Vision faussée sur quoi ?

Je ne fais ici que des suppositions d'amateurs, rassurez-vous je n'irais pas raconter et dire qu'il est vrai que ma théorie des aplatissements et que le boson etc... Ni non plus que j'y crois au point que l'on puisse dire que ce soit ma vision.
D'ailleurs je me doute bien que le boson ne freine pas la lumière (photon) on s'en serait bien rendu compte.
J'apprends et on apprend beaucoup en s'amusant, enfin moi j'apprends beaucoup mieux en m'amusant et avec une certaine légèreté, quand c'est trop lourd, je ne bouge plus. Il est vrai que je ne maîtrise pas la science dure comme on dit, mais j'aimerais tout de même rappeler qu'en science de l'homme, si tu dis a quelqu'un que c'est très très dur holala, qu'il faut des années avant qu'il ne comprenant une seule petite broc, qu'il dit que des conneries et j'en passe, il est fort à parier que l'on risque de créer chez lui, une démoralisation qui entraîne un décroissement de la volonté, ce qui n'est pas très bon non plus pour sa santé.
Il y a celui qui n'osera même plus poser une question, celui qui en posera une petite en s'excusant d'être con (prévoyance non pas tant de sa connerie, mais une sorte de protection anticipé), et puis t'as les idiots qui, soit par dégoût de tout ça , soit qu'ils ignorent même tout ça, viennent tambouriner contre les portes.

Je regarderais pour les espaces courbes, il me semble en avoir déjà entendu parler, du fait que a plat ou courbé ce n'est plus la même géométrie et que les ensembles d'angles ne peuvent pas donner combien ? 90? 180? , je sais plus.
Du coup, Einstein travaillait avec de la géométrie non-euclidienne.
Je sais pas si c'est ça ce que je raconte, mais je vais regarder.
Mais je ne peux pas tout regarder d'un coup, et il est temps que je passe à quelques ouvrages.
Je suis plutôt intéressée dans l'immédiat par les ondes gravitationnelle, les trous noirs, et une approche de la géométrie, et la théorie de la relativité restreinte, ensuite plus tard la générale, le boson etc..
Du coup, si vous avez des idées d'ouvrages, c'est bienvenue.

Faussé : Sauf si j'ai mal interprété ton message précédent sur la déviation des photons et de leur masse nulle.

Je ne suis pas physicien et je n'ai pas la science infuse. J’essaie juste de répondre à des questions qui m'interpelle et je partageais juste des vulgarisation qui permettent de toucher du doigts ces sujets sans rentrer trop fort dans les maths.
J'ai compris, je n'interviendrais plus et je te laisse à tes recherches.

Nolimit a écrit:Faussé : Sauf si j'ai mal interprété ton message précédent sur la déviation des photons et de leur masse nulle.

Ah, non mais je me réveille, alors.. (oui je sais il est tard !)
Du coup, en quoi mon interprétation de la déviation des photons est faussée par ma vision géométrique ?

Invité a écrit:Si l'espace-temps est constitué de deux "axes", un d'espace et un de temps, et qu'une vitesse spatiale nulle implique un écoulement maximal de la vitesse du temps, une vitesse spatiale maximale devrait impliquer un écoulement nul du temps ?

On peut essayer de coller quelque chose de physique sur cette intuition.

Tu peux créer ce que l'on appelle la quadri-vitesse d'un objet en relativité restreinte, en dérivant sa quadri-position par rapport à son temps propre. C'est la tangente à sa ligne d'Univers. Vu que c'est bien un vecteur, sa norme est un scalaire (Lorentz-invariante). Elle a donc la même valeur dans tous les référentiels, et par application du principe de relativité (i.e. l'absence de référentiel privilégié), dans un référentiel donné elle est la même quelle que soit la vitesse de l'objet. Et dans les unités "de laboratoire", cette valeur est c.

Tous ces détails techniques pour dire qu'en 4 dimensions, la "vitesse" d'un objet est toujours celle de la lumière quoi qu'il fasse ! Entendons-nous bien, je parle bien de la norme de la quadri-vitesse, pas de la vitesse tridimensionnelle qui est, elle, toujours inférieure à c quel que soit le référentiel pour un objet massif (et toujours c pour un objet sans masse au repos, quel que soit le référentiel).

Dans un référentiel dans lequel l'objet est au repos, ce c est effectivement intégralement dans la composante temporelle de la quadri-vitesse, la "vitesse spatiale" est nulle et, si cela aide l'intuition, la "vitesse temporelle" (que je ne définis pas parce que ce terme n'existe pas à ma connaissance, on raisonne ici avec les mains, comme on dit) est maximale et le temps propre de la particule est égale à celle du référentiel qu'on considère.
Plus l'objet va aller vite, plus sa "vitesse spatiale" va augmenter, et sa "vitesse temporelle" (si j'ose dire) va diminuer, le temps propre de la particule s'écoulant plus lentement que le temps du référentiel.

Dans le cas limite du photon, "vitesse spatiale", son temps propre s'annule en effet. Le moment de sa naissance correspond à celui de sa mort. Ce point est cohérent (car la RR est cohérente ! ) avec la vision spatiale de la chose : dans un référentiel lié au photon (qui n'existe pas mais que l'on peut extrapoler par le calcul), toutes les distances sur son axe de propagation sont contractées à l'extrême et deviennent nulles. Dans l'hypothétique référentiel du photon, son point d'émission et celui d'absorption son confondus, donc qu'il mette un temps nul pour parcourir une distance nulle marche parfaitement.

Vu de chez lui (là encore, si j'ose dire), le photon ne se propage pas, son champ électromagnétique n'oscille pas (c'est d'ailleurs une des origines historiques du problème : un raisonnement "classique" dirait que vu depuis le photon, le champ électromagnétique devrait osciller sur place, ce qui n'existe pas dans les équations de Maxwell, montrant déjà qu'elles ne répondent pas à la symétrie de Galilée mais à celle de Lorentz, mais passons). Il est. Du début à la fin de son trajet. Hors du temps.

Je salue la bravoure de tous les vaillants physiciens cherchant à éduquer le peuple (je suis sérieux, c'est pas ironique du tout, Tierri me décourage d'une certaine partie de l'humanité).

Bref il est comique ce clown de Tierri... Le mec n'a jamais ouvert un livre de physique de sa vie et encore moins de mathématiques... et il veut démontrer que sa prétendue théorie ne pourra jamais être contredite par les physiciens....

Ne lui expliquer pas le groupe de symétrie de Lorentz, il s'en bat les couilles.

Les physiciens contredisent ses élucubrations... mais non ce ne sont pas des contradictions valables selon Tierri car les physiciens parlent de physique, de phénomènes observables et de théorèmes au lieu d'accepter les prémisses de la philosophie naturelle particulière que Tierri cherche à faire accepter.
Donc la démarche de Tierri a simplement démontré que sa philosophie naturelle n'avait rien de scientifique. Et qu'elle était de l'ordre de la croyance pure.

Année après année, il revient à la charge sans jamais essayer d'ouvrir un livre ....bah non c'est trop difficile pour un surdoué... LOL

( N.B. J'ai déjà pris sa défense en 2017 en lui donnant le bénéfice du doûte... En me disant qu'il était peut-être honnête et voulait apprendre.... C'est visiblement pas le cas.... )

C'est sûr que l'ouverture du fil n'est pas top...

[...]je prétends qu'il sera impossible de me contredire

On démarre fort.

En l'état actuel des connaissances, il est impossible d'interdire la possible existence d'un référentiel spatial.

Sûrement, dans la mesure où ça ne veut rien dire...

Or, comme vous le savez tous, être érudits que vous êtes, le théorie de la relativité d'Albert Einstein interdit cette possibilité, une interdiction que je juge sans fondement et pouvant être facilement invalidée.

Mais on ne saura jamais comment.

Mince, Badak, tu déconnes sévère en me poussant à répondre aux prémisses de ce fil, ce dont je m'étais gardé jusqu'ici. Je vais me faire modérer la tronche...

AcideMatt a écrit:....

Or, comme vous le savez tous, être érudits que vous êtes, le théorie de la relativité d'Albert Einstein interdit cette possibilité, une interdiction que je juge sans fondement et pouvant être facilement invalidée.

Mais on ne saura jamais comment.

Mince, Badak, tu déconnes sévère en me poussant à répondre aux prémisses de ce fil, ce dont je m'étais gardé jusqu'ici. Je vais me faire **** la tronche...

Comment ça on ne saura jamais comment !!  Il suffit de lire son oeuvre et tu sauras TOUT et rien de moins, et ce sera tellement parfait que ce ne sera ni vérifiable ni invérifiable, bien au contraire !

Amen...  

Sans rire: que doit-on faire devant un trolleur profesionnel ?  Lorsqu'un individu est imperméable à la critique venant de ceux qui en savent plus que lui... et qu'en plus il joue à la victime, lui génie incompris de tous. Avec une couche de conspirationnisme par dessus le mépris de la science et des scientifiques...  
Disons que l'exercice ici ressemble à un test de tolérance pour étudier le point de rupture psychologique de chacun..
Je regrette que Hobb ait effacé ses messages, on aurait pu voir la gradation dans l'impatience, et mesurer son seuil de rupture.

Celle-là j'adore !!! Je rie comme un fou en m'imaginant essayant de donner du sens à ça...

Confiteor a écrit:Le problème est que ce que tu écris ne veut rien dire.
Ce sont des mots empilés respectant la syntaxe du français mais vides de tout contenu objectif.

Je sais aussi faire :

"Dans une logique déterminée il existe des arithmétiques non commutatives qui invalident en apparence la démonstration du troisième théorème de Fermat.
Mais si on installe une injection entre ces espaces et ceux de la géométrie non euclidienne tout s'illumine.

Aussi j'affirme qu'il est possible d'approcher très près d'une démonstration, du troisième problème de Hilbert.
(pour mémoire : "Peut-on démontrer que les axiomes de l'arithmétique ne sont pas contradictoires ? "

Démontre que c'est faux !

Badak a écrit:
Sans rire: que doit-on faire devant un trolleur profesionnel ?  

S'il est isolé, il faut voir. S'ils se multiplient, peut-être changer de forum...

Pas forcement, si les discutions sur la science deviennent un problème à cause de certains comportement, on peut demander la création d'un salon dédié .

Wich a écrit:Pas forcement, si les discutions sur la science deviennent un problème à cause de certains comportement, on peut demander la création d'un salon dédié .

On n'est pas déjà dans un salon dédié ?

Non, je ne pense pas, il n'y a pas de portier et je n'ai pas demandé à en faire partie pour pouvoir poster.

OK. Je ne suis pas sûr que ce forum offre des salons privés. Il faut voir si c'est la politique des modérateurs ou non.

Si c'est possible ici

Le problème selon moi c'est que ça ne peut être vu que des inscrits, mais peut être que ça peut s'arranger...

Wich a écrit:Si c'est possible ici

Le problème selon moi c'est que ça ne peut être vu que des inscrits, mais peut être que ça peut s'arranger...

Pour tous ceux qui voudraient être tranquilles sans risquer de rencontrer personne, il y a déjà le salon privée "discussions rationnelles" qui est justement presque mort.....

Je pense que la vitalité des échanges est important, et garder le salon ouvert me semble mieux dans l'intérêt public de la diffusion de la connaissance.
Et ça donnerait juste encore plus le signal que les vrais purs scientifiques ont besoin de se cacher pour comploter de se protéger des questions des gens normaux. C'est quand même vrai que c'est aussi aux scientifiques d'expliquer la science et son fonctionnement lorsque les gens ne comprennent pas de quoi on parle.
Honnêtement, il y a d'autres forums que ZC pour les discussions scientifiques parfaitement pures, mais ces derniers forums pourraient être trop intimidants pour le commun des mortels curieux de science. Donc je vote pour le statu quo.

Je suis plutôt d'accord avec toi Badak, c’était une proposition suite au "blasage" de AcidMatt

Badak a écrit:Et ça donnerait juste encore plus le signal que les vrais purs scientifiques ont besoin de se cacher pour comploter de se protéger des questions des gens normaux.

Ce n'est pas d'eux qu'il est question.

Badak a écrit:C'est quand même vrai que c'est aussi aux scientifiques d'expliquer la science et son fonctionnement lorsque les gens ne comprennent pas de quoi on parle.  

Ce n'est pas de ce cas de figure qu'il est question.

Badak a écrit:Honnêtement, il y a d'autres forums que ZC pour les discussions scientifiques parfaitement pures

Indeed. Ceci est la bonne réponse.

'tain Badak, t'es le roi du déterrage, elle est vieille et je l'avais presque oubliée ...
Du coup, moi aussi j'en ai ri !

Quitte à ce que ce soit lourd à porter (supporter ...) les trolls et autres délirants ont leur place, dans une certaine mesure.
Ils existent IRL, à la télé, ailleurs sur le web, etc. Accepter de s'opposer à eux au nom de notre croyance la rationalité est utile pour tous les lecteurs qui n'ont pas ou peu de culture scientifique, peut les aider (les rééduquer, arg Polpot nostalgie) à apprendre trier entre les discours.

C'est aussi à la modération de faire preuve d'indulgence quand l'un d'eux se prend une claque un peu sévère dans la gueule parce qu'il a dépassé les bornes ou qu'il floode abusivement, non ?

Confiteor a écrit:'tain Badak, t'es le roi du déterrage, elle est vieille et je l'avais presque oubliée ...
Du coup, moi aussi j'en ai ri !

Quitte à ce que ce soit lourd à porter (supporter ...) les trolls et autres délirants ont leur place, dans une certaine mesure.
Ils existent IRL, à la télé, ailleurs sur le web, etc. Accepter de s'opposer à eux au nom de notre croyance la rationalité est utile pour tous les lecteurs qui n'ont pas ou peu de culture scientifique, peut les aider (les rééduquer, arg Polpot nostalgie) à apprendre trier entre les discours.

C'est aussi à la modération de faire preuve d'indulgence quand l'un d'eux se prend une claque un peu sévère dans la gueule parce qu'il a dépassé les bornes ou qu'il floode abusivement, non ?

Bon merci ça ressemble à point de vue.

Si les scientifiques racontent que:
1)  la science est basée sur le fait que toute théorie peut être contestée, et qu'on est super ouvert à ça, pourvu que ce soit fait de manière respectueuse correcte.  
2) On cherche à garder une démarche rationnelle, explicable et vérifiable, et pas à nous contredire en partant,  
3) On se cache quand même des emmerdeurs contradicteurs,
Alors on doit expliquer pourquoi on ne quoi on ne se contredit pas lorsqu'on rabroue sévèrement les bonnes gens qui (dans certains cas) ne comprennent juste pas ce qui se passent... et qui pensent qu'ils ont le droit d'élaborer leurs géniales théories sur leurs intuitions parce que s'est connu sur tout internet que Einstein a fait ça et que aussi ils ont des QI de 180 degrés qui pensent toujours dans la direction opposée.

Un modérateur ayant une formation scientifique pour cette section, ça aiderait peut-être.    (Je verrais bien Hobb dans ce rôle)

Badak a écrit:Si les scientifiques racontent que:
1)  la science est basée sur le fait que [u]toute théorie peut être contestée

Dire que 2+2 = mardi, pour reprendre un de mes exemple précédent, n'est pas une simple contestation réfutable de l'addition. Et je défie quiconque d'avoir gain de cause sur le sujet...

AcideMatt a écrit:

Badak a écrit:Si les scientifiques racontent que:
1)  la science est basée sur le fait que [u]toute théorie peut être contestée

Dire que 2+2 = mardi, pour reprendre un de mes exemple précédent, n'est pas une simple contestation réfutable de l'addition. Et je défie quiconque d'avoir gain de cause sur le sujet...

Il y a rien a réfuter dans l'addition, parce que ce n'est pas une théorie scientifique. C'est une opération qui a une définition en mathématiques.
Je vois bien que pour être plus précis, je dois bien dire que ce dont je parlais en disant science était "science de la nature". Les maths ne sont pas dans les sciences de la nature et ne sont pas hypothético-déductives ni inductives, juste déductives.
Donc oui dans un cadre déductif, il n'y a pas de contestation possible d'une théorie, à moins d'une erreur dans la démonstration.

En donnant des définitions appropriées, on pourrait s'amuser à donner du sens à ta proposition 2+2 = mardi. Par exemple on se définit un ensemble ordonné de symboles et on lui donne une structure de groupe additif. Soit {0, 3, 2, 324, 'mardi'}, avec cet ordre, et avec une structure de groupe additif modulo 3, alors non seulement 2+2 = mardi, mais en plus 2+3=324 et 3<2. ... Ça ne conteste pas l'arithmétique de l'establishment officiel rétrograde... mais c'est tout aussi vrai.
Et le seul moyen de contester dans un contexte donné que 2+2 = 4, c'est de dire que tu n'as pas défini ton addition et pas spécifié rrrrigoureusement dans quel corps ou groupe tu te places. Mais ce serait quand même de mauvaise fois . Il y a peut-être juste quand on parle de binaire ou d'hexadécimal en informatique qu'il faut faire attention au corps.

Pour m'adapter à l'autre angle de vue oui, c'est vrai. Le résultat vient du travail et la science est lente. La science est très lente, c'est sa plus grande qualité. Parce qu'elle exacte donc elle ne souffre pas d'approximations et seul le Temps élimine les approximations.

La science est le plus grand bonheur de l'Humanité. C'est son seul point fixe, tout le reste est fluctuant. La science est notre seul point fixe.

Raison de plus pour faire tourner le reste autour.