Re: seul contre tous

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 18:41

https://fr.wikiversity.org/wiki/Relativit%C3%A9_restreinte/Composition_des_vitesses

Merci beaucoup !

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 18:56

Suppression, je vais pas en plus essayer d'instruire des gens qui me prennent pour un con.

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 18:58

Le facteur de Lorentz s'applique à la dilatation du temps et la contraction des longueurs en relativité restreinte.

On peut décrire ces effets en considérant les expériences imaginaires suivantes (imaginaires car pour que l'effet soit mesurable il est nécessaire que les vitesses soient proches de celle de la lumière).

Des observateurs terrestres situés le long du trajet d'une fusée donnée et observant son horloge à travers le hublot verront cette dernière tourner moins vite. Si Δτ est l'intervalle de temps lu sur l'horloge de la fusée, il lui correspondra pour les observateurs terrestres un temps Δt plus long donné par la formule

{\displaystyle \,\Delta t=\gamma \Delta \tau \,.} \,\Delta t=\gamma \Delta \tau \,.
Cette dilatation du temps est à l'origine du fameux paradoxe des jumeaux.

La contraction des longueurs est illustrée par le paradoxe du train. Si un train de longueur propre L0 (c'est la longueur mesurée par un observateur au repos par rapport au train) passe dans un tunnel de même longueur propre L0, les observateurs situés sur la voie pourront constater qu'à un instant donné pour eux le train semble plus court que le tunnel, sa longueur en quelque sorte « apparente » L étant plus courte que le tunnel et donnée par la formule

{\displaystyle \,L=L_{0}/\gamma \,.} \,L=L_{0}/\gamma \,.
Démonstration

Je connais un peu ce paradoxe des jumeaux (assez connu)

Ben du coup, je comprends toujours pas. Que le temps se dilate, j'ai bien compris. Mais je suis entrain de demander justement si le fait que la mesure change, ça ne changerait pas la mesure ?
C'est un peu ça la loi de la relativité non ? Selon ou tu es, le temps passe différemment, enfin "se dilate", ok. Ma question est donc de se demander si lorsqu'on mesure des choses dans le temps, mais que celui-ci n'est jamais le même, a partir de quoi est basé le référentiel ?
Encore une fois, si mon jupitérien viens me voir en disant que "non, non, je me trompe, la vitesse de la lumière c'est bien plus de 300 000 km/s" avec son chrono à lui, vais-je lui répondre que c'est lui qui se trompe parce qu'il n'a rien compris à Einstein ?

Bon tu me dis que le jupitérien va lui aussi mesurer avec son échelle de valeur (non terrestre) sur son chronomètre 300 000 km/s.

par St'ban Dim 17 Mar 2019 - 19:00

http://villemin.gerard.free.fr/Science/Lumvites.htm

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 19:08

Suppression, je vais pas en plus essayer d'instruire des gens qui me prennent pour un con.

par Confiteor Dim 17 Mar 2019 - 19:09

Jeane-Mary a écrit:https://fr.wikiversity.org/wiki/Relativit%C3%A9_restreinte/Composition_des_vitesses

Merci beaucoup !

Où Lune est enfin observée ...
Dans le post d'hier que tu as refusé de lire cette formule était citée avec illustrations en contexte, éléments d'explication de "son origine mathgématique" et des refs épistémologiques à la composition non relativiste.

Dommage.

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 19:14

tierri a écrit:

La question est perverse Jeane-Mary, la vitesse de la lumière est c, c'est ce que nous mesurons et observons, donc n'en doutez pas, c comme vitesse limite est respectée, par contre et du fait de ce "décalage temporel" on peut se demander si la perception des distances est la même. Associer un effet sur l'espace à celui sur le temps est tout à fait dans l'idée de la relativité, mais l'interprétation en est passionnante, je trouve.

Oui. ça m'a effleurer l'idée que peut-être nous jugions peut-être mal les distances (mais ce serait dire du temps aussi), mais trop flouttément.

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 19:18

Est-ce que quelqu'un saurait expliquer ce que ce "vide" servant de mesure à déduire la constante de la lumière ?

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 19:41

hobb a écrit:Immobile par rapport à lui-même ? Ben comme tout en fait...

Oui je vois, en physique ça n'a pas de sens. La vitesse n'est définie que par rapport à un référentiel. Par rapport à nous-mêmes nous sommes immobiles dans l'espace. C'est l'espace qui se déplace autour de nous.

Mais du coup si par rapport à soi l'espace est immobile, est-ce que le temps par rapport à soi n'est pas lui aussi constant ? Et dans ce cas le temps ne fait que varier autour de nous.

Je pense que je commence à voir. Puisque tout ne se définit que par rapport à un référentiel extérieur il n'existe pas de référentiel absolu. Tout est relatif.

Et arrive Tierri qui nous dit que non, il existe un référentiel spatial absolu permettant de jauger objectivement les référentiels individuels. Si c'est bien ça, c'est plus compliqué que prévu.

hobb a écrit:La notion de "vitesse dans le temps" n'a pas de sens non plus... Une vitesse, c'est une distance divisée par un temps. C'est tout. On peut parler d'une vitesse d'un truc par rapport à un autre, mais une "vitesse dans le temps" du coup ne veut rien dire.

Le temps peut au minimum se symboliser par un axe sur lequel se déplace les sujets. Si on peut avancer plus ou moins vite sur cet axe, on peut donc calculer une vitesse de déplacement ? Qui sera relative, certes. Mais qui représente par rapport au temps la différence entre un mouvement spatial proche de zéro et un mouvement proche de c. Plus ou s'approche de c plus on va vite dans l'espace et on ralentit dans le temps. Que se passe-t-il quand on atteint c ? Avec un référentiel spatial absolu, quand on atteint une vitesse absolue de zéro, on devient immobile dans l'espace. Avec un référentiel temporel absolu quand on atteint une vitesse absolue de c on pourrait devenir immobile dans le temps. Tandis que dans notre propre référentiel subjectif le temps continuerait d'être aussi constant qu'au début.

Beaucoup d'hypothèses empilées, désolé, j'en ai conscience. Mais c'était à peu près ça que j'avais en tête pour la lumière.

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 19:45

Bon, j'ai trop de mal à comprendre comment avec un même outil de mesure qui se dérègle sans arrêt (ici le temps) , je peux obtenir toujours la même solution.
Sans doute grâce à une calculette quantique, mais ça m'échappe encore un peu.

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 20:06

Suppression, je vais pas en plus essayer d'instruire des gens qui me prennent pour un con.

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 20:09

Tierri si tu veux bien m'expliquer parce que là je comprends rien, on me dit plus je vais en haut plus mon aiguille s’accélère, plus je suis proche du centre de gravité plus elle ralentit.
Mais on me confirme quand même que mon appareil de mesure mesurera exactement la même chose. Alors que dans l'un il va moins vite, dans l'autre non.
Comment je peux obtenir les mêmes mesures avec un chrono qui avance plus vite que l'autre ?

Et j'en reviens à mon paradoxe, si la vitesse de la lumière est constante, dans un espace relativiste, elle ne devrait pas pouvoir être mesurer partout pareil.

Ou si tout les chronos tombent d'accord sur 300 000 km/s , c'est que y'a un petit hic.

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 20:25

Suppression, je vais pas en plus essayer d'instruire des gens qui me prennent pour un con.

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 20:42

Je ne sais pas si il comprends mieux, mais peut-être saura t-il mieux m'expliquer.

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 20:50

Je réfléchis encore, je me dis que si je suis loin de la gravité terrestre, avec donc moins de gravité, je devrais donc trouver une vitesse inférieur à 300 000km / s sur mon chrono sur lequel les effets de la gravitation s'applique (et du temps chronométrable donc), mais aussi calculer de là haut une vitesse égale sur la terre. Et sur la terre je calculerais à 300 000km la vitesse que je vois devant moi ou bien là haut.

Mais paradoxe qui affirme justement, encore une fois, dans un univers relativiste, sa constance.

Sinon, si tous les chronos affiche 300 000km/s, je n'arrive pas à résoudre la chose autrement que par une inconstance du à l'influence de la gravité.

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 20:58

Suppression, je vais pas en plus essayer d'instruire des gens qui me prennent pour un con.

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 21:02

Oui c'est affligeant, merci beaucoup pour vos réponses.

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 21:16

En fait les conneries qu'il pourrait dire ne préjugent pas de son niveau scientifique initial. Ça complique le jugement, et ça ne préjuge d'ailleurs aucunement de tes propres capacités, au contraire.

Mais sans ego ni manière la question de Jeane est intéressante, même si un peu floue pour moi. La gravité devrait modifier la mesure du temps ? C'est le cas. Je ne suis pas sûr de bien te comprendre.

Peux-tu reformuler ?

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 21:47

Je pense que Hobb mérite tout notre reconnaissance sur ce fil 'Seul contre tous' ... quand même une science aussi dure que la physique est soumise au spank.

Personnellement, Hobb, je serai bien moins clément. Il y a ceux qui ont des visions sans la moindre notion d'optique et ceux que sont si aveugle que même mille soleil ne serait pas assez brillant pour les sortir de l'ombre.

La physique illustre, vulgarise les calculs par des images 'fausses' mais permettant de toucher du doigts la complexité de la "Chose". Voilà que maintenant des visions simplistes pensent remettre à plat la totalité de la physique... et ceci sans maths... J'ai croisé plein de gens ayant des visions, j'ai croisé peu de visionnaire.

Edit : Chapeau bas Hobb Courbette

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 21:54

Suppression, je vais pas en plus essayer d'instruire des gens qui me prennent pour un con.

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 21:58

Quand vous aurez finis de vous léchez les fesses entre-vous.

@Arbre : Déformation / distorsion ou ce qu'on veut de l'espace-temps.

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 22:00

J'avais lu quelque part que si un jour l'Humanité entière s'éveillait dans une voiture il faudrait des scientifiques pour décortiquer et comprendre la mécanique, comment chaque bielle tire son énergie du moteur et où va l'impulsion de chaque frein, mais qu'il faut aussi des philosophes pour regarder par la vitre et comprendre la destination. C'est complémentaire.

Après y'a des bons philosophes, des bons scientifiques, et des bons chasseurs Very Happy

Mais j'aime bien l'idée de la lumière immobile dans le temps. Je dis pas que c'est vrai loin s'en faut, mais ça me simplifie l'équation.

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 22:05

La masse n'est pas seulement due au boson de Higgs, mais à l'énergie localisée qui constitue et lie les particules fondamentales (en réalité, le boson de Higgs ne représente qu'une partie infime de la masse totale). Les photons, bien qu'il ne possède pas de masse propre, ont de l'énergie cinétique (proportionnelle à la fréquence); c'est cette énergie qui interagit avec la gravité.

De fait, les photons se déplacent exclusivement en suivant les géodésiques de l'espace-temps (voir la relativité générale d'Einstein). En présence d'une masse importante comme une planète, une étoile, un trou noir… une galaxie, etc, l'espace-temps se déforme. C'est cette déformation qui dévie la lumière qui y transite et cause l'effet lentille. Et la déformation n'est pas due à la matière en soit, mais à la quantité d'énergie présente (et qui interagit avec le champs de Higgs) dans cette région de l'espace. Il est théoriquement possible d'obtenir le même effet en pointant des lasers (super mega hyper puissant) vers une cible, jusqu'à obtenir (éventuellement) un trou noir…

En bref, la gravité est due à l'effet que l'énergie à sur le "tissus" qui constitue l'espace-temps et les photons, étant des particules d'énergie pure, interagissent avec la déformation qui en résulte => donc, la lumière est affecté par la gravité.

https://fr.quora.com/Pourquoi-la-lumi%C3%A8re-est-elle-affect%C3%A9e-par-la-gravit%C3%A9-si-les-photons-sont-sans-masse

@ Arbre : Je suis tombée (ou j'ai crue) sur un article qui disait zero gravité : Zéro lumière.
Je tente de retrouver ça.

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 22:07

Au moins, en parcourant le net, j'essuie de mon épaules les dire de hobb, je suis loin d'être la seule conne (ou con avec tierri) de poser ces questions là, dans les forums spécialisé en sciences, il s'en trouvent aussi. Alors certes, avec plus de culture scientifique (enfin dans mon cas, je ne connais pas celle de tierri), mais au final, il y a des questions qui se retrouvent, et oh adorable, on leurs réponds gentiment, et presque, presque, en partageant leur enthousiasme !

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 22:08

Arbre_aux_essences a écrit:J'avais lu quelque part que si un jour l'Humanité entière s'éveillait dans une voiture il faudrait des scientifiques pour décortiquer et comprendre la mécanique, comment chaque bielle tire son énergie du moteur et où va l'impulsion de chaque frein, mais qu'il faut aussi des philosophes pour regarder par la vitre et comprendre la destination. C'est complémentaire.
....

Ah les moteurs, c'est mon domaine.... Non, tout ce qui tourne dans un moteur c'est déjà en équation. Ce qu'il faut comprendre. "L'expérimentateur" trouve un truc qui marche. C'est à dire que c'est mesuré et reproductible (En sport mécanique c'est un paramètre à la fois, c'est à dire plein d'essai et rarement une vision globale) et ensuite on modélise pour pouvoir le reproduire et passez à la vision suivante...

Aucune magie... juste énormément de boulot et une connaissance parfaite de ce qui existe de ce qui a déjà été testé consciencieusement et parfois un peu d'intuition pour gagner du temps ! Mais aucune magie et aucune divination

Edit : Plus à l'aise avec les moteurs qu'avec les lettres...

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 22:13

Bien sûr aucune magie, mais juste prosaïque imagine à force de tâtonner que les murs et les interrupteurs sont parfaitement connus sur le bout des doigts sauf que l'ampoule est au plafond. C'est pas si mal d'autres angles de vue de temps en temps.

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 22:18

En fait, en dehors de zc, le monde à l'air plutôt gentil.

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 22:19

Sans parler relativité... Est ce que les concepts de position, vitesse, accélération parlent clairement à tous ?

Sans parler de déformation de l'espace/temps ni vouloir réconcilier relativité et quantque.... vous voulez vous mettre la tête à l'envers ?

Cherchez le principe d'équivalence d'Einstein.... Alors la gravité, c'est quoi ? L'accélération c'est quoi ? et le temps au carré çà représente quoi ? C'est quoi le temps ?

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 22:25

Jeane-Mary a écrit:En fait, en dehors de zc, le monde à l'air plutôt gentil.

Oui et non... Les questions de physique, de biologie, d'informatique, de mécaniques.... bah c'est assez trivial suivant son niveau. Mais débouler et dire "j'ai la vérité"... et ne pas comprendre qu'ils nous manquent un gros paquet de connaissance pour admettre que l'on raconte des bêtises... oui c'est violent.
Mais coller une baffe dans le museau dans le nez de celui qui à passer du temps a se faire chier à comprendre ce qui est possible, ce qui n'est pas possible et ce qu'il cherche.... ce n'est pas violent ???

Si vous avez une vraie vision, prenez le temps, prenez le temps de formaliser un minimum, accepter la critique. Vous serez publié avec tous les honneur dû, mais arrêter de prendre ceux qui essaient pour des blaireaux bêtes et bornés.

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 22:27

Nolimit a écrit:Sans parler relativité... Est ce que les concepts de position, vitesse, accélération parlent clairement à tous ?

Sans parler de déformation de l'espace/temps ni vouloir réconcilier relativité et quantque.... vous voulez vous mettre la tête à l'envers ?

Cherchez le principe d'équivalence d'Einstein.... Alors la gravité, c'est quoi ? L'accélération c'est quoi ? et le temps au carré çà représente quoi ? C'est quoi le temps ?

Alors déjà, moi j'ai jamais essayé de réconcilier quoi que ce soit.

La gravité c'est quand je pose un truc sur le trampoline, l’accélération c'est quand je fiche un coup de pied au derrière, le temps au carré c'est quand je prends mon accélération que je rajoute à chaque fois

"La vitesse est la distance divisée par le temps ( m/s) ou la variation de la position ( abcisse ) ( X2- X1) /( t2 - T1) ou dX /dt

L’accélération est la variation de vitesse par unite de temps

(V2- V1)/ ( T2- T1) = [(X2 - X1) /( t2- t1) ] / ( T2 - T1)

donc a =(X2-X1) /( t2-T1)²

Tout-à-fait

C'est quoi le temps ?

Exactement.

Sinon, si tu t'ennuies Nolimit, j'essaie de comprendre quelque chose :

on me dit plus je vais en haut plus mon aiguille s’accélère, plus je suis proche du centre de gravité plus elle ralentit.
Mais on me confirme quand même que mon appareil de mesure mesurera exactement la même chose. Alors que dans l'un il va moins vite, dans l'autre non.
Comment je peux obtenir les mêmes mesures avec un chrono qui avance plus vite que l'autre ?

Et j'en reviens à mon paradoxe, si la vitesse de la lumière est constante, dans un espace relativiste, elle ne devrait pas pouvoir être mesurer partout pareil.

Ou si tout les chronos tombent d'accord sur 300 000 km/s , c'est que y'a un petit hic.

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 22:33

Pour moi la gravité c'est quand je me pose sur la balance.
Ma masse étant invariable c'est juste la gravité terrestre qui bouge comme son nord magnétique. Donc la gravité est lié au nord magnétique Razz

Edit : La gravité terrestre augmente

par Chuna Dim 17 Mar 2019 - 22:36

Punaise, c'était donc ça Shocked

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 22:37

Démontrez moi que c'est ma masse qui augmente et non la gravité !!!! Alors là bon courage

par Chuna Dim 17 Mar 2019 - 22:41

si la masse des autres diminuent alors que la tienne augmente simultanément ? ^^

A moins que ce soit encore une coup de la sélectivité de la pesanteur...

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 22:42

@ nolimit : Tu me donnes du miel à manger si tu m’offres encore que la gravité offre la mesure.
Je vais parler référentiel de balance. Et je m'en retrouverais avec mon paradoxe de la constance (invariabilité ?).

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 22:45

Je répète donc : Je ne vois pas en quoi ces inconstances offrent un problème de constance dans un univers relativiste.

En fait il se pourrait bien que vous n'ayez pas compris ce que je veux dire.

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 22:48

A lire les propos de fils, il n'y a plus de mesure fiable. A partir de là chacun fait comme il le souhaite qui à se trouver démuni. Donc je n'offre ni mesure ni partition chacun écoute sa musique comme il le souhaite. Prenez les référentiels qui vous plaisent ou vous arrangent.... Je vous invite à revenir à la notion de référentiel qu'une profs à pris le temps de me faire comprendre.
Astuce : C'est juste le moyen de parler avec les autres, rien de plus. Mais je pouvais choisir n'importe quelles références si je pouvais les définir afin quelles soient comprisent et reproductibles par tous.

EDIT : Exemple de référentiel : Que sont les métaux pour les cosmologistes ????

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 22:54

Bon bah t'es venu juste pour applaudir hobb quoi.

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 22:55

Une pom-pom girl veut faire son entrée ?

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 23:04

Vu la tête de la pompom girl... Pas sûr que soit un compliment pour Hobb...
Non, c'est que je ne comprends même pas la question, les arguments. Impossible de définir de quoi vous parlez car vous ne préciser ni le contexte, ni les références dans lesquelles vous vous placer... Où bien vous êtes si élevé que votre post n'est pas adapté au forum où bien il manque pas mal de choses.

Entre les citations d’Einstein et la définition d'hypothèse (et non de théorie) et bien pour le béotien que je suis...J'avoue que la question posée est floue.
Mais vous avez peut être raison... vous êtes au dessus et je suis insignifiant. Au plaisir de vous lire dans Nature

par SparklingLance Dim 17 Mar 2019 - 23:37

je vous propose un petit interlude avant de vous lancer dans la foire d'empoigne.
ça parle de temps....donc si vous en avez, allez jeter un œil, ça va vous détendre Dent pétée

.

par Invité Dim 17 Mar 2019 - 23:46

par Invité Lun 18 Mar 2019 - 0:27

Je ne pense pas être au dessus, je ne fais rien d'autre que d'essayer de comprendre une chose.

Est-il bien vrai que deux montres de la même marque se trouvant l'une plus au centre de la terre, l'autre plus en dehors de la gravité verront chacune leurs aiguilles avancer plus ou moins lentement selon où elles sont.
Que si je suis un observateur extérieur qui se fiche du temps et de la distance, je vais bien constater qu'en une heure en bas s'est écoulée un peu plus en haut. étant l'observateur qui se fiche de la distance etc.. je regarde ces deux horloges, et je vois bien que celle d'en bas bat moins vite la cadence que celle d'en haut.
Donc si elle bat différemment la cadence, c'est que une seconde en haut ce n'est pas une seconde en bas.
Donc si je veux mesurer une distance sur un temps imparti (une vitesse quoi), je ne vais soit pas retrouver la même qu'en bas. (admettons tu es sur la balance, ton poids est plus léger en haut qu'en bas, si je suis un observateur de cette situation, je vais en conclure que ton poids est plus léger en haut qu'en bas.)

Donc je me retrouve avec ce dilemme de la vitesse de la lumière : Soit effectivement, les deux horloges n'effectuent pas la même distance de seconde disons, et donc comment peuvent-elles mesurer pareillement ?

On me rapporte que dans tout les cas, que je sois en haut ou en bas, je vais mesurer la lumière à sa vitesse constante 300 000 km/s.
Hors comment puis-je mesurer une même distance avec un chronomètre qui bat moins vite la cadence que l'autre ?
Comment côte à côte, (en me plaçant en tant qu'observateur neutre) deux chronomètres dont l'un trotte moins vite que l'autre, peuvent mesurer la même distance à la seconde, minute ou à l'heure, alors que l'une aura déjà fini la sienne quand l'autre continuera à trotter ?
Si en bas je mesure 300 000 km/s et qu'en haut je calcule la même chose sachant que ma seconde en altitude est plus rapide, ça me semble poser un problème pour la constance de la lumière, ça voudrait dire qu'elle semble prendre son temps d'un coté et l'autre courir plus vite.

Hors si les observateurs font des mesures différentes, cela me semble plutôt aller dans le sens d'un espace relatif : A savoir qu'elle est toujours constante, même dans les inconstances.
Que si je la mesure plus rapide en haut qu'en bas, ce n'est pas qu'elle est plus rapide, c'est que c'est ma montre qui bat plus vite la cadence.
Soit "le temps" l'influence, soit il ne l'influence pas.

Si elle n'était pas constante elle serait le sprinteur que j'ai envoyé sur Jupiter, qui aurait il est vrai, la même vitesse (temps-distance) qu'ici, Qu'il ferait bien ses 10 km/h comme ici il fait ses 10km/h , mais juste parce que de l'autre coté il se traînerait d'avantage a cause la gravité.

Bref, je comprends pas.

par Invité Lun 18 Mar 2019 - 0:34

J'ai envie de manger des crêpes, voilà.

Edit: Je m'offre moi même la contradiction : Ou alors il y a plus d'espace (-temps).

________ 1,2 sec

_______ 1,1 sec

______ 1 sec

par Invité Lun 18 Mar 2019 - 11:22

Mais dire que :

________ 1,2 sec, est égal à ______ 1 sec, ça n'a pas beaucoup de sens.

Sauf si on applique de la géométrie.

par Invité Lun 18 Mar 2019 - 12:09

Spoiler:

par SparklingLance Lun 18 Mar 2019 - 12:39

Jeane-Mary a écrit:
Spoiler:

jeane-Mary , ne changes rien , tu m’eclates ! Mort de rire

par Invité Lun 18 Mar 2019 - 13:46

Suppression, je vais pas en plus essayer d'instruire des gens qui me prennent pour un con.

par Invité Lun 18 Mar 2019 - 13:47

par Invité Lun 18 Mar 2019 - 13:49

SparklingLance a écrit:
Jeane-Mary a écrit:
Spoiler:
jeane-Mary , ne changes rien , tu m’eclates !

Merci (tu as changé ton avatar), je dois encore beaucoup réfléchir au aplatissement, mais c'est là me semble un bon chemin à suivre. Aussi, une idée nouvelle m'est apparu, dont je dois dire n'être pas peu étonnée.

par Invité Lun 18 Mar 2019 - 13:55